Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Tulee tästä syyte tai ei, avoimeksi jää kysymys, miksi Räsäsellä on toistuva halu puhua rumasti eri tavalla ajattelevista ja toimivista ihmisistä? Ei kritisointi edellytä rumaa kielenkäyttöä ja halventavia kommentteja. Voisitteko kuvitella metropoliitta Ambrosiuksen tai emerituspiispa Eero Huovisen puhuvan Räsäsen tyylillä asioista jota he eivät hyväksy tai allekirjoita? He ovat kuitenkin kirkkojen auktoriteetteja.

Ei hän ole puhunut rumasti. Se vain tahdotaan tulkita niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Surutta on rokottamattomia haukuttu jo kohta vuoden ajan usealla suulla ja kovaan ääneen.

Luuletko, että he saavat koskaan anteeksipyyntöä ja oikeutta?

No eihän se olekaan oikein. Toisaalta rokottamattomuus ei näy päällepäin joten ei kukaan sinulle tule kadulla huutamaan ja sättimään sen takia että elät rokottamattomana.

Kyllä se näkyy, kun passia kysellään, nii siinähän selviää monelle ympärillä olevalle ihmiselle rokotestatus…

Vierailija kirjoitti:

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Räsänen ei ole kiistänyt kenenkään ihmisarvoa tai pitänyt ketään itseään alempana. Nuo ovat omia tulkintojasi ilman perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Tulee tästä syyte tai ei, avoimeksi jää kysymys, miksi Räsäsellä on toistuva halu puhua rumasti eri tavalla ajattelevista ja toimivista ihmisistä? Ei kritisointi edellytä rumaa kielenkäyttöä ja halventavia kommentteja. Voisitteko kuvitella metropoliitta Ambrosiuksen tai emerituspiispa Eero Huovisen puhuvan Räsäsen tyylillä asioista jota he eivät hyväksy tai allekirjoita? He ovat kuitenkin kirkkojen auktoriteetteja.

Et selvästikään ole lukenut Räsäsen pamflettia - hän ei nimittäin puhu rumasti tai halventavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Eri, mutta kyllähän ihmisillä onkin. Milloin joku on saanut tuomion esimerkiksi pedofiilien haukkumisesta sairaiksi tai iljettäväksi?

Pedofiili on rikollinen, joka tekee pahaa lapsille. Homoseksuaalinen ei sen sijaan tee mitään rikollista vaan toteuttaa omaa seksuaali-identiteettiään sellaisen ihmisen kanssa, joka on suhteessa vapaasta tahdostaan

Vankilassa voit olla härkähomon suojeluksessa jos annat sille kakkosta. Se on pienempi paha kuin saada turpaansa joka päivä. Ei kukaan silti ole härkähomon panopuuna vapaasta tahdostaan.

Ota turpaan ja yritä antaa takaisin = jossain vaiheessa saat kunnioituksen.

Alistu panopuuksi = olet sitä aina.

Fatim Diarra myöskin oikeuteen sanomisistaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.

Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.

Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.

Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?

Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)

Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä. 

Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.

Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.

En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.

Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.

Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty

Päivi ei ole silti käskenyt kivittää ketään. 

Nyt olikin kyse siitä, että kuuluuko Raamatusta esille otettavat kehotukset ja ajatukset mielipiteenvapauden piiriin, jos ne esittää omina ajatuksinaan?

Vastaa.

Kuuluvat, sillä jos olen samaa mieltä sen kanssa mitä luen, ei se vähennä sitä mitä itse sen jälkeen ajattelen.  Tosin, sanonko asian eteenpäin, se on minun harkinnassani.

Voinko siis haastaa oikeuteen kaikki, jotka katsovat, että juuri heidän uskonsa on oikea ja minun maailmankuvani ja tapani elää ovat vääriä?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Etkö sinä itse tajua, että jos puhetta aletaan kriminalisoida, mikä tahansa puhe voidaan kriminalisoida? Jos et puolusta Räsäsen sananvapautta tässä asiassa, jonakin päivänä sinä itse saatat olla oikeuden edessä omista puheistasi.

Tässä käydään sotaa sekä sanan -että mielipiteenvapautta vastaan, kuin myös uskontoa vastaan.

Keskushallinnon alamaiset ei tarvitse mitään noista.

Agenda.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Minun mielestäni punaisen lihan syöjät ja jokavuotiset Thaimaahan-matkaajat ovat itsekkäitä dorkia. Samoin polnonvahtaajat. Genderuskovat ovat aivan sekaisin. Turkisten käyttäminen on häpeällistä.

Riittikö nyt ymmärryksesi ymmärtämään tämän viestin sanoman?

Tästä oikeudenkäynnistä tulee mieleen taannoinen Halla-ahoa vastaan nostettu juttu. Siinä korkeamman oikeusasteen lausunnossa (oliko Hovi vai peräti KKO, en, muista), todettiin, ettei uskontoja pidä arvioida rationaaliselta pohjalta, siis järkiperustein. Ymmärtääkseni oikeus katsoi, että Halla-aho oli näin mennyt tekemään ja langetti sillä perusteella tuomionsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Surutta on rokottamattomia haukuttu jo kohta vuoden ajan usealla suulla ja kovaan ääneen.

Luuletko, että he saavat koskaan anteeksipyyntöä ja oikeutta?

No eihän se olekaan oikein. Toisaalta rokottamattomuus ei näy päällepäin joten ei kukaan sinulle tule kadulla huutamaan ja sättimään sen takia että elät rokottamattomana.

Kyllä se näkyy, kun passia kysellään, nii siinähän selviää monelle ympärillä olevalle ihmiselle rokotestatus…

Passin saa voimaan myös negatiivisella testillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Etkö sinä itse tajua, että jos puhetta aletaan kriminalisoida, mikä tahansa puhe voidaan kriminalisoida? Jos et puolusta Räsäsen sananvapautta tässä asiassa, jonakin päivänä sinä itse saatat olla oikeuden edessä omista puheistasi.

No eihän se noin mene. Kyllä lainsäädäntö asettaa rajat sille mikä puhe on rangaistavaa ja mikä ei.

Lisäksi puhumista on kriminalisoitu lähes aina. Kunnianloukkaus on ollut muodossa tai toisessa rikoslaissa isossa osassa maita aina ja myös monissa kulttuureissa toisen kunnian loukkaamista pidetään erittäin pahana asiana.

Vierailija kirjoitti:

Homoilua harrastavat eivät pääse taivaaseen vaan joutuvat kadotukseen. Raamattu on tästä asiasta täysin selkeä.

Et sinäkään pääse ilman Jeesusta . Toivotaan että kaikki ymmärtää sen että kun tekee pahaa siitä tulee kirousta sen omaan uskontoon ja perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Fatim Diarra myöskin oikeuteen sanomisistaan

Entäs "Syö paskaa ja kuole!" -Husu. Ymmärtääkseni tästäkään lausumasta ei ole käynnistetty poliisitutkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen pitäisi saada ilmaista mielipiteensä. Hän esitti mielipiteensä asiallisesti. Olemme menossa tukahdutettua yhteiskuntaa kohti, jos perustellun ja asiallisen mielipiteen esittäminen kielletään. Vihapuhe on aivan eri asia, kuin Räsäsen esittämät vanhoilliset mielipiteet. Myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet on sallittava.

En ole persu, en kd, enkä edes uskovainenkaan. En ole myöskään Räsäsen kommenteista samaa mieltä. Mutta sananvapaus on sallittava, kun se tehdään asiallisesti!

Räsänen on usein esittänyt mielipiteensä asiallisesti. Hän on esittänyt mielipiteensä MYÖS (monen mielestä) epäasiallisesti. Siitä on nyt kyse.

Yritin katsoa Uuden testamentin homoseksuaalisuuskohdat, mutta joka kohdassa puhuttiin oikeastaan jostain muusta kuin nykyaikaisesta tasa-arvoisesta homoseksuaalisesta suhteesta.

PS. Pride on paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ihmiset nyt tajua! Vaara siinä, että jotain ihmisryhmää (jolla jokin yhteinen ominaisuus tai tekijä) saisi halveksia ja tuomita eli pitää itseä tai edustamaansa ryhmää alempana on se, että joku/ jotkut hörhöt eivät jättäisi halveksuntaa ja tuomitsemista pelkästään puheen tai tekstin tasolle, vaan olisivat valmiita myös ryhtymään sanoista tekoihin. Historiassa ja tänäkin päivänä on siitä vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Sivistys on loppujen lopuksi aika ohutta ja siksi on tärkeää ihan valtion taholta selventää sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. 

Etkö sinä itse tajua, että jos puhetta aletaan kriminalisoida, mikä tahansa puhe voidaan kriminalisoida? Jos et puolusta Räsäsen sananvapautta tässä asiassa, jonakin päivänä sinä itse saatat olla oikeuden edessä omista puheistasi.

No eihän se noin mene. Kyllä lainsäädäntö asettaa rajat sille mikä puhe on rangaistavaa ja mikä ei.

Lisäksi puhumista on kriminalisoitu lähes aina. Kunnianloukkaus on ollut muodossa tai toisessa rikoslaissa isossa osassa maita aina ja myös monissa kulttuureissa toisen kunnian loukkaamista pidetään erittäin pahana asiana.

Niinkuin kristittyjen joukkoraiskauksia vai ryöstöjä kristittyjen tiloihin asuntoihin rahapussille ? Niin ??? Kuka se onkaan se loukkaaja .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista pahinta homofobiaa tällä hetkellä tässä yhteiskunnassa ajavat transaktivistit, joita tukemaan ovat intersektionaaliset feministit asettuneet. Sieltä tulee tällä hetkellä voimakas painostus homoja ja lesboja kohtaan, että näiden tulisi tutkistella sydäntään, jotta vapautuisivat asenteellisista genitaalipreferensseistään ja transfobiasta ja hyväksyisivät samaa biologista sukupuolta olevat seksikumppaneikseen, jos nämä kokevat olevansa eri sukupuolta.

Kun suurin osa taviksista ei edes kunnolla tajua mitä trans-ihmiset oikeastaan ovat niin olisi parempi että ette yrittäisi tulkita näitä "kiistoja" kun niistä tulee teille kuitenkin vain ihan väärä kuva.

Kerro meille, mitä transihmiset ovat ja kuinka vulvafanaatikko- ja genitaalifetisistinimittelystä on syntynyt väärä kuva?

Eli siis et oikeastaan tiedä. No sitähän minäkin.

Tälläkin Vauva-palstalla on harva se viikko pitkä ketju jossa ihmiset esittävät mitä ihmeellisempiä ajatuksia siitä mistä trans-seksuaalisuus johtuu ja mitä se on. 

Kerro meille oma näkemyksesi, äläkä kiemurtele.