Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten kokoomuksen kannatus voi olla noin suuri?
23.01.2022 |
Ketkä heitä oikein äänestää? Eivät ole tavallisen palkansaajan asialla.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ollut kyse monopoleista vaan koko yksityisen sektorin rakenteessa oleva ongelma, joka on vieläpä korostunut viime vuosikymmeninä: voittojen maksimointi, jotta osakkeenomistajat pysyvät tyytyväisinä ja voidaan maksaa osinkoja. Puhumattakaan siitä, että veroja maksetaan Suomeen, josta rahat siis saadaan, niin vähän kuin ikinä vain mahdollista. Kts. esim. tapaus Mehiläinen. Silloin kun voittoja maksimoidaan, niin kaikki (paitsi asiakasmaksut, jotka ovat maksimitasoa) vedetään sillä minimitasolla, palkat, työolot, työsuhde-edut, kaikki. Ja siinä vaiheessa kun ei ole enää julkisilla varoilla tuotettua vaihtoehtoa, tuo em. voittojen maksimointi räjähtänee lopullisesti käsiin. Esim. yksityisten hoivakodien maksut ovat jo tällä hetkellä useimmille ihan liikaa, mitähän se on sitten kun julkisia hoivakoteja -ja laitoksia ei enää ole "viemässä" yksityisten asiakkaita ja viimeinenkin tarve inhimillisyyteen poistuu yhtälöstä?
Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun? Britit yksityistivät rautatiet ja se oli katastrofi, ja nyt sitä ollaan palauttamassa.
https://yle.fi/uutiset/3-8348360
Suomessa yksityistettiin sähköverkot, ja siirtomaksut nousivat pilviin. Eli jälleen katastrofi.
Ihan päivänselvä homma, että yksityistäminen toimii silloin, kun syntyy kilpailua ja ei toimi, kun kilpailua ei synny. Vasemmistoa ei paljon tämmöset nyanssit kiinnosta.
liittyen brittien rautateihin, infra oli päässyt julkisen sektorin hallussa rapistumaan pahasti. Ainoa tapa pelastaa tilanne oli yksityistää rautatiet. Toki syyt laitettiin yksyistämisen piikkiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ollut kyse monopoleista vaan koko yksityisen sektorin rakenteessa oleva ongelma, joka on vieläpä korostunut viime vuosikymmeninä: voittojen maksimointi, jotta osakkeenomistajat pysyvät tyytyväisinä ja voidaan maksaa osinkoja. Puhumattakaan siitä, että veroja maksetaan Suomeen, josta rahat siis saadaan, niin vähän kuin ikinä vain mahdollista. Kts. esim. tapaus Mehiläinen. Silloin kun voittoja maksimoidaan, niin kaikki (paitsi asiakasmaksut, jotka ovat maksimitasoa) vedetään sillä minimitasolla, palkat, työolot, työsuhde-edut, kaikki. Ja siinä vaiheessa kun ei ole enää julkisilla varoilla tuotettua vaihtoehtoa, tuo em. voittojen maksimointi räjähtänee lopullisesti käsiin. Esim. yksityisten hoivakodien maksut ovat jo tällä hetkellä useimmille ihan liikaa, mitähän se on sitten kun julkisia hoivakoteja -ja laitoksia ei enää ole "viemässä" yksityisten asiakkaita ja viimeinenkin tarve inhimillisyyteen poistuu yhtälöstä?
Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun? Britit yksityistivät rautatiet ja se oli katastrofi, ja nyt sitä ollaan palauttamassa.
https://yle.fi/uutiset/3-8348360
Suomessa yksityistettiin sähköverkot, ja siirtomaksut nousivat pilviin. Eli jälleen katastrofi.
Ihan päivänselvä homma, että yksityistäminen toimii silloin, kun syntyy kilpailua ja ei toimi, kun kilpailua ei synny. Vasemmistoa ei paljon tämmöset nyanssit kiinnosta.
Lisäksi on aavistuksen mottipäisen vasemmistolaista kuvitella, että julkinen sektori olisi joku huippuunsa viritetty monialakonserni, joka tuosta vaan järjestää alan kuin alan palvelut kaikista tehokkaimmin.
liittyen brittien rautateihin, infra oli päässyt julkisen sektorin hallussa rapistumaan pahasti. Ainoa tapa pelastaa tilanne oli yksityistää rautatiet. Toki syyt laitettiin yksyistämisen piikkiin
Ja Suomessa valtio vaati sähkönsiirtoa myyviä yrityksiä parantamaan toimitusvarmuutta. Sitten kun se nosti sähkönsiirron hintaa, kaiken annettiin mennä yritysten piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ollut kyse monopoleista vaan koko yksityisen sektorin rakenteessa oleva ongelma, joka on vieläpä korostunut viime vuosikymmeninä: voittojen maksimointi, jotta osakkeenomistajat pysyvät tyytyväisinä ja voidaan maksaa osinkoja. Puhumattakaan siitä, että veroja maksetaan Suomeen, josta rahat siis saadaan, niin vähän kuin ikinä vain mahdollista. Kts. esim. tapaus Mehiläinen. Silloin kun voittoja maksimoidaan, niin kaikki (paitsi asiakasmaksut, jotka ovat maksimitasoa) vedetään sillä minimitasolla, palkat, työolot, työsuhde-edut, kaikki. Ja siinä vaiheessa kun ei ole enää julkisilla varoilla tuotettua vaihtoehtoa, tuo em. voittojen maksimointi räjähtänee lopullisesti käsiin. Esim. yksityisten hoivakodien maksut ovat jo tällä hetkellä useimmille ihan liikaa, mitähän se on sitten kun julkisia hoivakoteja -ja laitoksia ei enää ole "viemässä" yksityisten asiakkaita ja viimeinenkin tarve inhimillisyyteen poistuu yhtälöstä?
Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun? Britit yksityistivät rautatiet ja se oli katastrofi, ja nyt sitä ollaan palauttamassa.
https://yle.fi/uutiset/3-8348360
Suomessa yksityistettiin sähköverkot, ja siirtomaksut nousivat pilviin. Eli jälleen katastrofi.
Ihan päivänselvä homma, että yksityistäminen toimii silloin, kun syntyy kilpailua ja ei toimi, kun kilpailua ei synny. Vasemmistoa ei paljon tämmöset nyanssit kiinnosta.
liittyen brittien rautateihin, infra oli päässyt julkisen sektorin hallussa rapistumaan pahasti. Ainoa tapa pelastaa tilanne oli yksityistää rautatiet. Toki syyt laitettiin yksyistämisen piikkiin
Sama pätee Suomen sähköverkkoihin. Fortum (=valtionyhtiö eli valtio) näki tulevan investointitarpeen ja ei halunnut itse hoitaa investointeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuksen kannatus nousee, koska kollektivistinen ajattelu on heikentynyt... eikä paluuta Neuvostoliittoon varmasti ole. Sosialistien kannatus laskee, kun nuoret eivät enää omaksu vasemmistolaista ajattelutapaa.
Fasismin romahtamisesta on tosin jo niin kauan, että sen aiheuttamat ongelmat voivat alkaa unohtua. Sen vuoksi persut voivat periaatteessa nousta uhaksi Kokoomuksen voittokululle, mutta toistaiseksi ne ovat pysyneet hyvin kurissa.
Kyllä juuri noin. Sen lisäksi nuoret haluavat vapautta amerikan malliin.
Eli huumeet lailliseksi markkinatalouden alle Yhdysvaltojen tapaan. Siksi mikään holhoava politiikka ei ole nuorten mieliin.
Kokoomusnuorissa lienee toivo aidon aatteen puolesta.
Nuoremmat sisäistävät yksilönvapaudet jotka kuuluvat oikeistolaiseen politiikkaan.
Siksi aika moni jättää vielä toistaiseksi äänestämättä kokoomusta, jossa on selvästi sosialistinen näkemys kansalaisesta, joka ei omista omaa vartaloaan.
Meillä edelleen sakotetaan itsensä myrkyttämisestä riippuvuudesta sairastuneita ihmisiä.
Eli käytännössä siitä että tulli ei ole onnistuneet työssään suojella kansalaisia myrkyiltä. Kansalainen on saanut käsiinsä laittomia myrkkyjä ja käytettyään niitä, kiinni jäädessään saa sakot.
Saa merkin ettei omista omaa vapautta myrkyttää omistamaansa vartaloaan sanktiotta.
Se että kansalainen on valtion omistuksessa on tyypillistä sosialismille.
Miten tämmöisessä yhteiskunnassa voi sitten menestyä jos vapautta ei ole edes myrkyttää itseään ilman että siitä sakotetaan? Näkisin että yksilönvapaudet ovat lähinnä sanahelinää, eivätkä toteudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen puolueet ovat hyvin sosialistisia. Puoluekentässä on siis hyvin tilaa yhdelle, joka kannattaa laajempaa yksityistämistä ja uusia veronalennuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset luulevat olevansa suurin osa porvareita ja hyvätuloisia. Siksi he äänestävät kokoomusta koska he elävät fantasia maailmassa.
Jos olet itse kroonisesti persaukinen ja kyvytön hoitamaan raha-asioitasi, se ei tarkoita, että kaikki muut saman verran tienaavat olisivat. On varsin luonnollista, että nämä fiksummat ihmiset odottavat valtion taloutta hoidettavan hieman vähemmän leväperäisesti kuin vassareilla on tapana.
Moro vaan. Olen ihan kohtuullisen hyvätuloinen ja hoidan raha-asiani kaltaisiinikin verrattuna vähintäänkin kelvollisesti. En silti käsitä että keskituloiset luulevat olevansa euroopanomistajia. Kokoomus on oikeastaan vaan tosi isoja poikia varten tyyliin wahlroos ja vastaavat. Pääomaa pitää olla aika rajusti ilman vieraalla töissä käyntiä ennen kuin sillä politiikalla mennään maaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neukkulassa ja Derkkulassa oli myös pienimuotoista yrittäjyyttä. Derkkulassa kiellettiin yrittäjyys kokonaan muistaakseni 80-luvulla, ja se osaltaan vaikutti järjestelmän lopulliseen romahdukseen.
Demareiden ihannevaltio oli Derkkula. Valcon piti olla esimerkki sosialistisesta meiningistä ddr:n tyyliin. Totta vie sitä se olikin, Valco oli täydellinen fiasko
Minulle on jäänyt muistilevylle sellainen kuva, jossa korkeita suomalaisia Valcoherroja on taustalla ihmettelemässä kun afrikkalainen musta perinteiseen asuun pukeutunut herrahenkilö kokoaa jotain elektronista laitetta.
Liekö ollut Valcon alihankkija tai sellaiseksi pyrkivä?
Ja Suomessa valtio vaati sähkönsiirtoa myyviä yrityksiä parantamaan toimitusvarmuutta. Sitten kun se nosti sähkönsiirron hintaa, kaiken annettiin mennä yritysten piikkiin.[/quote]
Millä tavalla Suomen valtio nosti sähkönsiirron hintaa?
Neuvottelujen päätteeksi määriteltiin haarukka, jossa siirtohintaa voidaan liikutella. Siis siirtoyhtiöille annettiin lupa nostaa siirtohintaa perusteena toimitusvarmuuden lisääminen.
Laskussa, joka tulee sähkönsiirtoyhtiöltä on mukana erillisinä riveinä sähkövero ja ALV:n osuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tavalla Suomen valtio nosti sähkönsiirron hintaa?
Hintaa nosti siis se, kun toimitusvarmuutta piti parantaa.
Moro vaan. Olen ihan kohtuullisen hyvätuloinen ja hoidan raha-asiani kaltaisiinikin verrattuna vähintäänkin kelvollisesti. En silti käsitä että keskituloiset luulevat olevansa euroopanomistajia. Kokoomus on oikeastaan vaan tosi isoja poikia varten tyyliin wahlroos ja vastaavat. Pääomaa pitää olla aika rajusti ilman vieraalla töissä käyntiä ennen kuin sillä politiikalla mennään maaliin.
Et ehkä kykene ymmärtämään markkinatalouteen nojaavan politiikan etuja yhtä hyvin kuin Kokoomuksen äänestäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset luulevat olevansa suurin osa porvareita ja hyvätuloisia. Siksi he äänestävät kokoomusta koska he elävät fantasia maailmassa.
Jos olet itse kroonisesti persaukinen ja kyvytön hoitamaan raha-asioitasi, se ei tarkoita, että kaikki muut saman verran tienaavat olisivat. On varsin luonnollista, että nämä fiksummat ihmiset odottavat valtion taloutta hoidettavan hieman vähemmän leväperäisesti kuin vassareilla on tapana.
Moro vaan. Olen ihan kohtuullisen hyvätuloinen ja hoidan raha-asiani kaltaisiinikin verrattuna vähintäänkin kelvollisesti. En silti käsitä että keskituloiset luulevat olevansa euroopanomistajia. Kokoomus on oikeastaan vaan tosi isoja poikia varten tyyliin wahlroos ja vastaavat. Pääomaa pitää olla aika rajusti ilman vieraalla töissä käyntiä ennen kuin sillä politiikalla mennään maaliin.
Niin, sossut ne vasta nykyään näyttää siltä, että mulla on millä mällätä. Näkeehän sen jo pääministeristä. Pää menee ihan sekasin, kun on ensimmäisen kerran palkkaa niin, että ei tiedä mihin sen panis. Ja tyhmänä yritetään todistella, että olen ihan tavallinen vaan tästä mammonasta huolimatta. Osaavat kaikki konstit itsellensä kahmia. Ja tulos on: mauttomuus.
Kokoomukselainen virtsaakin toisen housuihin, oli sitten pakkanen tai helle.
Tosiaankin ennen, ennen Lipposen kituaikaa, demarit osasivat hommansa ja verotus oli silloin selvästi kovempaa kuin nyt. Seurauksena mitään velkaongelmaa ei ollut ja julkisia palveluja ei leikattu vaan niitä kehitetiin. Työttömyys oli silloin olematonta ja kaikkien taloudellinen tilanne parani.
Asiat olivat hyvin, kun kokoomusta ei äänestetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kerropa nyt, mitä sinun lapsellisessa mielessäsi on "markkinatalouteen nojaava politiikka" ja mitä hyvää se on Suomeen tuonut?
Ja mitä kokoomuksen äänestäjillä on tekemistä "markkinatalouteen nojaavan politiikan" kanssa?
Oliko Outokummun lannoitetuotannon myyminen norjalaisille tai sähköverkon myyminen Carunalle "markkinataloutta tukevaa politiikka" ja miten ne ovat hyödyttäneet suomalaisia? Kummassakin tapauksessa hinnat nousivat reilusti. Lannoitteiden hinnat kuluttajat maksavat ruuan hinnoissa ja maataloustukena, josta kaiken maksavat suomalaiset veronmaksajat, riippumatta siitä, kiertääkö se EU:n kautta vai ei.
Onko TV-lähetysten laatu nyt parempi kun lähetysverkon omistavat ranskalaiset, vai ketkä sen omistavatkaan? Ainakin aluksi digitaaliset tekstitykset eivät meinanneet toimi ollenkaan. Nyt YLE-verolla elätämme sitten ulkomaisia sijoittajia, jotka eivät maksa veroja tänne ollenkaan.
Ovatko tiemme nyt paremmassa kunnossa kun niitä hoitaa juuri ulkomaille myyty Destia? Monin paikoin ainakin maaseudulla tiet ovat suorastaan kurjassa kunnossa ja niiden hoito mitä sattuu verrattuna aikaan, jolloin sen teki THL. Ehkä säästöä on tullut, epäilen kuitenkin, että ei ole.
Kerro siis yksikin ainoa esimerkki siitä, miten se "markkinatalouteen nojaava politiikka" on parantanut jotakin asiaa tässä maassa?
Vierailija kirjoitti:
Kerro siis yksikin ainoa esimerkki siitä, miten se "markkinatalouteen nojaava politiikka" on parantanut jotakin asiaa tässä maassa?
Vaikkapa pankit toimivat hyvin yksityisesti. Siitä on kiittäminen suomalaisia porvareita, jotka eivät hyväksyneet vaatimuksia niiden sosialisoimisesta.
Noh. Parempi se ainakin on kuin joku vihreät, vasemmistoliitto, SDP jne.
Kokoomuksen " suosio" on tekemällä tehty. Gallupit saadaan näyttämään juuri sellaisilta kuin halutaan. Tuskin Kauniaisissa tehdyssä gallupissa esim Persut nouse kovin korkealle mutta kokkarit jyllää. Ja kansa uskoo.
Palstakirjoittajien kokoomuskehu ei välttämättä kerro varallisuuden vaan arvomaailman tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vain kokoomuksen kannattajat kävivät äänestämässä.
Vain vaaleissa annetulla äänellä on merkitystä ja samalla sille omalle äänelle tulee enemmän painoarvoa.
Nukkuvien puolueen ääniä ei huomioida vaalituloksessa, sillä heitä ei ilmeisesti kiinnosta yhteisten asioiden hoitaminen.
Alue: Aihe vapaa
Ihan päivänselvä homma, että yksityistäminen toimii silloin, kun syntyy kilpailua ja ei toimi, kun kilpailua ei synny. Vasemmistoa ei paljon tämmöset nyanssit kiinnosta.