Miten kokoomuksen kannatus voi olla noin suuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun?

Katsastukset jo mainittiin, ja itse sanoisin ehdottomasti että terveydenhuolto. En tiedä tosin mitä kunnallisella lääkärikäynti ennen maksoi tai minkä verran kelasponssia saa nykyään yksityiseltä, mutta asiakaskokemus on noin tuhat kertaa mielyttävämpi yksityisellä.

Samoin olen varsin tyytyväinen paikallisen, yksityisen, sähköyhtiön toimintaan. Yksi Suomen halvimmista siirtäjistä ja palvelu on moitteetonta silloin harvoin kun sitä tarvitsee.

Mulla on kokemukset nimenomaan yksityiseltä olleet täyttä kuraa; aivan täysin hälläväliä-meininkiä, ja hatusta kiireessä revittyjä diagnooseja hirveällä hinnalla. Tarvitsen erikoissairaanhoitoa, ja aina on ollut parempaa, asiaan paneutuvaa hoitoa julkisella, kun taas yksityiseltä olen lähtenyt aina epäuskoisena saamastani pilipalihoidosta. Ehkä työolojen huonontuminen julkisella on saanut sinne jäämään ne keille työ ja arvot vielä merkitsee jotain, ja yksityiselle on karannut enemmän niitä lääkisaikojen pirtubailaajia. Toki molemmilla puolilla voi olla molemmanlaista.

Sitten on helppo vaihtaa yksityistä, mutta kunnallista ei noin vain vaihdetakaan. Itse olen käyttänyt yksityistä silloin kun on kunnalliseen liian pitkät jonot. Kerran vaihdoin yksityiseen, koska hammaslääkäri oli käytökseltään todella epämielyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä äänestän keskituloisena kokoomusta. En näe mitään muuta mahdollisena, kuin että valtaosa kansalaisista elättää itse itsensä ja osallistuu pienellä panoksella pienen vähemmistön tukemiseen. Jos osat kääntää toisinpäin, on jäljellä epälooginen fantasia, johon ei kenenkään pitäisi uskoa. Tällaiset fantasiat ovat mielestäni vaarallisia. Uskon, että kokoomus tavoittaa parhaiten tämän näkemykseni.

Minä en ymmärrä, miksi näitä arvoja kannattaakseen täytyisi äänestää nimenomaan kokoomusta. Suomi ei ole kommunistinen eikä mikään sosialistinen suunnitelmatalous. Ei ole ollut ikinä. Edes vasemmistoliitto ei julista, etteikö ihmisen tulisi elättää itse itsensä. Tuo on hirveää oikeistopropagandaa. 

Totta kai ihminen elättää itsensä ja perheensä, itse valitsemallaan työllä, tämä sanotaan jo perustuslaissa. 

Mutta jos ei kykene työhön tai pääse töihin, (ei tule valituksi), niin säilyttää silti ihmisarvonsa ja saa elämiseen tarvittavan perusturvan. Se on Suomessa todella alhainen, seitsemisensataa euroa kuussa. Tästä osa menee asumisen kuluihin.

Vasemmistopuolueet eivät kiellä ketään yrittämästä, yritysveroa laskettiin demareiden ollessa hallituksessa kahteenkymmeneen prosenttiin. Sen kun yrität. Onhan pääministerinkin puoliso sarjayrittäjä. 

Kommunismissa yrittäjyys ja kilpailu kiellettäisiin kokonaan.

Kokoomus ajaa suuryritysten asiaa, sillä ne ovat parempia osingonmaksajia. Pienyrittäjän, vaikkapa kampaajan tai eläinkauppiaan, kannattaisi mieluummin äänestää vasemmistoliittoa tai persuja. 

Jos kommunismissa yrittäjyys ja kilpailu on kiellettyä, niin miksi Kiiinan kommunistinen puolue sitten sallii monet kapitalismille ominaiset piirteet niiden tehokkuuden ansiosta. Suunnitelmatalous ei olisi tehnyt Kiinasta nykyisen kaltaista talousmahtia vaan se olisi jäänyt taloudellisesti junnaamaan paikalleen kuten kävi edesmenneelle Neuvostoliitolle.

Kiina on täysin kapitalistinen yhteiskunta, sillä ei sosialistisen järjestelmätalouden kanssa ole ollut pitkiin aikoihin mitään muuta yhteistä, kuin tiettyjen alojen valtion subventointi, jonka avulla vallattiin länsimaista markkinoita polkemalla hintoja.  Kiinan johto ymmärsi jo 70-luvulla että sosialistinen järjestelmä johtaa aina kurjuuteen ja Deng Xiaopinging aloitti kapitalistiset kokeilut pikkuhiljaa jo 70-luvulla. Marxismia on enää vain puolueen nimessä.

kokoomusta kannatetaan, koska se suostuu ainoana puolueena puhumaan julkisen sektorin resurssien riittämättömyydestä. Kaikki muut puolueet vain jakavat ja lupaavat tyhjiä avainkannattajilleen. Järjestelmän resurssien riittävyydestä voi olla huolissaan riippumatta omasta tulotasosta

Vierailija kirjoitti:

Tottakai voi kun kyseessä eniten ääniä saanut hyvä puolue. Ei mikään ihme.

Kokoomus sai eniten ääniä, mutta Keskusta sai eniten valtuutettuja.

Kokoomus ei yksin päätä yhtään mitään yhtään mistään.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Kiina on täysin kapitalistinen yhteiskunta, sillä ei sosialistisen järjestelmätalouden kanssa ole ollut pitkiin aikoihin mitään muuta yhteistä, kuin tiettyjen alojen valtion subventointi, jonka avulla vallattiin länsimaista markkinoita polkemalla hintoja.  Kiinan johto ymmärsi jo 70-luvulla että sosialistinen järjestelmä johtaa aina kurjuuteen ja Deng Xiaopinging aloitti kapitalistiset kokeilut pikkuhiljaa jo 70-luvulla. Marxismia on enää vain puolueen nimessä.

Kiinassa on todella laajaa valtio-omistusta yrityksissä. Ja tiukalla siellä on yrittäjä, joka edes nakkikioskin haluaisi perustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun?

Katsastukset jo mainittiin, ja itse sanoisin ehdottomasti että terveydenhuolto. En tiedä tosin mitä kunnallisella lääkärikäynti ennen maksoi tai minkä verran kelasponssia saa nykyään yksityiseltä, mutta asiakaskokemus on noin tuhat kertaa mielyttävämpi yksityisellä.

Samoin olen varsin tyytyväinen paikallisen, yksityisen, sähköyhtiön toimintaan. Yksi Suomen halvimmista siirtäjistä ja palvelu on moitteetonta silloin harvoin kun sitä tarvitsee.

Mulla on kokemukset nimenomaan yksityiseltä olleet täyttä kuraa; aivan täysin hälläväliä-meininkiä, ja hatusta kiireessä revittyjä diagnooseja hirveällä hinnalla. Tarvitsen erikoissairaanhoitoa, ja aina on ollut parempaa, asiaan paneutuvaa hoitoa julkisella, kun taas yksityiseltä olen lähtenyt aina epäuskoisena saamastani pilipalihoidosta. Ehkä työolojen huonontuminen julkisella on saanut sinne jäämään ne keille työ ja arvot vielä merkitsee jotain, ja yksityiselle on karannut enemmän niitä lääkisaikojen pirtubailaajia. Toki molemmilla puolilla voi olla molemmanlaista.

itse en Suomessa saanut erikoissairaanhoitoa julkisella, siirryin saman tien yksityiselle. Onneksi oli sairausvakuutus kattamassa kuluja. Hienoa, että meillä on toimiva yksityinen sektori terveydenhoidossa, omat vanhempani - jo vanhoja iältään - käyttävät lähes poikkeuksetta yksityistä sektoria. Julkiselta tulee vanhuksille usein ei-oota ja hoitojonoa vastauksena hoitotarpeisiin. Nuoremmat prorisoidaan  hoitojonoissa edelle

Vierailija kirjoitti:

Kok voitti järkipolitiikalla.

Sen sijaan kommarien skp sai 0 paikkaa.

Ja hyvä niin.

Ajatelkaa, puhdas nolla.

En nyt ihan rinnastaisi Kokoomusta ja SKP:ta, tai mikä se nykyään on nimeltään.

Helsingin kaupunginvaltuustossa on kummitellut joku Yrjö Hakanen vuodesta toiseen.

Ei taida olla enää porukoissa mukana.

Siis yksi kommunisti vastaan tuhannet kokoomusvaltuutetut.

Vierailija kirjoitti:

Kiina on täysin kapitalistinen yhteiskunta, sillä ei sosialistisen järjestelmätalouden kanssa ole ollut pitkiin aikoihin mitään muuta yhteistä, kuin tiettyjen alojen valtion subventointi, jonka avulla vallattiin länsimaista markkinoita polkemalla hintoja.  Kiinan johto ymmärsi jo 70-luvulla että sosialistinen järjestelmä johtaa aina kurjuuteen ja Deng Xiaopinging aloitti kapitalistiset kokeilut pikkuhiljaa jo 70-luvulla. Marxismia on enää vain puolueen nimessä.

Kiinassa on todella laajaa valtio-omistusta yrityksissä. Ja tiukalla siellä on yrittäjä, joka edes nakkikioskin haluaisi perustaa.

Olennaista on myös kehityksen suunta, Kiinassa avattiin taloutta ja se mahdollisti talouskasvun. Kapitalismin voittokulku on ollut lähihistoriassa erittäin menestyksellistä: esimerkiksi itäblokin maat ovat nousseet kehitysmaatasolta hyvinvointiyhteiskunniksi. Menepä kysymään virolaisilta, että mitä mieltä ovat sosialismista ja haluavatko siirtyä kapitalismista takaisin reaalisosialismiin.

On tietysti poikkeuksia kuten Venäjä. Kapitalismi ja markkinatalous mahdollistavat talouskasvun kautta elintason sekä hyvinvoinnin lisäämisen, mutta tarvitaan myös yleistä halua vaikuttaa omiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä kokoomuslaisilta yksityistämisvimmaisilta, että missä ikinä on jonkun palvelun yksityistäminen johtanut parempaan ja halvempaan palveluun?

Katsastukset jo mainittiin, ja itse sanoisin ehdottomasti että terveydenhuolto. En tiedä tosin mitä kunnallisella lääkärikäynti ennen maksoi tai minkä verran kelasponssia saa nykyään yksityiseltä, mutta asiakaskokemus on noin tuhat kertaa mielyttävämpi yksityisellä.

Samoin olen varsin tyytyväinen paikallisen, yksityisen, sähköyhtiön toimintaan. Yksi Suomen halvimmista siirtäjistä ja palvelu on moitteetonta silloin harvoin kun sitä tarvitsee.

Mulla on kokemukset nimenomaan yksityiseltä olleet täyttä kuraa; aivan täysin hälläväliä-meininkiä, ja hatusta kiireessä revittyjä diagnooseja hirveällä hinnalla. Tarvitsen erikoissairaanhoitoa, ja aina on ollut parempaa, asiaan paneutuvaa hoitoa julkisella, kun taas yksityiseltä olen lähtenyt aina epäuskoisena saamastani pilipalihoidosta. Ehkä työolojen huonontuminen julkisella on saanut sinne jäämään ne keille työ ja arvot vielä merkitsee jotain, ja yksityiselle on karannut enemmän niitä lääkisaikojen pirtubailaajia. Toki molemmilla puolilla voi olla molemmanlaista.

itse en Suomessa saanut erikoissairaanhoitoa julkisella, siirryin saman tien yksityiselle. Onneksi oli sairausvakuutus kattamassa kuluja. Hienoa, että meillä on toimiva yksityinen sektori terveydenhoidossa, omat vanhempani - jo vanhoja iältään - käyttävät lähes poikkeuksetta yksityistä sektoria. Julkiselta tulee vanhuksille usein ei-oota ja hoitojonoa vastauksena hoitotarpeisiin. Nuoremmat prorisoidaan  hoitojonoissa edelle

Mutta ollaanko vähän tyhmiä, kun maksamme korkeita veroja, joilla ei kuitenkaan saa vastinetta / hoitoa. Ja lisäksi maksamme kalliita sairausvakuutusmaksuja.

Neukkulassa ja Derkkulassa oli myös pienimuotoista yrittäjyyttä. Derkkulassa kiellettiin yrittäjyys kokonaan muistaakseni 80-luvulla, ja se osaltaan vaikutti järjestelmän lopulliseen romahdukseen.

Demareiden ihannevaltio oli Derkkula. Valcon piti olla esimerkki sosialistisesta meiningistä ddr:n tyyliin. Totta vie sitä se olikin, Valco oli täydellinen fiasko

Me kaikki, joilla on maalaisjärkeä, äänestämme niitä, jotka sitä peräänkuuluttavat ja suosivat sen käyttöä. Meitä tuntuu olevan tosiaan aika paljon?

Vierailija kirjoitti:

Kommentoitko vielä jotenkin tuota terveydenhuollon yksityistämistä? Millä ajatusleikillä palkkojen huonontuminen, palvelun huonontuminen, verotulojen pieneneminen ja voittojen valuminen ulkomaille on hyväksyttävä asia?

Eikö tuolla logiikalla voi vaatia minkä tahansa suuryrityksen sosialisoimista? Kaikkien niiden voitot valuvat ulkomaille jne.

- eri

Pörssiyhtiöiden mahdollisista voitoista ja osinkojen jaosta päättää yhtiökokous, toki yhtiön hallituksen esityksestä ja yhtiön sääntöjen mukaisesti.

Osinkoja jaetaan yhtiön osakkaille, ei "ulkomaille".

kokkaireilla ei ole huolta tulevaisuudesta, koska melkein kaikki muut puolueet kokevat sen päävastustajaksi. Muut jakavat hyvinvointia, ja heidän kannaltaan on äärimmäisen turhauttavaa, että joku muistuttelee rajallisista resursseista. Koska iso osa suomalaisista on kuitenkin älykästä porukkaa, he ymmärtävät ettei kaikkea voi lupailla

Pörssiyhtiöiden mahdollisista voitoista ja osinkojen jaosta päättää yhtiökokous, toki yhtiön hallituksen esityksestä ja yhtiön sääntöjen mukaisesti.

Osinkoja jaetaan yhtiön osakkaille, ei "ulkomaille".

Kyse oli tietenkin siitä, että suomalaisia yrityksiä omistetaan paljon ulkomailta, esimerkiksi amerikkalaisten eläkeyhtiöiden toimesta. Näin ollen ulkomaalaiset saavat paljon osinkoja.

Olennaista on myös kehityksen suunta, Kiinassa avattiin taloutta ja se mahdollisti talouskasvun.

Joo, kyllä Kiina näillä eväillä tiettyyn rajaan asti menestyy, ei siinä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Onko unohtuneet kokoomuksen ajama hoitajien lomarahojen leikkaus ja hoitajamitoituksen vastustaminen?

Tällainen porukka on sitten päättämässä sote-asioista.

Sipilän (Keskusta) hallitus sopi ay-liikkeen kanssa julkisen puolen lomarahojen 30%:n leikkauksesta kolmen vuoden ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

RUSKEAN REIJÄN RITARIT JA LEPAKOT HEITÄ ÄÄNESTÄÄ...

ET SITTEN MUUTA KEKSINYT?

Vierailija kirjoitti:

Pörssiyhtiöiden mahdollisista voitoista ja osinkojen jaosta päättää yhtiökokous, toki yhtiön hallituksen esityksestä ja yhtiön sääntöjen mukaisesti.

Osinkoja jaetaan yhtiön osakkaille, ei "ulkomaille".

Kyse oli tietenkin siitä, että suomalaisia yrityksiä omistetaan paljon ulkomailta, esimerkiksi amerikkalaisten eläkeyhtiöiden toimesta. Näin ollen ulkomaalaiset saavat paljon osinkoja.

joo nokia-buumin aikana oli hauskaa, että jenkkien eläkerahastoja oli suurimpien omistajien joukossa. Toisin sanoen sikäläiset eläkesäästäjät keräsivät suurimmat voitot, kun suomalainen insinööri teki halvalla hommia.

Saman aikaisesti meidän eläkejakojärjestelmämme ei kestä vanhushuoltosuhteen romahdusta. Meidän eläkkeitämme ei ole rahastoitu riittävästi, vaan pääsääntöisesti seuraavat sukupolvet kustantavat edellisten eläkkeet. Yhden sortin sosialisoitu eläkejärjestelmä, enemmän rahastoiva ei tietenkään ay-liikkeelle kelpaa, koska silloin jokaisesta duunarista tulisi kapitalisti. Parempi, että ulkomaalaiset keräävät voitot finanssitaloudesta :D

tavisten on syytä pysytellä raskaasti verotetussa reaalitaloudessa, näin ajatellaan Suomessa. Ruotsissakin on erilainen ilmapiiri sijoittamisen suhteen, se on eräs syy miksi siellä menee paremmin

Ymmärrän sen, että rikas äänestää oikeistopuoluetta, mutta se todella ihmetyttää, että kaupungin vuokra-asunnossa asuva minimipalkalla tai -eläkkeellä elävä kuvittelee elämänsä parantuvan Kokoomusta äänestämällä.

Vasuri vaikka varakas kirjoitti:

Ymmärrän sen, että rikas äänestää oikeistopuoluetta, mutta se todella ihmetyttää, että kaupungin vuokra-asunnossa asuva minimipalkalla tai -eläkkeellä elävä kuvittelee elämänsä parantuvan Kokoomusta äänestämällä.

Yksilötasolla vaihtelu on suurta, sillä kaikki eivät yksinkertaisesti äänestä oma etu mielessään. Esimerkiksi Niklas Herlin oli satoja kertaa miljonääri, mutta silti sosialisti.