Miksi evoluutio loi eri lajit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

Evoluutio on jatkuva luonnon prosessi. Taas se milloin siirrytään eri lajiin on vain ihmisen tulkintaa. Jossain vaiheessa on kyllä aivan selvää, että laji on eri. Vähän niin kuin vuodenaikojen vaihtuminen on todellista, mutta se on ihmisen tulkintaa missä talvi vaihtuu kevääseen ja millä perusteella.

Eri yksilöiden väliset eroavaisuudet ovat joko perinnöllisistä geeneistä tai ympäristöstä johtuvia. Identtisillä kaksosilla on pääosin samanlaiset geenit. Muuten ihmisillä on keskenään erilaiset geenit. Se, että ihmisillä on erilaiset geenit tekee heistä synnynnäisesti erilaisia keskenään.

Kaikki erot geeneissä johtuvat geenien mutaatioista eli kopiointivirheistä. Esimerkiksi siniset silmät aiheuttaa toimimaton ruskeasilmäisyyden geeni, jonka vuoksi silmään ei muodostu ruskeaa väriainetta. Aikuisen kyky hajottaa laktoosia johtuu geenimutaatiosta. Kaikki geneettiset erot johtuvat alun perin mutaatiosta. Mutaatio voi olla haitallinen, hyödyllinen tai neutraali. Se voi olla hyödyllinen toisessa ympäristössä ja haitallinen toisessa. Esimerkiksi pyrstö on hyödyllinen meressä mutta maaeläimelle haitallinen.

Erilaisessa elinympäristössä pärjää eri ominaisuuksilla. Se, jonka ominaisuuksilla pärjää parhaiten saa enemmän eläviä jälkeläisiä kuin se jonka ominaisuuksilla pärjää huonommin. Siksi nämä geenit joilla paremmin pärjää ovat tulevissa sukupolvissa aina vain enemmän edustettuina. Kyse ei ole siis luomisesta vaan pelkästä matematiikasta. Kun ympäristö muuttuu, niin muuttuu myös se millä geeneillä pärjää. Joskus ympäristö pysyy samana kauan, joskus se muuttuu yhdessä päivässä. Dinosauruksetkin elivät todella kauan, lajit muuttuivat, kunnes jokin hävitti yht'äkkiä suurimman osan lajeista kokonaan. Nykyään vain linnut ovat jäljellä dinosauruksista.

Ihmislajeja on ollut lukuisia historian saatossa. Niitä fossiileja juuri esim. joku Richard Leakey ja hänen vanhempansakin kaivoivat koko uransa maasta. (Miten joku muka tätä ikinä kuullut, kun niistä on niin paljon kirjoitettu?) Osa ihmislajeista on meidän esi-isiämme, osa ei. Osa on elänyt meidän lajin kanssa samaan aikaan, suurin osa ennen. Neanderthalit olivat tähän asti viimeinen toinen ihmislaji, tietysti ihmisen määritelmä on ihmisen itsensä keksimä. Ihmisapinat ovat lähimpiä sukulaislajeja tällä hetkellä. Tämän näkee geeneistä jotka ovat hyvin samoja esim. ihmisellä ja simpanssilla, ja huomattavasti samanlaisemmat kuin joillain muilla elänlajeilla.

Lajin määritelmä on ihmisen keksimä. On hyvin paljon toisistaan poikkeavia lajeja ja hyvin vähän eroavia lajeja. Eri lajeiksi katsotaan perinteisesti ainakin sellaiset yksilöt,  jotka eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta joskus eri lajeihin luetaan muullakin perusteella. Esimerkiksi koira ja susi voivat lisääntyä keskenään, mutta ne on tapana lukea eri lajeiksi koska ovat monessa suhteessa erilaisia. Lajit ovat osittain sopimuskysymyksiä. Koira on siinä mielessä erikoinen laji, että se on syntynyt ihmisen toimesta. Toisaalta muut lajit vaikuttavat muutenkin evoluutiossa luonnossakin.

Miten evoluutioon uskomaton henkilö selittää geenit? Miten voi väittää, että lisääntymisen matematiikka ei ole olemassa, sittenhän mikään muukaan matematiikka ei pidä paikkaansa. Koko meidän sivilisaatio perustuu matematiikkaan, miten voi elää uskomatta että 1 + 1 = 2?

Jos evoluutiota ei olisi, niin mitä olisivat nämä muinaisten eläin-, kasvi- ja ihmislajien fossiilit? Kuka niitä valmistaisi ja kävisi kaivamassa maahan, heittämässä mereen ja sirottelemassa fossiileja sisältäviä kiviä vaikkapa uimarannoille? Jos tällainen massiivinen fossiilitehdas olisi, niin miten emme havaitsisi sen työntekijöitä, kuka sen maksaisi ja mitä tarkoitusta varten se toimisi? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan vaikutelma ettei mitkään maailman ajat ovat riittäneet todella pitkään evoluutioon vaan kuitenkin on täytynyt tiettyjä lajeja sitten syntyä melko hetkessä kuten ihmisen.

Kuitenkin tutkittua tietoa jo yli parituhatta vuotta ja yhtäkään uutta lajia sitten tuossa ajassa?

Ei edes henkiin jääneitä merkittäviä mutaatioita

Oletko muuten perehtynyt aiheeseen, tiedätkö esimerkiksi välimuotofossiilit? 

Ei mutaatio ole sellainen, että kalalle kasvaa yhtäkkiä jalat. Tai että ihan sattumalta leopardipesueeseen syntyykin musta pantteri ja siitä se laji sitten alkoi. 

Tiedätkö darwininsirkun, tai saimaannorpan? Kysypä itseltäsi, että miten sä evoluutiota tutkisit, ja miten testaisit eri vaihtoehtoja? Mitä aineistoa olet muuten lukenut aiheesta, tai muuten perehtynyt evoluutiomekanismiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan vaikutelma ettei mitkään maailman ajat ovat riittäneet todella pitkään evoluutioon vaan kuitenkin on täytynyt tiettyjä lajeja sitten syntyä melko hetkessä kuten ihmisen.

Kuitenkin tutkittua tietoa jo yli parituhatta vuotta ja yhtäkään uutta lajia sitten tuossa ajassa?

Ei edes henkiin jääneitä merkittäviä mutaatioita

Oletko muuten perehtynyt aiheeseen, tiedätkö esimerkiksi välimuotofossiilit? 

Ei mutaatio ole sellainen, että kalalle kasvaa yhtäkkiä jalat. Tai että ihan sattumalta leopardipesueeseen syntyykin musta pantteri ja siitä se laji sitten alkoi. 

Tiedätkö darwininsirkun, tai saimaannorpan? Kysypä itseltäsi, että miten sä evoluutiota tutkisit, ja miten testaisit eri vaihtoehtoja? Mitä aineistoa olet muuten lukenut aiheesta, tai muuten perehtynyt evoluutiomekanismiin? 

Itse asiassa leopardi ja musta pantteri ovat hyvä esimerkki miten lajiutuminen alkaa. Wikipediasta juuri vilkaisin ja musta pantterin pentueessa voi olla täpläturkkisia ja mustaturkkisia pentuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan vaikutelma ettei mitkään maailman ajat ovat riittäneet todella pitkään evoluutioon vaan kuitenkin on täytynyt tiettyjä lajeja sitten syntyä melko hetkessä kuten ihmisen.

Kuitenkin tutkittua tietoa jo yli parituhatta vuotta ja yhtäkään uutta lajia sitten tuossa ajassa?

Ei edes henkiin jääneitä merkittäviä mutaatioita

Oletko muuten perehtynyt aiheeseen, tiedätkö esimerkiksi välimuotofossiilit? 

Ei mutaatio ole sellainen, että kalalle kasvaa yhtäkkiä jalat. Tai että ihan sattumalta leopardipesueeseen syntyykin musta pantteri ja siitä se laji sitten alkoi. 

Tiedätkö darwininsirkun, tai saimaannorpan? Kysypä itseltäsi, että miten sä evoluutiota tutkisit, ja miten testaisit eri vaihtoehtoja? Mitä aineistoa olet muuten lukenut aiheesta, tai muuten perehtynyt evoluutiomekanismiin? 

Itse asiassa leopardi ja musta pantteri ovat hyvä esimerkki miten lajiutuminen alkaa. Wikipediasta juuri vilkaisin ja musta pantterin pentueessa voi olla täpläturkkisia ja mustaturkkisia pentuja.

No tuon pitäisi sitten olla ihan hyvää aineistoa sellaisille jotka eivät evoluutiota niin tunne. Esimerkki normaalista geneettisestä muuntelusta joka sitten voi edistää tai haitata yksilön selviämistä ja suvunjatkamista. Sukupolvien mittaan olosuhteisiin optimaaliset ominaisuudet lisääntyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi humanoideja ei nyt putkahda - todennäköisyyshän kasvaa eksponentiaalisesti! Abortoidaanko heidät?

Ei ole raportoitu ihmisen sikiöstä, jolla olisi sulkia.

Vaikka joku väittää, että ihmisen aivot ovat kehittyneet liskoaivojen päälle, ja liskot on joskus osannu lentää, eli voisi olettaa että jotain siitäkin puolesta joskus ihmisessä ilmenisi, edes hitusen. Vaan eipä ole sellaista havaittu.

Ajatelkaa, jos joku syntyisi vaikka nahkapoimuilla kainaloissa, se olisi alku nahkasiipien kehittymiseen. Eikö se olisi hienoa. Vaatisi kyllä systemaattista sukurutsaa, yllyttää moista piirrettä siiviksi asti. Tulisi nopeasti ongelmaa sukurutsasta, ihmiset ei sitä oikein kestä.

Toi oli jo aika outoa jopa vauvapalstan evoluutiokeskustelun mittapuulla.

Ihmisellä on osa jota joku sanoo liskoaivoiksi. Sinä tulkitset niin, että tämä tarkoittaa että ihminen polveutuu jotenkin liskoista. Ja liskot ovat osanneet lentää. Niin että nyt ihmisellä sitten pitäisi olla lentotaitoon viittaavia ominaisuuksia? 

Tuossa ei mikään pidä paikkaansa. 

Liskoaivot on nimi. Ihan vaan nimi, joka kuvaa sitä että tietty osa aivoista on hyvin vanhaa perua. Ei liity siihen että olemme liskojen sukua.

Liskot, kovin moni lisko ei ole osannut lentää. Ne on ihan eri lajeja jotka ovat lentäneet. Linnut ovat niiden jälkeläisiä, ei ihmiset. 

Lue vaikka Juha Valsteen kirja: Evoluutio – miten lajit kehittyvät?

harmi että nuo evoluutiosta kiinnostuneet ja sitä miettivät eivät nyt olekaan täällä ajattelemassa asioita. Olisi kiva jatkaa keskustelua, ei tämä ole uskonasia mitä pitää ilman todistusaineistoa uskoa. Vaan ihan selkeä selitys siitä miten asiat ovat. 

Uutta tietoa tulee koko ajan, ja se täydentää evoluution yksityiskohtia. Itse mekanismissa ei ole toistaiseksi havaittu mitään ongelmaa, yksinkertaista ja kaunista loppuviimein. 

Ja tästä on ihan hyviä teoksia tosiaan olemassa, jossa perusteet käydään läpi aika selkeästi. Ja lisää voi kysyä ja kysellä vaikka erilaisten tiedelehtien palstoilla. Ei tämä ole mikään opinkappale josta ei voi puhua, vaan ihan rohkeasti kyselemään ja kuuntelemaan vastauksia. 

Kannattaa hakea tietoa jostain muualta kuin vauvapalstalta kuitenkin

https://youtube.com/shorts/CBuVCGI_mOM?feature=share

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on jatkuva luonnon prosessi. Taas se milloin siirrytään eri lajiin on vain ihmisen tulkintaa. Jossain vaiheessa on kyllä aivan selvää, että laji on eri. Vähän niin kuin vuodenaikojen vaihtuminen on todellista, mutta se on ihmisen tulkintaa missä talvi vaihtuu kevääseen ja millä perusteella.

Jatkuvuus riippuu organismin plastisuudesta. Mikä prosessi esim. muurahaisella enää on menossa?

Kyky lisääntyä on hyvä mittari, eikä tulkinnanvarainen.

Vierailija kirjoitti:

Eri yksilöiden väliset eroavaisuudet ovat joko perinnöllisistä geeneistä tai ympäristöstä johtuvia. Identtisillä kaksosilla on pääosin samanlaiset geenit. Muuten ihmisillä on keskenään erilaiset geenit. Se, että ihmisillä on erilaiset geenit tekee heistä synnynnäisesti erilaisia keskenään.

Geeneistä puhuminen on harhaanjohtavaa... Puhutaan perimästä - se on niin paljon muutakin, kuin geenit.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki erot geeneissä johtuvat geenien mutaatioista eli kopiointivirheistä. Esimerkiksi siniset silmät aiheuttaa toimimaton ruskeasilmäisyyden geeni, jonka vuoksi silmään ei muodostu ruskeaa väriainetta. Aikuisen kyky hajottaa laktoosia johtuu geenimutaatiosta. Kaikki geneettiset erot johtuvat alun perin mutaatiosta. Mutaatio voi olla haitallinen, hyödyllinen tai neutraali. Se voi olla hyödyllinen toisessa ympäristössä ja haitallinen toisessa. Esimerkiksi pyrstö on hyödyllinen meressä mutta maaeläimelle haitallinen.

On tieteen kehitykselle vaarallista tehdä noin suuri olettamus. Että kyseessä olisi ehdottomasti virhe. Tietysti jos asian asettaa mielessään tiettyyn kontekstiin (esim. kuvittelee pyrstön maakäyttöön), se näyttäytyy virheenä.

Vierailija kirjoitti:

Erilaisessa elinympäristössä pärjää eri ominaisuuksilla. Se, jonka ominaisuuksilla pärjää parhaiten saa enemmän eläviä jälkeläisiä kuin se jonka ominaisuuksilla pärjää huonommin. Siksi nämä geenit joilla paremmin pärjää ovat tulevissa sukupolvissa aina vain enemmän edustettuina. Kyse ei ole siis luomisesta vaan pelkästä matematiikasta. Kun ympäristö muuttuu, niin muuttuu myös se millä geeneillä pärjää. Joskus ympäristö pysyy samana kauan, joskus se muuttuu yhdessä päivässä. Dinosauruksetkin elivät todella kauan, lajit muuttuivat, kunnes jokin hävitti yht'äkkiä suurimman osan lajeista kokonaan. Nykyään vain linnut ovat jäljellä dinosauruksista.

Vedät tässäkin mutkia suoriksi. Esimerkiksi, asetat vaihtoehdoksi luomisen tai matematiikan, lisäksi teet niille vastakksinasettelun, ja karsit toisen pois perustelematta, miksi ne ovat mielestäsi toisensa pois sulkevia.

Parhaimmat eivät muuten menesty, määrällisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ihmislajeja on ollut lukuisia historian saatossa. Niitä fossiileja juuri esim. joku Richard Leakey ja hänen vanhempansakin kaivoivat koko uransa maasta. (Miten joku muka tätä ikinä kuullut, kun niistä on niin paljon kirjoitettu?) Osa ihmislajeista on meidän esi-isiämme, osa ei. Osa on elänyt meidän lajin kanssa samaan aikaan, suurin osa ennen. Neanderthalit olivat tähän asti viimeinen toinen ihmislaji, tietysti ihmisen määritelmä on ihmisen itsensä keksimä. Ihmisapinat ovat lähimpiä sukulaislajeja tällä hetkellä. Tämän näkee geeneistä jotka ovat hyvin samoja esim. ihmisellä ja simpanssilla, ja huomattavasti samanlaisemmat kuin joillain muilla elänlajeilla.

Minä sain tämän ketjun ansiosta tietää, mikä on humanoidi. Se on reptiliaani. Onko sinulla jotain sanottavaa reptiliaaneista? Tahtoisin tietää heistä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Lajin määritelmä on ihmisen keksimä. On hyvin paljon toisistaan poikkeavia lajeja ja hyvin vähän eroavia lajeja. Eri lajeiksi katsotaan perinteisesti ainakin sellaiset yksilöt,  jotka eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta joskus eri lajeihin luetaan muullakin perusteella. Esimerkiksi koira ja susi voivat lisääntyä keskenään, mutta ne on tapana lukea eri lajeiksi koska ovat monessa suhteessa erilaisia. Lajit ovat osittain sopimuskysymyksiä. Koira on siinä mielessä erikoinen laji, että se on syntynyt ihmisen toimesta. Toisaalta muut lajit vaikuttavat muutenkin evoluutiossa luonnossakin.

Ei ihminen ole mitään lajia luonut, vain rotuja; lisääntymiskyvyn ihminen kyllä pystyy viemään, ja hautomavietin, ja paljon muutakin. Kaikenlaisia ääri-ilmiöitä, oikkujakin.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutioon uskomaton henkilö selittää geenit? Miten voi väittää, että lisääntymisen matematiikka ei ole olemassa, sittenhän mikään muukaan matematiikka ei pidä paikkaansa. Koko meidän sivilisaatio perustuu matematiikkaan, miten voi elää uskomatta että 1 + 1 = 2?

Evoluutioon uskomaton? Joo, osalle se on uskonto...

Mitä tarkoitetaan sillä, että matematiikkaa ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutiota ei olisi, niin mitä olisivat nämä muinaisten eläin-, kasvi- ja ihmislajien fossiilit? Kuka niitä valmistaisi ja kävisi kaivamassa maahan, heittämässä mereen ja sirottelemassa fossiileja sisältäviä kiviä vaikkapa uimarannoille? Jos tällainen massiivinen fossiilitehdas olisi, niin miten emme havaitsisi sen työntekijöitä, kuka sen maksaisi ja mitä tarkoitusta varten se toimisi? :)

Mitä on aika?

Hyviä kirjoituksia, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

harmi että nuo evoluutiosta kiinnostuneet ja sitä miettivät eivät nyt olekaan täällä ajattelemassa asioita. Olisi kiva jatkaa keskustelua, ei tämä ole uskonasia mitä pitää ilman todistusaineistoa uskoa. Vaan ihan selkeä selitys siitä miten asiat ovat. 

Uutta tietoa tulee koko ajan, ja se täydentää evoluution yksityiskohtia. Itse mekanismissa ei ole toistaiseksi havaittu mitään ongelmaa, yksinkertaista ja kaunista loppuviimein. 

Ja tästä on ihan hyviä teoksia tosiaan olemassa, jossa perusteet käydään läpi aika selkeästi. Ja lisää voi kysyä ja kysellä vaikka erilaisten tiedelehtien palstoilla. Ei tämä ole mikään opinkappale josta ei voi puhua, vaan ihan rohkeasti kyselemään ja kuuntelemaan vastauksia. 

Kannattaa hakea tietoa jostain muualta kuin vauvapalstalta kuitenkin

Laitetaan ketju talteen.

Vierailija kirjoitti:

harmi että nuo evoluutiosta kiinnostuneet ja sitä miettivät eivät nyt olekaan täällä ajattelemassa asioita. Olisi kiva jatkaa keskustelua, ei tämä ole uskonasia mitä pitää ilman todistusaineistoa uskoa. Vaan ihan selkeä selitys siitä miten asiat ovat. 

Uutta tietoa tulee koko ajan, ja se täydentää evoluution yksityiskohtia. Itse mekanismissa ei ole toistaiseksi havaittu mitään ongelmaa, yksinkertaista ja kaunista loppuviimein. 

Ja tästä on ihan hyviä teoksia tosiaan olemassa, jossa perusteet käydään läpi aika selkeästi. Ja lisää voi kysyä ja kysellä vaikka erilaisten tiedelehtien palstoilla. Ei tämä ole mikään opinkappale josta ei voi puhua, vaan ihan rohkeasti kyselemään ja kuuntelemaan vastauksia. 

Kannattaa hakea tietoa jostain muualta kuin vauvapalstalta kuitenkin

Tiedelehtien palstoilta... 😄 "You are saved!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi humanoideja ei nyt putkahda - todennäköisyyshän kasvaa eksponentiaalisesti! Abortoidaanko heidät?

Ei ole raportoitu ihmisen sikiöstä, jolla olisi sulkia.

Vaikka joku väittää, että ihmisen aivot ovat kehittyneet liskoaivojen päälle, ja liskot on joskus osannu lentää, eli voisi olettaa että jotain siitäkin puolesta joskus ihmisessä ilmenisi, edes hitusen. Vaan eipä ole sellaista havaittu.

Ajatelkaa, jos joku syntyisi vaikka nahkapoimuilla kainaloissa, se olisi alku nahkasiipien kehittymiseen. Eikö se olisi hienoa. Vaatisi kyllä systemaattista sukurutsaa, yllyttää moista piirrettä siiviksi asti. Tulisi nopeasti ongelmaa sukurutsasta, ihmiset ei sitä oikein kestä.

Toi oli jo aika outoa jopa vauvapalstan evoluutiokeskustelun mittapuulla.

Ihmisellä on osa jota joku sanoo liskoaivoiksi. Sinä tulkitset niin, että tämä tarkoittaa että ihminen polveutuu jotenkin liskoista. Ja liskot ovat osanneet lentää. Niin että nyt ihmisellä sitten pitäisi olla lentotaitoon viittaavia ominaisuuksia? 

Tuossa ei mikään pidä paikkaansa. 

Liskoaivot on nimi. Ihan vaan nimi, joka kuvaa sitä että tietty osa aivoista on hyvin vanhaa perua. Ei liity siihen että olemme liskojen sukua.

Liskot, kovin moni lisko ei ole osannut lentää. Ne on ihan eri lajeja jotka ovat lentäneet. Linnut ovat niiden jälkeläisiä, ei ihmiset. 

Lue vaikka Juha Valsteen kirja: Evoluutio – miten lajit kehittyvät?

Yritin olla vitsikäs!

Hopeful monster. 😅

Jumalalla oli äärettömästi aikaa.

Valtaosa lajeista on epäonnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Hopeful monster. 😅

"Toiveikas hirviö"; makromutaatio (Goldschmidt)

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Hän ihmisen loi.  Te evoluution kannattajat tutustukaapa eri mieltä oleviin tiedemiehiin.  

Jumala haluaa näyttää taivaallisille hallituksille ja valloille suuren viisautensa seurakunnan (ihmiset jotka uskovat häneen) kautta.

Jumala luo loppupeleissä uuden taivaan ja maan, jossa ei ole enään pahaa.  Pääset sinne ottamalla Jeesus elämääsi ja uskomalla häneen.

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/CBuVCGI_mOM?feature=share

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on jatkuva luonnon prosessi. Taas se milloin siirrytään eri lajiin on vain ihmisen tulkintaa. Jossain vaiheessa on kyllä aivan selvää, että laji on eri. Vähän niin kuin vuodenaikojen vaihtuminen on todellista, mutta se on ihmisen tulkintaa missä talvi vaihtuu kevääseen ja millä perusteella.

Jatkuvuus riippuu organismin plastisuudesta. Mikä prosessi esim. muurahaisella enää on menossa?

Kyky lisääntyä on hyvä mittari, eikä tulkinnanvarainen.

Mitä tarkoitat organismin plastisuudella? Tai muurahaisella olevilla prosesseilla. 

Evoluutio on simppeliä. Elämän kopioituminen ei ole täydellistä, vaan siinä tapahtuu virheitä. Virheet voivat lisätä tai vähentää seuraavan sukupolven selviämistodennäköisyyksiä. 

Tässä ei tarvita mitään plastisuuksia tai prosesseja. Evoluutio on sokeaa, ei ole mitään varsinaista tarkoitusta tai ideaalielukkaa johon se tähtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri yksilöiden väliset eroavaisuudet ovat joko perinnöllisistä geeneistä tai ympäristöstä johtuvia. Identtisillä kaksosilla on pääosin samanlaiset geenit. Muuten ihmisillä on keskenään erilaiset geenit. Se, että ihmisillä on erilaiset geenit tekee heistä synnynnäisesti erilaisia keskenään.

Geeneistä puhuminen on harhaanjohtavaa... Puhutaan perimästä - se on niin paljon muutakin, kuin geenit.

Missäs noin sanotaan? Ja mitä se tuo lisää tähän keskusteluun millä nimellä siitä eliön koodista puhutaan? Ei se evoluutioon liity mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki erot geeneissä johtuvat geenien mutaatioista eli kopiointivirheistä. Esimerkiksi siniset silmät aiheuttaa toimimaton ruskeasilmäisyyden geeni, jonka vuoksi silmään ei muodostu ruskeaa väriainetta. Aikuisen kyky hajottaa laktoosia johtuu geenimutaatiosta. Kaikki geneettiset erot johtuvat alun perin mutaatiosta. Mutaatio voi olla haitallinen, hyödyllinen tai neutraali. Se voi olla hyödyllinen toisessa ympäristössä ja haitallinen toisessa. Esimerkiksi pyrstö on hyödyllinen meressä mutta maaeläimelle haitallinen.

On tieteen kehitykselle vaarallista tehdä noin suuri olettamus. Että kyseessä olisi ehdottomasti virhe. Tietysti jos asian asettaa mielessään tiettyyn kontekstiin (esim. kuvittelee pyrstön maakäyttöön), se näyttäytyy virheenä.

Konteksti on se mitä tuo edellinen mainitsi, muutos voi lisätä tai heikentää yksilön selviämismahdollisuuksia riippuen ympäristöstä. Jollain saarella joku nokkamalli linnulla voi olla hyvä, sadan kilometrin päässä se ei toimisikaan koska siellä ei ole käpyjä joita nokkia. Että riippuu ympäristöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaisessa elinympäristössä pärjää eri ominaisuuksilla. Se, jonka ominaisuuksilla pärjää parhaiten saa enemmän eläviä jälkeläisiä kuin se jonka ominaisuuksilla pärjää huonommin. Siksi nämä geenit joilla paremmin pärjää ovat tulevissa sukupolvissa aina vain enemmän edustettuina. Kyse ei ole siis luomisesta vaan pelkästä matematiikasta. Kun ympäristö muuttuu, niin muuttuu myös se millä geeneillä pärjää. Joskus ympäristö pysyy samana kauan, joskus se muuttuu yhdessä päivässä. Dinosauruksetkin elivät todella kauan, lajit muuttuivat, kunnes jokin hävitti yht'äkkiä suurimman osan lajeista kokonaan. Nykyään vain linnut ovat jäljellä dinosauruksista.

Vedät tässäkin mutkia suoriksi. Esimerkiksi, asetat vaihtoehdoksi luomisen tai matematiikan, lisäksi teet niille vastakksinasettelun, ja karsit toisen pois perustelematta, miksi ne ovat mielestäsi toisensa pois sulkevia.

Parhaimmat eivät muuten menesty, määrällisesti.

Miten luominen olisi vaihtoehto millekään? Olet siis oikeassa, se voidaan ottaa tuosta kokonaan pois. Luomista ei voi todistaa. Joten siksi sen voi ihan huoletta jättää pois. 

Mitä tarkoitat että parhaimmat eivät menesty, määrällisesti -maininnalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmislajeja on ollut lukuisia historian saatossa. Niitä fossiileja juuri esim. joku Richard Leakey ja hänen vanhempansakin kaivoivat koko uransa maasta. (Miten joku muka tätä ikinä kuullut, kun niistä on niin paljon kirjoitettu?) Osa ihmislajeista on meidän esi-isiämme, osa ei. Osa on elänyt meidän lajin kanssa samaan aikaan, suurin osa ennen. Neanderthalit olivat tähän asti viimeinen toinen ihmislaji, tietysti ihmisen määritelmä on ihmisen itsensä keksimä. Ihmisapinat ovat lähimpiä sukulaislajeja tällä hetkellä. Tämän näkee geeneistä jotka ovat hyvin samoja esim. ihmisellä ja simpanssilla, ja huomattavasti samanlaisemmat kuin joillain muilla elänlajeilla.

Minä sain tämän ketjun ansiosta tietää, mikä on humanoidi. Se on reptiliaani. Onko sinulla jotain sanottavaa reptiliaaneista? Tahtoisin tietää heistä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Lajin määritelmä on ihmisen keksimä. On hyvin paljon toisistaan poikkeavia lajeja ja hyvin vähän eroavia lajeja. Eri lajeiksi katsotaan perinteisesti ainakin sellaiset yksilöt,  jotka eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta joskus eri lajeihin luetaan muullakin perusteella. Esimerkiksi koira ja susi voivat lisääntyä keskenään, mutta ne on tapana lukea eri lajeiksi koska ovat monessa suhteessa erilaisia. Lajit ovat osittain sopimuskysymyksiä. Koira on siinä mielessä erikoinen laji, että se on syntynyt ihmisen toimesta. Toisaalta muut lajit vaikuttavat muutenkin evoluutiossa luonnossakin.

Ei ihminen ole mitään lajia luonut, vain rotuja; lisääntymiskyvyn ihminen kyllä pystyy viemään, ja hautomavietin, ja paljon muutakin. Kaikenlaisia ääri-ilmiöitä, oikkujakin.

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutioon uskomaton henkilö selittää geenit? Miten voi väittää, että lisääntymisen matematiikka ei ole olemassa, sittenhän mikään muukaan matematiikka ei pidä paikkaansa. Koko meidän sivilisaatio perustuu matematiikkaan, miten voi elää uskomatta että 1 + 1 = 2?

Evoluutioon uskomaton? Joo, osalle se on uskonto...

Mitä tarkoitetaan sillä, että matematiikkaa ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutiota ei olisi, niin mitä olisivat nämä muinaisten eläin-, kasvi- ja ihmislajien fossiilit? Kuka niitä valmistaisi ja kävisi kaivamassa maahan, heittämässä mereen ja sirottelemassa fossiileja sisältäviä kiviä vaikkapa uimarannoille? Jos tällainen massiivinen fossiilitehdas olisi, niin miten emme havaitsisi sen työntekijöitä, kuka sen maksaisi ja mitä tarkoitusta varten se toimisi? :)

Mitä on aika?

Hyviä kirjoituksia, kiitos!

No miten se siis liittyy evoluutiokeskusteluun että mietit ajan olemusta? =) 

Vierailija kirjoitti:

Ei evoluutio mitään sinetöi, ap. Kehitys jatkuu, mutta se voi näkyä esim. vasta miljoonien vuosien aikajanalla...

Jotkut eivät ymmärrä sitä miten erilaisia aikaskaaloja käytetään astronomiassa, geologiassa, biologiassa, arkeologiassa ja tunnetussa kirjoitetussa historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi humanoideja ei nyt putkahda - todennäköisyyshän kasvaa eksponentiaalisesti! Abortoidaanko heidät?

Ei ole raportoitu ihmisen sikiöstä, jolla olisi sulkia.

Vaikka joku väittää, että ihmisen aivot ovat kehittyneet liskoaivojen päälle, ja liskot on joskus osannu lentää, eli voisi olettaa että jotain siitäkin puolesta joskus ihmisessä ilmenisi, edes hitusen. Vaan eipä ole sellaista havaittu.

Ajatelkaa, jos joku syntyisi vaikka nahkapoimuilla kainaloissa, se olisi alku nahkasiipien kehittymiseen. Eikö se olisi hienoa. Vaatisi kyllä systemaattista sukurutsaa, yllyttää moista piirrettä siiviksi asti. Tulisi nopeasti ongelmaa sukurutsasta, ihmiset ei sitä oikein kestä.

Miksi niin paljon yhteistä aivoissa, mutta ei yhtäkään sulkaa? Logiikka?

"No miten se siis liittyy evoluutiokeskusteluun että mietit ajan olemusta? =)"

Siten, että evoluutio koetaan ajallisena - mutta ei tiedetä, mitä aika on.

"Mitä tarkoitat organismin plastisuudella? Tai muurahaisella olevilla prosesseilla."

Plastisuudella viittaan siihen, että organismi on muutoskykyinen siltä osin, kuin sen suvulle on aiheelliseksi osoittautunut.

Esimerkiksi kasvit ovat erittäin plastisia - saisit samasta siemenestä tms. eri olosuhteissa aivan erilaisen fenotyypin. Ihminen sen sijaan ei ole aivan yhtä plastinen "fyysisesti" (tai no, riippuu kuinka puutteet määritellään, mutta yleensä ihminen esim. saavuttaa perinnöllisesti "määräytyneen" pituutensa myös aliravittuna), mutta aivoiltaan hyvinkin sopeutumiskykyinen.

Muurahaisten fenotyyppi on ilmeisesti osoittautunut niin toimivaksi, että se on vakiintunut - plastisuus, muutosherkkyys, on muurahaisilla käytännössä olematon.