Onko halvempaa elää sinkkuna vai parisuhteessa?

Olen onnellisempi sinkkuna. Hyvin Pärjään.

Voi elämä. Täällä halpuuttajat vauhdissa. Molempien pitää olla ossuuskaupan jäseniäkin.

Riippuu ihan kumppanista. Kun erosin exästäni ja muutin omilleni, minulla oli yhtäkkiä huomattavasti enemmän rahaa käytössä ja säästöönkin jäi. Nykyisen kanssa jää vielä enemmän, kun hän on parempituloinen ja maksaa paljon yhteisiä kuluja.

Minun talouteeni parisuhde ei vaikuta juuri mitenkään. Asun yksin eikä meillä ole mitään yhteistä omaisuutta. Asumme eri kaupungeissa, joten matkakuluja tulee hieman, mutta jos en olisi parisuhteessa, niin varmaan silti matkustelisin sitten johonkin muualle välillä.

Verottajan käsityksen mukaan ainakin asuminen tulee sinkkuna henkeä kohti halvemmaksi kuin parisuhteessa. Siksi kotitalousvähennys on suurempi, kun kuluja on maksamassa kaksi ja pienempi, jos maksajia on vain yksi.

Naiselle parisuhteessa eläminen on halvempaa.

Miehelle sinkkuna eläminen on halvempaa.

Naiselle parisuhteessa eläminen on halvempaa.

Miehelle parisuhteessa eläminen on halvempaa. :D

Siis saahan kaikki rahat aina menemään, mutta kiistaton fakta, että ne pakolliset menot on per nenä vähemmän kahdestaan kuin yksin. Toki peräkammarin poika/tyttö äidin yläkerrassa selviää pienemmillä kuluilla kuin parisuhteessa eläessään. Mutta ehkä onkin järkevää vertailla vain sinkku vs. pariskunta tilanteita, joissa molemmissa kuitenkin eletään.

Lasten kanssa, kun oikein optimoidaan, kannattaisi paperilla asua erillään. Toinen yh:na tukien varassa ja toinen pää märkänä töitä tehden poste restantessa. Ei koskaan kehdattu näin tehdä, vaikka mieli joskus tekikin, kun tukien kuppaamista sivusta seurasi.

Vierailija kirjoitti:

Paremmin mulla taloudellisesti menee nyt parisuhteessa kuin yhden lapsen yh:na. Lisäksi parisuhde mahdollisti mulle ja miehelle omakotitalon ostamisen. Yksin kumpikaan ei olisi pystynyt taloa ostamaan vaan olisi pitänyt tyytyä johonkin rivariosakkeeseen.

Niin yksin ei uskalla ottaa asuntolainaa eikä velkaantua ,mutta kahdestaan voi jo sotkeentua pahoin .Usein käykin pariskunnille että kun tulee se huono aika ,niin paljastuu että molemmat on PA ja velat painaa asiat hoitamat .Sitten syytetään toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Paremmin mulla taloudellisesti menee nyt parisuhteessa kuin yhden lapsen yh:na. Lisäksi parisuhde mahdollisti mulle ja miehelle omakotitalon ostamisen. Yksin kumpikaan ei olisi pystynyt taloa ostamaan vaan olisi pitänyt tyytyä johonkin rivariosakkeeseen.

Niin yksin ei uskalla ottaa asuntolainaa eikä velkaantua ,mutta kahdestaan voi jo sotkeentua pahoin .Usein käykin pariskunnille että kun tulee se huono aika ,niin paljastuu että molemmat on PA ja velat painaa asiat hoitamat .Sitten syytetään toisiaan.

Tietenkin parisuhteessa on halvempaa, ellei ota kumppanikseen tuhlailijaa tai lokkeilijaa. Niitä, jotka maksattaa elämäänsä kumppanillaan löytyy kyllä molemmista sukupuolista, ja sellaisen jos sattuu kumppaniksi ottamaan niin sit toki voi tulla parisuhteessa eläminen kalliimmaksi kuin sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vapauden hintaa ei voi rahassa mitata kun on sinkku

Eikä myöskään rakkauden hintaa kun on parisuhteessa <3

Vierailija kirjoitti:

Vapauden hintaa ei voi rahassa mitata kun on sinkku

Minulla on kyllä täysi vapaus myös avioliitossa. Vapaata seksiä muiden kanssa en haluaisikaan, toki jos haluaisi kuksia siellä täällä, niin sitten voikin kokea että vapaus menee parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa monet kulut jakaantuu kahtia. Yksin eläminen harvemmin on edullisempaa miltään osin.

Pariskunissa jopa avoliitossa on paljon lokkeilua ja siivelläelämistä.Se paljastuu usein kun suhde vähän väjähtyy,että on tullut hyväsikäytetyksi.Tämän levittyä jopa velkaneuvoja on joutunut sen sanomaan.Kun se soipa ei näe ,eikä naipa kuule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paremmin mulla taloudellisesti menee nyt parisuhteessa kuin yhden lapsen yh:na. Lisäksi parisuhde mahdollisti mulle ja miehelle omakotitalon ostamisen. Yksin kumpikaan ei olisi pystynyt taloa ostamaan vaan olisi pitänyt tyytyä johonkin rivariosakkeeseen.

Niin yksin ei uskalla ottaa asuntolainaa eikä velkaantua ,mutta kahdestaan voi jo sotkeentua pahoin .Usein käykin pariskunnille että kun tulee se huono aika ,niin paljastuu että molemmat on PA ja velat painaa asiat hoitamat .Sitten syytetään toisiaan.

Paljastuu? Missä valheessa te oikein elätte...

Avoliitossa vuokra-asunnossa asumis- ja ruokakulut meni puoliksi, mutta ruokakulut selkeästi kasvoi.

Sinkkuna ruokakulut oli ihan minimissä, mutta asumiskulut piti itse maksaa tietysti kaikki. Joskus tosin sain pienehkön palkan takia toimeentulotukea, esim. terveydenhoitomenoihin.

Nyt asumme niin, että minä omistan asunnon ja maksan asuntolainaa, mutta puoliso maksaa vastikkeen ja sähkön sekä oma osuus vedestä, joista tulee aikalailla saman verran kuin maksamastani asuntolainasta. Ruoka edelleen about 50/50.

Vierailija kirjoitti:

Naiselle parisuhteessa eläminen on halvempaa.

Miehelle parisuhteessa eläminen on halvempaa. :D

Siis saahan kaikki rahat aina menemään, mutta kiistaton fakta, että ne pakolliset menot on per nenä vähemmän kahdestaan kuin yksin. Toki peräkammarin poika/tyttö äidin yläkerrassa selviää pienemmillä kuluilla kuin parisuhteessa eläessään. Mutta ehkä onkin järkevää vertailla vain sinkku vs. pariskunta tilanteita, joissa molemmissa kuitenkin eletään.

Lasten kanssa, kun oikein optimoidaan, kannattaisi paperilla asua erillään. Toinen yh:na tukien varassa ja toinen pää märkänä töitä tehden poste restantessa. Ei koskaan kehdattu näin tehdä, vaikka mieli joskus tekikin, kun tukien kuppaamista sivusta seurasi.

Lasten kanssakin kannattaa kyllä asua yhdessä ja käydä molempien töissä, eikä kupata yhteiskunnan rahoja. Ei se yh-korotus lapsilisään niin suuri ole, että sen takia kannattaisi hirveästi alkaa säätämään.

Vierailija kirjoitti:

Naiselle parisuhteessa eläminen on halvempaa.

Miehelle parisuhteessa eläminen on halvempaa. :D

Siis saahan kaikki rahat aina menemään, mutta kiistaton fakta, että ne pakolliset menot on per nenä vähemmän kahdestaan kuin yksin. Toki peräkammarin poika/tyttö äidin yläkerrassa selviää pienemmillä kuluilla kuin parisuhteessa eläessään. Mutta ehkä onkin järkevää vertailla vain sinkku vs. pariskunta tilanteita, joissa molemmissa kuitenkin eletään.

Lasten kanssa, kun oikein optimoidaan, kannattaisi paperilla asua erillään. Toinen yh:na tukien varassa ja toinen pää märkänä töitä tehden poste restantessa. Ei koskaan kehdattu näin tehdä, vaikka mieli joskus tekikin, kun tukien kuppaamista sivusta seurasi.

Niin tuohon  Kelan sumuttamiseen pitäsi puuttua ja niin siihen  nyt puututaankin,kun kuitenkin on kysymys petoksesta ja veromaksajien rahojen väärinkäytöstä.

Parisuhteessa on edullisempaa. Asumisen kulut kun nielevät leijonanosan tuloista.

Yhdessä asuessa ruokaan meni minulla hurjasti enemmän rahaa, koska mies syö noin 3 kertaa enemmän kuin minä. Maksoimme asumiskulut puoliksi, joten sen suhteen oli edullisempaa. Kun jäin työttömäksi velkaannuin joka kuukausi, koska työttömyystuet riitti nippa nappa juuri asumiseen ja ruokaan, mutta ei mihinkään omiin laskuihini tai menoihini. Mihinkään muihin tukiin en ollut oikeutettu koska olin avoliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Naiselle parisuhteessa eläminen on halvempaa.

Miehelle parisuhteessa eläminen on halvempaa. :D

Siis saahan kaikki rahat aina menemään, mutta kiistaton fakta, että ne pakolliset menot on per nenä vähemmän kahdestaan kuin yksin. Toki peräkammarin poika/tyttö äidin yläkerrassa selviää pienemmillä kuluilla kuin parisuhteessa eläessään. Mutta ehkä onkin järkevää vertailla vain sinkku vs. pariskunta tilanteita, joissa molemmissa kuitenkin eletään.

Lasten kanssa, kun oikein optimoidaan, kannattaisi paperilla asua erillään. Toinen yh:na tukien varassa ja toinen pää märkänä töitä tehden poste restantessa. Ei koskaan kehdattu näin tehdä, vaikka mieli joskus tekikin, kun tukien kuppaamista sivusta seurasi.

Kimppakämpässä voi asua myös sinkkuna ja parisuhteessa voi asua yksin.