Onko halvempaa elää sinkkuna vai parisuhteessa?

Sinkkunaisena minun ei pidä jatkuvasti ostaa kasapäin meikkeijä, hiusten- ja ripsienpidennyksiä, botokseja, uusia vaatteita, seksyjä alusvaatteita, laaserepilaatiota tai käydä vahauksessa / sokeroinnissa... Joten kyllä sinkkuna on halvempi mulle.

Sinkkuna on halvempaa kun voi rakentaa ruokavalion tarjousten ja ilta-alen perusteella eikä tarvitse tuhlata rahaa kahviloihin.

On halvenpaa elää samassa taloudessa kulujenjakajien kesken, kuin maksaa itse kaikki. Se onko sinkku vai parisuhteessa ei vaikuta asiaan.

Sinkkuna on halvempaa ja ennen kaikkea kun ei elä naisen kanssa. Nainen tuhlaa järjettömiä summia ulkonäköönsä, hiukset, värjäykset, kynnet, kauneushoitolat, vaatteet, muoti kotkotukset, ryppyvoiteet (aivan turhia), mielialanheittelyn aiheuttamat ostos ryntäykset....lista on loputon.

Halvempaa parisuhteessa ehdottomasti, mutta maksan mielihyvin enemmän että saan olla rauhassa. Ei enää koskaan siihen vankilaan.

Sinkkuna jää huomattavasti enemmän kun ei tarvitse elättää avokkia ja sen kakaroita.

Tuo kulut puoliksi tarkoitti lähinnä sitä,että maksoin kaikki asumisen kulut,auton polttoainekulut ym juoksevat laskut kokonaan itse ,mutta kaikkien ruokakuluista puolet. Toinen puoli olin minä itse ja toinen puoli oli 1 nainen ja 2 lasta.

Ainoa jolle elämä tuli halvemmaksi oli tuo nainen jonka asumiskulut olivat 0 euroa ja jonka ruokakulut putosivat puoleen.

Koittakaa oikeasti välttää näitä yksinhuoltaja naisia. Niiden ainoa tarkoitus on vain hyötyä toisesta ihmisestä!

Mulla oli parisuhteessa taloudelliseti paljon helpompaa, vaikka oltiin kumpikin ihan persaukisia. Oltiin kyllä myös pihejä. Mutta siis vuokra puoliksi, nettilasku puoliksi, kaikkia taloustavaroita riitti ostaa vain yksi kpl, jne.

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli parisuhteessa taloudelliseti paljon helpompaa, vaikka oltiin kumpikin ihan persaukisia. Oltiin kyllä myös pihejä. Mutta siis vuokra puoliksi, nettilasku puoliksi, kaikkia taloustavaroita riitti ostaa vain yksi kpl, jne.

Eihän yksin eläessäänkään tarvitse taloustavaroita tuplana ostaa..pöhelö nainen.

Ihmeellinen kysymys. Jos kaikki asumiseen ( vuokra, vastike, laina, sähkö vesi, netti, vakuutus yms. ) liittyvät voi maksaa puokkiin, niin tottakai kimpassa asuminen on halvempaa. 

Paljon parjattu autoulukin on nelihenkisessä perheessä halvempaa, kuin lähteä vr:n dynaamisella hinnoittelulla Espoosta Trelle. 

sinkkuna oli halvempaa  ruokailit hommissa raflassa ja kotona ei paljoa tarvinnut

kävin vieraissa painamassa naikkosia paljaalla joten kortonkikulujakaan ei tullut

itse ajoit sen bensan mitä ostit

naapurin autoa jos korjasit niin sait suuhoitoa tms kahveeta naapurin mammalta

Minulle naisena on sinkkuna eläminen aina tullut halvemmaksi. Kämppään menee suurin piirtein saman verran, koska yhdessä asuessa tarvittiin isompi asunto kuin nykyinen kahden huoneen rivari. Parisuhteessa ruokaan meni huomattavasti enemmän, koska piti maksaa miehenkin ruokia (joo muka puoliksi maksettiin mutta käytännössä mies söi 2 kertaa enemmän kuin minä). Lisäksi piti aina välillä käydä miehenkin sukulaisten luona, matkoihin meni ihan hirveästi rahaa. Muut kulut olivat suurin piirtein saman verran.

Kokemusta siis kahdesta parisuhteessa, jossa asuttiin yhdessä. Ennen mainituista syistä niissäkin suhteissa, joissa ei asuttu yhdessä, meni parisuhteessa enemmän rahaa kuin sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen kysymys. Jos kaikki asumiseen ( vuokra, vastike, laina, sähkö vesi, netti, vakuutus yms. ) liittyvät voi maksaa puokkiin, niin tottakai kimpassa asuminen on halvempaa. 

Paljon parjattu autoulukin on nelihenkisessä perheessä halvempaa, kuin lähteä vr:n dynaamisella hinnoittelulla Espoosta Trelle. 

Mitä enemmän ihmisiä sitä isomman asunnon tarvitsee. Miten sitä paitsi se autoilu on halvempaa kun kuitenkin molemmat tarvitsevat oman auton? Ryhmäretkiä ei tarvitsisi tehdä, ellei sitä puolisoa ole. Eikä varsinkaan niitä lapsia.

Man4MenOnly kirjoitti:

Sinkkuna on halvempaa ja ennen kaikkea kun ei elä naisen kanssa. Nainen tuhlaa järjettömiä summia ulkonäköönsä, hiukset, värjäykset, kynnet, kauneushoitolat, vaatteet, muoti kotkotukset, ryppyvoiteet (aivan turhia), mielialanheittelyn aiheuttamat ostos ryntäykset....lista on loputon.

Missä ihmeen piireissä liikut jos ympärilläsi on vain tuollaista? Itse tunnen tuhansia naisia, eikä oikein kukaan käytä rahaa mainitsemiisi asioihin. Ja ne muutamat harvat, jotka käyttävät, maksavat sen ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin keskustelupalstalla on yksittäistapauksia naisista, jotka kertovat, että sinkkuna on halvempaa elää kuin parisuhteessa. 

Tutkimukset, jotka käsittävät enemmän kuin joitakin yksittäistapauksia, kertoo sen että, miehet maksaa suurimassa osassa perheitä suurimman osan talouden yhteisistä kustannuksista, asumisen, auton, sähkön, vesi, ruokamaksut, ja nainen käyttää omat tulot enimmäkseen omiin menoihin. Tämä siis tutkimuksissa, jotka käsittävä enemmän kuin yhden henkilön kokemuksia. 

Joten, tutkimusten mukaan, yleisesti ottaen, miehellä on halvempaa asua sinkkuna kuin parisuhteessa ja naisella on vuorostaan halvempaa asua parisuhteessa kuin sinkkuna. Tämä siis tutkimustulosten mukaan. 

Lähde Suomessa tehtyyn tutkimukseen? En tunne yhtään pariskuntaa, jossa mies maksaa enemmän.

Hyvi pärjään nyt kun ei ole muijaa kuppaamassa.

Vierailija kirjoitti:

Minulle naisena on sinkkuna eläminen aina tullut halvemmaksi. Kämppään menee suurin piirtein saman verran, koska yhdessä asuessa tarvittiin isompi asunto kuin nykyinen kahden huoneen rivari. Parisuhteessa ruokaan meni huomattavasti enemmän, koska piti maksaa miehenkin ruokia (joo muka puoliksi maksettiin mutta käytännössä mies söi 2 kertaa enemmän kuin minä). Lisäksi piti aina välillä käydä miehenkin sukulaisten luona, matkoihin meni ihan hirveästi rahaa. Muut kulut olivat suurin piirtein saman verran.

Kokemusta siis kahdesta parisuhteessa, jossa asuttiin yhdessä. Ennen mainituista syistä niissäkin suhteissa, joissa ei asuttu yhdessä, meni parisuhteessa enemmän rahaa kuin sinkkuna.

Aika paljon isomman asunnon tarvitsitte sitten, jos tuplasti maksoi rivarikaksioon verrattuna. Jos nyt kaksiosta vaikka kolmioon vaihtaa niin oikeasti se yksi huone harvemmin hintaa nostaa kovin monella kymmenellä prosentilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen kysymys. Jos kaikki asumiseen ( vuokra, vastike, laina, sähkö vesi, netti, vakuutus yms. ) liittyvät voi maksaa puokkiin, niin tottakai kimpassa asuminen on halvempaa. 

Paljon parjattu autoulukin on nelihenkisessä perheessä halvempaa, kuin lähteä vr:n dynaamisella hinnoittelulla Espoosta Trelle. 

Mitä enemmän ihmisiä sitä isomman asunnon tarvitsee. Miten sitä paitsi se autoilu on halvempaa kun kuitenkin molemmat tarvitsevat oman auton? Ryhmäretkiä ei tarvitsisi tehdä, ellei sitä puolisoa ole. Eikä varsinkaan niitä lapsia.

Miksi tarvitsevat? Ei me ainakaan. Hyvin tuolla yhdellä yhteiset ja omat pakolliset menot ajelee kumpikin. Teillä ilmeisesti mennään lomareissuillekin kumpikin omalla autolla, kun ei edes bensakuluissa säästöä tule?

Omat kuluni ovat samansuuruiset kuin ennenkin, jos olen parisuhteessa, paitsi asunto, joka tulee kalliimmaksi. Isomman asunnon takia myös sähkölasku on enemmän, eikä se, että toinen maksaa puolet auta asiaa. Laitamme ruokakulut puoliksi, mutta mies syö huomattavasti enemmän, joten elätän siinä mielessä miestä. Miehen takia pitää myös tehdä matkoja, joita en muuten tekisi (miehen sukulaisten ja kaverien luona vierailu ja muut vastaavat).

Joten kokonaisuudessaan halvemmaksi tulee sinkkuna eläminen näin naisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen kysymys. Jos kaikki asumiseen ( vuokra, vastike, laina, sähkö vesi, netti, vakuutus yms. ) liittyvät voi maksaa puokkiin, niin tottakai kimpassa asuminen on halvempaa. 

Paljon parjattu autoulukin on nelihenkisessä perheessä halvempaa, kuin lähteä vr:n dynaamisella hinnoittelulla Espoosta Trelle. 

Mitä enemmän ihmisiä sitä isomman asunnon tarvitsee. Miten sitä paitsi se autoilu on halvempaa kun kuitenkin molemmat tarvitsevat oman auton? Ryhmäretkiä ei tarvitsisi tehdä, ellei sitä puolisoa ole. Eikä varsinkaan niitä lapsia.

Miksi tarvitsevat? Ei me ainakaan. Hyvin tuolla yhdellä yhteiset ja omat pakolliset menot ajelee kumpikin. Teillä ilmeisesti mennään lomareissuillekin kumpikin omalla autolla, kun ei edes bensakuluissa säästöä tule?

No kiva jos SINÄ et tarvitse omaa autoa, mutta suurin osa tarvitsee, jotta pystyy käymään töissä ja harrastuksissa. Ja sinne lomamatkalle en yksin menisi kuitenkaan, vaan kaverin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle naisena on sinkkuna eläminen aina tullut halvemmaksi. Kämppään menee suurin piirtein saman verran, koska yhdessä asuessa tarvittiin isompi asunto kuin nykyinen kahden huoneen rivari. Parisuhteessa ruokaan meni huomattavasti enemmän, koska piti maksaa miehenkin ruokia (joo muka puoliksi maksettiin mutta käytännössä mies söi 2 kertaa enemmän kuin minä). Lisäksi piti aina välillä käydä miehenkin sukulaisten luona, matkoihin meni ihan hirveästi rahaa. Muut kulut olivat suurin piirtein saman verran.

Kokemusta siis kahdesta parisuhteessa, jossa asuttiin yhdessä. Ennen mainituista syistä niissäkin suhteissa, joissa ei asuttu yhdessä, meni parisuhteessa enemmän rahaa kuin sinkkuna.

Aika paljon isomman asunnon tarvitsitte sitten, jos tuplasti maksoi rivarikaksioon verrattuna. Jos nyt kaksiosta vaikka kolmioon vaihtaa niin oikeasti se yksi huone harvemmin hintaa nostaa kovin monella kymmenellä prosentilla. 

Mammalogiikalla isojen asuntojen neliöhinta on paljon suurempi kuin pienten, vaikka tilastot muuta väittävät. Ja tottahan talossa pitää myös olla jokaiselle asukkaalle oma keittiö, olkkari, kylppäri saunoineen jne. Kyllähän siinä hintaa kertyy.