Lue keskustelun säännöt.
Kestääkö prinssi Andrew kovan paineen?
13.01.2022 |
Mitä arvelette, saako hän sydänkohtauksen tai aivoverenvuodon, ennen kuin seksiskandaali on loppuun käsitelty?
Toivottavasti pystyy nykyisin hikoilemaan, että kehon lämpö ei nouse vaarallisen korkealle.
-
Surullisin vaihtoehto on, että hän päätyy riistämään hengen itseltään... tai tekee sen epäsuorasti. Esimerkiksi ajaa hengenaarallisen kolarin, putoaa portaissa ja muuta vastaavaa, kun keskittyminen ja ajatukset on ihan muualla.
-
Kolmas vaihtoehto on kuolema epäselvissä olosuhteissa, kun joku tai jotkut käyttävät omankädenoikeutta.
Kommentit (1015)
Vierailija kirjoitti:
"Hovi tekee varmasti kaikkensa, hakevat vaikka kuun taivaalta, ettei oikeuteen mentäisi."
Jos sinne asti mennään, Andrew on siellä yksityishenkilönä. Häneltä on nyt viety kuninkaalliset arvonimet tänään psysyvästi. Eli hovi säilyttää kasvonsa kaikissa tapauksissa nyt.
Lähipiiri voi joutua todistamaan. Että se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Andrew on yksityishenkilö tässä oikeusjutussa. Hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin iltiksen jutun ja kyllä vaan haiskahtaa kiristykseltä ja rahastukselta ajakohtakin huomioon ottaen.
Prinssi Andrewin touhut ei varmaan kestä päivänvaloa ja siksi tämä nainen on vahvoilla. Nyt on muutenkin vallalla ajatus, ettei naiset tee mitään väärää ja Giuffrella on osaava taustatiimi.
Prinssin lienee paras maksaa Giuffrelle. Muuta vaihtoehtoa ei taida olla. Vaikka olisi syytönkin. Se kun pitäisi voida todistaa.
Tähän asti länsimaisessa oikeuskäytännössä syyllisyys on pitänyt voida todistaa.
Niin on pitänyt mutta onhan niitä jo ollut miehiä, joita on syytetty syyttä.
Vierailija kirjoitti:
Andrew'lta on otettu ainakin armeijan tittelit pois! Eikä enää palaa edustamaan koskaan.
Se oli sit siinä se ura elätettävänä. Etsii varmaan jonkun saaren jostain ja loppusijoittaa itsensä sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostiko A. sitä seksiä?
Ei minusta sellaista ole missään väitetty. Häntä syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Andrew on yksityishenkilö tässä oikeusjutussa. Hyvä!
Tässä kuulkaas yritetään kaataa koko hovi. Hovi oli pakkoraossa ja Andyltä piti riistää kuninkaalliset tittelit.
Tosin ei se niitä ansainnutkaan.
Käykää muuten katsomassa Spencer-elokuva, niin alatte hahmottamaan hovin ylimielisyyttä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Ei ole. 17v ei ole edes sakkoliha.
Mutta mikä oli laki tekomaassa 20 vuotta sitten.
Kova hinta, en muuta sano. Eikä oikeudenkäynti ole vielä edes alkanut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä suhteellisuudentaju on hieman hukassa monella taholla. Luulen että Andrew'n isävainaa olisisi totuudentorvena sanonut ääneen, että traagisinta koko tapauksessa on että minkälainen haahka nätistä tytöstä on parissakymmenessä vuodessa tullut.
-Joo, mutta Andyn ja kavereidensa takia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Ei ole. 17v ei ole edes sakkoliha.
Mutta mikä oli laki tekomaassa 20 vuotta sitten.
Ostaminen on ihan eri juttu kuin kahden ihmisen välinen ihmissuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Totta. Mutta Andrewta ei ole vielä osoitettu syylliseksi. Ja vaikka hän olisikin, miksi hänen pitäisi maksaa sakkona miljoonia yhdestä panosta? Meinaako se tyttö lypsää jokaiselta väitetyltä asiakkaaltaan miljoonia?
A:lla oli hauskaa aikanaan, ainakin omasta mielestään. Nyt papparaisena joutuu siitä vähän maksamaankin sitten...
Olen samaa mieltä siitä, ettei silloin aikanaan takuuvarmasti pelännyt kiinnijääntiä tuollaisesta teosta. Normimeininkiä rikkailla valtaapitävillä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Imppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin."
Mutta syyllistyikö Andrew? Vai paniko vain menemään?
Osti tai otti vastaan pimpatun pikkulikan. Jos ei tajunnut Epsteinia pimppaajaksi, niin sitten on Andyn ongelmat vielä isommat.
No ei Dianakaan ollut älyn jättiläinen.
Vierailija kirjoitti:
Ostiko A. sitä seksiä?
Ei minusta sellaista ole missään väitetty. Häntä syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeen kertaan.
Ja mitä se Epstein otti palkkioksi tytöstä? Riittikö pelkästään prinssin seurassa hengaaminen, maksoiko Andy rahaa vai kiristikö Epstein jotain muuta prinssiltä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tässä suhteellisuudentaju on hieman hukassa monella taholla. Luulen että Andrew'n isävainaa olisisi totuudentorvena sanonut ääneen, että traagisinta koko tapauksessa on että minkälainen haahka nätistä tytöstä on parissakymmenessä vuodessa tullut.
Tokihan juttu on jäävuoren huippu. Kyse on lähinnä paskasta säkästä että ei ole tajunnut aikoinaan maksaa tuota kunnolla hiljaiseksi. Tälläisiä hyväksikäyttö juttuja on maailma täynnä. Onneksi vähenemään päin.
Mutta monelle miehellä varmasti kylmää ja monet etenkin julkkikset saavat varmasti pelätä loppuikänsä kun on vähän tullut käytettyä asemaa hyväksi. Ja siis erittäin hyvä niin.
Andrew on edelleen virallisesti syytön. BBC kuitenkin tiesi jo aiemmin täään kertoa sen, ettei hovin jäsen voi olla missään tilanteessa oikeudessa syytetyn penkillä. Siksi A:lta lähtivät tänään preinikat rintapielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew on yksityishenkilö tässä oikeusjutussa. Hyvä!
Tässä kuulkaas yritetään kaataa koko hovi. Hovi oli pakkoraossa ja Andyltä piti riistää kuninkaalliset tittelit.
Tosin ei se niitä ansainnutkaan.
Käykää muuten katsomassa Spencer-elokuva, niin alatte hahmottamaan hovin ylimielisyyttä!
Elokuva ei ole dokumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Totta. Mutta Andrewta ei ole vielä osoitettu syylliseksi. Ja vaikka hän olisikin, miksi hänen pitäisi maksaa sakkona miljoonia yhdestä panosta? Meinaako se tyttö lypsää jokaiselta väitetyltä asiakkaaltaan miljoonia?
Minkä arvoiseksi sinä arvioisit nuoren nätin tytön neitsyyden?
"Kuinkahan moni kuninkaallinen tai muu eliittiin kuuluva seuraa tätä uutisointia housut tutisten ja peläten, että hänen omatkin hölmöilynsä paljastuvat."
Trump ja Clinton taatusti seuraavat puntit tutisten, mitä tuossa Epstein-kohussa seuraavaksi paljastuu...