Lue keskustelun säännöt.
Kestääkö prinssi Andrew kovan paineen?
13.01.2022 |
Mitä arvelette, saako hän sydänkohtauksen tai aivoverenvuodon, ennen kuin seksiskandaali on loppuun käsitelty?
Toivottavasti pystyy nykyisin hikoilemaan, että kehon lämpö ei nouse vaarallisen korkealle.
-
Surullisin vaihtoehto on, että hän päätyy riistämään hengen itseltään... tai tekee sen epäsuorasti. Esimerkiksi ajaa hengenaarallisen kolarin, putoaa portaissa ja muuta vastaavaa, kun keskittyminen ja ajatukset on ihan muualla.
-
Kolmas vaihtoehto on kuolema epäselvissä olosuhteissa, kun joku tai jotkut käyttävät omankädenoikeutta.
Kommentit (1015)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tällainenkin juttu olisi ehtinyt jo vanhentua... USA noudattaa nykyisin ihan eri käytäntöä näissä.
USAssa näyttää olevan käytäntö, että naiset voi kymmenienkin vuosien päästä vaatia korvauksia VÄITETYSTÄ hyväksikäytöstä. Eihän Andrewta vastaan ole mitään muita todisteita kuin väitteitä.
Tämä on minustakin kummallista. Suomessa pitää vain nuolla haavansa ja jatkaa elämää.
Jenkeissä tosin tuokin voi olla epärehellistä. Kiristäjiä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai selviytyy. Maksaa rahat, onhan hänellä varaa varmasti siihen, ja vetäytyy maaseutukartanoonsa.
Sinä ressukka et nyt ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan.
"Minkä arvoiseksi sinä arvioisit nuoren nätin tytön neitsyyden?"
Jotain rajaa sentään. Tyttö ei ollut mikään neitsyt enää A:n jyystäessä häntä. Selviää Epstein-dokkareista tämä helposti.
Vierailija kirjoitti:
"Hillary ei ole ainoa, jos on painanut villaisella miehensä seikkailut. Myös Lady Bird Johnson ja Eleanor Roosevelt toimivat samoin, Jackiesta puhumattakaan."
Ja Suomessa Sylvi Kekkonen...
Onhan näitä.
Olen aina ihmetellyt mitä ihmettä UKK näki Sylvissä - näytti mummolta jo nuorena. Taisi olla ns. pakkoavioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Andrew jatkoi kaveruuttaan Epsteiniin vielä senkin jälkeen, kun tämä oli ollut hyväksikäytöstä vankilassa. Hän jopa oli yökylässä tämän luona. En tiedä onko prinssi itse tehnyt jotain rikollista, mutta ainakin hän on täydellinen tollo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Minkään ikäiseltä ihmiskaupan uhrilta ei saa ostaa seksiä eikä 18 vuoden ikävaatimus maksullisesta seksikumppanista ole sekään ihan kohtuuton vaatimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew on yksityishenkilö tässä oikeusjutussa. Hyvä!
Tässä kuulkaas yritetään kaataa koko hovi. Hovi oli pakkoraossa ja Andyltä piti riistää kuninkaalliset tittelit.
Tosin ei se niitä ansainnutkaan.
Käykää muuten katsomassa Spencer-elokuva, niin alatte hahmottamaan hovin ylimielisyyttä!
Elokuva ei ole dokumentti.
Ei, mutta Dianan kaltoinkohtelu oli totta. Ja Diana tulee kuitenkin englantilaisten mielestä arvokkaammasta suvusta kuin saksalaiset Windsorit.
Eikä se Dianan huono kohtelu ollut mitään kiusaamista tai alistamista, vaan silkkaa välinpitämättömyyttä. Kuten Giuffrenkin kohtelu. Hovi ei ymmärrä muiden ihmisten ihmisarvoa, vaikka muodollisesti kohteleekin muita ihmisiä näennäisen hyvin. Siis puhumme asiasta, jota on hyvin vaikea hahmottaa tai osoittaa todeksi. Elokuvassakin sitä esitettiin joululahjojen antamisen ajankohdalla ja linnan keittiössä olleella kyltillä, jossa komennettiin duunareita työskentelemään hiljaa, ettei kuninkaalliset häiriinny! Olisivat rikkaat parantaneet keittiön äänieristystä, ettei työn äänet häiritse!
Urkki valittiin Hymy-lehdessä Suomen seksikkäimmäksi mieheksi vuonna 1975. Ehkä siinä piili pieni ajatuksenpoikanen siitä, että pelkkä Sylvi ei moiselle uroolle riittänyt...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hillary ei ole ainoa, jos on painanut villaisella miehensä seikkailut. Myös Lady Bird Johnson ja Eleanor Roosevelt toimivat samoin, Jackiesta puhumattakaan."
Ja Suomessa Sylvi Kekkonen...
Onhan näitä.
Olen aina ihmetellyt mitä ihmettä UKK näki Sylvissä - näytti mummolta jo nuorena. Taisi olla ns. pakkoavioliitto.
Sylvi oli hyvä kirjoittaja ja runoilija - ihan kuten Jenni Haukio. Tarvitsevatkohan sedät naiset kirjoittamaan esim. (kauno)puheensa?
Vierailija kirjoitti:
Kymmenet nuoret naiset halusivat glamouria, aurinkoa, merta, rahaa. Rikkaiden seuraa.
Ja nyt yksi heistä on ollut katumapäällä (?) mutta ainakin saa miljoonakorvaukset.
Prinssin ongelma on, että hän hankkiutui Epsteinin piireihin ja oletti häntivänsä 16-vuotiasta joka ilmoitti iäkseen 16. Laillista.
Koko juttu kiinnostaa vain, koska Epstein oli upporikas ja verkostoitui muiden rikkaiden ja vaikutusvaltaisten kanssa ja koska tällä kaikella on tarkoitus tuhota Britannian kuninkaallinen perhe.
Mulle on yksi ja sama tuhoutuuko se perhe, mutta onhan tämä nyt täyttä jeesustelua. Miettikää nyt moniko rikas keski-ikäinen mies haluaa panna 16-vuotiasta? Aivan. Moniko 16-vuotias haluaa maata prinssin kanssa ja ehkä päästä eteenpäin? Aivan.
Ai kuinka moni 16-vuotias tyttö haluaa maata ruman ja läskin keski-ikäisen ukkelin kanssa, oli mikä prinssi hyvänsä? No ei tasan yksikään, jolla on elämässä yhtään perusteet kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Andrew jatkoi kaveruuttaan Epsteiniin vielä senkin jälkeen, kun tämä oli ollut hyväksikäytöstä vankilassa. Hän jopa oli yökylässä tämän luona. En tiedä onko prinssi itse tehnyt jotain rikollista, mutta ainakin hän on täydellinen tollo.
Se, että Andrew on niin yksinkertainen puoltaa sitä, että se ei ainakaan silloin aikoinaan tainnut tajuta muuta kuin, että tyttö oli suostuvainen.
Nätti ja soma hymy tuolla flikalla oli ennen kuin meni makkariin A:n kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Andrew jatkoi kaveruuttaan Epsteiniin vielä senkin jälkeen, kun tämä oli ollut hyväksikäytöstä vankilassa. Hän jopa oli yökylässä tämän luona. En tiedä onko prinssi itse tehnyt jotain rikollista, mutta ainakin hän on täydellinen tollo.
Ja ylimielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä minäkään osaa sanoa, miten USA:n lainsäädännössä suhtaudutaan 17-vuotiaan tytön panemiseen. Suomessa se on kyllä kaikin puolin ok.
Ihmiskauppa yms. ei tietenkään ole täälläkään, mutta tiesikö A. sellaisesta?
Seksin ostaminen ihmiskaupan uhrilta on Suomessakin rikos ja siitähän Andrew on syytteessä.
Andrew on oikeutetusti syytteessä, mutta ei kai ostanut seksiä sentään.
Miten teillä Andrew'n puolustajat selitätte sen, että hänen korkeutensa katsoi aiheelliseksi kyläillä Epsteinin luona pian sen jälkeen, kun tämä vapautui vankilasta vuonna 2010? Ja vieläpä majoittua tämän luona?
Andrew selitti tätä uskottavasti siten, että hän on niin kunniallinen, että halusi irtisanoa ystävyytensä paikan päällä. Sitä kunniallista tekoa varten piti majoittua Epsteinin kotiin useaksi päiväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Minkään ikäiseltä ihmiskaupan uhrilta ei saa ostaa seksiä eikä 18 vuoden ikävaatimus maksullisesta seksikumppanista ole sekään ihan kohtuuton vaatimus.
Se mitä me nyt tiedämme ja mitä Andrew tekohetkellä tiesi ovat eri asioita - tai ainakin Andrew tulee väittämään niin.
Paljon tavallisemmissakin suojaikärajaa koskevissa oikeudenkäynneissä Suomessa arvioidaan esimerkiksi valokuvien avulla, onko uhrin ikä ollut helppo arvioida. Ei oleteta, että ihmiset tarkistavat toistensa henkkareita.
Voi olla että mediassa jaettu kuva lopulta auttaa Andrew’ta. Ei ole selvä pikkutyttö, voisi olla yli kaksikymppinenkin.
Vierailija kirjoitti:
Elisabetille elämänsä raskaimpia hetkiä ihan varmasti, kun kultapojultaan otti pois ne arvonimet. Teki sen taatusti hyvin, hyvin raskain sydämin ja mielin...
Lopettakaa nyt tämä lapsellinen lässytyksenne jostain kultapojusta. Kummallista, että jaksetaan olla kateelisia siitä, että iltapäivälehtien mukaan joku on äitinsä "lempilapsi."
Aivan varmasti jokaiselle normaalille äidille on kova pala todeta lapsensa elämän murenevan ja joidenkin sen ehkä suurimpien ja arvokkaimpien asioiden ikään kuin nollautuvan. Sääli, että hän joutuu tähän tilanteeseen kaikkien muiden varsin pienen ajan sisällä tapahtuneiden menetysten lisäksi.
Raskain osa saattaa olla tässäkin casessa vielä edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew jatkoi kaveruuttaan Epsteiniin vielä senkin jälkeen, kun tämä oli ollut hyväksikäytöstä vankilassa. Hän jopa oli yökylässä tämän luona. En tiedä onko prinssi itse tehnyt jotain rikollista, mutta ainakin hän on täydellinen tollo.
Se, että Andrew on niin yksinkertainen puoltaa sitä, että se ei ainakaan silloin aikoinaan tainnut tajuta muuta kuin, että tyttö oli suostuvainen.
Siis itseä järkyttää naisena jo noiden kahden fyysinen kokoero. Tyttö on nuori ja hoikka, about 50 kiloa ellei allekin. Andrew on iso, kömpelö, läski setämies. Ihan kuin norsu panisi hiirtä.
Elisabetille elämänsä raskaimpia hetkiä ihan varmasti, kun kultapojultaan otti pois ne arvonimet. Teki sen taatusti hyvin, hyvin raskain sydämin ja mielin...