Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kestääkö prinssi Andrew kovan paineen?
13.01.2022 |
Mitä arvelette, saako hän sydänkohtauksen tai aivoverenvuodon, ennen kuin seksiskandaali on loppuun käsitelty?
Toivottavasti pystyy nykyisin hikoilemaan, että kehon lämpö ei nouse vaarallisen korkealle.
-
Surullisin vaihtoehto on, että hän päätyy riistämään hengen itseltään... tai tekee sen epäsuorasti. Esimerkiksi ajaa hengenaarallisen kolarin, putoaa portaissa ja muuta vastaavaa, kun keskittyminen ja ajatukset on ihan muualla.
-
Kolmas vaihtoehto on kuolema epäselvissä olosuhteissa, kun joku tai jotkut käyttävät omankädenoikeutta.
Kommentit (1015)
https://t.me/conservativejblQck1776/34937 UK ja muilla royals on samoja tapoja. Ilmestys kirja 2,3 luvut jae 9.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Lisään vielä: Juridisesti ja moraalisesti on varmaan vaikea asettaa selkeää syyllisyyden rajaa tuossa Epstein-kuviossa.
Epstein, Maxwell syyllisiä.
Joku satunnainen rikas ukko ehkä on oikeasti luullut harrastavansa seksiä täysi-ikäisen ja täysi-ikäiseltä selvästi näyttävän, vapaaehtoisen prostituioidun kanssa. Moraalisesti jokainen ajattelee mitä ajattelee, mutta juridisesti voi olla selvästi syytön.
Mutta entäs joku joka hengailee kuvioissa paljon, näkee paljon niitä tyttöjä, mutta ei itse painosta tai houkuttele ketään, ei ole parittaja mutta voiko olla täysin ymmärtämätön kuviosta? Onko syyllinen vai syytön?
Voiko tämä olla myös se mitä oikeudenkäynnillä haetaan?
Eppsteinin toimet oli laajasti tiedossa jo 2000 luvin alussa. Samoin kun nygårdin. Jos jopa jyväskylässä asuva 20 v nainen ymmärsi lehdistön kautta että kyseessä todella hämäräperäiset ja mahd seksuaalirikollistyypit, nuo biljonäärien pienet piirit tiesi siitä jo 15 v aiemmin.
Siksi ihmettelen, että edelleen on ihmisiä, jotka tuomitsevat naiset, jotka pyytävät vain oikeutta ja poliisia tutkimaan asiaa.
Lampeniukselle aivan kamala keissi. Muistan miten suomen lehdistö raateli sitä nygårdin jutussa.
Tekivät rahaa ja möivät lehtiä kyseenalaistamalla lindan toimet, vaikka sokea aasikin ymmärsi, että sillä ei olisi ollut mitään taloudellista tms motiivia toimia vilpillisesti. Eikä ollut Mikä On Tutkittava.
Mutta kun kyse ei ole siitä, että tyttöjä ei olisi kohdeltu väärin. Mutta esim. prinssi Andrew ei ole syyllinen siihen, että jotain tyttöä on hyväksikäytetty 7-vuotiaasta ja Epstein jatkoi parittamalla. Prinssi Andrew on syyllinen vain omiin tekoihinsa. Nygårdiin juttuun verrattuna Epstein oli se Nygård. Ja hänet on jo tuomittu. Mutta kuten sanottu, syyllisyyden raja ei välttämättä ole selvä, tiesikö Andrew kuviosta vai ei?
Ja jos pitäisi paikkansa mitä sanot: kaikki tiesivät jo 20 vuotta sitten. No eivätkö ne kaikki ole syyllisiä siihen että eivät puuttuneet?
Moni ummisti silmänsä Epstein-keississä. Liian moni. Ehkäpä maailma, ainakin läntinen, tästä 20-vuotisesta tyttöjen laajamittaisesta hyväksikäytöstä oppii nyt... Ainakin sen, että siitä voi jäädä jo kiinnikin, eikä uhreja vain leimata prostituoiduiksi viranomaisten taholta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Niin minustakin. Esimerkiksi käy vaikkapa Päivi Räsänen.
Minusta on ihmeellistä, että vuonna 2022 jonkun mielestä on ongelmallista, jos rikkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten seksuaalirikoksia aletaan TUTKIA. Tai kenen vaan seksuaalirikoksia.
Olisiko joku akuutimpi epäkohta jota haluaisit alkaa korjata?
VANHOJA juttuja. Joku aikaraja pitäisi olla. Muuten kuka vaan voi joutua syytteeseesn vanhoista virheistään milloin tahansa.
Kuka takaa,että halusta antanut muuta vuosien päästä mieltään iän mukana lisääntyneestä rahanhimostaan johtuen.
Naurettavaa pelleilyä vuosien päästä herätä asialle.
Miksi USA:n oikeuslaitos suojelee oman maansa kärkipoliitikkoja?
On kai sitäkin kysyttävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi USA:n oikeuslaitos suojelee oman maansa kärkipoliitikkoja?
On kai sitäkin kysyttävä.
Syynä on korruptio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Lisään vielä: Juridisesti ja moraalisesti on varmaan vaikea asettaa selkeää syyllisyyden rajaa tuossa Epstein-kuviossa.
Epstein, Maxwell syyllisiä.
Joku satunnainen rikas ukko ehkä on oikeasti luullut harrastavansa seksiä täysi-ikäisen ja täysi-ikäiseltä selvästi näyttävän, vapaaehtoisen prostituioidun kanssa. Moraalisesti jokainen ajattelee mitä ajattelee, mutta juridisesti voi olla selvästi syytön.
Mutta entäs joku joka hengailee kuvioissa paljon, näkee paljon niitä tyttöjä, mutta ei itse painosta tai houkuttele ketään, ei ole parittaja mutta voiko olla täysin ymmärtämätön kuviosta? Onko syyllinen vai syytön?
Voiko tämä olla myös se mitä oikeudenkäynnillä haetaan?
Tällä oikeudenkäynnillä ei haeta muuta kuin rahaa, siviilikanne, ei rikosoikeudenkäynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Lisään vielä: Juridisesti ja moraalisesti on varmaan vaikea asettaa selkeää syyllisyyden rajaa tuossa Epstein-kuviossa.
Epstein, Maxwell syyllisiä.
Joku satunnainen rikas ukko ehkä on oikeasti luullut harrastavansa seksiä täysi-ikäisen ja täysi-ikäiseltä selvästi näyttävän, vapaaehtoisen prostituioidun kanssa. Moraalisesti jokainen ajattelee mitä ajattelee, mutta juridisesti voi olla selvästi syytön.
Mutta entäs joku joka hengailee kuvioissa paljon, näkee paljon niitä tyttöjä, mutta ei itse painosta tai houkuttele ketään, ei ole parittaja mutta voiko olla täysin ymmärtämätön kuviosta? Onko syyllinen vai syytön?
Voiko tämä olla myös se mitä oikeudenkäynnillä haetaan?
Tällä oikeudenkäynnillä ei haeta muuta kuin rahaa, siviilikanne, ei rikosoikeudenkäynti.
Jos syynä olisi raha, hän varmaan ottaa vastaan Andrewn sopimusmiljoonat. Se jää nähtäväksi, mutta oma veikkaukseni on: tuskin suostuu.
Tämä on historiallinen oikeudenkäynti monella tavalla. Muokkaa tulevaisuutta yhtä paljon kuin se korjaa mennyttä. Periaate jonka vuoksi asia käydään loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä minäkään osaa sanoa, miten USA:n lainsäädännössä suhtaudutaan 17-vuotiaan tytön panemiseen. Suomessa se on kyllä kaikin puolin ok.
Ihmiskauppa yms. ei tietenkään ole täälläkään, mutta tiesikö A. sellaisesta?
Seksin ostaminen ihmiskaupan uhrilta on Suomessakin rikos ja siitähän Andrew on syytteessä.
Uutisen mukaan syyte on seksuaalinen hyväksikäyttö. Liekö puutteellisesti uutisoitu kun ihmiskaupasta ei mainintaa? Hämmentävää koska Suomessa oikeudessa ei käsitellä muita asioita kuin mitä SYYTE koskee.
Vierailija kirjoitti:
Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.
Monica on itse kertonut, että ihastui Clintoniin nähtyään livenä ja aloitti ahkeran flirttailun. Kuvitteli jopa avioliittoa presidentti pestin jälkeen. Tätä tapausta ei voi verrata Epstain juttuun, Monica oli innokkaasti mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.
Monica on itse kertonut, että ihastui Clintoniin nähtyään livenä ja aloitti ahkeran flirttailun. Kuvitteli jopa avioliittoa presidentti pestin jälkeen. Tätä tapausta ei voi verrata Epstain juttuun, Monica oli innokkaasti mukana.
Mistä voi vannoa, että nyt rahaa vaativa ei ollut innolla mukana. Maailmallisia enkeleitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.
Monica on itse kertonut, että ihastui Clintoniin nähtyään livenä ja aloitti ahkeran flirttailun. Kuvitteli jopa avioliittoa presidentti pestin jälkeen. Tätä tapausta ei voi verrata Epstain juttuun, Monica oli innokkaasti mukana.
Asetelma ei ollut millään lailla tasapuolinen. Pakottamistakin on monenlaista, uhri ei aina edes itse tunnista sitä. Monican henkisestä tasapainoisuudesta kertovat avioliittokuvitelmat presidentin kanssa.
Toisekseen, Monica ei ollut vastuussa teoistaan kellekään, toisin kuin Clinton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katselin eilen Epstein-dokkareita, niitähän on pilvin pimein. Trump ja Clinton (Bill) mainitaan aika usein niissä ko. bileisiin osallistumisesta. Nyt sitten enää voikin ihmetellä sitten sitä, miksei heitä vastaan käydä USA:ssa oikeutta? Suojeleeko USA omia "parhaita poikiaan" niin kuin Englanti ilman muuta tekee Andrew´n osalta...? Jos ja kun näin on, vähän outoon valoon tuo Andrew´n nosto tikun nokkaan USA:ssa näyttää. Ja ylipäätään oikeuden toteutuminen...
Johtaako jäljet sylttytehtaalle. Monarkian tuhoajiin kommunismin suosijoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Totta. Mutta Andrewta ei ole vielä osoitettu syylliseksi. Ja vaikka hän olisikin, miksi hänen pitäisi maksaa sakkona miljoonia yhdestä panosta? Meinaako se tyttö lypsää jokaiselta väitetyltä asiakkaaltaan miljoonia?
Vain niiltä joilla on paljon menetettävää, helpointa.
Epsteinin segsi maffia... voisiko joku kertoa ketä siinä kärähti rikoksista ja keitä epäillään...
Tuntuu olevan iso klaani tuossa mukana...andrew, bill g...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tytär Beatrice haastetaan valaehtoisesti kertomaan, oliko hän isänsä kanssa väitetyn rikoksen aikaan, ja selviää, että Andrew valehteli, ollaan kyllä pahassa lirissä, etten sanois, keskellä myrskyävää kusimerta.
no miten joku voi muistaa olleensa jonain tiettynä päivänä pitsalla
Näin Andrew on kai kertonut
Selvinnee kuiteista mutta on Andrew sanoo että käteisellä niin p,,as,,kass on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katselin eilen Epstein-dokkareita, niitähän on pilvin pimein. Trump ja Clinton (Bill) mainitaan aika usein niissä ko. bileisiin osallistumisesta. Nyt sitten enää voikin ihmetellä sitten sitä, miksei heitä vastaan käydä USA:ssa oikeutta? Suojeleeko USA omia "parhaita poikiaan" niin kuin Englanti ilman muuta tekee Andrew´n osalta...? Jos ja kun näin on, vähän outoon valoon tuo Andrew´n nosto tikun nokkaan USA:ssa näyttää. Ja ylipäätään oikeuden toteutuminen...
Johtaako jäljet sylttytehtaalle. Monarkian tuhoajiin kommunismin suosijoihin.
Tuollaisilla teoilla monarkia tuhoaa itse itsensä. Onhan se muutenkin aika erikoista, että jossain maassa joku suku pitää valtaa, ja kuningattaren tai kuninkaan kuoltua heidän vanhimmasta lapsestaan tulee uusi hallitsija, jolla ei ole mitään pätevyyttä tehtävänsä hoitamiseksi. Ruotsissa ja Iso-Britanniassa kuninkaalliset ovatkin vailla valtaa, mitä nyt muutaman kerran vuodessa lukevat jonkun toisen kirjoittaman puheen. Ruotsin tulevalla (?) kuningattarella, Victorialla, on lukihäiriö, joten hän ei edes pysty lukemaan mitään kirjoitettua tekstiä.
Miksi Ghislane todistaisi Giuffren jutussa ja Giuffren hyväksi, hänhän on valittamassa omasta tuomiostaan? Eli Ghislanesta ei kyllä Virginialle apua ole.
'Giuffre hakee prinssiltä kanteen nojalla määrittelemättömän suuruisia vahingonkorvauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tarkoituksellisesti aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.'
Syyte on suomalaisen lehden julkaisun mukaan tämä. Ei edelleenkään mainintaa ihmiskaupasta. Todennäköistä toki on että PA on pannut menemään - moraalitonta, mutta oikeudellisesti:. Mutta mitä hän on tiennyt näistä seksikumppaneistaan? tietoisuus lienee edellytys sille että voidaan tuomita siitä että on tietoisesti aiheuttanut kärsimystä ja käyttänyt hyväksi. Muutoin kaikki maailman lyhyet seksisuhteet voitaisiin katsoa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tyhmä mies kerta kaikkiaan, kannattanee maksaa ettei tarvitse kuulustelussa repostella kaikkea.
Alue: Aihe vapaa
Andrewn, Maxwellin ja Giuffren valokuva on ainakin julkaistu säännöllisesti Private Eyssä jo ysäriltä lähtien.