Kestääkö prinssi Andrew kovan paineen?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ghislane todistaisi Giuffren jutussa ja Giuffren hyväksi, hänhän on valittamassa omasta tuomiostaan? Eli Ghislanesta ei kyllä Virginialle apua ole.

'Giuffre hakee prinssiltä kanteen nojalla määrittelemättömän suuruisia vahingonkorvauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tarkoituksellisesti aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.' 

Syyte on suomalaisen lehden julkaisun mukaan tämä. Ei edelleenkään mainintaa ihmiskaupasta. Todennäköistä toki on että PA on pannut menemään - moraalitonta, mutta oikeudellisesti:. Mutta mitä hän on tiennyt näistä seksikumppaneistaan? tietoisuus lienee edellytys sille että voidaan tuomita siitä että on tietoisesti aiheuttanut kärsimystä ja käyttänyt hyväksi. Muutoin kaikki maailman lyhyet seksisuhteet voitaisiin katsoa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tyhmä mies kerta kaikkiaan, kannattanee maksaa ettei tarvitse kuulustelussa repostella kaikkea.

Andrew on systemaattisesti kieltänyt ikinä edes tavanneensa Giuffrea ja vaikuttanut monella tavalla hänen maineeseensa. Seksuaalinen hyväksikäyttö siihen päälle. Ikäeron takia se ei ole vaikeaa todistaa.

Andrew tietenkin haluaisi maksamalla sopia keissin ennen käräjiä. Kysymys kuuluu, riittääkö se Giuffrelle, tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Maailman kallein sikarikone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ghislane todistaisi Giuffren jutussa ja Giuffren hyväksi, hänhän on valittamassa omasta tuomiostaan? Eli Ghislanesta ei kyllä Virginialle apua ole.

'Giuffre hakee prinssiltä kanteen nojalla määrittelemättömän suuruisia vahingonkorvauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tarkoituksellisesti aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.' 

Syyte on suomalaisen lehden julkaisun mukaan tämä. Ei edelleenkään mainintaa ihmiskaupasta. Todennäköistä toki on että PA on pannut menemään - moraalitonta, mutta oikeudellisesti:. Mutta mitä hän on tiennyt näistä seksikumppaneistaan? tietoisuus lienee edellytys sille että voidaan tuomita siitä että on tietoisesti aiheuttanut kärsimystä ja käyttänyt hyväksi. Muutoin kaikki maailman lyhyet seksisuhteet voitaisiin katsoa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tyhmä mies kerta kaikkiaan, kannattanee maksaa ettei tarvitse kuulustelussa repostella kaikkea.

Andrew on systemaattisesti kieltänyt ikinä edes tavanneensa Giuffrea ja vaikuttanut monella tavalla hänen maineeseensa. Seksuaalinen hyväksikäyttö siihen päälle. Ikäeron takia se ei ole vaikeaa todistaa.

Andrew tietenkin haluaisi maksamalla sopia keissin ennen käräjiä. Kysymys kuuluu, riittääkö se Giuffrelle, tuskin.

Olen eri mieltä siitä, onko seksuaalinen hyväksikäyttö helppoa todistaa 20 vuoden jälkeen kun uhri on ollut lähes täysi-ikäinen (yli suojaikärajan joka tapauksessa), riippuu sitä saadaanko selville miten tapaamiset on toteutuneet / järjestyneet.

Vierailija kirjoitti:

Tekikö Esptein varppina itsemurhan?

Monia maailman kärkinimiä, jotka taatusti toivoivat hänen katoavan näkyvistä, pysyvästi... Se ruokkii salaliittoteorioita.

Lähes 2 metrinen mies hirttäytyy kerrossängyn päätyyn lakanalla. Vartijat 2kpl joiden ainoa tehtävä on vartioida 24/7 ettei Epstein tee itselleen mitään nukkuvat. Yksikään monista valvontakameroista ei toimi tapahtuma hetkellä. Vedä tuosta johtopäätökset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö Esptein varppina itsemurhan?

Monia maailman kärkinimiä, jotka taatusti toivoivat hänen katoavan näkyvistä, pysyvästi... Se ruokkii salaliittoteorioita.

Lähes 2 metrinen mies hirttäytyy kerrossängyn päätyyn lakanalla. Vartijat 2kpl joiden ainoa tehtävä on vartioida 24/7 ettei Epstein tee itselleen mitään nukkuvat. Yksikään monista valvontakameroista ei toimi tapahtuma hetkellä. Vedä tuosta johtopäätökset.

Ja tähän vielä vammat, joita kokenut kuolinsyitä tutkiva lääkäri ei ollut koskaan nähnyt itsemurhan tehneellä.

Yksi harvoja foliohattuteorioita, joihin uskon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö Esptein varppina itsemurhan?

Monia maailman kärkinimiä, jotka taatusti toivoivat hänen katoavan näkyvistä, pysyvästi... Se ruokkii salaliittoteorioita.

Lähes 2 metrinen mies hirttäytyy kerrossängyn päätyyn lakanalla. Vartijat 2kpl joiden ainoa tehtävä on vartioida 24/7 ettei Epstein tee itselleen mitään nukkuvat. Yksikään monista valvontakameroista ei toimi tapahtuma hetkellä. Vedä tuosta johtopäätökset.

Ja tähän vielä vammat, joita kokenut kuolinsyitä tutkiva lääkäri ei ollut koskaan nähnyt itsemurhan tehneellä.

Yksi harvoja foliohattuteorioita, joihin uskon.

Jos itse olisin ollut Epsteinin housuissa niin olisin vienyt kaikki isokenkäiser tyypit mukanani pohjaan. Kyllä hänellä oli kaikki tiedot vaikutusvaltaisista seksirinkiläisistä. Koskaan ei olisi päivänvaloa nähnyt niin miksi tappaa itsensä ennen kuin pääsisi paljastamaan kaiken? Hänen pelinsä oli jo pelattu.

Monarkia ja katolinen kirkko, siinä melkoiset pahantekijät sek suaali asioissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Monica on itse kertonut, että ihastui Clintoniin nähtyään livenä ja aloitti ahkeran flirttailun. Kuvitteli jopa avioliittoa presidentti pestin jälkeen. Tätä tapausta ei voi verrata Epstain juttuun, Monica oli innokkaasti mukana.

Asetelma ei ollut millään lailla tasapuolinen. Pakottamistakin on monenlaista, uhri ei aina edes itse tunnista sitä. Monican henkisestä tasapainoisuudesta kertovat avioliittokuvitelmat presidentin kanssa.

Toisekseen, Monica ei ollut vastuussa teoistaan kellekään, toisin kuin Clinton.

Eikö Monica ollut aikuinen eikä holhottava?

Aikuisilla on vastuunsa omasta käytöksestään.

Onko muka eri vastuuasteita aikuisten vapaaehtoisessa seksuaalikäyttäytymisessä ja mikä on siinä taksonomia ja kuka määrittelee ja mssä se on?

Pitäisikö aikuiset luokitella virallisesti eri kategorioihin ja merkitä passiin luokka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Monica on itse kertonut, että ihastui Clintoniin nähtyään livenä ja aloitti ahkeran flirttailun. Kuvitteli jopa avioliittoa presidentti pestin jälkeen. Tätä tapausta ei voi verrata Epstain juttuun, Monica oli innokkaasti mukana.

Asetelma ei ollut millään lailla tasapuolinen. Pakottamistakin on monenlaista, uhri ei aina edes itse tunnista sitä. Monican henkisestä tasapainoisuudesta kertovat avioliittokuvitelmat presidentin kanssa.

Toisekseen, Monica ei ollut vastuussa teoistaan kellekään, toisin kuin Clinton.

Eikö Monica ollut aikuinen eikä holhottava?

Aikuisilla on vastuunsa omasta käytöksestään.

Onko muka eri vastuuasteita aikuisten vapaaehtoisessa seksuaalikäyttäytymisessä ja mikä on siinä taksonomia ja kuka määrittelee ja mssä se on?

Pitäisikö aikuiset luokitella virallisesti eri kategorioihin ja merkitä passiin luokka?

Monica oli nimenomaan vastuussa vain omasta käytöksestään ja vain itselleen. Clinton oli luottamusasemansa puolesta vastuussa käytöksestään monelle taholle, juridisesti ja moraalisesti. Plus hän oli naimisissa.

Ei ole mitään oikeudellista tai moraalista syytä miksi Monican rooli nostettiin julkisuuteen tavalla kuten se tehtiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Maailman kallein sikarikone.

Tais tulla noi sikarileikit pitemmän päälle kalliimmaksi Monicalle kun Billille. Monica ollut koko aikuisikänsä tuuliajolla kun Bill on sen kun porskuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Mossadin houkutuslintu, muutenhan se oli liian vanha pedari-Clintoneille ja siksihän Killary suuttuikin.

Mossad tai 300:n komitea takana epäillyttävästi. Monesti USAn presidentit on saatu talutusnuoraan järjestettyjen naisjuttujen avulla.Esim. Wilson kiristettiin ens. maailmansotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö Esptein varppina itsemurhan?

Monia maailman kärkinimiä, jotka taatusti toivoivat hänen katoavan näkyvistä, pysyvästi... Se ruokkii salaliittoteorioita.

Lähes 2 metrinen mies hirttäytyy kerrossängyn päätyyn lakanalla. Vartijat 2kpl joiden ainoa tehtävä on vartioida 24/7 ettei Epstein tee itselleen mitään nukkuvat. Yksikään monista valvontakameroista ei toimi tapahtuma hetkellä. Vedä tuosta johtopäätökset.

Monet nimekkäiden tapaukset ovat kyllä hyvin epäillyttäviä. On vain likdoitu joidenkin etujen tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ghislane todistaisi Giuffren jutussa ja Giuffren hyväksi, hänhän on valittamassa omasta tuomiostaan? Eli Ghislanesta ei kyllä Virginialle apua ole.

'Giuffre hakee prinssiltä kanteen nojalla määrittelemättömän suuruisia vahingonkorvauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tarkoituksellisesti aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.' 

Syyte on suomalaisen lehden julkaisun mukaan tämä. Ei edelleenkään mainintaa ihmiskaupasta. Todennäköistä toki on että PA on pannut menemään - moraalitonta, mutta oikeudellisesti:. Mutta mitä hän on tiennyt näistä seksikumppaneistaan? tietoisuus lienee edellytys sille että voidaan tuomita siitä että on tietoisesti aiheuttanut kärsimystä ja käyttänyt hyväksi. Muutoin kaikki maailman lyhyet seksisuhteet voitaisiin katsoa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tyhmä mies kerta kaikkiaan, kannattanee maksaa ettei tarvitse kuulustelussa repostella kaikkea.

Tämä on tosiaankin amerikkalaisen oikeuskäytännön kummallisuuksia suomalaiseen verrattuna.  Kyseessä ei siis ole samanlaiset käräjät kuin Maxwellilla, jossa syyttäjä syyttää rikoksista, vaan siviilikanteeksi sanottu juttu, jossa uhri hakee vahingonkorvauksia.  Eli Andrew ei ole joutumassa vankilaan hyväksikäytöstä, vaan joutuu maksamaan siitä rahaa uhrille, jos oikeus toteaa syylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuningatar ilmeisesti käytti vaikutusvaltaansa ettei juttua koskaan julkaistu. Suojellut siis poikaansa."

Eikä Englannissa asia olisi milloinkaan mennyt oikeuteen asti muutenkaan tuosta ihan samasta syystä. Kuningashuone on kaiken yläpuolella, eikö se ole jotenkin jumalallinenkin asemaltaan? God Save The Queen jne.

Imago menee oikeuden ja lain edelle. Sairasta.

Ainahan vanhemmat tekevät kaikkensa, jotta rikoksia tehneet lapset (ovat sattumoisin usein poikia) välttyisivät lain kouralta. Ja mitä rikkaammat vanhemmat, sitä paremmin se onnistuu. Money talks, folks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.

Maailman kallein sikarikone.

Tais tulla noi sikarileikit pitemmän päälle kalliimmaksi Monicalle kun Billille. Monica ollut koko aikuisikänsä tuuliajolla kun Bill on sen kun porskuttanut.

Clinton on itsekkin myöntänyt, että Monica maksoi kalliin hinnan suhteesta. Monicalla oli suhde naimisissa olevaan mieheen jo ennen Clintonin. Monica jopa kehuskeöi, että tietää kuinka naimisissa olevia miehiä käsitellään. Andrew Nortonin Monica kirjassa tämä käsitellään. TV ietenkin Billyn olisi pitänyt ajatella asemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Tekikö Esptein varppina itsemurhan?

Monia maailman kärkinimiä, jotka taatusti toivoivat hänen katoavan näkyvistä, pysyvästi... Se ruokkii salaliittoteorioita.

Ei tehnyt, vaan hoidettiin pois pelistä. Tiesi liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ghislane todistaisi Giuffren jutussa ja Giuffren hyväksi, hänhän on valittamassa omasta tuomiostaan? Eli Ghislanesta ei kyllä Virginialle apua ole.

'Giuffre hakee prinssiltä kanteen nojalla määrittelemättömän suuruisia vahingonkorvauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tarkoituksellisesti aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä.' 

Syyte on suomalaisen lehden julkaisun mukaan tämä. Ei edelleenkään mainintaa ihmiskaupasta. Todennäköistä toki on että PA on pannut menemään - moraalitonta, mutta oikeudellisesti:. Mutta mitä hän on tiennyt näistä seksikumppaneistaan? tietoisuus lienee edellytys sille että voidaan tuomita siitä että on tietoisesti aiheuttanut kärsimystä ja käyttänyt hyväksi. Muutoin kaikki maailman lyhyet seksisuhteet voitaisiin katsoa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Tyhmä mies kerta kaikkiaan, kannattanee maksaa ettei tarvitse kuulustelussa repostella kaikkea.

Tämä on tosiaankin amerikkalaisen oikeuskäytännön kummallisuuksia suomalaiseen verrattuna.  Kyseessä ei siis ole samanlaiset käräjät kuin Maxwellilla, jossa syyttäjä syyttää rikoksista, vaan siviilikanteeksi sanottu juttu, jossa uhri hakee vahingonkorvauksia.  Eli Andrew ei ole joutumassa vankilaan hyväksikäytöstä, vaan joutuu maksamaan siitä rahaa uhrille, jos oikeus toteaa syylliseksi.

Eikä sekään aina onnistu. Eivät Nicole Brown Simpsonin eikä Ron Goldmanin sukulaiset ole saaneet niitä korvauksia, jotka O.J. Simpson tuomittiin siviilioikeudenkäynnissä heille maksamaan. Se heppu kyllä pääsi kuin koira veräjästä koko jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Obama ei ole sekoillut noiden pervojen kanssa, mutta Trump on. Todistetusti.

Bill Clinton lensi 26 kertaa Epsteinin kanssa "Lolita Expressillä" ja osan lennoista Clinton jätti oman salaisen palvelunsa pois kyydistä.

Yllättääkö tämä lopulta ketään Clintonin ajat muistavaa?

Enemmän minua ihmetyttää, kuinka jotkut ajattelevat tämän tekevän Hillary Clintonista jotenkin huonomman poliitikon.

Kyllähän se teki. petetty vaimo teki Monica lewinskyn elämästä maanpäällisen helvetin. Nuori nainen sai paeta henkensä kaupalla ympäri maailmaa, kun Clinton usutti kavereitaan kostamaan. 

Hänen tapaustaan on ihan mahdotonta käsittää. Hänen koko elämänsä ja tulevaisuutensa pilattiin eri tahoilta. Eikä Monica tehnyt ns. mitään väärää tai valehdellut. Toivottavasti edes joku toimittaja koke huonoa omatuntoa tapahtuneesta. Poliitikoista en sellaista usko.

Koko juttuhan oli täyttä politiikkaa. Republikaanit olivat käärmeissään siitä, että amerikkalaiset äänestivät presidentiksi demokraatin, joka kaiken lisäksi oli niin suosittu, että äänestettiin virkaan vielä toisenkin kerran. Jollain tavalla se piti sieltä ulos saada, ja Monica Lewinsky tarjosi siihen mainion keinon. Mitä pöyristyttävämpiä yksityiskohtia saatiin esiin, sen parempi. Monica oli vain collateral damage eikä kukaan välittänyt hänen kohtalostaan tippaakaan. Hän oli vain body, jonka kanssa Clinton oli touhunnut, hänen tunteistaan tai tulevaisuudestaan ei tarvinnut välittää. Monica oli vain republikaanien koston väline, eikä edes loppujen lopuksi toiminut. Senkin takia Monica on varmaan monissa piireissä vihattu.

"Ei tehnyt, vaan hoidettiin pois pelistä. Tiesi liikaa."

Voi olla. Sama pätee muuten Lee Harvey Oswaldiinkin JFK-keississä... Häntä ei yksinkertaisesti ollut mahdollista päästää oikeuteen "pulisemaan". Tiesi liikaa, siispä tyly teloitus poliisilaitoksen tiloissa.

"Kun sladdi seisoo niin järkikin seisoo."

TÄMÄ