Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kestääkö prinssi Andrew kovan paineen?
13.01.2022 |
Mitä arvelette, saako hän sydänkohtauksen tai aivoverenvuodon, ennen kuin seksiskandaali on loppuun käsitelty?
Toivottavasti pystyy nykyisin hikoilemaan, että kehon lämpö ei nouse vaarallisen korkealle.
-
Surullisin vaihtoehto on, että hän päätyy riistämään hengen itseltään... tai tekee sen epäsuorasti. Esimerkiksi ajaa hengenaarallisen kolarin, putoaa portaissa ja muuta vastaavaa, kun keskittyminen ja ajatukset on ihan muualla.
-
Kolmas vaihtoehto on kuolema epäselvissä olosuhteissa, kun joku tai jotkut käyttävät omankädenoikeutta.
Kommentit (1015)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Niin minustakin. Esimerkiksi käy vaikkapa Päivi Räsänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Niin minustakin. Esimerkiksi käy vaikkapa Päivi Räsänen.
Minusta on ihmeellistä, että vuonna 2022 jonkun mielestä on ongelmallista, jos rikkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten seksuaalirikoksia aletaan TUTKIA. Tai kenen vaan seksuaalirikoksia.
Olisiko joku akuutimpi epäkohta jota haluaisit alkaa korjata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Niin minustakin. Esimerkiksi käy vaikkapa Päivi Räsänen.
Minusta on ihmeellistä, että vuonna 2022 jonkun mielestä on ongelmallista, jos rikkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten seksuaalirikoksia aletaan TUTKIA. Tai kenen vaan seksuaalirikoksia.
Olisiko joku akuutimpi epäkohta jota haluaisit alkaa korjata?
VANHOJA juttuja. Joku aikaraja pitäisi olla. Muuten kuka vaan voi joutua syytteeseesn vanhoista virheistään milloin tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat ja sinänsä kaikkea tulee arvioida oikeassa kontekstissaan. Mutta nämä kirjoittamattomat "säännöt" olivat jo silloin yleensä ristiriidassa lain kanssa saati minkäänlaisen eettisyyden. Se, että aikoinaan on katsottu läpi sormien kaikenlaista, ei tehnyt eikä tee siitä oikeutettua.
Mitä ajankuluun tulee, olisi toki hyvä hoitaa rikosasiat silloin kun ne ovat tuoreita, mutta moni nuori ei todellakaan ole mitään osin kykenevä lähtemään valtaviin oikeusjuttuihin. Oikeasti ihmiset ovat aikuisia sanan täydessä merkityksessä vasta 30-40-vuotiaina. Eivät esimerkiksi 18-vuotiaina. Ja aikoinaanhan näitä tapauksia ei olisi kohdeltu kuten nykyään. Ilmapiiri on muuttunut paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuossa osavaltiossa (mikä tapahtumapaikka olikaan?) seksi 17-vuotiaan kanssa ei ole rikos, niin mikä on Prinssi Andrew'n rikos? Pyritäänkö tässä todistamaan että Prinssi osallistui jollakin tavalla ihmiskauppaan ja seksuaalirikoksiin - muussa tapauksessa en ymmärrä tätä oikeusjuttua. Millä tavoin se pyritään todistamaan että tiesi Epsteinin/Ghislanen puuhista ja oli siinä (aktiivisesti?) osallisena. Pelkkä samoissa bileissä käyminen tai edes 17-vuotiaan paneminen ei siitä todisteeksi riitä. Siksi koko prinssin seksielämän läpikäyminen ei ole edes oleellista tässä. Ihan vain juridista pohdintaa, ottamatta kantaa syyllisyyteen kun en nyt tiedä edes mistä häntä syytetään...
Minäkään en ymmärrä tätä.
Samanaikaisesti Suomenkin lehdistössä hehkutetaan miten ihanaa, että 25-vuotias tyttö myy itseään. Helppoa rahaa ja ok asiakkaat.
Onko kyse suojaikärajasta? Vai epäilläänkö Andrew’n tietäneen koko kuvion?
No Suomi on näissä asioissa vielä kehitysmaa.
Mutta pimppaaminen on Suomessakin laitonta. Ja siihen Maxwell ja Epstein syyllistyivät suuressa määrin.
Toki se mitä Maxwell ja Epstein tekivät oli väärin ja laitonta.
Mutta jos seksin ostaminen ei ole laitonta, ei se ole sitä kuninkaallisellekaan.
Ehkä oikeudenkäynti on Andrewille ainoa tapa pelastaa se, mitä pelastettavissa on. Kyllä, hän elosteli, ehkä maksoi seksistä. Mutta ei tiennyt parituksesta, luuli että tilanne tytölle ok. Väittää varmasti, että luuli tytön olleen täysi-ikäinen, ehkä luulikin.
Seksin ostaminen alle 18-vuotiaalta on rikos kaikissa sivistysmaissa. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää???
Kunhan pohditaan tätä kuvioa. Alaikäisten tai täysi-ikäisten parittaminen on väärin, hyväksikäyttöä ja tuomittavaa. Älä huoli, tiedämme sen kyllä.
Mutta on se jännä, jos 17v11kk tytöltä seksin ostaminen vie vankilaan tai tuhoaa elämän, mutta 18v2kk vanha saa myydä seksiä ja sitä voi ostaa, tällöin olisi syyllistynyt vain tavalliseen elosteluun.
Mutta onhan tämä moraalin harmaita alueita. Täysikäisyyden raja ja suojaikä on asetettu, ja niillä mennään.
Se mitä Andrew oikeasti tiesi, sitä tuskin saamme tietää. Hänen maailmassaan ei varmaan ole kovin kummallista, että nainen myy itseään.
Lisään vielä: Juridisesti ja moraalisesti on varmaan vaikea asettaa selkeää syyllisyyden rajaa tuossa Epstein-kuviossa.
Epstein, Maxwell syyllisiä.
Joku satunnainen rikas ukko ehkä on oikeasti luullut harrastavansa seksiä täysi-ikäisen ja täysi-ikäiseltä selvästi näyttävän, vapaaehtoisen prostituioidun kanssa. Moraalisesti jokainen ajattelee mitä ajattelee, mutta juridisesti voi olla selvästi syytön.
Mutta entäs joku joka hengailee kuvioissa paljon, näkee paljon niitä tyttöjä, mutta ei itse painosta tai houkuttele ketään, ei ole parittaja mutta voiko olla täysin ymmärtämätön kuviosta? Onko syyllinen vai syytön?
Voiko tämä olla myös se mitä oikeudenkäynnillä haetaan?
Eppsteinin toimet oli laajasti tiedossa jo 2000 luvin alussa. Samoin kun nygårdin. Jos jopa jyväskylässä asuva 20 v nainen ymmärsi lehdistön kautta että kyseessä todella hämäräperäiset ja mahd seksuaalirikollistyypit, nuo biljonäärien pienet piirit tiesi siitä jo 15 v aiemmin.
Siksi ihmettelen, että edelleen on ihmisiä, jotka tuomitsevat naiset, jotka pyytävät vain oikeutta ja poliisia tutkimaan asiaa.
Lampeniukselle aivan kamala keissi. Muistan miten suomen lehdistö raateli sitä nygårdin jutussa.
Tekivät rahaa ja möivät lehtiä kyseenalaistamalla lindan toimet, vaikka sokea aasikin ymmärsi, että sillä ei olisi ollut mitään taloudellista tms motiivia toimia vilpillisesti. Eikä ollut Mikä On Tutkittava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Obama ei ole sekoillut noiden pervojen kanssa, mutta Trump on. Todistetusti.
Bill Clinton lensi 26 kertaa Epsteinin kanssa "Lolita Expressillä" ja osan lennoista Clinton jätti oman salaisen palvelunsa pois kyydistä.
Yllättääkö tämä lopulta ketään Clintonin ajat muistavaa?
Enemmän minua ihmetyttää, kuinka jotkut ajattelevat tämän tekevän Hillary Clintonista jotenkin huonomman poliitikon.
Kyllähän se teki. petetty vaimo teki Monica lewinskyn elämästä maanpäällisen helvetin. Nuori nainen sai paeta henkensä kaupalla ympäri maailmaa, kun Clinton usutti kavereitaan kostamaan.
Löytyy itsemurhan tehneenä kolme luotia takaraivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten huolettaa miten kestää kuningatar. Philipin kuolema ja Andrewin tuoma häpeä - ei ihme jos elämänhalu menisi.
90-luvulla jo ensimmäiset tytöt ilmiantoivat Epsteinin. Silloin kävi niin, että juttu tyssäsi viranomaisrattaissa heti alkuunsa ja tytöt, uhrit, leimattiin nuoresta iästään huolimatta ilolinnuiksi. Vasta me too, pari vuotta sitten, käytännössä muutti tämän tilanteen toisennäköiseksi. Etenkin USA:ssa ja läntisessä maailmassa yleisemminkin. Suomessakin.
Näin ne ajat, asenteet ja arvot muuttuvat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei Suomessa rikosten vanhentumisrajoja venytetä samalla tavalla kuin USA:ssa? USA monissa asioissa takapajuisempi kuin Suomi, mutta tässä asiassa ilman muuta edistyksellisempi.
Kuka keksi ylipäätään nuo lyhyehköt vanhenemisajat täällä? Miksi ne ovat täällä niin lyhyitä? Miksi rikollisia suojellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me too kaatoi Englannin prinssin... Onhan se huikeaa. Ei Andrew tekohetkellä voinut kuvitellakaan mitään sellaista.
Minusta se on vähän väärin, että vuosikymmenien päästä vasta aletaan syyttämään. Silloin oli eri säännöt monissa kohdin kuin nyt.
Niin minustakin. Esimerkiksi käy vaikkapa Päivi Räsänen.
Minusta on ihmeellistä, että vuonna 2022 jonkun mielestä on ongelmallista, jos rikkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten seksuaalirikoksia aletaan TUTKIA. Tai kenen vaan seksuaalirikoksia.
Olisiko joku akuutimpi epäkohta jota haluaisit alkaa korjata?
VANHOJA juttuja. Joku aikaraja pitäisi olla. Muuten kuka vaan voi joutua syytteeseesn vanhoista virheistään milloin tahansa.
Eikä vain syytteeseen. Joku kouluaikana julkaistu kirjoitus saattaa 20 vuotta myöhemmin päättää ihmisen koko uran.
Mutta seksuaalirikos, ja mikä tahansa ihmisen koskemattomuutta loukkaava rikos, on niin iso juttu ettei niihin sovi mikään takaraja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Andrewkin joutui käytännössä ansaan. Tietysti paljasti oman lihansa heikkouden samalla, mutta pidän häntäkin tietyllä tavalla Epsteinin ja Maxwellin uhrina kyllä. Nuo nuoret tytöt, joita voi olla satoja tai tuhansiakin, tietysti pääuhreja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Obama ei ole sekoillut noiden pervojen kanssa, mutta Trump on. Todistetusti.
Bill Clinton lensi 26 kertaa Epsteinin kanssa "Lolita Expressillä" ja osan lennoista Clinton jätti oman salaisen palvelunsa pois kyydistä.
Yllättääkö tämä lopulta ketään Clintonin ajat muistavaa?
Enemmän minua ihmetyttää, kuinka jotkut ajattelevat tämän tekevän Hillary Clintonista jotenkin huonomman poliitikon.
Kyllähän se teki. petetty vaimo teki Monica lewinskyn elämästä maanpäällisen helvetin. Nuori nainen sai paeta henkensä kaupalla ympäri maailmaa, kun Clinton usutti kavereitaan kostamaan.
Hänen tapaustaan on ihan mahdotonta käsittää. Hänen koko elämänsä ja tulevaisuutensa pilattiin eri tahoilta. Eikä Monica tehnyt ns. mitään väärää tai valehdellut. Toivottavasti edes joku toimittaja koke huonoa omatuntoa tapahtuneesta. Poliitikoista en sellaista usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla jo ensimmäiset tytöt ilmiantoivat Epsteinin. Silloin kävi niin, että juttu tyssäsi viranomaisrattaissa heti alkuunsa ja tytöt, uhrit, leimattiin nuoresta iästään huolimatta ilolinnuiksi. Vasta me too, pari vuotta sitten, käytännössä muutti tämän tilanteen toisennäköiseksi. Etenkin USA:ssa ja läntisessä maailmassa yleisemminkin. Suomessakin.
Näin ne ajat, asenteet ja arvot muuttuvat...
Joskus 2015 tienoilla joku reportteri oli tehnyt jutun näistä Epsteinin ja Andrewn yhteyksistä, kuningatar ilmeisesti käytti vaikutusvaltaansa ettei juttua koskaan julkaistu. Suojellut siis poikaansa.
Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.
"Kuningatar ilmeisesti käytti vaikutusvaltaansa ettei juttua koskaan julkaistu. Suojellut siis poikaansa."
Eikä Englannissa asia olisi milloinkaan mennyt oikeuteen asti muutenkaan tuosta ihan samasta syystä. Kuningashuone on kaiken yläpuolella, eikö se ole jotenkin jumalallinenkin asemaltaan? God Save The Queen jne.
Vierailija kirjoitti:
Monicasta sanon sen verran, että kyllähän tangoon aina kaksi tarvitaan... Ei hänkään mikään puhdas pulmunen sentään ole tuossa Clinton-keississä.
Sinkku, eikä duunissa johtavassa asemassa. En minäkään seksiä harrastaisi, duunissa tai pomon kanssa. Mutta en olettaisi sillä olevan vaikutusta koko loppuelämääni. Korkeintaan sen kyseisen harjoittelun loppumiseen.
Toiseksi, hän ole parikymppinen ja toinen osapuoli 20 vuotta vanhempi YHDYSVALTOJEN PRESIDENTTI. Tango ei ollu millään tapaa yhdenvertainen.
Vierailija kirjoitti:
"Kuningatar ilmeisesti käytti vaikutusvaltaansa ettei juttua koskaan julkaistu. Suojellut siis poikaansa."
Eikä Englannissa asia olisi milloinkaan mennyt oikeuteen asti muutenkaan tuosta ihan samasta syystä. Kuningashuone on kaiken yläpuolella, eikö se ole jotenkin jumalallinenkin asemaltaan? God Save The Queen jne.
Imago menee oikeuden ja lain edelle. Sairasta.
Katselin eilen Epstein-dokkareita, niitähän on pilvin pimein. Trump ja Clinton (Bill) mainitaan aika usein niissä ko. bileisiin osallistumisesta. Nyt sitten enää voikin ihmetellä sitten sitä, miksei heitä vastaan käydä USA:ssa oikeutta? Suojeleeko USA omia "parhaita poikiaan" niin kuin Englanti ilman muuta tekee Andrew´n osalta...? Jos ja kun näin on, vähän outoon valoon tuo Andrew´n nosto tikun nokkaan USA:ssa näyttää. Ja ylipäätään oikeuden toteutuminen...
Alue: Aihe vapaa
Jokaisen ihmisen arvo on kyllä ihan muussa kuin ulkonäössä, oli sitten kuninkaallinen tai ei. Kuninkaallisten kohdalla varsinkin nimenomaan toivoisi, että ihmisessä olisi aidosti hyviä ominaisuuksia – olisi ehkä tämä Andrewinkin tapaus mennyt toisin. Sadut ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta ja todellisuus on sitten asia erikseen. Ihmisten haukkuminen rumaksi ei ole hyvää käytöstä edes lapselta ja kertoo pieleen menneestä kasvatuksesta.
Yleisesti toivoisin, että tässä keskustelussa jätettäisiin mm. epäiltyjen ja rikollisten sukulaiset haukkumatta ties miksi. Jokainen vastaa omista tekemisistään itse ja vanhemman, sisaruksen tai puolison saati lapsen vaikutusmahdollisuudet ovat valitettavasti vähäiset tai olemattomat. Et sinäkään haluaisi tulla arvioiduksi sukulaistesi perusteella.