Lue keskustelun säännöt.
Miksi Britannian kuninkaalliset eivät pidä Dianasta?
04.05.2015 |
Tai siis tämän käsityksen olen saanut, kun olen lukenut kommentteja missä ollaan oltu varmoja, että eivät uskalla nimetä prinsessaa Dianaksi tai nyt nimeämisen jälkeen, että muut kuninkaalliset eivät varmaan tykkää siitä kun kolmas nimi on Diana :D Mitä Diana oikein teki, kun hänestä ei pidetä?
t. 2kk vanha kun prinsessa Diana kuoli
Kommentit (128)
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 02:49"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 02:17"]
Sanotaan myös että hallitsijaperhe hyväksyi Katen Williamin puolisoksi varmistuessaan ettei tästä koskaan voisi persoonansa puolesta tulla suositumpi kuin Williamista välttääkseen ongelmat jotka johtuivat Dianan suosiosta ( Charleshan jäi kokonaan julkisuuden ulkopuolelle Dianan astuessa esiin)
[/quote]
Sitten tulee kummankin sisarukset ja jo häissä saivat suurimman huomion.
[/quote]
Toisaalta William kestää nähtävästi paremmin sen, että vaimo on suosittu kuin Charles. Charles taitaa olla aika turhamainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 21:10"]
Katso Dianasta kertova leffa (2000-luvulla tehty) niin siitä selviää Dianan stoori.
[/quote]
Katso myös elokuva The Queen, jossa Helen Mirren näyttelee Elisabet II:a. Elokuva sijoittuu muutamaan Dianan kuolemaa seuranneeseen päivään ja on oikein hyvä. Mirren sai siitä ansaitusti Oscarin.
Diana antoi loppuvuosinaan BBC:lle ihan asiallisen ja avoimen haastattelun, jossa häntä on kiinnostava seurata, miten hän tauottaa puhettaan, luo katseensa maahan jne.
Avioliitto oli varmaan todella onneton (it takes 2 to tango), Windsorit kylmäkiskoista sakkia, Diana ilmeisesti vähän yksinkertainen ja ehdottoman kokematon. Myöhemmin hän oli erittäin taitava manipuloimaan mediaa (esim. kuuluisa kuva Dianasta yksin Taj Mahalin edessä ja tuo ylläm. haastis). Mutta tekihän hän duuninsa: synnytti minimimäärän prinssejä ja lisäsi aluksi kuningasperheen suosiota.
En lukenut kletjun muita, tämä kaikki on varmaan jo sanottukin. Sorry :)
No ottiatuota, tuohon otsikkoon viitaten vain: sittenhän minullakin on yksi yhteinen ominaisuus Englannin kuninkaallisten kanssa, jos hekään eivät pidä/pitäneet Dianasta.
89:lle tuli vielä mieleen, että:
Dianan antaminen kolmanneksi eikä ensimmäiseksi etunimeksi (joka on todennäköisin kutsumanimi) voidaan tulkita myös lapsen parhaan ajattelemiseksi. Diana oli mediajulkkis, hysteriaa herättänyt miltei "pyhimys". Lapsen kuormittaminen sellaisella perinnöllä nimen kautta ei olisi kivaa. Vai miltä tuntuisi olla Diana Kakkonen? Isovanhemmat Charles ja Diana ovat hyväksi havaittuun, perinteiseen tapaan läsnä lapsen nimessä. Charlotte Elisabeth Diana on kaunis nimi, ja onhan Charlotte myös yhden englantilaisen kuningattaren nimi (1700-l.).
Vaikea uskoa, että brittikuninkaalliset enää kamalasti ajattelisivat Dianasta sitä tai tätä. Pojat tietysti muistavat äitinsä, Charles viihtyy Camillan kanssa ja pähkäilee varmaan kruunusta luopumista Williamin hyväksi kun Elisabeth on niin pitkäikäinen ja sitkeä.
Vasta nyt jälkeenpäin tajuaa miten nuori D on ollut tuon pyörityksen keskellä...19-vuotias on ihan vauva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diana oli kaunis ja edustava aristokraatti ulkoisesti, mutta sisäisesti hän oli oman elämänsä uhri, kompleksinen kaunotar. Hän oli lähtöisin yläluokkaisesta perheestä. Toisin kuin vaikka Kate, joka tulee keskiluokasta.
Varmasti hankalimmat antipatiat hovin piirissä ovat kehittyneet Dianan kuoleman jälkeen. Vaikka hän kuolikin traagisesti ja sai jälkikäteen legendan maineen, pidettiin hänen kuolemaa edeltänyttä käytöstään ja toimintaansa vallan säädyttömänä ja häpeällisenä.
Di oli WT ja kun se laitoin sukuun, tuli suvusta WT-suku. Sekös harmittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 11:35"]
Monet ketjun vastaajista tuntuvat analysoivan Dianaa viihdemedian ja muun höpön kautta, mutta mikäs siinä, viihdejulkkishan hän oli. Nykyään on Kim Kardashian.
[/quote]
Sen päivän haluaisin nähdä kun Kim Kardashian tekee edes puoliksi yhtä paljon humanitaarista työtä AIDS:ia ja maaminoja vastaan kuin Diana. Muuten olen kyllä samaa mieltä.
En oikein vieläkään ymmärrä tuota brittiläistä luokkayhteiskuntaa. Tosi erikoista, että Diana oli ammatiltaan joku lähihoitaja. Elävätkö ihmiset siellä tosiaan niin pullossa, etteivät pysty omaksumaan toisten yhteiskuntaluokkien käytöstä ja tapakulttuuria. Kyllähän Dianan käytöksestä näki, että hän tulee hyvistä piireistä, vaikka persoonallisuus oli, mitä se nyt oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viitataanko tässä nyt Charlesiin vai siihen Hewittiin isänä? Eiks ne todistetusti alkaneet seurustella vasta Harryn synnyttyä? Ja Harrya kun vertaa Philippiin, niin yhdennäköisyyttä löytyy.. ellei prinssi Philip ole sitten myös Hewittin isä ;). Eiköhän noissa piireissä dna-testit oteta. Ja lapsi katoaa sitten mystisesti.. tai ainakin jos olis suoraan kruununperijä.
No, ei ollut Diana lähihoitaja. Siis helou?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 11:35"]
Monet ketjun vastaajista tuntuvat analysoivan Dianaa viihdemedian ja muun höpön kautta, mutta mikäs siinä, viihdejulkkishan hän oli. Nykyään on Kim Kardashian.
[/quote]
Sen päivän haluaisin nähdä kun Kim Kardashian tekee edes puoliksi yhtä paljon humanitaarista työtä AIDS:ia ja maaminoja vastaan kuin Diana. Muuten olen kyllä samaa mieltä.
[/quote]
Dianan proggiksen takia kys. alueella on muuten nykyään enemmän maamiinoja kuin ennen :D Mutta hyvä yritys kuitenkin.
Mutta AIDS-potilaiden julkinen koskettaminen ynnä muu oli sen sijaan kyllä loistavaa käyttöä julkisuudelle. Hysteria ja stigma oli pahimmillaan ja sen hälventämiseen prinsessan imago oli täydellinen
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:45"]
Viitataanko tässä nyt Charlesiin vai siihen Hewittiin isänä? Eiks ne todistetusti alkaneet seurustella vasta Harryn synnyttyä? Ja Harrya kun vertaa Philippiin, niin yhdennäköisyyttä löytyy.. ellei prinssi Philip ole sitten myös Hewittin isä ;). Eiköhän noissa piireissä dna-testit oteta. Ja lapsi katoaa sitten mystisesti.. tai ainakin jos olis suoraan kruununperijä.
[/quote]
Dna-testejä ei ollut vielä vuonna 1984.
Ja muutenkin, ei kannattaisi niin kauheasti katsella saippuasarjoja ja päätellä niistä miten tosimaailmassa elämää eletään. Koulunkäynti sen sijaan kannattaa aina, vaikka Suomen Pisa-pisteet ovatkin tippumassa. Enkä yhtään ihmettele, miksi.
Mutta aiheeseen: Harry on Charlesin poika. Punapäisyys ja pisamat ovat perua Spencerin suvulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:46"]
No, ei ollut Diana lähihoitaja. Siis helou?!
[/quote]
Diana oli päiväkodissa lastenhoitajana(ei koulutusta).
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 15:40"]
Mikä ihmeen päähänpinttymä tuolloin oli morsiammen neitsyydestä?
[/quote]
Ehkä se, että tulevan perillisen piti ehdottomasti olla Saxe-Coburg-Gotha-Windsor-Mountbatten-sukua eikä olisi ollut pienintäkään epäilystä, että joku skottilainen McGregor tai walesiläinen Jones tai engelsmanni Hamilton olisi voinut olla pienokaisen isä. Kuninkaallisissa piiireissä syntyperä on kaiken A ja O, tai on ainakin ollut. Tämä tietysti koski vain kruunun välitöntä periytymistä; muistan, kun Andrew ja Sarah kihlautuivat, isot rummutukset oli lehdissä siitä, miten Sarah oli jopa asunut itseään vanhemman, maineeltaan hieman epämääräisen (jonkinlainen gangsteri) miehen kanssa, ennen kuin kiinnitti Andrew'n huomion. Se ei ollut niin vakava ja tärkeä asia kuin Dianalta vaaditty neitsyys oli ollut, koska Andrew ei ollut Walesin prinssi ja siis ei kruununperillinen.
[/quote]
Eihän Diana edes ollut neitsyt mennessään naimisiin. Muistaakseni myönsi sen itsekin jossain vaiheessa.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 15:40"]
Mikä ihmeen päähänpinttymä tuolloin oli morsiammen neitsyydestä?
[/quote]
Ehkä se, että tulevan perillisen piti ehdottomasti olla Saxe-Coburg-Gotha-Windsor-Mountbatten-sukua eikä olisi ollut pienintäkään epäilystä, että joku skottilainen McGregor tai walesiläinen Jones tai engelsmanni Hamilton olisi voinut olla pienokaisen isä. Kuninkaallisissa piiireissä syntyperä on kaiken A ja O, tai on ainakin ollut. Tämä tietysti koski vain kruunun välitöntä periytymistä; muistan, kun Andrew ja Sarah kihlautuivat, isot rummutukset oli lehdissä siitä, miten Sarah oli jopa asunut itseään vanhemman, maineeltaan hieman epämääräisen (jonkinlainen gangsteri) miehen kanssa, ennen kuin kiinnitti Andrew'n huomion. Se ei ollut niin vakava ja tärkeä asia kuin Dianalta vaaditty neitsyys oli ollut, koska Andrew ei ollut Walesin prinssi ja siis ei kruununperillinen.
[/quote]
Eihän Diana edes ollut neitsyt mennessään naimisiin. Muistaakseni myönsi sen itsekin jossain vaiheessa.
[/quote]
Todellako? Koska neitsyys oli tärkeää, Dianan setä/eno (uncle) jopa vakuutti tytön olevan impi :D
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 13:28"]
Minkäs ikäinen William-vauva olikaan, kun vanhemmat lähtivät valtiovierailulle toiselle puolelle maapalloa?
[/quote]
William otettiin mukaan Dianan vaatimuksesta, ei jätetty kotiin niinkuin Charlesin mielestä olisi ollut normaalia.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 16:46"]
No, ei ollut Diana lähihoitaja. Siis helou?!
[/quote]
Vaan mikä? Ei hän taatusti ainakaan mikään aupair tai kotiapulainen ollut! Työ oli siis sitä samaa, mitä meillä nykyään tekevät lähihoitajat, mutta ei hänelle mitään koulutusta siihen työhön ollut. Eli vähän kuin meilläkin muinaisina aikoina tytöt tapasivat olla harjoittelevina lastenhoitajina ennen kuin perustivat oman perheen. Muistan sen kuvan, jossa hän poseerasi kahden hoitolapsensa kanssa. Ei ne lapset, vaan se hame ...
Kyllä isyystestit oli olemassa jo 1980-luvulla, mutta ei dna-testeinä. Neitsyys ja tietty nuhteettomuus oli siihen aikaan tärkeää brittihovissa. Siksi niin moni hyvä morsianehdokas karsiutui - mm. Camilla-rouva, vaikka olisi eronnutkin miehestään.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 17:57"]
Vaan mikä? Ei hän taatusti ainakaan mikään aupair tai kotiapulainen ollut! Työ oli siis sitä samaa, mitä meillä nykyään tekevät lähihoitajat, mutta ei hänelle mitään koulutusta siihen työhön ollut. [/quote]
Diana oli lastenhoitaja. Ensin yksityisessä perheessä, sitten lastentarhassa. Hän oli valmistunut ns. valmistavasta koulusta Sveitsissä. Tämä koulu oli sisäoppilaitos, jollaisiin brittiaristokratia on lapsensa vuosisatoja työntänyt päästäkseen lastenkasvatuksesta sopivalla tavalla eroon. Osa aristokraateista ja muuten varakkaista briteistä tekee sitä vielä tänäkin päivänä. Valmistava koulu valmistaa ennen kaikkea seuraelämään, ei niissä mitään kädentaitoja tai akateemista opetusta saa, niitä haetaan siitten aivan muista kouluista. Diana oli tyypillinen luokkansa edustaja koulussa muiden samanlaisten joukossa. Koulun jälkeen lapsista innostunut Diana hakeutui lasten pariin ennen kuin Charles hänet teinimorsiamekseen sieltä nappasi. Miten Dianan elämä olisi ilman Charlesia kehittynyt, sitä emme koskaan saa tietää.
Taisipa Ellu huokaista helpotuksesta, kun Dianan "joutui" onnettomuuden uhriksi playboinsa kanssa. Eipä tarvinnut hovin enää sietää mitään, etenkään arabirakkautta.