Miksi Britannian kuninkaalliset eivät pidä Dianasta?

Vaikka Diana varmasti rakasti lapsiaan täydestä sydämestä ja oli hyvä äiti, eikö sellaistakin ole paljastettu että William joutui olemaan äitinsä itkujen kuuntelija ja lähetti vanhempiensa välillä? Tyypillistä käytöstä epäkypsälle vanhemmalle ja luultavasti jonkinlaiset haavat jättänyt Williamin sisimpään. Ehkä hänen tunteensa edesmennyttä äitiään kohtaan ovatkin ristiriitaiset eivätkä täysin yksipuolisen palvovat.

Mun on pakko sanoa että Camilla ja Charles ovat todella vastenmielisiä kaikenkaikkiaan, ja toivon sydämeni pohjasta että Charles tajuaa kieltäytyä kruunusta. Vastenmielinen ukko.

Mitä Dianaan tulee, oli liian nuori rooliinsa. Itse ikäero minua ei häiritse, lähinnä olosuhteet joihin Diana naitiin.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:12"]Oo 31, joku jonka ajatukset resonoivat kanssani täysin ! 27
[/quote]

Tai ainakin Dianan suhteen. Liian nuori, eikä tiennyt mihin joutui. Syytän tästä täysin Charlesia enkä pidä hänestä kyllä vieläkään...

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:12"]Vaikka Diana varmasti rakasti lapsiaan täydestä sydämestä ja oli hyvä äiti, eikö sellaistakin ole paljastettu että William joutui olemaan äitinsä itkujen kuuntelija ja lähetti vanhempiensa välillä? Tyypillistä käytöstä epäkypsälle vanhemmalle ja luultavasti jonkinlaiset haavat jättänyt Williamin sisimpään. Ehkä hänen tunteensa edesmennyttä äitiään kohtaan ovatkin ristiriitaiset eivätkä täysin yksipuolisen palvovat.
[/quote]

Näin oli kyllä. Teki väärin Williamia kohtaan, sillä tämä joutui olemaan kovin nuorena äitinsä uskottu ja tuki.

Joo, Spencerit ovat vanhempaa brittiläistä aatelissukua kuin saksalaisperäiset Windsorit. Sillä ei ole mitään merkitystä, kun Windsorit kuitenkin ovat hallitsijasukua, ilman valtaa tosin. Dianan isoveli, Spencerin jaarli, taitaa nykyään olla hieman epämääräinen ja lievästi epäonnistunut liikemies. Kuninkaalliset ovat PR-väkeä, eivät sen enempää tai vähempää. Elisabeth ja Anne ravaavat erilaisissa tapahtumissa leikkelemässä nauhoja melkein vuoden jokaisena päivänä, joten ovat valtionavustuksensa ansainneet. Andrew ja Edward ovat ihan hyödyttömiä. Charlesilla on "kiinnostavia" mielipiteitä arkkitehtuurista ja kaupunkisuunnittelusta, mutta hän tuntuu olevan asialleen omistautunut luomuviljelijä.  

Spencerien sukutaustalla oli PR-merkitystä kun Charles piti naittaa jollekulle. Diana-parka osui sitten tähtäimeen. 

Monet ketjun vastaajista tuntuvat analysoivan Dianaa viihdemedian ja muun höpön kautta, mutta mikäs siinä, viihdejulkkishan hän oli. Nykyään on Kim Kardashian. 

Miksi Diana edes sitten meni naimisiin Charlesin kanssa?

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:18"]

Miksi Diana edes sitten meni naimisiin Charlesin kanssa?

[/quote]

Miehen status vetosi, tuleva kuningas.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:12"]

Oo 31, joku jonka ajatukset resonoivat kanssani täysin ! 27

[/quote]

No, niinpä näkyy. :)

Olin neljäntoista, kun Diana ja Charles kihlautuivat ja menivät naimisiin, ja sen jälkeen olen Dianan tarinaa tiiviisti seurannut. Minua muutenkin ovat aina kiehtoneet sellaisten naisten kohtalot, jotka ovat kauniita ja/tai palvottuja syystä ja toisesta, mutta heillä on kovin onneton elämänkohtalo, esim. Diana, Monacon Grace, Marilyn Monroe, Rita Hayworth, Edith Piaf... Luulisi, että sellaiset ihmiset ovat onnettaren suosikkeja, mutta todellisuudessa asiat ovatkin usein aivan toisin.

31

1900-luvulla kaksi asiaa ovat yhdistäneet voimakkaasti englantilaisia. Taistelu Hitleriä vastaan ja Dianan kuolema. Näin jälkikäteen oli yllättävää, miten hysteerisesti viileinä pidetyt britit suhtautuivat Dianan kuolemaan. Diana oli englantilaiseksi poikkeuksellisen tunteita näyttävä, uskalsi myös tuoda julkisuuteen pimeät puolensa. Yleensä kuninkaalliset hautautuvat kultaiseen häkkiin, vaikka olisi miten paha olla. Ehkä vain JFK:ta Usassa ja Edith Piafia Ranskassa on surtu samassa mittakaavassa.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 21:47"]

Diana manipuloi lehdistöä ja esitti uhria minkä kerkisi, ei ollut mikään hyvä ihminen vaan lähinnä epätasapainoinen, rikkinäinen, bulimiasta kärsivä hylätty pikkutyttö, jonka järki ei riittänyt minkäänlaiseen siivoon eloon ns.irl, vaikka toki yritti kääntää ja saikin käännettyä tyhmimmät puolelleen laskelmoiduilla tempauksillaan.

Dianasta on tähän mennessä kirjoitettu useita elämänkertoja ja kaikki julkisen Dianan kuvan taakse kurkistaaneet ovat yhtä mieltä siitä, että kyseessä oli vähän sellainen onnettoman lapsuuden elänyt, prinsessataruihin uskonut tunteellinen sekopää, joka pääsi yksityiskouluistaan läpi hoivaamalla lemmikkimarsuaan, tätä puolta osasi sittemmin käyttää hyväkseen ja esiintyi edukseen ns. kansan prinsessana ym. Pyhimysmäisen kiiltokuvan alla oli kuitenkin manipuloiva, häikäilemätön ja tunnetasolla kehittymätön ihminen, joka ylenkatsoi omaksi hyväksi ns. käyttäytymissääntöjä, vaikka odotti niitä muilta.

[/quote]Tämä! Inhoan tällaisia ihmisiä, jotka tuputtavat nuhruista elämäänsä toisille ja kerjäävät sääliä. Diana oli kuin prinsessaa leikkinyt keskiluokkainen pissis tiukasti yksityisyyttään vaalivan, näennäisesti umpikonservatiivisen kuninkaallisen perheen seassa. Mutta todellisuudessa esim. työväenluokka ja yläluokka ovat lähempänä toisiaan tietynlaisessa boheemiudessaan, sivusuhteissa, rakastajissa, ryyppäämisessä (edesmennyt kuningataräitikin oli tunnetusti tissuttelun mestari ja aina pikkuisessa viskipöhnässä ym, keskiluokka kauhistelee kumpaakin ryhmää DDD.

Diana oli vain aivan liian keskiluokkainen sekä samalla järkyttävän epävarma, huomionhakuinen. Ihmettelin, kun Elton John omisti Marilyn Monroelle tekemänsä biisin Dianalle, mut sit tajusin sen yhteyden: molemmat olivat äärettömän riippuvaisia toisista ihmisistä ja vielä hyvin ikävällä tavalla: sillä toisella ihmisellä ei ollut sinällään, omana itsenään juuri merkitystä, vaan sillä huomiolla.

Tämä näkyi sekä Marilynin että Dianan kohdalla esim. takertumisessa hetkeksi hyvin tiiviisti jonkun perheen tai ihmisen elämään ja sitten yhtäkkiä katoaminen ja unohtaminen, kun seuraava kohde on löytynyt. Sellaisia energiasyöppöjä ja huomiohuoria. Kieltämättä myös siten traagisia. Dianaan ihastuttiin, mutta se ihastus ei kestänyt, häneen väsyttiin nopeasti, hän oli pitkässä juoksussa raskas ja tylsä ja kun väsymisen merkit näkyvät, pitää siirtyä nopeasti seuraavan imettävän luo. Sama päti myös Marilyniin, ainoa, joka häntä ilmeisesti jotenkin rakasti, oli yhtä raskas ja tylsä Joe DiMaggio.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:18"]

Miksi Diana edes sitten meni naimisiin Charlesin kanssa?

[/quote]

Miehen status vetosi, tuleva kuningas.

[/quote]Sekin varmasti, mutta uskoi myös heidän väliseen rakkauteen ja kestävään liittoon.

Olenko ainoa joka näkee myös Charlesin uhrina ja pakotettuna? Teki väärin, kyllä, mutta siihen perheeseen syntyneenä ja sen lapsuuden eläneenä oliko hänellä oikeasti mahdollisuutta toimia toisin?

Kyllä hänkin varmasti kärsi tilanteesta, useallakin tavalla.

William ja Harry ovat hyväksyneet Camillan ja sanoneet hänen tekevän isälleen hyvää, kertoohan sekin jotain, ehkä asia ei ole ihan niin mustavalkoinen ja yksinkertainen kuin meistä täällä kaukana ja ulkopuolella näyttää?

47: muistelen et jossain haastattelussa sanoivat että "Camilla on parasta mitä heidän isälleen on ikinä tapahtunut".

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:32"]

Olenko ainoa joka näkee myös Charlesin uhrina ja pakotettuna? Teki väärin, kyllä, mutta siihen perheeseen syntyneenä ja sen lapsuuden eläneenä oliko hänellä oikeasti mahdollisuutta toimia toisin?

Kyllä hänkin varmasti kärsi tilanteesta, useallakin tavalla.

William ja Harry ovat hyväksyneet Camillan ja sanoneet hänen tekevän isälleen hyvää, kertoohan sekin jotain, ehkä asia ei ole ihan niin mustavalkoinen ja yksinkertainen kuin meistä täällä kaukana ja ulkopuolella näyttää?

[/quote]

Minä näen Charlesin ehdottomasti uhrina. Hänen oli pakko saada jälkeläinen ja mieluiten neitsyestä. Elisabet-äiti hoputti kosimaan. Kun kihlajaisissa toimittajat kysyivät, rakastaako hän morsiantaan, hän oli liian rehellinen valehdellakseen.

Elämän nainen Camilla niin lähellä ja niin kaukana.

Diana oli tosiaan arvostetummasta aatelissuvusta kuin windsorit on.

Dianan "breeding" kyllä näkyi ihan selvästi, ja muuten, windsorit ei tosiaankaan ole sitä ylintä ylimystöä englannissa, vaan se ylin ylimystö naureskelee niille....

Sitä pidetään kans yhtenä syynä siihen, että william meni katen kanssa naimisiin; windsoreiden vähän huono maine ja alempi asema aatelisten parissa, ja kukaan hyvän aatelisperheen tytär ei huolinut williamia.

Mä muuten tunnen yhden perhetutun kautta sellaisen henkilön, joka oli töissä kuningasperheellä dianan mennessä naimisiin charlesin kanssa, ja se aina sanoo dianan olleen täysin sekaisin jo ihan alussa. En tiedä, onko tuo totta, mutta näin kyseinen henkilö ainakin väittää.

Kuka se Jeesus oikein oli?

t. En ollut vielä syntynyt kun Jeesus eli

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:32"]

Olenko ainoa joka näkee myös Charlesin uhrina ja pakotettuna? Teki väärin, kyllä, mutta siihen perheeseen syntyneenä ja sen lapsuuden eläneenä oliko hänellä oikeasti mahdollisuutta toimia toisin?

[/quote]

Olisi voinut mennä naimisiin Camillan kanssa, kun siihen oli mahdollisuus. Ei hän enää teinipoika silloin ollut, reilusti päälle kahdenkymmenen. En nyt todellakaan pysty näkemään Charlesia uhrina vaan kypsymättömänä ja ylimielisenä miehenpuolena, joka ei tajua hyvää asiaa ennen kuin se on poissa. Mutta Diana oli sopivasti nuori ja viaton naimisiin mennessään, joten Charles luuli pystyvänsä sumuttamaan vaimoaan ja hurvittelemaan Camillan kanssa sillai salassa, mutta erehtyi Dianan suhteen; ei kukaan moderni nainen katsele aviomiehen salasuhdetta huvikseen ja tyynenä. Kun tyttö-Dianasta kypsyi nainen, hän otti elämänsä haltuunsa sillä ainoalla tavalla, johon löysi keinot. Eivät ne välttämättä aina päivänvaloa kestäneet, mutta ymmärrän hyvin niille motiivit.

Diana oli naiivi romantikko naimisiin mennessään. Oli lukenut valtavasti tätinsä Barbara Cartlandin kirjoittamia rakkausromaaneja ja varmasti aidosti uskoi Charlesin olevan juuri se unelmien prinssi, kirjaimellisesti.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 12:23"]

Diana oli naiivi romantikko naimisiin mennessään. Oli lukenut valtavasti tätinsä Barbara Cartlandin kirjoittamia rakkausromaaneja ja varmasti aidosti uskoi Charlesin olevan juuri se unelmien prinssi, kirjaimellisesti.

[/quote] Kukapa meistä teini-iässä ei olisi? Olisi siinä varmaan ollutkin aineksen kunnon LoveStoryyn, jos C olisi ollut hieman ryhdikkäämpi.

Mutta jos Charles ja Diana eivät olisi menneet naimisiin ja saaneet lapsia, niin ei olisi Williamia ja Harrya tai Georgea ja Charlottea! Mutta Catherine olisi, hän ei vaan olisi niin kuuluisia kuin nyt, ehkä. Kaikella on tarkoituksensa. Minkähän näköisiä Charlesin ja Camillan lapset olisivat? :)