Miksi Britannian kuninkaalliset eivät pidä Dianasta?

Mitä jos kakki meni sittenkin juuri kuten piti? Jos Dianalla olisi ollut helppo elämä Charlesin rinnalla hänestä ei luultavasti olisi tullut Sydänten Kuningatarta, Williamia ja Harrya ei olisi jos Charles olisi heti avioitunut Camillansa kanssa jne..

Toki olisi mukavampaa jos kaikilla olisi koko ajan hyvä olla ja asiat ja ihmissuhteet sujuisivat kuin tanssi mutta totta lienee että vaikeuksien ja tuskan kautta on mahdollista kasvaa vahvaa ja hyvää..

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 23:02"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:08"]

Kuka normaali nykyaikainen nainen ei sekoaisi kun huomaisi että onkin naitu lapsentekokoneeksi.

[/quote]

Olen tästä eri mieltä. On vaikea uskoa, että Englannissa kasvaneelta naiselta (vaikka vähän naiiviltakin) olisi jäänyt oppimatta, mitä varten kuninkaan puoliso on. Ei voinut tulla yllätyksenä, että lapsia odotettiin. Varmasti myös halusi niitä itse ja William syntyi häistä vuoden sisään, joten ei varmasti ehtinyt tulla sellaista tilannetta, jossa olisi päästy ihmettelemään, miksei lasta tule.

Toisekseen, kuten on tässäkin ketjussa jo mainittu, alunperin hän taisi lähteä ihan mielellään "leikkimään prinsessaleikkejä". En siis pidä häntä sellaisena nykyaikaisena naisena, joka olisi halunnut olla itsenäinen ja saavuttaa asioita omien ponnistelujen kautta.

[/quote]

Diana naitiin ainoastaan lapsentekoon, rakkautta Diana kaipasi.

Kauheata se on varmasti ollut Charlesillakin rakastaa jotain toista ja mennä naimisiin perillisen takia jonkun muun kanssa.

En edelleenkään usko että on paha tai tyhmä tai julma ja olisi helposti voinut toimia toisin.

Diana ei ollut ainoa jota manipuloitiin. Tai jolla oli vaikea lapsuus.

Luin kerran jostain kuninkaallisista kertovasta kirjasta, että yläluokan tapoihin kuului, että naisen tulee olla uskollinen siihen asti kunnes perillinen syntynyt. Charlesin ja Camillan suhteessa oli tauko Camillan avioitumisen jälkeen. Camillan mies harrasti myös syrjähyppyjä. Ennen muinoin noissa piireissä syrjähypyt hyväksyttiin hiljaa, niistä ei tehty numeroa, eikä heti alettu liittoa purkaa.

Espanjan ex-kuninkaan Juan Carlosin rakastajattarien määräksi on arvioitu 1500. Prinsessa Annen ex-puoliso teki lapsen toisen naisen kanssa aviossa ollessaan. Prinssi Philipin syrjähypyistä on joskus kuiskittu, mutta liitto vaikuttaa seesteiseltä. Edwardin ja Sophien liitto taitaa toimia, Edwardin homoudesta oli juoruja ennen liittoa.

Dianan suosion syynä olivat myös rakastajat, syömishäiriöt ja epätasapainoisuus. Nämä toivat hänelle inhimillisyyttä. Diana ei ollut niin etäinen rautakanki, kuin kuninkaalliset yleensä. Diana osasi parhaiten lähestyä kansaa, siinä hänen lahjakkuutensa.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 03:58"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 21:10"]

Katso Dianasta kertova leffa (2000-luvulla tehty) niin siitä selviää Dianan stoori.

[/quote]

Katso myös elokuva The Queen, jossa Helen Mirren näyttelee Elisabet II:a. Elokuva sijoittuu muutamaan Dianan kuolemaa seuranneeseen päivään ja on oikein hyvä. Mirren sai siitä ansaitusti Oscarin. 

Diana antoi loppuvuosinaan BBC:lle ihan asiallisen ja avoimen haastattelun, jossa häntä on kiinnostava seurata, miten hän tauottaa puhettaan, luo katseensa maahan jne.

Avioliitto oli varmaan todella onneton (it takes 2 to tango), Windsorit kylmäkiskoista sakkia, Diana ilmeisesti vähän yksinkertainen ja ehdottoman kokematon. Myöhemmin hän oli erittäin taitava manipuloimaan mediaa (esim. kuuluisa kuva Dianasta yksin Taj Mahalin edessä ja tuo ylläm. haastis). Mutta tekihän hän duuninsa: synnytti minimimäärän prinssejä ja lisäsi aluksi kuningasperheen suosiota. 

En lukenut kletjun muita, tämä kaikki on varmaan jo sanottukin. Sorry :)

[/quote]

Mua huvittaa aina ihmiset, jotka arvioivat toisen ihmisen älykkyyttä tai sen puutetta.

Tuohon Catherine ja prinsessatitteli -ketjuun lähdin hakemaan tietoa jaarlin tyttären lady-arvonimestä ja muistin, että Diana ja hänen sisarensa ovat/olivat myös ladyjä (Spencerin jaarlin tyttäriä), jotka pitivät arvonimensä, vaikka aatelittomien kanssa menisivätkin naimisiin. Ja vaikka tiesinkin, että Dianan isosisko seurustelikin vähän aikaa Charlesin kanssa ennen Dianaa, en tiennyt, että juttu oli näin hurja:

Sarah was the lover of Charles, Prince of Wales, prior to his marriage to her younger sister Diana.

Relationships
Diana, Princess of Wales

In 1977, Sarah's relationship with Prince Charles led to the first meeting between Diana and her future husband. During the period in which she dated the prince, she allegedly met two reporters, James Whittaker and Nigel Nelson, at a restaurant and gave them an exclusive report on her royal connection. She is said to have admitted to having been diagnosed with anorexia, having "thousands of boyfriends", a past problem involving alcohol, and that she had started keeping a scrapbook of all the press clippings about her royal romance that she intended to "show" future grandchildren. "Her head seemed to be turned by the publicity", the two reporters later said. When the article was released, she showed it to the prince and he replied, "You've just done something incredibly stupid". The relationship dissolved soon after that. Some have stated the relationship between her and Diana was strained, because of her long resentment of the Prince marrying Diana and not her, though others (including Diana's biographer Andrew Morton) have said she was one of the few people Diana trusted. Later in Diana's life, she often accompanied Diana on official visits as one of her Ladies in Waiting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Sarah_McCorquodale

Jos siis Diana oli epävakaa ja kärsi syömisongelmista, samaa voidaan sanoa hänen kuusi vuotta vanhemmasta sisarestaan.

Taisi olla muuten Sarah'n poika George (syntynyt v. 1984, siis samana vuonna kuin Harry), jonka muistan nähneeni Dianan sisarten kanssa Westminster Abbeyssä odottamassa Dianan hautajaisten alkua. Pojalla oli porkkananpunainen pää ja hyvin paljon Harryä muistuttava naama ja olisi voinut olla melkein kuin Harryn kaksosveli. Minua aina huvittaa, kun joku yrittää väittää James Hewittiä Harryn isäksi. Spencerin suvusta se punapäisyys tulee.

Luulen että Diana sekosi lisää tutustuttuaan Charlesiin. Charles oli yhä ihastunut Camillaan ja haikaili aina Cammilan perään. Se otti Dianaa päähän ja hän kai ajatteli ns. "päihittää" Camillan siinä onnistumatta. Charles jostain syystä halusi Dianan vaimokseen, vaikka kaipasi koko ajan Camillan luo. Charles mm. häipyi pelaamaan ja käyttäytyi töykeästi kun Harry syntyi, mikä osoittaa sitä ettei Charles ehkä aidosti välittänyt Dianasta. Jos kyseessä olisi ollut Camilla synnyttämässä niin luultavasti Charles olisi halunnut olla hänen tukenaan 24/7. Tämä kaikki yhdistettynä hovin käytössääntöihin ja nuoreen ikään teki Dianasta epätasapainoisen, eikä ihme!

67 ja 69: En teidän kummankaan mainitsemia asioita kommentissani kieltänytkään. Olen vain sitä mieltä, että Diana itsekin halusi lapsia eikä mitenkään seonnut siitä asiasta.

60

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:35"]

47: muistelen et jossain haastattelussa sanoivat että "Camilla on parasta mitä heidän isälleen on ikinä tapahtunut".

[/quote]

No sittenhän erityisesti heidän olisi pitänyt mennä heti naimisiin, eikä kituuttaa omissa liitoissaan ja pilata sillä tavalla omat ja muidenkin elämät pitkäksi aikaa. Minä en sääli Charlesia, teki valintansa kun ei mennyt naimisiin kenen kanssa halusi, ja sitten kuitenkin jatkoi suhdetta.

[/quote]

Ei kai ne ole pilanneet kenenkään elämää? Williamin häissä Charles näytti olevan todella symppis ja huomaavainen morsiusneitona toimineelle Camillan lapsenlapselle. Luulen, että ne muodostavat ihan ok toimivan uusperheen. Ja eihän niiden lapsia olisi, jos ne eivät olisi menneet naimisiin ex puolisoidensa kanssa, eikä lapsenlapsia. Ei mikään ole turhaa. Nyt heillä on toisensa. Diana oli sekopäinen, joka kyllä kuoli surullisen traagisesti, mutta se oli autonkuljettajan, turvamiehen huolimattomuuden ja paparazzien ahneuden syy.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 00:40"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 22:35"]

47: muistelen et jossain haastattelussa sanoivat että "Camilla on parasta mitä heidän isälleen on ikinä tapahtunut".

[/quote]

No sittenhän erityisesti heidän olisi pitänyt mennä heti naimisiin, eikä kituuttaa omissa liitoissaan ja pilata sillä tavalla omat ja muidenkin elämät pitkäksi aikaa. Minä en sääli Charlesia, teki valintansa kun ei mennyt naimisiin kenen kanssa halusi, ja sitten kuitenkin jatkoi suhdetta.

[/quote]

Ei kai ne ole pilanneet kenenkään elämää? Williamin häissä Charles näytti olevan todella symppis ja huomaavainen morsiusneitona toimineelle Camillan lapsenlapselle. Luulen, että ne muodostavat ihan ok toimivan uusperheen. Ja eihän niiden lapsia olisi, jos ne eivät olisi menneet naimisiin ex puolisoidensa kanssa, eikä lapsenlapsia. Ei mikään ole turhaa. Nyt heillä on toisensa. Diana oli sekopäinen, joka kyllä kuoli surullisen traagisesti, mutta se oli autonkuljettajan, turvamiehen huolimattomuuden ja paparazzien ahneuden syy.

[/quote]

Ehkä Dianasta ei  olis tullut niin "sekopäistä", jos häntä ei olisi teini-ikäisenä pökerryksiin puhuttu naimaan Englannin tuleva kuningas. Jos hän olisi saanut olla oma itsensä ja mennä naimisiin jonkun hieman hänelle paremmin sopivan miehen kanssa (sopivampi ikäeroltaan ja muutenkin), hän saattaisi tänäkin päivänä olla onnellinen sen miehen kanssa saatujen lasten ja lastenlasten kanssa. Ja hengissä vielä nyt 53-vuotiaanakin. Miksi Dianan elämä on vähemmän tärkeä kuin Charlesin, Camillan, Williamin tai Harryn elämä?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 11:50"]

1900-luvulla kaksi asiaa ovat yhdistäneet voimakkaasti englantilaisia. Taistelu Hitleriä vastaan ja Dianan kuolema. Näin jälkikäteen oli yllättävää, miten hysteerisesti viileinä pidetyt britit suhtautuivat Dianan kuolemaan. Diana oli englantilaiseksi poikkeuksellisen tunteita näyttävä, uskalsi myös tuoda julkisuuteen pimeät puolensa. Yleensä kuninkaalliset hautautuvat kultaiseen häkkiin, vaikka olisi miten paha olla. Ehkä vain JFK:ta Usassa ja Edith Piafia Ranskassa on surtu samassa mittakaavassa.

[/quote]

Siinä Helen Mirrenin tähdittämässä leffassa tätä kuvataan hyvin.

Minusta se massahysteria oli (jälkikäteen arvioituna) ihan kohtuutonta. Dianan pojat olivat isoäitinsä kuningattaren luona maaseutulinnassa Skotlannissa kun suruviesti saapui ja media painosti koko porukan Lontooseen. Piti muka tukea surevaa kansaa siellä, sen sijaan, että olisi saanut surra läheisen kuolemaa omassa rauhassa, omalla tavallaan.

Tämä varmasti katkeroitti Williamin, ja on vaikuttanut siihen, että hänestä on tullut yksityisyyttään hysteerisesti vaaliva ja lehdistöä inhoava. Mikä on laskenut hänen kansansuosiotaan viime aikoina. Tai suosiotaan brittimediassa ainakin.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 11:50"]

1900-luvulla kaksi asiaa ovat yhdistäneet voimakkaasti englantilaisia. Taistelu Hitleriä vastaan ja Dianan kuolema. Näin jälkikäteen oli yllättävää, miten hysteerisesti viileinä pidetyt britit suhtautuivat Dianan kuolemaan. Diana oli englantilaiseksi poikkeuksellisen tunteita näyttävä, uskalsi myös tuoda julkisuuteen pimeät puolensa. Yleensä kuninkaalliset hautautuvat kultaiseen häkkiin, vaikka olisi miten paha olla. Ehkä vain JFK:ta Usassa ja Edith Piafia Ranskassa on surtu samassa mittakaavassa.

[/quote]

Siinä Helen Mirrenin tähdittämässä leffassa tätä kuvataan hyvin.

Minusta se massahysteria oli (jälkikäteen arvioituna) ihan kohtuutonta. Dianan pojat olivat isoäitinsä kuningattaren luona maaseutulinnassa Skotlannissa kun suruviesti saapui ja media painosti koko porukan Lontooseen. Piti muka tukea surevaa kansaa siellä, sen sijaan, että olisi saanut surra läheisen kuolemaa omassa rauhassa, omalla tavallaan.

Tämä varmasti katkeroitti Williamin, ja on vaikuttanut siihen, että hänestä on tullut yksityisyyttään hysteerisesti vaaliva ja lehdistöä inhoava. Mikä on laskenut hänen kansansuosiotaan viime aikoina. Tai suosiotaan brittimediassa ainakin.

[/quote]

Minä kyllä luulen, että Wiliamin on katkeroittanut kaikki hänen äitiinsä keskittynyt media frenzy, ei pelkästään tämän kuolemaan johtaneet ja sen jälkeiset tapahtumat. Hänhän oli koko elämänsä läsnä siinä samassa valokuvaajien ja videokameroiden tulituksessa, missä Dianakin. Ja mistä sitä tietää, miten William ja Harry olisivat halunneet äitiään surra, Elisabet isoäidin ja kuningattaren arvovallalla päätti asiat näin, tuskin alaikäisiä poikia paljon siinä asiassa kuultiin. Sunnuntaiaamupäivän kirkonmenoissa, johon pojatkin rahdattiin, ei mainittu poikien äidin kuolemasta sanallakaan. Se tosin ehkä kertoo enemmän anglikaanisen kirkon arvoista kuin kuninkaallisen perheen, mutta anyway...

Eräässä kirjassa Charlesin ystävä kertoi, että Charlesin ystäväpiiri oli ällistynyt, kun Charles kertoi menevänsä Dianan kanssa naimisiin. Eivät aluksi tajunneet, miksi menee naimisiin lähes teinin kanssa. Nopeasti kuitenkin tajusivat, että liitto on suuressa määrin järjestetty. En usko, että tätä liittoa olisi tullut, jos Charles ja Diana olisivat edes vuoden seurustelleet tavalliseen tapaan. Kihlaus tuli pikavauhtia ja kihlausaikana eivät juurikaan nähneet toisiaan, Charles oli jatkuvasti matkoilla.  Mikä ihmeen päähänpinttymä tuolloin oli morsiammen neitsyydestä?  Ymmärtäisin, jos olisi 50-luvulla eletty, mutta vuosi oli 1982.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 15:40"]

  Ymmärtäisin, jos olisi 50-luvulla eletty, mutta vuosi oli 1982.

[/quote]

Vuosi oli 1981, mutta muuten olen kyllä samaa mieltä kanssasi.

Niin, ei sitä uskoisi, miten vanhakantainen brittihovi oli vielä reilut 30 vuotta sitten. Diana ja Dianan kansansuosio oli yksi osatekijä muuttamassa brittihovia 21. vuosisadalle. Vielä 80-luvulla ei muuten olisi tullut kuuloonkaan, että tuleva kuningas olisi voinut erota puolisostaan, mennä toisen - myös tahollaan eronneen -  kanssa siviilisti naimisiin ja säilyttää hallitsijaksi tultuaan Englannin kirkon (Church of England) päämiehen arvon. Nyt ei sitä enää kyseenalaisteta, etteikö Charles voisi kuninkaaksi tultuaan ottaa äitinsä jälkeen kirkon päämiehen roolin. Näin ovat ajat muuttuneet.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 15:40"]

  Mikä ihmeen päähänpinttymä tuolloin oli morsiammen neitsyydestä?

[/quote]

Ehkä se, että tulevan perillisen piti ehdottomasti olla Saxe-Coburg-Gotha-Windsor-Mountbatten-sukua eikä olisi ollut pienintäkään epäilystä, että joku skottilainen McGregor tai walesiläinen Jones tai engelsmanni Hamilton olisi voinut olla pienokaisen isä. Kuninkaallisissa piiireissä syntyperä on kaiken A ja O, tai on ainakin ollut. Tämä tietysti koski vain kruunun välitöntä periytymistä; muistan, kun Andrew ja Sarah kihlautuivat, isot rummutukset oli lehdissä siitä, miten Sarah oli jopa asunut itseään vanhemman, maineeltaan hieman epämääräisen (jonkinlainen gangsteri) miehen kanssa, ennen kuin kiinnitti Andrew'n huomion. Se ei ollut niin vakava ja tärkeä asia kuin Dianalta vaaditty neitsyys oli ollut, koska Andrew ei ollut Walesin prinssi ja siis ei kruununperillinen.

medialukutaitoa tarvitaan myös median levittämien uutisten ja huhujen lukemiseen. Jokainen suhtnormiälyinen varmasti ymmärtää mitä elokuvat ovat. Voi niitä silti suositella.

Jos totuutta yrittää etsiä kannattaa olla kriittinen kaiken suhteen ja hakea monia eri lähteitä.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 00:26"]

Taisi olla muuten Sarah'n poika George (syntynyt v. 1984, siis samana vuonna kuin Harry), jonka muistan nähneeni Dianan sisarten kanssa Westminster Abbeyssä odottamassa Dianan hautajaisten alkua. Pojalla oli porkkananpunainen pää ja hyvin paljon Harryä muistuttava naama ja olisi voinut olla melkein kuin Harryn kaksosveli. Minua aina huvittaa, kun joku yrittää väittää James Hewittiä Harryn isäksi. Spencerin suvusta se punapäisyys tulee.

[/quote]

Kyllähän punapäisyys on selkeesti Dianan puolelta, mutta Harry on kuin ilmetty Hewitt ilmeiltään, raameiltaan ja karismaltaan. Harryssa ei ole Charlesia murustakaan.

Tätähän spekuloitiin aina kun pojat olivat pieniä. Mun mielestä nykyään voi lopettaa spekuloinnin. Harryhan on juuri kuten isänsä.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2015 klo 02:17"]

Sanotaan myös että hallitsijaperhe hyväksyi Katen Williamin puolisoksi varmistuessaan ettei tästä koskaan voisi persoonansa puolesta tulla suositumpi kuin Williamista välttääkseen ongelmat jotka johtuivat Dianan suosiosta ( Charleshan jäi kokonaan julkisuuden ulkopuolelle Dianan astuessa esiin)

[/quote]

Sitten tulee kummankin sisarukset ja jo häissä saivat suurimman huomion.

Juttelin pitkän stoorin tuosta medianlukutaidosta ja itse olen siis oman tietoni kaivanut Dianan ja muutaman muun kuninkaallisen haastattelujen pohjalta sekä niistä uutisista jotka on kerrottu oikeissa uutisissa ja joiden todenperäisyyttä kuningashuone ei ole pystynyt kumoamaan omilla lausunnoillaan.

Uskon, että Dianan vauhti kohti jonkinlaista tuhoa olisi ollut hurja. Hän vaikuttaa olleen hyvin epävakaa. Ajatelkaa mitä tämä some-aikakausi olisi hänelle tehnyt. Miesvalinnat olivat aika erikoisia, kuten tämä Dodi playboy. Siinä olisi ollut hovilla selittämistä.