Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sarkasmin ymmärtäminen tuntuu kyllä olevan ihmisille mahdoton taitolaji
Huoh
09.01.2022 |
Vaikka tännekin kirjottaisi kuinka selkeän ja sarkastisen kommentin tahansa, niin suurin osa ei tajua sen olevan sarkasmia.
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.
Jokaisen sarkastisen kommentin perään pitäisi vissiin todeta viestin olevan sarkasmia, mutta eihän ne vitsitkään asiaansa aja, jos ne täytyy aina erikseen selittää.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Tämän takia se on suosittua juuri perussuomalaisten keskuudessa, koska heillä on tarkoitus juuri vähätellä, mitätöitä ja ivata "huumorinsa" vastaanottajaa. Juuri tämän takia itse suosin ironiaa ja satiiria. Niissä vaaditaan enemmän nyanssien tajua ja älykkyyttä kuin suoraviivaisessa ivailussa.
Sarkasmin sijaan voisi suoraan puhua vit*uilusta.
Satiiri ja ironia ovatkin lajinaan juuri sopivaa viihdykettä maailmaa lapsenuskoisen naiivisti tarkasteleville liberaaleille mielensäpahoittaja-ituhipeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Tämän takia se on suosittua juuri perussuomalaisten keskuudessa, koska heillä on tarkoitus juuri vähätellä, mitätöitä ja ivata "huumorinsa" vastaanottajaa. Juuri tämän takia itse suosin ironiaa ja satiiria. Niissä vaaditaan enemmän nyanssien tajua ja älykkyyttä kuin suoraviivaisessa ivailussa.
Sarkasmin sijaan voisi suoraan puhua vit*uilusta.
Satiiri ja ironia ovatkin lajinaan juuri sopivaa viihdykettä maailmaa lapsenuskoisen naiivisti tarkasteleville liberaaleille mielensäpahoittaja-ituhipeille.
Oliko tämä sarkasmia, vai oletko ääliö? Ei voi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.
Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Tekstinä sarkasmia pitää vähän venyttää muuhunkin kuin pilven polttoon. Keskustelukommentoinnissa takerrutaan epäolennaisuuksiin. Ja revitään vasta artiklointia siitä pössyttelystä. Repäise humppakansalle jokin laajempi klisee ja kikkaile sanoilla. Ja pössyttele vasta sen jälkeen. Jos tajunnan virtaan ei tupsahtele mitään laajentavaa, kokeile Juicen mallia kirjoitella 2 promillen humalassa. Eiköhän se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Tämän takia se on suosittua juuri perussuomalaisten keskuudessa, koska heillä on tarkoitus juuri vähätellä, mitätöitä ja ivata "huumorinsa" vastaanottajaa. Juuri tämän takia itse suosin ironiaa ja satiiria. Niissä vaaditaan enemmän nyanssien tajua ja älykkyyttä kuin suoraviivaisessa ivailussa.
Sarkasmin sijaan voisi suoraan puhua vit*uilusta.
Totuus on usein kätketty s:n muotoon. Meikäläisiin tylsiin tosikoihin on sellaista vaikea iskostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:
"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
Rap-"musiikki" on gyldyrellistä omimista ja paskaa renkutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
Siinäpä se pihvi piileekin. Sarkasmi on älylaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
Rap-"musiikki" on gyldyrellistä omimista ja paskaa renkutusta.
Oliko tuo sarkasmia, vai oletko oikeasti tuota mieltä? Ei voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Ja missä kohtaa on kukaan todennut, että sarkasmin pitäisi perustua vain johonkin tiettyyn asiaan tai mielipiteeseen? Sarkasmi voi perustua ivallisesti miljardiin eri asiaan tai mielipiteeseen, mutta pointti on se, että sen tarkoitus on olla loukkaavaa oli aihealue sitten mikä tahansa. Mutta ninenomaan pohjimmiltaan perustuu aitoihin mielipiteisiin tai asioihin, kuten Wikipediakin ilmaisee.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmi on vaikea laji. Tyhmän ei pidä sitä harrastaa.
Olisi yksinäistä, /hiljaista jos tätä noudatettasiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se ihmiselle ole vaikea taitolaji, mutta suomalaiselle se on.
Ettei se ongelma olisi siellä AP:n päässä. Sarkasmikin on nimittäin taitolaji. Ehkä kannattaisi vaan suosiolla vaihtaa niihin puujalkavitseihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Ja missä kohtaa on kukaan todennut, että sarkasmin pitäisi perustua vain johonkin tiettyyn asiaan tai mielipiteeseen? Sarkasmi voi perustua ivallisesti miljardiin eri asiaan tai mielipiteeseen, mutta pointti on se, että sen tarkoitus on olla loukkaavaa oli aihealue sitten mikä tahansa. Mutta ninenomaan pohjimmiltaan perustuu aitoihin mielipiteisiin tai asioihin, kuten Wikipediakin ilmaisee.
Ap
Mutta vieraat ihmiset eivät voi tietää, mitä ajattelet oikeasti, jos esität yleisen mielipiteen vain hyvin lievästi kärjistettynä. Nuo "puistoon kannattaa mennä talvellakin sortseissa"-tyyppiset jutut olivat parempia esimerkkejä, koska niistä heti kuka tahansa tajuaa, ettei kyseessä ole oikea mielipide.
Kyllä täällä kannattaa kirjoittaa aina vitsin tai sarkastisen jutun jälkeen että (vitsi) tai (sarkasmia). Olen tosissani.
Itse tykkään sekä eläkeläisistä että huumeista. Eläkeläisiä on mukava nussia ja huumeita rattoisa piikittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaikka kirjoitat: "Boomerit on ihan kalkkiksia ja kuuntelevat tyhmää humppaa. Kyllä rap on parasta musaa ja pilven pössyttely paras harrastus".
Suurin osa ajattelee tuon heti olevan oikea mielipide ja rupeaa vaahtoamaan, että kyllä kuule on eläkeläiset paljon fiksumpia kuin sinä huumetouhuinesi tms.Tuo kommenttisi sarkasmi perustuu siihen, ettei kukaan olisi oikeasti tuota mieltä.
Mutta tuohan on hyvinkin yleinen mielipide nuorilla (tosin "kalkkis"-sanaa ei käytetä enää).
Ja eikö täällä ole pössyttelijöitäkin.
Sun täytyy viedä tuo juttu pitemmälle, jos haluat että sarkasmi huomataan.
Sarkasmihan nimenomaan perustuu siihen, että irvaillaan joidenkin todellisille mielipiteille, joita itse pitää naurettavina. Sarkasmin korostamiseksi juurikin käytetään ylinaurettavia termejä, kuten tässä esimerkkitapauksessa "kalkkis". Juuri noillahan on tarkoitus korostaa sitä viestin sarkastisuutta, jotta se ei vaikuta liian aidolta ollakseen todellinen mielipide.
Ap
Minusta et vienyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Esim. rap-musiikki ei ole mikään äärimmäinen niche-juttu, vaan yleisesti suosittu tyylilaji. Monet nuoret tykkäävät siitä.
Ja joku voisi ihan hyvin vielä sanoa "kalkkis", jos ei okein seuraa aikaansa, mutta on kuitenkin nuorempi kuin boomerit.
No ei hyvää päivää. Totta kai rap on nykynuorten keskuudessa suosittu musiikkigenre ja siihenhän koko idea ja sarkastinen vettuiluviesti perustuukin. Kuten todettua, sarkasmi nimenomaan perustuu joidenkin aitoihin mielipiteisiin tai mieltymyksiin, joita itse pitää naurettavina asioina. Se sarkastinen viesti sitten ilmaistaan tarpeeksi yliampuvasti, jotta sen tajutaan olevan pilkallista sarkasmia.
Ap
No edelleen sanon, ettet ampunut tarpeeksi yli. Enkä ollut ilmeisesti ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä.
Mistä minä tiedän että sinä, täysin tuntematon henkilö internetissä, et oikeasti ajattele noin?
Ehkä olemme sitten eri mieltä siitä mitä sarkasmi on. Minusta se ei toimi, jos se perustuu 100 % johonkin yleiseen mielipiteeseen, josta et itse tykkää.
Eihän sarkasmi olekaan vain sitä, että se on mielipide, josta ei itse tykkää. Sarkasmissa se mielipide pyritään myös saamaan kuulostamaan tyhmältä.
Esimerkiksi voi esittää koronarokotevastaista kirjoittamalla sarkastisesti: "Mä en ainakaan aio ottaa rokotetta, ku peräti yks kahdesta tuhannesta saa siitä vakavia oireita. Mä ennemmin sairastan oikean koronataudin, ku siinä vain yks neljästäsadasta joutuu sairaalaan".
Tuo oli esimerkiksi hyvää sarkasmia, vaikka itse sanonkin.Ap
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.Eihän se ole mitään sarkasmia, jos se ei nimenomaan ainakin jollain tasolla perustu jonkun oikeaan mielipiteeseen. Sitä mielipidettä sitten vielä yliammutaan sarkasmin ilmituomiseksi. Sarkasmin tarkoitusperänähän on juurikin vittuilla ja jos irvailuheitto ei perustu yhtään jonkun aitoon mielipiteeseen edes sivuavasti, niin silloin se ei ole enää sarkasmia.
Ap
Eikö?
Minä en kyllä määrittelisi sarkasmia noin.
No, sitten ainakin minä ja Wikipedia ollaan sinun kanssa tulkinnasta eri mieltä. Wikipedia aloittaa sarkasmin analysoinnin näin:"Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan".
Ap
Missä kohtaa tuossa on se, että sarkasmin pitää perustua täysin johonkin tiettyyn mielipiteeseen?
Ja missä kohtaa on kukaan todennut, että sarkasmin pitäisi perustua vain johonkin tiettyyn asiaan tai mielipiteeseen? Sarkasmi voi perustua ivallisesti miljardiin eri asiaan tai mielipiteeseen, mutta pointti on se, että sen tarkoitus on olla loukkaavaa oli aihealue sitten mikä tahansa. Mutta ninenomaan pohjimmiltaan perustuu aitoihin mielipiteisiin tai asioihin, kuten Wikipediakin ilmaisee.
Ap
Mutta vieraat ihmiset eivät voi tietää, mitä ajattelet oikeasti, jos esität yleisen mielipiteen vain hyvin lievästi kärjistettynä. Nuo "puistoon kannattaa mennä talvellakin sortseissa"-tyyppiset jutut olivat parempia esimerkkejä, koska niistä heti kuka tahansa tajuaa, ettei kyseessä ole oikea mielipide.
Jotkut kyllä uskovat nämä jutut - esim äitini uskoo. Hänelle ei voi yhtään puhua näin. Heti soittaa jollekin sa sanoo että xx sanoi että talvella voi mennä sortseissa puistoon.
Alue: Aihe vapaa
Parempi, mutta tuossa on silti se vika, että rokotevastaiset oikeasti ajattelevat noin. Toki he kieltävät nuo tilastot.
Silti saattaisin tuon perusteella luulla, että se on jonkun oikea mielipide.