Miksi suvaitsevaiset pyrkivät sekoittamaan työp. ja humanitaarisen maahanm.?
Kokoomuksen Sanna Vauramo kirjoittaa: "Tosiasia on, että me tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa. Kausityöntekijät ovat elinehto monelle yrittäjälle marjanpoimijoista matkailuun. Näyttäisivät maahanmuuttajat olevan välttämättömiä myös monella matalapalkka-alalla. Varsinais-suomalaisten taas kannattaa muistaa, että telakalla työskentelee 149 eri kansalaisuutta ja koeajoltaan palannutta Mein Schiff 3:a tuskin olisi Turussa rakennettu ilman maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat ovat usein myös erityisen yritteliästä väkeä. Eikä ikärakenteemmekaan suosi tiukennuksia työperäiseen maahanmuuttoon."
Kun vaikka somalinaisista on töissä 4 %, haluaisiko joku suvaitsevainen selittää minulle MITEN se kuuluisa työvoimapula ratkaistaan humanitaarisella maahanmuutolla? Esimerkiksi vetoamisessa siihen että telakalla työskentelee mamuja ei ole mitään järkeä, koska edelleen niistä somalinaisista on töissä se 4 % ja somalimiehistä 11 %. Työperäistä ja Euroopan sisäistä maahanmuuttoa kukaan ei puolestaan halua rajoittaa.
Kommentit (62)
... joku poistattaa keskusteluita, joissa tuo YK:n raportti Ruotsin tulevaisuudesta mainitaan. Se kun liittyy ikävästi myös keskusteluun Suomen nykyisen ja tulevan maahanmuuttopolitiikan suuntaviivoista.
"Suvaitsevaisten" rintamalla hiljaista, kun vaikeaa yrittää kääntää YK:n tasoista raporttia valheelliseksi (yrittää toki aina täytyy!). Ainoa mahdollisuus olla hiljaa ja toivoa että keskustelu häviäisi arkistoiden uumeniin ja ihmiset unohtaisivat asian, sitten voidaan aloittaa taas tosiasioiden kieltäminen normaaliin malliin
Niinpä, mutta yritäpä keskustella tästä, niin olet rasisti, riippumatta siitä miten asiallisena keskustelun pidät...
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Auttaa niin, että itse lopulta kuolee.
No siksi että yrittävät vielä epätoivoisesti saada jonkun uskomaan hölynpölynsä, vaikka itselläkin jo vetelät housuissa. Ei sillä että tämä palsta olisi mitenkään kattava otos suomalaisista, mutta kyllä täältäkin sai lukea vaalien alla melkoisen monesta vihreiden entisestä äänestäjästä, jotka olivat viimein tulleet järkiinsä ja etsivät maahanmuuttokriittistä ehdokasta. Ei johtuen kyllästymisestä työperäiseen maahanmuuttoon, vaan johtuen kyllästymisestä "humanitaariseen" maahanmuuttoon.
"Rasistit", eli maahanmuuttokriittiset eivät kyllä sotke näitä otsikossa esiteltyjä ryhmiä toisiinsa.
Humanitaarinen maahanmuutto on ongelma juuri siksi, että suuri osa sillä statuksella tulevista ei oikeasti ole hädässä, vaan paremman elintason perässä. Ennen puhuttiin elintasopakolaisista.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[/quote]
Humanitaarisista syistä maahanmuuttaneet raiskaavat 17-kertaisesti kantasuomalaisiin verrattuna, niinkö? Pitäisitte väitteenne faktoina, niin olisitte vähän uskottavampia.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Mamu ja kaaosmamu tarkoittaa kriittisten keskustelussa aina humanitaarista maahanmuuttajaa, mamutus näiden vastaanottoa. Jos puhutaan maahanmuuttajista yleensä käytetään sanaa maahanmuuttaja.
Karhuvertaus ei oikein toimi sikäli että jos mamut tekisi yhtä paljon rikoksia kuin kantaväestö eivätkä segregoituisi omille slummeiksi muuttuville kaoz-alueilleen, silloin minulla ei olisi mitään mamutusta vastaan. Nyt kuitenkin mamutus johtaa väistämättä esimerkiksi slummien syntyyn. Eli periaatteessa voisin auttaa, mutta haitat on liian suuret.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:36"]
Humanitaarinen maahanmuutto on ongelma juuri siksi, että suuri osa sillä statuksella tulevista ei oikeasti ole hädässä, vaan paremman elintason perässä. Ennen puhuttiin elintasopakolaisista.
[/quote]
Pitäisikö sitten keskittyä tarkistamaan humanitaarisen maahanmuuton perusteita sen sijaan, että meuhkataan kaikkea maahanmuuttoa vastaan?
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:37"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[/quote]
Humanitaarisista syistä maahanmuuttaneet raiskaavat 17-kertaisesti kantasuomalaisiin verrattuna, niinkö? Pitäisitte väitteenne faktoina, niin olisitte vähän uskottavampia.
[/quote]Älä nyt viitsi olla lapsellinen. On ihan fakta, että tietyt kansalaisuudet ovat yliedustettuina seksuaalirikostilastoissa. Ja tiedät itsekin, että kyse ei ole saksalaisista insinööreistä tai japanilaisista lääkäreistä...
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:37"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[/quote]
Humanitaarisista syistä maahanmuuttaneet raiskaavat 17-kertaisesti kantasuomalaisiin verrattuna, niinkö? Pitäisitte väitteenne faktoina, niin olisitte vähän uskottavampia.
[/quote]
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksia 265
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:41"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:36"]
Humanitaarinen maahanmuutto on ongelma juuri siksi, että suuri osa sillä statuksella tulevista ei oikeasti ole hädässä, vaan paremman elintason perässä. Ennen puhuttiin elintasopakolaisista.
[/quote]
Pitäisikö sitten keskittyä tarkistamaan humanitaarisen maahanmuuton perusteita sen sijaan, että meuhkataan kaikkea maahanmuuttoa vastaan?
[/quote]
Eihän kukaan meuhkaakaan kaikkea maahanmuuttoa vastaan.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:41"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:36"]
Humanitaarinen maahanmuutto on ongelma juuri siksi, että suuri osa sillä statuksella tulevista ei oikeasti ole hädässä, vaan paremman elintason perässä. Ennen puhuttiin elintasopakolaisista.
[/quote]
Pitäisikö sitten keskittyä tarkistamaan humanitaarisen maahanmuuton perusteita sen sijaan, että meuhkataan kaikkea maahanmuuttoa vastaan?
[/quote] Kuka sitä kaikkea maahanmuuttoa vastaan meuhkaa? Veikkaan, että aika pieni ja marginaalinen ryhmä..
10: PITÄISI, mutta kun nämä hyysärit kieltävät sen! Ja vaikka mitä räikeitä huijauksia jne. ilmenee, eivät koskaan vaikuta turvapaikan saamiseen Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:26"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[/quote] Siitä tilastosta josta puhut ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä eikä vertailuja. Ja kyllä suomen suurin ongelma on suomalaiset rikolliset ja juopot eikä mikää 700/ vuodessa pakolaiskiintiö.... Mamuja tarvitaan suomalaisten lusmujen, rikollisten ja juoppojen hoitoon.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:45"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:26"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 01:23"]
Mitä tuossa sekoitetaan, tuossahan puhutaan pelkästään työperäisestä maahanmuutosta? Ei kukaan varmaan ole sanonut, että humanitaaristä maahanmuuttoa jotenkin erityisesti tarvitaan. Mua taas risoo kriittiset, jotka huutavat, että mitä hyötyä meille humanitaarisesta maahanmuutosta on. Ei siitä kuulukaan olla hyötyä meille, siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi, se on solidaarista, siinä autetaan hädässä olevia ihmisiä. Vrt. huomaat karhun ajavan tuntematonta henkilöä takaa, ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet päästämällä hänet taloosi sisään. Et sinä siitä hyödy, mutta toimit inhimillisellä tavalla auttaessasi hädänalaista. Jotkut eivät päästäisi sisään, eiväthän he tunne koko ihmistä, ties vaikka olisi rikollinen.
Itse olen myös kokenut, että nimenomaan kriittiset puhuvat maahanmuutosta puhuessaan humanitaarisesta maahanmuutosta ja mamuista puhuessaan somaleista.
[/quote]
Miksi meidän pitää auttaa "hädänalaisia" jotka raiskaavat 17-kertaisesti enemmän naisia kantasuomalaiseen verrattuna?
[/quote] Siitä tilastosta josta puhut ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä eikä vertailuja.
[/quote]
Miksi te suvaitsevaiset ette koskaan voi perustella?
Oletteko muuten huomanneet jo tämän eli YK:n raportissa ikäviä ennusteita Ruotsin tulevaisuudesta:
http://www.cbn.com/cbnnews/world/2014/April/Soviet-Sweden-Model-Nation-Sliding-to-Third-World/