Lue keskustelun säännöt.
Nyt kun katsoin elokuvan Pearl Harbour, en voi kuin ihmetellä kuinka paljon amerikkalaiset mokailivat tuon tuhoisan hyökkäyksen mahdollistamiseksi!
04.01.2022 |
Vain yksi tai muutama kun olisi tehnyt vain sen mitä heidän hoitamansa tehtävä edellyttää, niin koko yllätyshyökkäystä ei olisi koskaan menetyksekkäästi tapahtunut.
Kommentit (91)
Sekopäät ei pysy kartalla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Myöskään Francis Ford Coppolan "Ilmestyskirja. Nyt." ei kerro varsinaisesti vain Vietnamin sodasta vaan perustuu löyhästi Joseph Conradin romaaniin, joka tapahtumat sijoittuvat alunperin Belgian Kongoon.
Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan tapahtumat tapahtui ja tapahtuu Arabiassa Israelissa eikä missään muualla . Lukihäiriöiset ....abragarabra hokkuspokkus.
Joseph Conradin romaanin alkuperäinen nimi on "Heart of Darkness" (Pimeyden sydämessä) kuvaten Belgian siirtomaavallan aikoja Kongossa. Coppola käytti Ilmestyskirjan nimeä puhtaasti dramaattisista syistä kuvaten elokuvan äärimmäistä sodan värittämää ilmapiiriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos 1940-luvulla olisi ollut some niin se olisi täyttynyt foliopiposalaliittoteorioista miten USA tilasi iskun, miten se ei ollutkaan Japanin tekemä vaan CIAn, ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Nimenomaan perusasioita ei elokuvista opita. Kohtaukset on vain sijoitettu historialliseen kontekstiin ilman selityksiä ja perusteluita.
Joo. Ja niistä toisen maailman sotaelokuvistahan olemme oppineet, että saksalaiset sotilaat ovat pahuuden ruumiillistumia ja syövät raakaa vauvanlihaa, jokaisella heistä on alttari kotona jolla palvovat paholaista. Kun taas liittoutuneet olivat jotain pelastajaenkeleitä. Tämä oppi on hyvin imeytynyt kansan aivoon. Todellisuudessa kummankin puolen sotilaat olivat ihan yhtä hyviä ja huonoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Nimenomaan perusasioita ei elokuvista opita. Kohtaukset on vain sijoitettu historialliseen kontekstiin ilman selityksiä ja perusteluita.
Joo. Ja niistä toisen maailman sotaelokuvistahan olemme oppineet, että saksalaiset sotilaat ovat pahuuden ruumiillistumia ja syövät raakaa vauvanlihaa, jokaisella heistä on alttari kotona jolla palvovat paholaista. Kun taas liittoutuneet olivat jotain pelastajaenkeleitä. Tämä oppi on hyvin imeytynyt kansan aivoon. Todellisuudessa kummankin puolen sotilaat olivat ihan yhtä hyviä ja huonoja.
Puna-armeijan sotilaat maksoivat kyllä potut pottuina saksalaiselle siviiliväestölle sen jälkeen he pääsivät niskaan päälle itärintaman taistelussa. Kumma miten neuvostojoukkojen eteneminenkin pysähtyi siinä vaiheessa kun puolalainen vastarintaliike järjesti Varsovan kansannousun, jonka saksalaiset saivat sitten rauhassa kukistaa elo-syyskuun 1944 aikana. Tosin eivät puolalaisetkaan olleet mitään pulmusia muissa yhteyksissä.
Vierailija kirjoitti:
Entäs Midway? Kunnon hannuhanhia jenkit!
Tuurilla on aina osansa, mutta se tuuri ei Midwayta voittanut. Midwayn voitti jenkeille se, että tiedustelun kautta oli saatu tieto hyökkäyksestä etukäteen ja sinne pystyttiin keskittämään voimia. Auttaa kummasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs Midway? Kunnon hannuhanhia jenkit!
Tuurilla on aina osansa, mutta se tuuri ei Midwayta voittanut. Midwayn voitti jenkeille se, että tiedustelun kautta oli saatu tieto hyökkäyksestä etukäteen ja sinne pystyttiin keskittämään voimia. Auttaa kummasti.
Totta, että jenkeillä oli tieto tulevasta hyökkäyksestä, mutta oli todella hyvä onni, että löysivät ylipäätään Japanilaisten laivaston, joka oli juuri varustamassa koneitaan maahyökkäykseen. Tämän jälkeen Japanilaiset alkoivat taas vaihtamaan kiireessä koneiden aseistusta laivoja vastaan kun Jenkit hyökkäsivät jälleen. Sekamelskan lopputulos tiedetään. Mikä olisi ollut tilanne jos Japanilaisten laivastoa ei olisi paikallistettu ja Japanilaiset olisivat ehtineet valmistautua meritaisteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki laivat samassa paikassa. Helppo kohde oli. Olis kannattanut hajauttaa aluksia eri paikkoihin.
Kaikki tukialuksethan olivatkin muualla, tosin harjoituksissa eikä mistään strategisista syistä. Taistelulaivat olivat jo silloin vanhentuneita, olis pitänyt rakentaa sukellusveneitä ja lentotukialuksia. Amiaraalien mielestä oli niin komeeta kun taistelulaivassa oli tykit tanassa...
Ihan joka ikinen suurvalta oli panostanut suuriin taistelulaivoihin ennen toista maailmansotaa, sillä kaikkien amiraalit katsoivat, että ne ovat ne ovat tärkeimpiä sota-aluksia. Täsmälleen samalla linjalla olivat britit, ranskalaiset, saksalaiset, japanilaiset, italialaiset ja amerikkalaiset. Vasta sodan jo alettua ymmärrettiin se, että lentotukialukset syrjäyttävät taistelulaivat tärkeimpänä suurena sota-aluksena. Ja mitä sukellusveneisiin tulee, myös Saksan laivasto-ohjelma 30-luvun lopussa panosti paljon suuremmin suuriin taistelulaivoihin kuin sukellusveneisiin, joka sekin on toki jälkikäteen katsottuna virhe.
Sellainen vähemmän tunnettu pieni yksityiskohta Pearl Harbourissa on se, että japanilaisten isku sinne ei ollut suinkaan ensimmäinen tällainen lentotukialusisku vaan japanilaiset ottivat mallia siihen briteiltä. Britit tuhosivat huomattavan määrän Italian laivaston laivoja Taranton taistelussa satamaan lentotukialuksilta lähteneiltä koneilta jo reilua vuotta aikaisemmin marraskuussa 1941.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisivat lentotukialukset olla sopivasti ulkomerellä.
Tästähän on teoria jonka mukaan hyökkäyksestä tiedettiin etukäteen mutta haluttiin maa sotaan.
Samanlaisia teorioita on esim. 9/11:n osalta
Toisaalta lentotukialukset eivät olleet ennen iskua niin suuressa roolissa, vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita. Pearl Harbour ja sota Tyynellämerellä sen jälkeen nosti lentotukialukset niiden nykyiseen rooliin tärkeimpänä laivaston voimana. Enterprisen piti olla satamassa iskun aikana, mutta sääolot viivästyttivät paluuta.
"vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita"
tarkoitat toki taistelulaivat.
Hävittäjä on yksi taistelulaivatyyppi
Tutustuppa ensin ihan itse asiaan ja tule tänne sen jälkeen kertomaan merivoimien käyttämät alustyypit. Korjaillaan sitten taas jos jaksetaan.
Täällä on ihan selvästi luokiteltu hävittäjät: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_laivasto
Et ole itse tainnut ollenkaan perehtyä asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs Midway? Kunnon hannuhanhia jenkit!
Tuurilla on aina osansa, mutta se tuuri ei Midwayta voittanut. Midwayn voitti jenkeille se, että tiedustelun kautta oli saatu tieto hyökkäyksestä etukäteen ja sinne pystyttiin keskittämään voimia. Auttaa kummasti.
Totta, että jenkeillä oli tieto tulevasta hyökkäyksestä, mutta oli todella hyvä onni, että löysivät ylipäätään Japanilaisten laivaston, joka oli juuri varustamassa koneitaan maahyökkäykseen. Tämän jälkeen Japanilaiset alkoivat taas vaihtamaan kiireessä koneiden aseistusta laivoja vastaan kun Jenkit hyökkäsivät jälleen. Sekamelskan lopputulos tiedetään. Mikä olisi ollut tilanne jos Japanilaisten laivastoa ei olisi paikallistettu ja Japanilaiset olisivat ehtineet valmistautua meritaisteluun?
En nyt tiedä oliko se pelkästä valtavasta onnesta kiinni se japanilaisten laivaston havainnoimisenkaan. Sen jälkeen, kun tiedustelu oli saanut tiedon tulossa olevasta hyökkäyksestä merta oli haravoimassa mm. iso joukko amerikkalaisia lentokoneita ja etsimässä laivaston sijaintia. Toki meri on iso ja huonolla tuurilla se olisi se laivasto voinut jäädä havaitsematta ennen kuin olisi ollut myöhäistä ja toki onnea oli se hyökkäyksen ajoittuminen juuri oikeaan kohtaan, kun japanilaiset eivät pystyneet täysillä puolustautumaankaan.
Silti vaikka amerikkalaiset olisivat hävinneet Midwayssa, sekään ei olisi japanilaisille sotaa lopulta voittanut. USA:n tuotantokapasiteetti oli niin paljon suurempi, että se olisi sodan merellä väistämättä kääntänyt heidän edukseen, kun sota tuollaisissa olosuhteissa on kiinni pitkälti kalustosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Nimenomaan perusasioita ei elokuvista opita. Kohtaukset on vain sijoitettu historialliseen kontekstiin ilman selityksiä ja perusteluita.
Joo. Ja niistä toisen maailman sotaelokuvistahan olemme oppineet, että saksalaiset sotilaat ovat pahuuden ruumiillistumia ja syövät raakaa vauvanlihaa, jokaisella heistä on alttari kotona jolla palvovat paholaista. Kun taas liittoutuneet olivat jotain pelastajaenkeleitä. Tämä oppi on hyvin imeytynyt kansan aivoon. Todellisuudessa kummankin puolen sotilaat olivat ihan yhtä hyviä ja huonoja.
taidat katsoa ihan erilaisia elokuvia kuin me muut?
OK, olisi pitänyt antaa keisarillisen Japanin valloittaa koko Itä-Aasia.
Asia selvä.
Ja pahat jenkit olisi saaneet pysyä pois Euroopan asioita sotkemasta.
Kyllä me olisimne Aatun ja Joosepin kanssa asiat sopineet.