Lue keskustelun säännöt.
Nyt kun katsoin elokuvan Pearl Harbour, en voi kuin ihmetellä kuinka paljon amerikkalaiset mokailivat tuon tuhoisan hyökkäyksen mahdollistamiseksi!
04.01.2022 |
Vain yksi tai muutama kun olisi tehnyt vain sen mitä heidän hoitamansa tehtävä edellyttää, niin koko yllätyshyökkäystä ei olisi koskaan menetyksekkäästi tapahtunut.
Kommentit (91)
Assburger kirjoitti:
Elokuva ei ole dokumentti.
Japanilaisten kyky yllätysiskuun oli kyllä aliarvioitu.
Tämä on hyvä ymmärtää "Elokuva ei ole dokumentti".
Varsinkin nuoret naiset ovat ilmeisen tietämättömiä siitä, että elokuvissa on käsikirjoitus.
Ja käsikirjoittajat kirjoittavat mitä käsketään.
Näiden käskijät haistelevat mikä on trendi ja mikä myy.
Ja tästä syystä elokuviin sijoitetaan epätosia naishahmoja epätosiin rooleihin.
Ja sitten tulkitaan, että naiset ovat astuneet voimakkaasti esiin yhteiskunnan uusille alueille
Ja täydestä menee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Nimenomaan perusasioita ei elokuvista opita. Kohtaukset on vain sijoitettu historialliseen kontekstiin ilman selityksiä ja perusteluita.
Luultiin myös, että zerot ovat saksalaisten suunnittelemia/rakentamia ja peräti pilotteina on saksalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisivat lentotukialukset olla sopivasti ulkomerellä.
Tästähän on teoria jonka mukaan hyökkäyksestä tiedettiin etukäteen mutta haluttiin maa sotaan.
Samanlaisia teorioita on esim. 9/11:n osalta
Toisaalta lentotukialukset eivät olleet ennen iskua niin suuressa roolissa, vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita. Pearl Harbour ja sota Tyynellämerellä sen jälkeen nosti lentotukialukset niiden nykyiseen rooliin tärkeimpänä laivaston voimana. Enterprisen piti olla satamassa iskun aikana, mutta sääolot viivästyttivät paluuta.
"vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita"
tarkoitat toki taistelulaivat.
Hävittäjä on yksi taistelulaivatyyppi
Puhut laivastojen kuninkaista, ja niitä olivat nimenomaan taistelulaivat (battleships), Toki on risteilijöitä, hävittäjiä ym. Kannattaa puhua sotalaivoista jos ei tarkoita taistelulaivoja ryhmänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisivat lentotukialukset olla sopivasti ulkomerellä.
Tästähän on teoria jonka mukaan hyökkäyksestä tiedettiin etukäteen mutta haluttiin maa sotaan.
Samanlaisia teorioita on esim. 9/11:n osalta
Toisaalta lentotukialukset eivät olleet ennen iskua niin suuressa roolissa, vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita. Pearl Harbour ja sota Tyynellämerellä sen jälkeen nosti lentotukialukset niiden nykyiseen rooliin tärkeimpänä laivaston voimana. Enterprisen piti olla satamassa iskun aikana, mutta sääolot viivästyttivät paluuta.
"vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita"
tarkoitat toki taistelulaivat.
Hävittäjä on yksi taistelulaivatyyppi
Puhut laivastojen kuninkaista, ja niitä olivat nimenomaan taistelulaivat (battleships), Toki on risteilijöitä, hävittäjiä ym. Kannattaa puhua sotalaivoista jos ei tarkoita taistelulaivoja ryhmänään.
Yleisenä sääntönä lisäksi että kannattaa ottaa asioista etukäteen selvää ja olla edes hiukan itse kärryillä mistä kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Jenkeiltä osittain harkittua oli toiminta. Roosevelt tartti todella pätevän syyn että pääsee julistamaan sodan. Pätevä sen takia jotta saisi kansan tuen sodalle. Japanilaiset sitten antoivat syyn, tosin ehkä vähän rajumman mitä jenkit olisivat halunneet.
Eikös siinä ollut kaikenlaista kauppasaartoa, niin jaappanilaisten oli melkeinpä pakko julistaa se sota ennen kuin raaka-aineet käyvät vähiin?
Saarron(ja raaka-ainepulan) syy oli Japanin
laajentuminen eli valloitukset.Eli tästä saarrosta Japani sai syyttää itseään.
Japanin tavoitteena oli luoda Itä-Aasiaan omavarainen imperiumi, johon kuului keskeisenä osana Kiina. Japanilaiset vain seurasivat muiden suurvaltojen esimerkkiä, jotka olivat hankkineet etenkin merentakaisia siirtomaita.
Japanin miehityspolitiikka oli brutaali.
Siirtomaakausi alkoi olla lopuillaan länsimailla, Japani aloitti sitä.
Saksa ja Japani edesauttoivat toiminnallaan eurooppalaisten siirtomaavallan heikkenemistä Aasiassa ja Afrikassa. Britannialla ja Ranskalla meni mielettömästi inhimmillisiä ja taloudellisia voimavaroja Euroopassa sotimiseen eikä niillä ollut toisen maailmansodan jälkeen enää samalla tavalla tahtoa pitää kiinni siirtomaistaan. Esimerkiksi Ranskan Indokiina ja Brittiläinen Intia itsenäistyivät suhteellisen pian sodan päättymisen jälkeen. Ilman toista maailmansotaa britit olisivat saattaneet pitää tiukemmin kiinni Intiasta Mahatma Gandhista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Nimenomaan perusasioita ei elokuvista opita. Kohtaukset on vain sijoitettu historialliseen kontekstiin ilman selityksiä ja perusteluita.
Tarkoitan aikoja, paikkoja, tapahtumiin liittyviä henkilöitä ja löyhästi tapahtumiin johtaneita seikkoja. Elokuva menettäisi viihdearvonsa jos alettaisiin perusteellisesti selittämään asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Näissä elokuvissa on aina nähtävissä se Amerikan ihannointi ja miten heistä tehdään sankareita. Niin paatoksellista.
No, katso sitten aiheesta tehty japanilainen kuva amiraali Yamamotosta.
Tuli Teemalta ei niin kauan sitten.
Hyökkäyksen pääarkkitehdista maalattiin kuva oikeana pyhimyksenä...
Joo, kliseinenhän Pearl Harbor- leffan sankarikuva on, ei siitä mihinkään pääse.
minulla on sellainen muistikuva että yamamoto oli ankarasti hyökkäystä vastaan ja oli sitä mieltä että jenkit olisi parempi jättää rauhaan
oikeassa oli
Voi olla.
Ainakin hän epäili Japanin kykyä käydä täysimittaista, pitkittynyttä sotaa Yhdysvaltoja vastaan.
Kuolematon lause nukkuvan jättiläisen herättämisestä ilmeisesti kuitenkin on sepitettä.
Ei muuten kannata perustaa historian tietämystä tuohon elokuvaan. Lukiossa jo historian opettaja totesi, että leffa sisältää paljon virheitä. Esim amerikkalaiset lentäjät eivät päässeet ilmaan ja aloittaneet sankarillista taistelua japanilaisia lentäjiä vastaan niin kuin tuossa elokuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä tiiä, mutta Josh Hartnett on yhtenä elämän perusasiana kestänyt hyvin aikaa.
Voihan sitä olla puristi ja suositella pelkkiä historiankirjoja luettavaksi.
Mutta roskakin voi olla hyväksi.
Jos nuoriso ei katso kuin hobittia, LOTR: ä, disneytä ja temppareita/BBtä, lukee jonkun Harrypotterin, läpäisee peruskoulun 7-8 numeroin...
Hän ei välttämättä tiedä mitään mm. Tyynenmeren sodasta.
Elokuvat voivat olla värittyneitä ja osin virheellisiä, mutta kertaavat kouluhistoriassa nopeasti läpi käytyjä tapahtumia.
Tässäkin leffassa tuli faktoja:
Euroopassa sodittiin, Yhdysvallat pysytteli ulkopuolella.
Japanin ja Yhdysvaltojen välit kiristyivät, Japani tekee yllätyshyökkäyksen Pearl Harboriin, Yhdysvallat liittyy sotaan.
Japanilaisjoukot miehittävät osaa Kiinasta.
Yhdysvallat tekee 1. pommituslentonsa Japaniin suurin riskein.
Ei täyttä chaissea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että Japanin tarkoitus oli julistaa sota ennen hyökkäystä, mutta lähetystön kääntäjät eivät saaneet työtään valmiiksi ajoissa?
Viime kädessä Pearl Harbour oli jenkeille hyvä juttu. Vahingot jäivät vähiin ja maa vaihtoi eristäytymisestä täyteen sotatuotantoon.
Yritätkö selittää ettei japanilaiset osaa englantia tai että hyökkäys tehdään ilmoittamalla siitä etukäteen tai että kielenkääntäjällä kestää kuukausi tolkulla kääntää yhtä lausetta vai ettei ollut sanakirjaa vai ettei kaikkien yhteistä morsetusta osattu. Kysehän on siitä että kaikki valehtelee ja varastaa. Tieto oli kyllä että näin on tapahtunut mutta ensin sitä ei vaan pidetty totena. Ja elokuvat on keksittyjä juttuja ette kai tosissaan usko että Baldwin siinä lentää oikeaa konetta kohti japania...
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Jenkeiltä osittain harkittua oli toiminta. Roosevelt tartti todella pätevän syyn että pääsee julistamaan sodan. Pätevä sen takia jotta saisi kansan tuen sodalle. Japanilaiset sitten antoivat syyn, tosin ehkä vähän rajumman mitä jenkit olisivat halunneet.
Höpö, höpö. Jälkeen päin keksittyjä salaliittoteorioita. Oliko tavoitteena myös saada Hitler julistamaan sota Yhdysvalloille joulukuussa 1941 sen jälkeen kun Japani oli hyökännyt Pearl Harboriin? Aatu teki sen täysin vapaaehtoisesti toivoen saavansa tukea japanilaisilta Neuvostoliittoa vastaan.
Höpö höpö🙂
Siis kun Aatu sodan julisti niin se vapautti Rooseveltin. Hän oli aiemmin lupautunut ettei yhdysvallat sotkeennu kaukaisiin sotiin. Hänellä ei ollut kansan tukea ja ei niitä perusjenkkejä pahemmin kiinnostanut sodat kun ne on niin kaukana.
Ennen japsien hyökkäystä jenkit kyllä kauttarantain yritti ajaa asiat siihen pisteeseen että tulisi välienselvittely, mm kauppasaarto kuului tähän hommaan. Jenkit tiesivät että hyökkäys tulee mutta eivät tarkkaa aikaa eikä paikkaa. Jälkikäteen on kyllä selvitetty että heillä (jenkeillä) oli ennen iskua hallussaan tarpeellinen määrä infoa paikan ja ajan selvittämiseksi mutta info ei kulkenut.
Japsit muuten mokas siinä iskussa. Niillä oli tarkoitus lähettää koneet uudelleen vielä mutta joukoista vastaava päätti että eka iskulla tavoitteet täyttyivät. Esim polttoainevarannot jäivät siten tuhoamatta.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuho jäi Wikipedian mukaan paljon pienemmäksi kuin olisi voinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Myöskään Francis Ford Coppolan "Ilmestyskirja. Nyt." ei kerro varsinaisesti vain Vietnamin sodasta vaan perustuu löyhästi Joseph Conradin romaaniin, joka tapahtumat sijoittuvat alunperin Belgian Kongoon.
Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan tapahtumat tapahtui ja tapahtuu Arabiassa Israelissa eikä missään muualla . Lukihäiriöiset ....abragarabra hokkuspokkus.
Vierailija kirjoitti:
Onpa tuota hyökkäystä väitetty paikalliseksi Mainilaksikin. Mene tiedä. Mutta fakta on, että ainoa sodassa ydinasetta käyttänyt valtio on edelleen USA.
Yhdysvalloilla oli olemassa vaihtoehtoisia suunnitelmia, joissa Japanin pääsaaret olisi valloitettu maihinnousujen avulla. Operaatio Downfall olisi aloitettu marraskuussa 1945 ja se ensimmäinen osa Operaatio Olympia (X-day 01.11.1945) olisi kohdistunut eteläiseen Japaniin. Toinen osa olisi ollut maaliskuussa 1946 alkavaksi suunniteltu Operaatio Coronet (Y-Day 01.03.1946), joka olisi kohdistunut pääkaupunki Tokioon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#/media/File:Operation_…
On selvää että sekä amerikkalaisten että japanilaisten tappiot olisivat tulleet raskaammiksi sodan pitkittyessä ja japanilaisten puolustaessa omia kotisaariaan. Heidän kova vastarintansa oli tullut selväksi Tyynenmeren saarilla käydyissä taisteluissa. Siinä mielessä ne 2 atomipommia elokuussa 1945 lyhensivät huomattavasti sodan loppumista verrattuna pitkittyneisiin taisteluihin tavanomaisilla aseilla vaikkapa Japanin kaupungeissa kortteli kerrallaan.
Ollaanko totuudellisia ? Kenelle Havaijin saaret kuului alunperin . Ha waiji . Kenen maa oli alunperin ja kenen maa oli alussa neuvosto liitto aikojen alussa kenen maa .....kaikki asuvat luojan maalla myös Egypti. Kuka omistaa maat. Luoja. Ihminen asuttaa sitä mutta luojan se on.
Tiesittekö että googin maagog Armageddon harmageddon on Israelissa.
Myös sodoma Gomorra on siellä ei täällä Sodoman alue siinailla ja kuollut meri sekään ei ole täällä vaan siellä. Olette niin eksynyt. Babylon on mesopotaniassa Arabiassa eikä täällä.
Tutustuppa ensin ihan itse asiaan ja tule tänne sen jälkeen kertomaan merivoimien käyttämät alustyypit. Korjaillaan sitten taas jos jaksetaan.