Lue keskustelun säännöt.
Nyt kun katsoin elokuvan Pearl Harbour, en voi kuin ihmetellä kuinka paljon amerikkalaiset mokailivat tuon tuhoisan hyökkäyksen mahdollistamiseksi!
04.01.2022 |
Vain yksi tai muutama kun olisi tehnyt vain sen mitä heidän hoitamansa tehtävä edellyttää, niin koko yllätyshyökkäystä ei olisi koskaan menetyksekkäästi tapahtunut.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Näissä elokuvissa on aina nähtävissä se Amerikan ihannointi ja miten heistä tehdään sankareita. Niin paatoksellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Myöskään Francis Ford Coppolan "Ilmestyskirja. Nyt." ei kerro varsinaisesti vain Vietnamin sodasta vaan perustuu löyhästi Joseph Conradin romaaniin, joka tapahtumat sijoittuvat alunperin Belgian Kongoon.
”Mokasivat” yhtä paljon kuin 9/11 mokattiin
Piti tähänkin ketjuun monen vetäistä melkoiset salaliitto teoriat. Salaliitto teoriat siinä mielessä, että tuon Japanin hyökkäyksen annettiin tapahtua tahallaan. Mitään todisteitahan siitä ei ole.
Ja noina aikoina Japani soti ahkerasti sinne sun tänne.
Kunnes tuli se mikä tuli, totaalinen tuho.
Vierailija kirjoitti:
Piti tähänkin ketjuun monen vetäistä melkoiset salaliitto teoriat. Salaliitto teoriat siinä mielessä, että tuon Japanin hyökkäyksen annettiin tapahtua tahallaan. Mitään todisteitahan siitä ei ole.
Ja noina aikoina Japani soti ahkerasti sinne sun tänne.
Kunnes tuli se mikä tuli, totaalinen tuho.
Salaliittoteoria. Ole hyvä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinussa on pakko olla jotain vikaa, jos jaksoit oikeasti tapittaa tuon megahuonon tekeleen alusta loppuun saakka. On ehkä yksi vuosisadan huonoimmista leffoista.
Vierailija kirjoitti:
Sinussa on pakko olla jotain vikaa, jos jaksoit oikeasti tapittaa tuon megahuonon tekeleen alusta loppuun saakka. On ehkä yksi vuosisadan huonoimmista leffoista.
Hyvännäköisiä miehiä. T: ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän nämä false flagit yleensä on sellaista käsittämätöntä sekoilua, mutta pääsivätpähän tiputtelemaan isoja pommeja siviilikaupunkeihin. Toisaalla annettiin noin vaan kaapattujen lentokoneiden lentää pilvenpiirtäjiin jotta päästiin taas sotimaan.
Tyypillinen amerikkalainen 'boy meets girl' -leffa vain ja mahtavana taustanaan siinä tuo historian käännekohtatapahtuma. (siinä mielessä samaan tapaan siis kuin se viimeinen Titanic-elokuva)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Tässä oli puhetta elokuvista, mutta muuten olen sitä mieltä ihmisten tulisi enemmin lukea oikeita historiankirjoja mm. toisesta maailmansodasta ja miksei vaikka roomalaisten, mongolien ja Napoleonin käymistä sodista. Hyvät historiankirjat ovat usein myös hyvin kirjoitettuja, niin että niitä kiusaus lukea kuin romaaneita. Suomessakin pitäisi enemmin lukea historian tutkimuksia kuin katsoa kerran vuodessa Edwin Laineen ohjaama Tuntematon sotilas. Esimerkiksi englantilainen Antony Beevor on kirjoittanut useita mielenkiintoisia teoksia toisesta maailmansodasta. Olen itse lukenut myös sen täällä mainitun japanilaisen hävittäjälentäjän kirjoittamat muistelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisivat lentotukialukset olla sopivasti ulkomerellä.
Tästähän on teoria jonka mukaan hyökkäyksestä tiedettiin etukäteen mutta haluttiin maa sotaan.
Samanlaisia teorioita on esim. 9/11:n osalta
Toisaalta lentotukialukset eivät olleet ennen iskua niin suuressa roolissa, vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita. Pearl Harbour ja sota Tyynellämerellä sen jälkeen nosti lentotukialukset niiden nykyiseen rooliin tärkeimpänä laivaston voimana. Enterprisen piti olla satamassa iskun aikana, mutta sääolot viivästyttivät paluuta.
"vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita"
tarkoitat toki taistelulaivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehno leffa kehnolta ohjaajalta. Aiheesta on japanilaisten tekemä, paljon parempi elokuva "Tora! Tora! Tora!"
Suosittelen katsomaan Clint Eastwoodin ohjaamat kaksi elokuvaa, joissa käsitellään Iwo Jiman taistelua sekä japanilaisesta että amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Josko nyt oikeasit luettaisiin niitä historian kirjaja tai katsottaisiin historiadokumentteja vaikka mieluummin, jos ei jakseta enää lukea. Elokuvat ovat fiktiota. Niissä on käsikirjoitus. Ja näyttelijät puhumassa kirjoitettuja vuorosanoja. Niiden tehtävä on tuottaa rahaa. Ne eivät ole historiallisilta faktoiltaan tarkkoja, eikä niiden pohjalta voi oppia yhtään mitään todellisista tapahtumista. Ei, vaikka olisivat kuinka hyviä elokuvina.
Eivät varmasti ole lähellekkään 100% tarkkoja ja on varmasti lisätty jotakin romanttista saissea, mutta kyllä niistä voi oppia perusasioita historiasta hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Näissä elokuvissa on aina nähtävissä se Amerikan ihannointi ja miten heistä tehdään sankareita. Niin paatoksellista.
No, katso sitten aiheesta tehty japanilainen kuva amiraali Yamamotosta.
Tuli Teemalta ei niin kauan sitten.
Hyökkäyksen pääarkkitehdista maalattiin kuva oikeana pyhimyksenä...
Joo, kliseinenhän Pearl Harbor- leffan sankarikuva on, ei siitä mihinkään pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jenkit (tai heidän taustavaikuttajat) halusivat sotaa Japania vastaan. Olivat toiminnallaan jo aiemmin vaikeuttaneet Japanille elintärkeän öljyn saannin. Jenkit tukivat samalla Kiinan kommunisteja. Voi olla että Pearl Harborin annettiin tapahtua, jotta USA saisi kansan siunauksen aloittaa täysimittainen sota Japania vastaan.
KIInan tasavallassa oli vallassa Tšiang Kai-šekin johtama Kuomingtang - puolue aina vuoteen 1949 asti ennen kuin kommunistit pääsivät valtaan ja amerikkalaiset tukivat ensisijaisesti häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisivat lentotukialukset olla sopivasti ulkomerellä.
Tästähän on teoria jonka mukaan hyökkäyksestä tiedettiin etukäteen mutta haluttiin maa sotaan.
Samanlaisia teorioita on esim. 9/11:n osalta
Toisaalta lentotukialukset eivät olleet ennen iskua niin suuressa roolissa, vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita. Pearl Harbour ja sota Tyynellämerellä sen jälkeen nosti lentotukialukset niiden nykyiseen rooliin tärkeimpänä laivaston voimana. Enterprisen piti olla satamassa iskun aikana, mutta sääolot viivästyttivät paluuta.
"vaan hävittäjät olivat laivastojen kuninkaita"
tarkoitat toki taistelulaivat.
Hävittäjä on yksi taistelulaivatyyppi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkit (tai heidän taustavaikuttajat) halusivat sotaa Japania vastaan. Olivat toiminnallaan jo aiemmin vaikeuttaneet Japanille elintärkeän öljyn saannin. Jenkit tukivat samalla Kiinan kommunisteja. Voi olla että Pearl Harborin annettiin tapahtua, jotta USA saisi kansan siunauksen aloittaa täysimittainen sota Japania vastaan.
KIInan tasavallassa oli vallassa Tšiang Kai-šekin johtama Kuomingtang - puolue aina vuoteen 1949 asti ennen kuin kommunistit pääsivät valtaan ja amerikkalaiset tukivat ensisijaisesti häntä.
Kuomingtang ja Maon kommunistit sopivat lisäksi välirauhan taistellakseen japanilaisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Jenkeiltä osittain harkittua oli toiminta. Roosevelt tartti todella pätevän syyn että pääsee julistamaan sodan. Pätevä sen takia jotta saisi kansan tuen sodalle. Japanilaiset sitten antoivat syyn, tosin ehkä vähän rajumman mitä jenkit olisivat halunneet.
Eikös siinä ollut kaikenlaista kauppasaartoa, niin jaappanilaisten oli melkeinpä pakko julistaa se sota ennen kuin raaka-aineet käyvät vähiin?
Saarron(ja raaka-ainepulan) syy oli Japanin
laajentuminen eli valloitukset.Eli tästä saarrosta Japani sai syyttää itseään.
Japanin tavoitteena oli luoda Itä-Aasiaan omavarainen imperiumi, johon kuului keskeisenä osana Kiina. Japanilaiset vain seurasivat muiden suurvaltojen esimerkkiä, jotka olivat hankkineet etenkin merentakaisia siirtomaita.
Osaltaan Japanin tie sotaan alkoi jo vuonna 1919 Versaillesissa kuten myös Vietnamin sodan alku nähtiin jo tuolloin.
Japani vaati rotujen tasa-arvoa, mutta Eurooppalaiset ja jenkitv ylenkatsoivat "keltaista" rotua. Samaan aikaa nuori Ho Chi Minh oli paikalla saadakseen jenkit puolelleen painostamaan Ranska ulos Indokiinasta.
Vietnamese nationalist Ho Chi Minh attended the 1919 peace talks at Versailles. He hoped to meet President Woodrow Wilson, whose policy of political self-determination encouraged Ho and allies to try to get the French out of Indochina.
What happened? Ho, 28, perhaps was naïve to think Wilson, who stood center stage at the conference, would see him, but believed he had a chance; he even rented a morning coat for the occasion. His hopes were in vain; he met no world leaders at all.
Little did anyone know that Ho would become one of the century’s great revolutionaries, more recognizable to more people than the leaders who snubbed him at Versailles.
During WWII, President Franklin Roosevelt argued that colonialism’s day was done, and that France should quit Indochina. What did he see that others didn’t? Roosevelt saw that the era of imperialism was ending. He wanted the United States to be on the right side of history.
He blamed European colonialism as a factor in both world wars, and thought it stood to keep sparking global conflagrations. He was prepared to give colonial powers time to yield control, but, unlike some historians, I believe FDR went to his grave convinced the imperialist system was bankrupt and decolonization inevitable.
Japani halusi rodullisen tasa-arvon tunnustamista.
The Racial Equality Proposal
"Proposal to abolish racial discrimination was an amendment to the Treaty of Versailles that was considered at the 1919 Paris Peace Conference. Proposed by Japan, it was never intended to have any universal implications, but one was attached to it anyway, which caused its controversy.
Japanese Foreign Minister Uchida Kōsai stated in June 1919 that the proposal was intended not to demand the racial equality of all coloured peoples but only that of members of the League of Nations.
Though it was broadly supported, the proposal did not become part of the treaty, largely because of opposition by Australia and the United States. Its rejection was one cause of Japan's alienation from the other great powers and helped rationalise its increased nationalism and militarism domestically that would lead up to World War II.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla yllärinä monelle, mutta Hollywood-leffat eivät ole historiadokumentteja. Pearl Harbour -elokuva ei siis kerro luotettavasti sitä, miten paljon tai vähän amerikkalaiset töppäilivät. Platoon ei kerro totuutta Vietnamin sodasta, etkä saa siitä oikeaa kuvaa, vaikka lisäksi katsoisit Good Morning Vietnamin, Full Metal Jacketin ja Kauriinmetsästäjän. 9/11 leffatkaan eivät anna sinulle oikeaa kuvaa noiden iskujen todellisuudesta, eikä Pelastakaa sotamies Ryanin katsominen korvaa historian kirjojen lukemista, kun on kyse toisen maailmansodan tapahtumista. Ne ovat vain elokuvia. Fiktiivisiä elokuvia, joissa on käsikirjoittajan laatima käsikirjoitus, jonka on tarkoitus olla niin vetävä, että elokuvateattereihin saadaan tarpeeksi katsojia, jotta saadaan kaikille näyttelijöille, jotka vain esittävät niitä hahmoja ja puhuvat ulkoa opeteltuja vuorosanoja, maksettua palkat. Samoin kaikille muille työntekijöille. Ja muutkin tuotantokulut olisi kiva saada katettua. Historialliset faktat ja mitä oikeasti on tapahtunut, ovat täysin toissijaisia, eikä niiden anneta häiritä hyvää tarinaa.
P.s. kirjasta tehdyn elokuvan katsominen ei sitten myöskään pelasta äikäntunnilla kirjallisuusesseetä kirjoittaessa. Nekään kun eivät useimmiten ole lähellekään 1:1 sen alkuperäisen kanssa.
Näissä elokuvissa on aina nähtävissä se Amerikan ihannointi ja miten heistä tehdään sankareita. Niin paatoksellista.
No, katso sitten aiheesta tehty japanilainen kuva amiraali Yamamotosta.
Tuli Teemalta ei niin kauan sitten.
Hyökkäyksen pääarkkitehdista maalattiin kuva oikeana pyhimyksenä...
Joo, kliseinenhän Pearl Harbor- leffan sankarikuva on, ei siitä mihinkään pääse.
minulla on sellainen muistikuva että yamamoto oli ankarasti hyökkäystä vastaan ja oli sitä mieltä että jenkit olisi parempi jättää rauhaan
oikeassa oli
Onpa tuota hyökkäystä väitetty paikalliseksi Mainilaksikin. Mene tiedä. Mutta fakta on, että ainoa sodassa ydinasetta käyttänyt valtio on edelleen USA.
- - -
Piti oikeis tsekata tämä USA:n menettämien sota-alusten määrä ja vastoin vankkaa elokuvista peräisin ollutta käsitystäni, se todellakin oli mainitun pieni.
Kiitos!