Lue keskustelun säännöt.
Homojen avioliittoa vastustaville kysymys (ei ole ilkeilyä!)
23.04.2015 |
Eli olen pähkäillyt, miksi homojen avio-oikeus on joillekin niin suuri ongelma. Eihän se vaikuta heidän elämäänsä mitenkään... Joten miksi vastustus?
Sinä joka vastustat homojen avioliittoa: Miksi toisten elämään puuttuminen on sinulle niin tärkeää? Eikö riitä, ettet itse solmi "homo-avioliittoa", mutta antaisit niin haluavien avioitua?
Dieetti-vertaus on sopiva tähän: Vaikka itse laihdutat, et voi vaatia toisia olemaan syömättä herkkuja, vaikka se kuinka sinua harmittaisi. Vai voitko?
Kommentit (298)
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:39"]
No lähinnä mietin että leimaantuuko lapsi siitä jotenki. Onko se pojalle kauheaa jos on kaksi isää, kiusattaisiinko häntä siitä.. Mutta vanhempina he eivät siis mietitytä, yritän ajatella mitä yhteiskunta asiasta tulevaisuudessa olisi mieltä. Kuitenkin Suomessa on tietääkseni tiukat kriteerit adoptiolle, joten vanhempina he olisivat varmasti keskivertoa paremmat.
___
No se leimaantuu jos ahdasmieliset vanhemmat opettavat lapsiaan haukkua höhöttämään jokaisesta keskiverrosta hiemankin poikkeavasta asiasta. Monissa yhteyksissä on todettu, että lapset itse eivät tätä asiaa pidä epänormaalina ennen kuin joku "avulias aikuinen" heille pääsee tuputtamaan oman ahtaan maailmankatsomuksensa värittämiä mielipiteitään.
[/quote]
olen samaa mieltä, mutta sitä leimautuvaa lastahan ei paljon lämmitä se, johtuuko leimaaminen/kiusaaminen kiusaajien omasta ajattelusta vai siitä, että heidän vanhempansa ovat heille niin opettaneet. Eli tämä ei varsinaisesti nyt yhtään edistänyt tuota pohdintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:47"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:42"]
Ongelma on siinä että sotkette uskonnon ja kirkon siihen avioonne. Niin kauan kuin ette käyttäisi uskonnollisella pohjalla olevaa siunausta pariutumiseenne/termistöä, niin minun puolesta voitte pariutua ihan miten lystää.
Avioliiton sijaan voitaisi vaikka kutsua homoliitoksi ja papin sijaan teidät siunaisi joku muu siviilihenkilö tms.
[/quote]
Miksi avioliittoja on sitten ei-kristillisissä maissa? Ja avioliittoja solmittu kauan ennen kristinuskoa?
Avioliitto on alun perin sukujen välinen sopimus, jossa uskonnolla tai osapuolten (ei miehen eikä naisen) omilla suostumuksilla ollut mitään roolia.
Mikseivät kristityt ota avioliitolle etuliitettä "kristillinen", jos he haluaisivat kirkon osuutta asiassa korostaa? Jatkossa voisi solmia joko avioliiton (maallinen, maistraatissa) tai kristillisen avioliiton (kirkossa), joka olisi vain miehen ja naisen välinen. Kelpaisiko?
[/quote]
Kyllä kelpaisi. Tämä ei vain homoille käy.
[/quote]
Olen homo ja minulle käy paremmin kuin hyvin. Enkä ymmärrä miksei muille homoille kävisi (mutta toisaalta, en voi puhua heidän puolestaan).
[/quote]
Sitten asiassa ei ole mitään ongelmaa. Ongelma on tähän asti ollut se ettei kirkko halua vihkiä homopareja. Mikäli homot eivät haluaisi kirkkohäitä mitään ongelmaa ei edes olisi. Joten miksi tästä edes sitten puhutaan..
[/quote]
Miten niin monien on vaikea ymmärtää, että hyväksytty avioliittolaki on VAIN MAALLINEN AVIOLIITTO? Homot eivät 2017 pääse naimisiin kirkossa, vaikka joku homoista ehkä haluaisikin. Kukaan tuntemani homo (ja aika monta tunnen) ei halua kirkkohäitä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:43"]Koska kirkko pakotetaan naittamaan samaa sukupuolta keskenään raamatun vastaisesti. Homot voivat mennä naimisiin maistraatissa. Miksi kirkko pakotetaan toimivaan vastoin tahtoaan? Miksi homojen on saatava mennä naimisiin kirkossa vaika raamattu kieltää homot? Saisiko vastauksen? Itselläni ei mitään homoja vastaan mutta tämä nykyajan meininki alkaa ärsyttämään.
Venäjällä sentään vielä pokkaa toimia oikein jos kirkkoon menee joku pussy riot meuhkaamaan niin lähtö tulee ja seuraamukset päälle. Suomessa kirkon ovat vallanneet muslimit ja homot.
[/quote]
Ei kukaan ole puhunut kirkosta mitään, vaan nimenomaan siviilivihkimisestä. Kirkolla on kyllä oikeus kieltäytyä vihkimästä homopareja. Jos kirkko haluaa mieluummin mennä massan mukana kuin kunnioittaa periaatteitaan ja Raamattua, onko se homojen vika?
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:36"][quote author="K" time="23.04.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:28"]
No mua ei avioliitto hetkauta suuntaan eikä toiseen, mutta adoptio-oikeus MIETITYTTÄÄ. Että onko se lasta kohtaan oikein jne.. En siis ole vielä päättänyt mielipidettäni tuon lapsijutun kanssa, mutta avioliitto on fine :)
[/quote]
Miksei se olisi oikein lasta kohtaan?
[/quote]
No lähinnä mietin että leimaantuuko lapsi siitä jotenki. Onko se pojalle kauheaa jos on kaksi isää, kiusattaisiinko häntä siitä.. Mutta vanhempina he eivät siis mietitytä, yritän ajatella mitä yhteiskunta asiasta tulevaisuudessa olisi mieltä.
Kuitenkin Suomessa on tietääkseni tiukat kriteerit adoptiolle, joten vanhempina he olisivat varmasti keskivertoa paremmat.
[/quote]
Taas tämä sama juttu...kasvata ne penskasi kunnolla, niin eivät kiusaa muita! Muutenkin lapset ovat kyllä usein suvaitsevaisempia kuin aikuiset
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:47"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:42"]
Ongelma on siinä että sotkette uskonnon ja kirkon siihen avioonne. Niin kauan kuin ette käyttäisi uskonnollisella pohjalla olevaa siunausta pariutumiseenne/termistöä, niin minun puolesta voitte pariutua ihan miten lystää.
Avioliiton sijaan voitaisi vaikka kutsua homoliitoksi ja papin sijaan teidät siunaisi joku muu siviilihenkilö tms.
[/quote]
Miksi avioliittoja on sitten ei-kristillisissä maissa? Ja avioliittoja solmittu kauan ennen kristinuskoa?
Avioliitto on alun perin sukujen välinen sopimus, jossa uskonnolla tai osapuolten (ei miehen eikä naisen) omilla suostumuksilla ollut mitään roolia.
Mikseivät kristityt ota avioliitolle etuliitettä "kristillinen", jos he haluaisivat kirkon osuutta asiassa korostaa? Jatkossa voisi solmia joko avioliiton (maallinen, maistraatissa) tai kristillisen avioliiton (kirkossa), joka olisi vain miehen ja naisen välinen. Kelpaisiko?
[/quote]
Muuten ok mutta käytännön tasolla ontuu, kun pitää ylläpitää kahta identtistä järjestelmää (kuten nytkin, ja se on asia josta halutaan eroon!). Ainoa järkevä tapa, joka on myös tapa jolla se monessa muussa maassa hoidetaan, on se, että ainoastaan maistraatissa vihkitään mutta kirkko voi sen lisäksi siunata liiton, jolloin saa ne kirkkohäänsä.
[/quote]
Eivät kaikki heterotkaan halua "kristillistä avioliittoa". Viime vuonna yli puolet avioliitoista solmittiin maistraatissa ja ihan heterot niitä silloin solmivat (lähde: Yle)
Kristillinen avioliitto voisi olla termi heille, jotka haluavat korostaa kirkollista vihkimistään (ja heterouttaan). Oikeudet ja velvollisuudet olisivat samat kuin "pelkässä avioliitossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tutustunut. Ja vanhempi keskustelu josta viimevuoden puolella tapeltiin oli nimenoman KIRKKOhäät. En tiedä onko tilanne nyt muuttunut ja tälläkertaa tapellaan maistraattihäistä. Jos näin on niin en näe syytä estää homoavioliittoja maistraatissa. Sen sijaan kirkossa ei tarvitse homoja vihkiä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:59"]
Olen tutustunut. Ja vanhempi keskustelu josta viimevuoden puolella tapeltiin oli nimenoman KIRKKOhäät. En tiedä onko tilanne nyt muuttunut ja tälläkertaa tapellaan maistraattihäistä. Jos näin on niin en näe syytä estää homoavioliittoja maistraatissa. Sen sijaan kirkossa ei tarvitse homoja vihkiä.
[/quote]
VÄÄRÄÄ TIETOA.
Avioliitosta oli koko ajan puhe ja avioliitto on eri asia kuin kirkkohäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla voisi mielestäni kieltää yh-vanhemmat, pakkosijoitus pois äitinsä/isänsä luota vain takia että tarvitaan SEKÄ äiti että isä. Ja ajatella, valtio jopa tukee tätä lasta vahingoittavaa kasvatusmuotoa yh-tukien kautta.
Viime vuoden lopussa hyväksytty laki ja sitä edeltävä kampanja oli vain (maallista) avioliittoa varten, ei kristillistä vihkimistä!
Miten niin monet sekoittavat nämä kaksi? Avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät ja kirkkohäät eivät edelleenkään ole mahdolliset homoille 2017. Avioliitto (maistraatissa solmittu) sen sijaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noo mä oon uskova, joten Raamattu on mun ylin auktoriteetti, ja siellä lukee että homous on synti. Sinänsä mua ei hirveesti hetkauta mitä jengi kotonaan puuhaa, mutta synti on synti eikä muuksi muutu. Jokaisella meillä on omat syntimme -kyllä, minulla myös- ja koska uskoni mukaan Jumala on meidät tehnyt, niin olen varma että Luoja tietää luotuaan paremmin mikä tälle on hyväksi. Eli jos Jumala jotain meiltä kieltää, niin sen motiivina on se, että Hän haluaa ihmisen parasta (ja jostain syystä homous ei ole ihmiselle hyvä).
"Kirkkohäistä" eli siitä, että kirkon tulisi vihkiä homoja, ei ole koskaan ollut missään puhetta. Joskus on tosin keskusteltu siitä, tulisiko kirkon siunata (maistraatissa naimisiin menneet) homoparit samaan tapaan kuin se siunaa maistraatissa naimisiin menneet heteroparit.
Asia on tietysti kirkon oma, ja se tekee päätöksensä itse.
Sen sijaan on vuosikaudet keskusteltu siitä, onko homoilla samanlainen oikeus avioliittoon kuin heteroilla. Avioliitto on juridinen sopimus eikä uskonnollinen.
Ja nyt eduskunta siis päätti, että on. Tämä juridinen oikeus tulee voimaan vuonna 2017, ja siitä lähtien homot voivat solmia maistraatissa avioliiton siinä missä heterotkin.
Ei voi kuin ihmetellä tämän av-kansan tietämättömyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:28"]
No mua ei avioliitto hetkauta suuntaan eikä toiseen, mutta adoptio-oikeus MIETITYTTÄÄ. Että onko se lasta kohtaan oikein jne.. En siis ole vielä päättänyt mielipidettäni tuon lapsijutun kanssa, mutta avioliitto on fine :)
[/quote]
Miehen- ja naisen malli on myös yleinen vasta-argumentti homojen avioliitolle ja vanhemmuudelle. Monilla lapsilla ei tosiaan ole miehen/naisen mallia kotona (yksinhuoltajat, sateenkaariperheet), mutta onneksi lapset eivät ole vain neljän seinän sisällä. Lapsilla on yleensä sukulaisia, opettajia, hoitajia, vanhempien kavereita ja muita aikuisia elämässään, joilta miehen/naisen mallin voi saada. Vain harva lapsi elää VAIN äidin ja isän kanssa eristyksissä muusta maailmasta.
[/quote]
Mä voin olla vain yksi poikkeus, mutta mua ei ainakaan ole koskaan auttanut sukulais- tai opettajamiesten läsnäolo elämässäni, kun olen kärsinyt suurta kipua siitä, miten isäni oli hyvin kylmä ja etäinen enkä saanut muodostaa läheistä suhdetta isääni. En tarkoita nyt sitä, etten saanut muodostaa tuota suhdetta vain vanhempaan vaan nimenomaan isään, vastakkaista sukupuolta olevaan vanhemman edustajaan. Uskon, että tyttöjen itsetunnon ja muullekin kehitykselle on läheisen, rakastavan isän merkitys suuri, pojille yhtä lailla myös! Uskon, että isällä ja äidillä on kummallakin lapselle omaa, erityistä annettavaa, vaikka mitään yhtä stereotyyppistä miestä tai naista ei olekaan olemassa. Se, että on olemassa miesmäisiä naisia ja naismaisia miehiä ei tarkoita sitä, että keskimäärin ei voitaisi sanoa, että on olemassa kaksi sukupuolta, joiden välillä on eroja. Toisaalta tämä perustuu omaan pohdintaani, onko kenelläkään tietoa hyvistä tutkimuksista jotka osoittaisivat päinvastaista? Kuulisin mielelläni.
JOs vanhemman sukupuolella on väliä, niin se, että on jo olemassa yksinhuoltajavanhempia, ei pitäisi olla peruste kasvattaa lisää lapsia, joilla on vain yhtä sukupuolta olevia vanhempia. Muuten minulle on täysin se ja sama ja okei asia, jos homot saavat mennä naimisiin, mutta tuota adoptioasiaa emmin todella, vaikka eihän se minun päätökseni ole.
Toisaalta ymmärrän, ettei sittenkään mikään ole mustavalkoista ja että monet homopariskunnat olisivat mainioita vanhempia. Mielestäni vain jokaisen pitäisi ainakin hetken miettiä, mikä mahdollisesti voisi olla kullekin lapselle parhaaksi. Pitäisi tehdä laadukkaita tutkimuksia siitä, onko vanhempien sukupuolella merkitystä lapsen kehitykselle. Jos ei ole, sitten pyörrän nämä pyhät puheeni enkä avaa suutani enää homopariskuntien lapsenhankintaa vastaan. :)
No mä tajuan niin, että näille vastustajille se on sama asia kun joulupukin sijasn tulisi joulumuori aina käymään tai kuusen tilalla olisi koivu. Eivät halua muuttaa perinteitä ja tietysti uskonnollisille se on uskon asia. Tai mitä mieltä olisit jos sukulainen tulisi pyytämään viettämään joulua luokseen ja heillä olisi jouluruokana pelkkää kasviskeittoa ja salaatteja? Se voi jollekin olla sama asia kun mener häihin, jossa on 2 miestä. Ei pidetä sitä normaalina.
Mulle asia on ok eikä haittaa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:59"][quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:36"][quote author="K" time="23.04.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:28"]
No mua ei avioliitto hetkauta suuntaan eikä toiseen, mutta adoptio-oikeus MIETITYTTÄÄ. Että onko se lasta kohtaan oikein jne.. En siis ole vielä päättänyt mielipidettäni tuon lapsijutun kanssa, mutta avioliitto on fine :)
[/quote]
Miksei se olisi oikein lasta kohtaan?
[/quote]
No lähinnä mietin että leimaantuuko lapsi siitä jotenki. Onko se pojalle kauheaa jos on kaksi isää, kiusattaisiinko häntä siitä.. Mutta vanhempina he eivät siis mietitytä, yritän ajatella mitä yhteiskunta asiasta tulevaisuudessa olisi mieltä.
Kuitenkin Suomessa on tietääkseni tiukat kriteerit adoptiolle, joten vanhempina he olisivat varmasti keskivertoa paremmat.
[/quote]
Taas tämä sama juttu...kasvata ne penskasi kunnolla, niin eivät kiusaa muita! Muutenkin lapset ovat kyllä usein suvaitsevaisempia kuin aikuiset
[/quote]
No ensinnäkin mulla ei edes ole itsellä lapsia. Toiseksi täällä ei näköjään voi edes kirjoittaa omia mietteitään ja pohtimisiaan, kun heti ahdasmielinen minä-aina-oikeassa-turpa-kii-nyt tyypit heittää tyrmäyskommentteja. Lapset ajan myötä perustaa myös itse mielipiteitä, vaikka vanhemmat olisivat kuinka myötämielisiä! Isäni on ERITTÄIN homo-vastainen, minä en. Kertooko tämä sinulle mitään?!
Sukupuolineutraali avioliitto edustaa minulle arvojen rappeutumista, jota en haluaisi Suomessa nähdä. Epäilen sen olevan vain yksi askel lukuisien moraaliarvojen purkamisen tiellä. Heti oli joku kansanedustaja vaatimassa lähisukulaisten välisen suhteen sallimista. Mitä seuraavaksi?
En ole aivan ehdoton, voihan se sukupuolineutraali avioliitto joskus tullakin, mutta en halua sen mukana kaikenmaailman muuta rappiota. Haluaisin Suomen säilyttävän moraalinsa.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 12:04"]
Noo mä oon uskova, joten Raamattu on mun ylin auktoriteetti, ja siellä lukee että homous on synti. Sinänsä mua ei hirveesti hetkauta mitä jengi kotonaan puuhaa, mutta synti on synti eikä muuksi muutu. Jokaisella meillä on omat syntimme -kyllä, minulla myös- ja koska uskoni mukaan Jumala on meidät tehnyt, niin olen varma että Luoja tietää luotuaan paremmin mikä tälle on hyväksi. Eli jos Jumala jotain meiltä kieltää, niin sen motiivina on se, että Hän haluaa ihmisen parasta (ja jostain syystä homous ei ole ihmiselle hyvä).
[/quote]
Miksi "muiden synti" ja sen estäminen on sinulle niin tärkeää? Jos Jumala on luonut vapaan tahdon (myös tehdä syntiä), mikset anna näiden mielestäsi syntisten sitten tehdä syntiä keskenään?
Minusta on ikävää, kun jotkut pukeutuvat rumasti. Tyylittömyys on minulle syntiä enkä voisi itse tehdä koskaan mitään sellaista! Onko minulla oikeus vaatia muita pukeutumaan vain ja ainoastaan tyylikkäästi, koska tyylittömyys on minusta syntiä?
Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kun pappia tai kirkkoa ei tarvita tilaisuudessa.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 12:10"]
Sukupuolineutraali avioliitto edustaa minulle arvojen rappeutumista, jota en haluaisi Suomessa nähdä. Epäilen sen olevan vain yksi askel lukuisien moraaliarvojen purkamisen tiellä. Heti oli joku kansanedustaja vaatimassa lähisukulaisten välisen suhteen sallimista. Mitä seuraavaksi?
En ole aivan ehdoton, voihan se sukupuolineutraali avioliitto joskus tullakin, mutta en halua sen mukana kaikenmaailman muuta rappiota. Haluaisin Suomen säilyttävän moraalinsa.
[/quote]
Eli olet sitä mieltä, että homojen on parempi viettää villiä sinkkuelämää kuin asettua aloilleen, perustaa perhe, kasvattaa tulevia veronmaksajia ja käydä töissä?
Minulla taitaa olla erilainen käsitys arvojen rappeutumisesta kuin sinulla, itse näet arvostan perheitä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:50"]
Nimenomaanhan itse joudun solmimaan homoavioliiton jos naimisiin menen, haluaisin solmia avioliiton joka on miehen ja naisen välinen.
[/quote]
Arvaa mitä. Sun ei tarvitse solmia homoavioliittoa vaan sä saat solmia avioliiton, joka on miehen ja naisen välinen.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 11:43"]
Koska kirkko pakotetaan naittamaan samaa sukupuolta keskenään raamatun vastaisesti. Homot voivat mennä naimisiin maistraatissa. Miksi kirkko pakotetaan toimivaan vastoin tahtoaan? Miksi homojen on saatava mennä naimisiin kirkossa vaika raamattu kieltää homot? Saisiko vastauksen? Itselläni ei mitään homoja vastaan mutta tämä nykyajan meininki alkaa ärsyttämään.
Venäjällä sentään vielä pokkaa toimia oikein jos kirkkoon menee joku pussy riot meuhkaamaan niin lähtö tulee ja seuraamukset päälle. Suomessa kirkon ovat vallanneet muslimit ja homot.
[/quote]
Ja toinen, joka ei ole oikeasti tutustunut aiheeseen tippaakaan. Kuinka vaikeaa se voi olla? Mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa (niin kuin ei kenenkään muunkaan), ennen kuin faktat on kunnossa.