Homojen avioliittoa vastustaville kysymys (ei ole ilkeilyä!)

Aivan naurettavaa vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia sen vuoksi, että kohta pedofiilitkin on sallittu.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 15:01"]Jumala, maailmankaikkeuden hallitsija, on antanut lain, jonka mukaan avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen ja seksi avioliiton ulkopuolella on syntiä. Näin ollen myös homouden harjoittaminen on syntiä.

Jos Jumala olisi satuhahmo, tältä argumentilta putoaisi pohja, mutta Jumala elää ja on yhtä todellinen henkilö kuin me tähän keskusteluun osallistujat. Rakastan häntä niin paljon, että järkyttää ajatuskin, että kääntyisin häntä vastaan. Hänen sanansa on lakini.

[/quote]
Mites suhtaudut avioeroon?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:49"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 12:58"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2015 klo 12:49"]

Mä oon uskovainen ja hyväksyn silti homoseksuaalit ja heidän oikeuden avioliittoon. Vain Jumalalla on oikeus tuomita, ei meillä ihmisillä. Henkilökohtaisesti uskon, että rakkaus on se tärkein eikä se kehen rakkaus kohdistuu. Toiset uskovaiset tällä perusteella väittää etten ole oikea uskova, unohtaen että Jumala vain voi tuomita

[/quote] Ymmärrät nyt ensinnäkin tuomitsemisen käsitteen väärin. Toki se on ainoastaan JUmala joka lopullisen tuomion langettaa mutta Raamattu kehoittaa meitä PYSYMÄÄN TOTUUDESSA, opettamaan ainoastaan totuutta jne. Ramattu SELKEÄSTI tuomitsee homouden ja uskovat jotka täällä niin sanovat pysyvät siis Raamatun Sanassa. Et sinä, en minä, ei kukaan pastori, piispa, pappi tms saa sitä Sanaa muuttaa. Jos sinä sanot olevasi uskova sinun pitää pysyä Sanassa niin pitkälle kuin kykenet (toki olemme kaikki vain ihmisiä ja meillä on heikkouksia). Mutta Raamatun Sanan mukaan sinä olet väärässä.

Ja se Rakkaus josta Raamattu puhuu (se mikä ON tärkein) ei tarkoita kylläkään mitään seksuaalista rakkautta...senhän kai tiesitkin?

[/quote]

Ei se sitä kovin selvästi tee jos kerran osa papeista homot hyväksyy ja jopa vihkisi avioliittoon. Jos siellä selvästi niin lukis niin homma olis harvinaisen selvä. Nää homojutut on vaan Raamatussa niin tulkinnanvaraisia, että niistä ei ota erkkikään selvää. Kuten moni muukin asia.

"Raamatulla voi perustella mitkä tahansa mielipiteet"

http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/professori-raamatulla-voi-perustella-mitka-tahansa-mielipiteet/4605980

[/quote] Papit on leipäpappeja ja opettavat sen mukaan mitä "kansa korvasyyhyynsä" haluaa. (tämäkin löytyy muuten sieltä Raamatusta). En tiedä ainuttakaan uskovaista pappia mutta joku toki saattaa olla. Opettaahan ne lapsikastettakin vaikka sekin on epäraamatullista. Vihkivät ihmisiä useampaan navioliittoon joka sekin on kiellettyä jne jne. Eli älä katso siihen mitä papit sanovat vaan siihen mitä JUMALA Sanassaan sanoo.
[/quote]
Kuka jumala?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:00"]

Ei ole. Hän on kasvatti-isä, tai adoptioisä. lapsella on jo biologinen isä, eli luovuttaja.

kun kaksi miestä (miespari) tai lesbopari kasvattaa lasta, yleensä he eivät halua elää totuudessa ja kertoa lapselle että sinulla on biologinen äiti ja biologinen isä jossain, ja hänen vanhemmat(isovanhemmat) sisarukset, sisarusten lapset, serkut ja perintöoikeus biologiseen isään. Vaan he alkavat valehdella ja leikkiä perhettä tyyliin "kahden äidin perhe". hahahahah! mikään ei ole typerämpää kun tuo hokemasi.Kahta äitiä ei biologisesti ole olemassakaan. On vain äiti ja äidin tyttökaveri.JA ISÄ, joka on riistetty lapselta eli lasta pahoinpidellään ja altistetaan vakavalle traumalle ja psykologiselle pahoinvoinnille. 

Teidän valheet ei mene läpi, vaikka niin hoette ja uskottelette.Saat hokea tätä roskaa vaikka lopun ikää tällä palstalla, mutta totuus ei muutu miksikään. kahden homomiehen perheessä kasvava vauva ei ole kahden isän lapsi, vaan hänellä on oikeus äitiinsä.Te homot haluatte että koko maailma pyörii teidän tahtonne ympärillä, mutta kuules, ei se vaan pyöri. lapsen oikeudet menee teidän edellenne. Ei sinun ole mikään pakko hankkia sitä lasta jos ei totuus miellytä!

[/quote]

Kuule, tämä vouhkaamasi asia ei koske pelkästään homoja/lesboja, vaan myös heteroita. Ei se ole mitenkään tavatonta, että lapsettomuudesta kärsivä HETEROpari hankkii lapsen luovutetuilla siittiöillä, kun jostain syystä hedelmöitys ei oman miehen siittiöillä onnistu. Onko tämäkin sen lapsen pahoinpitelyä ja onko häneltä tässä riistetty oikeus biologiseen isään? Onko tämä sinusta jotenkin sallittavampaa kuin se, että lesbo hedelmöitetään niillä luovutetuilla soluilla? Miksi? (Spermanluovuttaja ei muuten välttämättä halua ikinä tietää hänen soluilla siitetyistä jälkeläisistä, tästähän oli jonkinlainen kohu kun lakia muutettiin sellaiseksi, että luovuttajista on rekisteri ja lapsella oikeus saada tietää biologinen syntyperänsä.)

Myös luovutetuilla munasoluilla voidaan hedelmöittää lapsi, joka kasvaa sitten toisen naisen kohdussa. Pahoinpidelläänkö tässä lapsi ja riistetään häneltä oikeus biologiseen äitiin, vaikka hänet kantaa ja synnyttää ja kasvattaa sama nainen ja vain sukusolu on toiselta peräisin?

Joskus muuten homo- ja lesbopari hankkivat lapsen yhdessä, jolloin lapsella on sekä bioisä että -äiti elämässään ja lisäksi näiden kumppanit. :) Tämän varmaan sinäkin hyväksyt, kun lapselta ei ole kukaan riistänyt vanhempaa. Vai etkö? Miksi et?

vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.

Täällä vouhkaa ilmeisesti pääasiassa edelleen se sama lahkolainen (joka ei omasta mielestään kuulu mihinkään lahkoon), jonka mielestä kukaan ei ole oikea uskovainen, ellei kuulu samaan lahkoon. Ja he ilmeisesti tulkitsevat Raamattua hyvin erikoisella tavalla.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus.
[/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.
[/quote]
Avioeron kuitenkin hyväksyt?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus.
[/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.
[/quote]
Miks sun mielikuvitusolento on parempi ku mun mielikuvitusolento, joka sentään rakastaa kaikka ja haluaa kaikille hyvää ja tasavertaisuutta?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus.
[/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.
[/quote]
Hyväksytkö miehen ja naosen välisen avioeron?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus. [/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.

[/quote]

Ei ole luterilaisille.  

Avioliitto on juridinen sopimus ja laki on se joka määrittelee sen, mitä se virallisessa mielessä on tai ei ole.

Se minä kukin avioliittoa pitää, on puhtaasti jokaisen oma asia, mutta vain oma asia ja toisten liittoihin kenelläkään ei ole noka kopauttamista.

Se minkälaisena sinä avioliittoa pidät on aivan se ja sama. Lain mukaan ja siis virallisesti avioliitto on vuodesta 2017 lähtien tasa-arvoinen, vaikka saisit minkälaisia itkupotkuraivareita. Tämä on fakta, koita elää sen kanssa. Minulle tosin se ja sama, vaikka et siihen kykenisikään.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]

vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.

[/quote]

Voinen tuoda tuskaasi hieman huojennusta kertomalla, että sinun tunnustuksellasi, tai tunnustustamamatta jättämisellä ei ole hevonvitun merkitystä yhtää kenellekään, joten voit ihan rauhassa olla jatkossakin tunnustumatta yhtään mitään ;)

Laki oli se mitä tässä haettiin ja se saatiin. Se mitä jotkut muinaishistoriaan jumittuneet hihhulit siitä ajattelee, on aivan yhdentekevää :)

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.
[/quote]
Avioeron kuitenkin hyväksyt?
[/quote] En suoranaisesti hyväksy avioeroa, mutta se edellyttää aviopuolisoita asioita.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:50"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.
[/quote]
Avioeron kuitenkin hyväksyt?
[/quote] En suoranaisesti hyväksy avioeroa, mutta se edellyttää aviopuolisoita asioita.
[/quote]
Öö. Täh?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:35"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]

vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.

[/quote]

Voinen tuoda tuskaasi hieman huojennusta kertomalla, että sinun tunnustuksellasi, tai tunnustustamamatta jättämisellä ei ole hevonvitun merkitystä yhtää kenellekään, joten voit ihan rauhassa olla jatkossakin tunnustumatta yhtään mitään ;)

Laki oli se mitä tässä haettiin ja se saatiin. Se mitä jotkut muinaishistoriaan jumittuneet hihhulit siitä ajattelee, on aivan yhdentekevää :)
[/quote] Toivon todella, että on yhdentekevää :) En nimittäin oikein usko siinä vaiheessa, kun pitäisi esimerkiksi mennä "häihin", eikä kortissa lue " onnea aviopuolisoille. Tai siinä vaiheessa, kun puhun aina vain kumppaneista.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:51"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:50"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:09"]vastauksia haluatte, ja vastauksen annan. Aivan kiihkottomasti. On totta, että ei ole minun asiani, mikäli kaksi ihmistä solmii juridisen sopimuksen. En haluakaan puuttua siihen. Asia muuttuu kuitenkin siinä vaiheessa minun asiakseni, mikäli minut pakotetaan vakaumustani vastaan sanomaan jotain, mitä en voi sanoa. Avioliitto edustaa minulle ja kristillisessä mielessä yleensäkin naisen ja miehen yhdeksi tulemista. Tämän vuoksi en yksinkertaisesti ikinä kutsu miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa avioliitoksi. Eli en tunnusta sitä. Mies ei ikinä ole miehen aviomies, eikä nainen naisen vaimo. En koskaan, missään tilanteessa tunnusta sitä. Joskin, en esimerkiksi toivo, että tuleva hallitus alkaisi nyt laittaa kapuloita lain rattaisiin. Pidän vain kiinni omasta oikeudestani elää oman maailmankatsomukseni mukaan, koska se ei vahingoita ketään. Aina löytyy tarvittavat kiertoilmaisumuodot.
[/quote]
Avioeron kuitenkin hyväksyt?
[/quote] En suoranaisesti hyväksy avioeroa, mutta se edellyttää aviopuolisoita asioita.
[/quote]
Öö. Täh?
[/quote] Niin. Eli en hyväksy avioeroa, mutta toisaalta esimerkiksi ihmisen terveys (sekä mielenterveys, että fyysinen terveys) menee edelle. Aviopuolisot ovat velvoitettuja olemaan hyviä toisilleen ja vaalimaan avioliittoa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:23"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus.
[/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.
[/quote]
Miks sun mielikuvitusolento on parempi ku mun mielikuvitusolento, joka sentään rakastaa kaikka ja haluaa kaikille hyvää ja tasavertaisuutta?
[/quote] Tässä ei ole kyse minkään paremmuudesta, vaan siitä, että et voi lähteä väittämään, että avioliitto kaikille on pelkkä juridinen sopimus. Eikö elämänkatsomustiedontunnilla opeteta näitä asioita?

Avioliitto on naisen ja miehen välinen sitoumus, ei homojen.

ps. poistetaanko taas viestini alta aikayksikön.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:28"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 13:47"]Avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä sopimusta jolla ilmoitetaan yhteiskunnalle että 1. Minä haluan elättää tätä ihmistä niin kauan kuin avioliittomme on voimassa ja 2. Omaisuutemme jaetaan tasan avioliittomme päättyessä ellemme muuta erikseen sovi ja 3. (Miehelle) että haluan tälle ihmiselle syntyvät jälkeläiset automaattisesti merkityksi myös minun jälkeläisiksini. Sitä se avioliitto meidän lainsäädännössä merkitsee. On täysin pöyristyttävää että seksuaalisen suuntautumisen perusteellla rajataan oikeutta tehdä tällainen sopimus. [/quote] Unohdat sen, että ateisteille se saattaa hyvinkin olla vain juridinen sopimus, mutta esimerkiksi kristitylle avioliitto on sakramentti. Itsellänikään ei ole kahden välisiä sopimuksia vastaan mitään, mutta avioliitto on aina miehen ja naisen välinen.

[/quote]

Ei ole luterilaisille.  

Avioliitto on juridinen sopimus ja laki on se joka määrittelee sen, mitä se virallisessa mielessä on tai ei ole.

Se minä kukin avioliittoa pitää, on puhtaasti jokaisen oma asia, mutta vain oma asia ja toisten liittoihin kenelläkään ei ole noka kopauttamista.

Se minkälaisena sinä avioliittoa pidät on aivan se ja sama. Lain mukaan ja siis virallisesti avioliitto on vuodesta 2017 lähtien tasa-arvoinen, vaikka saisit minkälaisia itkupotkuraivareita. Tämä on fakta, koita elää sen kanssa. Minulle tosin se ja sama, vaikka et siihen kykenisikään.
[/quote] Minulla ei ole tapana saada itkupotkuraivareita. Fakta on se, etten vain tunnusta sitä. Laki saa sanoa, mitä sanoo, mutta minä en tunnusta sitä avioliitoksi ja se on aivan simppeliä toteuttaa.

[quote author="shattermind" time="24.04.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 11:53"]

[quote author="shattermind" time="24.04.2015 klo 11:30"]

Miksi jotkut lähtevät sotkemaan pedofiliaa tähän keskusteluun? Herätys, ihmiset, nyt ei ole kysymys lapsiavioliitoista vaan sukupuolineutraalista avioliitosta!

Sitä paitsi pedofilia on seksuaalinen kohdehäiriö, homoseksuaalisuus on suuntautuminen. Ensimmäinen on luokiteltu sairaudeksi, jälkimmäinen on vain ominaisuus.

[/quote] Minun nuoruudessani homouskin oli vielä sairaus, otappa se huomioon. Lastenlasteni aikana eläimiinsekaantumista ja bedofiliaakin aletaan "ymmärtämään" ja tajutaan "ettei ne sille mitään voi"...niin tämä maailma "sivistyy".

[/quote]

Hm. En kuitenkaan pitäisi pedofiliaa ja homoutta verrattavissa toisiinsa. Ihmisellä voi olla vain yksi seksuaalinen suuntautuminen (ei voi olla esimerkiksi homo ja hetero samaan aikaan) mutta useita parafilioita voi esiintyä samalla henkilöllä useampia. Kombo voisi olla vaikka "heteroseksuaali nekrofiilinen pedofiili."

Biologian kannalta seksuaalisuuden tarkoituksena on alunperin olla olemassa lisääntymistä varten, joten on siksi ymmärrettävää, että tervettä seksuaalista mielenkiintoa tuntee vain saman lajin sukukypsiin yksilöihin. Homopariskunta ei tosin biologisesti pysty lisääntymään, mutta he voivat muodostaa pysyvän, toimivan parisuhteen ja tarjota huolenpitoa ja rakkautta esimerkiksi orpolapselle.

Sitä paitsi, mitä näihin avioliittoihin tulee, niin mielestäni rajan voi vetää siihen, että kaksi aikuista, täysivaltaista ja täysjärkistä ihmistä sopii liiton yhteisymmärryksessä. Eläin tai lapsi jäisi parisuhteessa auttamatta altavastaajaksi. Minulla ei tosin ole mitään parafiilikkoja vastaan, kunhan he ymmärtävät pitää seksuaaliset tekonsa korkeintaan fantasian tasolla. Mielikuvituksessa kaikki on sallittua.

[/quote]

Hei

tässä kommentissa on hyvää se, että selkeästi sanotaan että "aikuiset täysivaltaiset ja täysijärkiset". Tähän tosiaan sisältyisi veljespari, joita ei ole perustetta rajata "tasa-arvoisen" avioliiton ulkopuolelle. Lisäksi on esitetty yksi perustelu, miksei ikärajaa olisi syytä muuttaa. Perustelematta on kuitenkin se, että miksi "vain aikuisten välinen kiintymyssuhde" tarvitsisi erityisaseman lainsäädännössä ja yhteiskunnassa.

Käsittääkseni alunperin avioliiton erityisasema lainsäädännössä kuitenkin perustuu sen yhteiskunnalliseen merkitykseen: mm. taloudellisesti edullisimpana tapana turvata yhteiskunnan jatkuvuus sekä sitoa edellinen sukupolvi seuraavaan, mikä on moneltakin näkökulmalta edullista ihmisen kehitykselle. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. Tämä on alakohtana avioitumista koskevassa kohdassa, josta voidaan päätellä avioliiton kiinteästi kuuluvan perhekäsitykseen.

Itse ajattelen, että on huomattava homoavioliiton asema jopa radikaalin laajuisen yhteiskunnallisen muutoksen, sanoisinko, välineenä. Tämä muuttaa tilanteen myös homoavioliiton lisäämisessa lakiin siten, että ollaan jälleen ottamassa yhtä pientä mutta merkittävää askelta isossa muutoksessa, jossa usein seuraavaa askelta perustellaan aina edellisellä. Se, että nyt jo on perheitä joissa on homo/lesbopari vanhempina, ei tarkoita että sitä pitäisi ruveta suosimaan tai kannustamaan. Riittävä hyväksyntä tai tuki heille on esim. nykyinen parisuhdelaki. Samoin, miten vain kymmenessä vuodessa on vaihdettu lupaus "ei tulla avioliittoa vaatimaan, antakaa nyt se parisuhdelaki meille" vaatimukseen avioliitosta tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perusteella? Kaltevan tason argumentin oikeellisuus alati kasvavista vaatimuksista on minusta tällä jo hyvin näytetty toteen. Kansanedustaja Anna Kontula vaati jo 2012 sukulaisavioliiton sallimista.

"Tasa-arvoista" avioliittoa koskeva lakialoite koski vain siviilivihkimisiä. Jokin aika sitten lakioppineet kuitenkin jo sanoivat, että saattaa olla syrjintää, jos kirkko ei ala vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Jos lakialoitteen tekijät olisivat todellisesti seuranneet tilannetta vaikka "Mitä homoavioliitot tekivät Massachusettsille" ja muista lähteistä, olisi lakiin tarvittu erillinen maininta ettei uskontokuntia vaadita vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja (tai jotain että saavat muutoin perustelematta valita ketä vihkivät).

Sananvapaus on kaventunut useissa niissä yhteiskunnissa, joissa homoavioliittolaki on mennyt läpi. Sananvapaus on kiistatta ihmisoikeus, mutta samaa ei voida sanoa samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Muistatte varmaan, ettei Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ole määrännyt langettavia tuomioita tätä koskevissa tapauksissa. 

Samoin YK:n lasten oikeuksien sopimus on ihmisoikeussopimus, ja se on ristiriidassa homoparien vierasadoption kanssa.

Opiskeluaikanani paras kaverini oli kanssani samaa sukupuolta oleva homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö. Minulle ei jäänyt siitä pelkoa aiheuttavia traumoja, päinvastoin. Kohdallani ei ole siis perusteltua väittää, että kritiikkini homoavioliittoa kohtaan johtuisi homofobiasta.

Viittasin jo yhteiskunnallisiin muutoksiin yhteiskunnissa, joissa homoavioliittolaki on mennyt läpi. Mikä olisi se niin erityisen suuri hyöty, joka "tasa-arvoisen" avioliittolain voimaantulo toisi tullessaan, että se kannattaisi kaikesta huolimatta edelleen runnoa läpi - vaikka taloustilanne saattaisi edellyttää mm. oikeusministeriön voimavarojen käyttöä muuhun kuin lakimuutoksen vielä edellyttämiin muiden lakien korjauksiin?