Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan ne on ne 100- vuotiaiksi elävät eläkeläiset, jotka talouden romahduttaa.

Se on sitä pelottelua. Kunhan eivät ala sijoittamaan varojaan ulkomaisiin pörssiyrityksiin niin kaikki palautuu talouden kiertoon.

Vierailija kirjoitti:

Pimeästi vuokraamisen epäilijälle - vuokralaisia voi olla monta, vuokrat pieniä henkeä kohden ja kaikki eivät asu niissä osoitteissa, johon postia tulee. Silti voi olla "eronneelle" iskälle ja "eroperheelle" kannattava juttu.

Samoin kausityöntekijöille tai virolaisille raksatyypeille. Jos saavat pimeästi halvemmalla, niin huolivat, koska eivät saisi asumistukea työssäkäyvinä.

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulle todellakin noin vaikeaa ymmärtää, että ennen lapsien saattamista maailmaan pitäisi tarkoin miettiä, minkälaiset elinmahdollisuudet voi tarjota syntyvälle lapselle?

Nykyinen kulutusyhteiskunta on kova köyhiä kohtaan. Köyhään perheeseen syntyneellä on huonommat mahdollisuudet lunastaa paikkansa yhteiskunnassa kuin hyvätuloisten perheiden jälkeläisillä. Kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, niin omassa työelämässään onnistuneiden mielestä vanhempien työttömyys leimaa lapsenkin, vaikka lapsi olisi yhtä fiksu ja ahkera kuin hyvätuloisempaan perheeseen syntynyt. Ei edes riitä, että olet fiksumpi tai ahkerampi, jos joku saa työpaikan suhteilla - yleensä ne työelämän kannalta ensimmäiset ja työuran kannalta merkittävimmät työpaikat saadaan vanhempien suhteilla.

Minusta tämä ei niinkään ole se juttu ja huolenaihe. Vaan se, että on vaikea kuvitella tukien varassa olevaa perhettä, jossa kuitenkin osattaisiin oikealla tavalla arvostaa koulutusta ja työntekoa ja kannustettaisiin lasta hoitamaan koulunsa hyvin. Ei se juttu ole pelkästään ne materiaaliset puitteet, jotka kyllä nekin on kivat, kun on varaa tarjota lapselle erilaisia harrastusmahdollisuuksia. Mutta se henkinen pääoma ja kannustava ilmapiiri. Kiinnostus lapsen koulutyötä kohtaan, että jaksaa miettiä mikä koulu olisi meidän lapselle sopiva. Ja että teinin kanssa olisi myös näkemystä pohtia ammatinvalintaa teinin vahvuuksien pohjalta, mutta kuitenkin niin että osaa tuoda niihin pohdintoihin oman tiedon ja elämänkokemuksen pohjalta myös realismia. 

Jo se, että kotona on tukeva ja kannustava ilmapiiri sen sijaan että pidettäisiin opiskelua aivan turhana, on ihan iso juttu. Ettei välitetä sellaista asennetta, että vain fyysiset työt on oikeita töitä. Ja ettei meidän suvusta lähdetä yliopistoon ja sinusta ei nyt siihen ainakaan ole. Se on iso ja tärkeä juttu! Ettei sieltä perhetaustasta tule ylimääräistä kampitusta, kun nuori yrittää päästä elämässä eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Samat tuet saa oli yksinhuoltaja tai kaksinhuoltaja. Miksi tämä menee yksinhuoltajien piikkiin? Ja jos ajatellaan, että tuossa olisi toinen aikuinen myös, niin kaikki sairaanlapsen hoitotuet yms mitä siinä käsittääkseni oli, juoksisi silti. Ja se toinen voisi jopa saada työttömyyskorvausta, eli kahdelle lisää tukia.

No ei tosiaankaan saa. Asumistuki, tt-tuki jne. ei ole lähellekään tuota ellei sit molemmat ole sossun elättejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseään työntekijöiksi kehuvat ja tukia arvostelevat käyttävät työterveyden huoltoa, korotalousvähennyksiä, investointitukija, infraa, ja kokevat että työttömiksi jäädessään heillä on suuri oikeus ansiosiodonnaiseen, josta siitäkin valtio maksaa suurimman osan. Ja sitten kuvittelevat että he eivät tukia käytä. Ja jos käyttävät niin HEILLE se kuuluu.

Niin kuuluu, koska niitä on vuosia palkasta maksettu.

Kukaan ei maksa itse ansiosidonnaisia tukiaan. Ne ovat ihan samalla tavalla yhteiskunnan tukia kuin kaikki muutkin tuet.

No ei ole. Ansiosidonnaista saat maksettuasi työttömyysrahastoon vuosittain palkastasi.

Uutinen: ansiosidonnaisen rahoittaa yhteiskunta. Työttömyyskassan pieni jäsenmaksu ei ansiosidonnaisen aiheuttamista menoista kata kuin minimaalisen osan. Ilmeisesti tämäkään ei ole selvää kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Itseään työntekijöiksi kehuvat ja tukia arvostelevat käyttävät työterveyden huoltoa, korotalousvähennyksiä, investointitukija, infraa, ja kokevat että työttömiksi jäädessään heillä on suuri oikeus ansiosiodonnaiseen, josta siitäkin valtio maksaa suurimman osan. Ja sitten kuvittelevat että he eivät tukia käytä. Ja jos käyttävät niin HEILLE se kuuluu.

Kyllä ne tuet mulle, yksityisen sektori palkansaajalle, enemmän kuuluu sitten jos työttömäksi jään kuin sellaiselle, joka ei ole koskaan ollut nettoveronmaksaja. Tämä on oikeasti hemmetin helppoa matematiikkaa, kun kaikki eivät voi olla ainoastaan siellä saamapuolella. Ei se tee kenestäkään huonompaa ihmistä, mutta minä olen niitä tukiani maksanut ja sitä kautta ansainnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseään työntekijöiksi kehuvat ja tukia arvostelevat käyttävät työterveyden huoltoa, korotalousvähennyksiä, investointitukija, infraa, ja kokevat että työttömiksi jäädessään heillä on suuri oikeus ansiosiodonnaiseen, josta siitäkin valtio maksaa suurimman osan. Ja sitten kuvittelevat että he eivät tukia käytä. Ja jos käyttävät niin HEILLE se kuuluu.

Niin kuuluu, koska niitä on vuosia palkasta maksettu.

Kukaan ei maksa itse ansiosidonnaisia tukiaan. Ne ovat ihan samalla tavalla yhteiskunnan tukia kuin kaikki muutkin tuet.

No ei ole. Ansiosidonnaista saat maksettuasi työttömyysrahastoon vuosittain palkastasi.

Uutinen: ansiosidonnaisen rahoittaa yhteiskunta. Työttömyyskassan pieni jäsenmaksu ei ansiosidonnaisen aiheuttamista menoista kata kuin minimaalisen osan. Ilmeisesti tämäkään ei ole selvää kaikille.

Pieni maksu? Minimaalisen osan? Tiedätkö mikä on perusosa tuossa? Ilmeisesti et.

https://ytk.fi/ohjeet-ja-tuki/tietopankki/ansiosidonnainen-paivaraha/pa…-

Ihan rauhassa saat olla kuulumatta työttömyyskassaan, mutta älä väitä, että moni niin tyhmä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulle todellakin noin vaikeaa ymmärtää, että ennen lapsien saattamista maailmaan pitäisi tarkoin miettiä, minkälaiset elinmahdollisuudet voi tarjota syntyvälle lapselle?

Nykyinen kulutusyhteiskunta on kova köyhiä kohtaan. Köyhään perheeseen syntyneellä on huonommat mahdollisuudet lunastaa paikkansa yhteiskunnassa kuin hyvätuloisten perheiden jälkeläisillä. Kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, niin omassa työelämässään onnistuneiden mielestä vanhempien työttömyys leimaa lapsenkin, vaikka lapsi olisi yhtä fiksu ja ahkera kuin hyvätuloisempaan perheeseen syntynyt. Ei edes riitä, että olet fiksumpi tai ahkerampi, jos joku saa työpaikan suhteilla - yleensä ne työelämän kannalta ensimmäiset ja työuran kannalta merkittävimmät työpaikat saadaan vanhempien suhteilla.

Minusta tämä ei niinkään ole se juttu ja huolenaihe. Vaan se, että on vaikea kuvitella tukien varassa olevaa perhettä, jossa kuitenkin osattaisiin oikealla tavalla arvostaa koulutusta ja työntekoa ja kannustettaisiin lasta hoitamaan koulunsa hyvin. Ei se juttu ole pelkästään ne materiaaliset puitteet, jotka kyllä nekin on kivat, kun on varaa tarjota lapselle erilaisia harrastusmahdollisuuksia. Mutta se henkinen pääoma ja kannustava ilmapiiri. Kiinnostus lapsen koulutyötä kohtaan, että jaksaa miettiä mikä koulu olisi meidän lapselle sopiva. Ja että teinin kanssa olisi myös näkemystä pohtia ammatinvalintaa teinin vahvuuksien pohjalta, mutta kuitenkin niin että osaa tuoda niihin pohdintoihin oman tiedon ja elämänkokemuksen pohjalta myös realismia. 

Jo se, että kotona on tukeva ja kannustava ilmapiiri sen sijaan että pidettäisiin opiskelua aivan turhana, on ihan iso juttu. Ettei välitetä sellaista asennetta, että vain fyysiset työt on oikeita töitä. Ja ettei meidän suvusta lähdetä yliopistoon ja sinusta ei nyt siihen ainakaan ole. Se on iso ja tärkeä juttu! Ettei sieltä perhetaustasta tule ylimääräistä kampitusta, kun nuori yrittää päästä elämässä eteenpäin. 

Hyvin, hyvin moni meistä korkeasti koulutetuista ja hyvissä töissä olevista on lähtöisin duunariperheistä. Snobismiin ei ole mitään syytä. Juuri tämä on Suomen systeemin kauneus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua oikeesti suututtaa, että tässäkin jutussa syytetään äitejä. Ne isät on ne, jotka otti ja lähti. Pitäiskö sen äidinkin vaan jättää se lapsi, että ei olis yh? Minä en saa tukia kuin lapsilisän ja minimielarit, mutta olen yh. Aivan helvetin paljon kivempihan se ois ollu kasvattaa lapsi miehen kanssa, mutta ei ollut sitä vaihtoehtoa. Mies panikoi ja lähti. Muutti jonnekin, en tiedä minne. Esti mut joka paikassa ja osoite, numero ja kaikki on salaisia. Isyystestiin sitä ei ole ikinä saatu, joten paperilla lapsella ei ole isää ja elatusavun maksaa valtio ja perii tältä luuserilta, jos pystyy.

Ja sinulla ei ole tiedossa miehen henkilöllisyyttä, että viranomaiset voisivat häntä löytää? Miten tämä on edes mahdollista?

Pitääkö tässä kaikkien naisten nyt ruveta vainoharhaisiksi ja pyytää jokaiselta seksikumppanilta ajokortti nähtäväksi ennen yhdyntää ja vielä varuiksi kähmiä hiusnäyte mahdollista geenitestiä varten? 

Jospa ihan huolehtisi ehkäisystä? Miten olis?

Ehkäisystä huolehtiminen on niin päivänselvää, etten sitä tullut erikseen edes maininneeksi. Ilman muuta oletin, että kyse oli vahinkoraskaudesta ehkäisystä huolimatta. Mutta ihmettelen, ettei oman seksikumppanin henkilöllisyys ole edes tiedossa. 

Ymmärrän hyvin senkin, ettei edes tuollaisessa tilanteessa abortti ole kaikille vaihtoehto. Jos raskaus on saanut alun ehkäisystä huolimatta, on erittäin ok että nainen päättää pitää lapsen ja kasvattaa hänet parhaansa mukaan. Silti toivoisin, ettei yksikään nainen joutuisi tilanteeseen, että huomaa olevansa raskaana, mutta lapsen isän henkilöllisyys on täysi arvoitus. Lapsi jää ilman isää, ilman isän puolen sukua, isän perinnöstä nyt puhumattakaan. Minuus jää vajaaksi, kun puolet omasta taustasta on aivan hämärän peitossa.

Artikkelin Amandalle voisi joku myydä edullisesti vanhan hyväkuntoisen auton, ettei menisi takseihin niin paljon rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan ne on ne 100- vuotiaiksi elävät eläkeläiset, jotka talouden romahduttaa.

Näinhän se on. Sairastavat ja nauttivat hyvää leskeneläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Voi että, kun minä vihaan noita yh-loisia ja muita kela-goldilaisia, joiden elättämisen vuoksi joudun maksamaan veroja

Meneekö tämä nyt sinne perille? Veroilla ei makseta mitään!!! Ne poistuvat taloudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseään työntekijöiksi kehuvat ja tukia arvostelevat käyttävät työterveyden huoltoa, korotalousvähennyksiä, investointitukija, infraa, ja kokevat että työttömiksi jäädessään heillä on suuri oikeus ansiosiodonnaiseen, josta siitäkin valtio maksaa suurimman osan. Ja sitten kuvittelevat että he eivät tukia käytä. Ja jos käyttävät niin HEILLE se kuuluu.

Niin kuuluu, koska niitä on vuosia palkasta maksettu.

Kukaan ei maksa itse ansiosidonnaisia tukiaan. Ne ovat ihan samalla tavalla yhteiskunnan tukia kuin kaikki muutkin tuet.

No ei ole. Ansiosidonnaista saat maksettuasi työttömyysrahastoon vuosittain palkastasi.

Uutinen: ansiosidonnaisen rahoittaa yhteiskunta. Työttömyyskassan pieni jäsenmaksu ei ansiosidonnaisen aiheuttamista menoista kata kuin minimaalisen osan. Ilmeisesti tämäkään ei ole selvää kaikille.

Pieni maksu? Minimaalisen osan? Tiedätkö mikä on perusosa tuossa? Ilmeisesti et.

https://ytk.fi/ohjeet-ja-tuki/tietopankki/ansiosidonnainen-paivaraha/pa…-

Ihan rauhassa saat olla kuulumatta työttömyyskassaan, mutta älä väitä, että moni niin tyhmä olisi.

Ei kannata kutsua muita tyhmäksi, jos itse luulee, et kassan jäsenmaksuilla rahoitetaan ansiosidonnainen työttömyysturva.

Vierailija kirjoitti:

Olen työssäkäyvä yh, jonka tukia moni kateellisena kauhistelee. Kun totean, että maksan kotini ja autoni omilla palkka-ja pääomatuloillani, niin saan kuulla naurua, tiedetäänhän ne yksinhuoltajien tuet. Jep, lapsilisän yh-korotus, ei muuta, mutta sillä saa näköjään ihmeellisen paljon enemmän kuin 4800e/kk nettopalkalla.

Aivan sama tilanne oli minulla joskus. Olin yh, ja ihan omilla palkkatuloilla rakennetun omakotitalon. Toki sain lapsilisän huimalla korotuksella ja minimi elatusmaksun. En mitään muuta. Silti oli omituista asennetta, että kelpaa sitä tuilla rakentaa.

Artikkeli on jo laitettu tänne kokonaisuudessaan, kts. ketjun sivut 20-21.

Tunsin jo 1980-luvulla Espoolaislähiössä asuessani muutaman nuoren äidin jotka "tehtailivat" lapsia, että tuet olisi turvattu. Yhdelläkin oli 5 lasta ja yh. Oma lapsuudenystävä tekaisi lapsen yh:na vain saadakseen asunnon Helsingin kaupungilta. Saikin ja asui niissä kymmeniä vuosia ihan kantakaupungissa. No, se lapsi on sittemmin jo edesmennyt oman käden kautta. Ei koskaan voi suositella tämmöistä kellekään nuorelle äidille. Kyllä ne tulevan lapsen elinolosuhteet (asunto=koti, vanhemmat ja toimeentulo perheelle) täytyy olla selvillä ennen vauvan tuloa. Ehkäisy tosiaan on olemassa.

Artikkelin 8 lapsen yh on äitiyslomalla, vauva syntynyt viime kuussa. Hän aikoo palata töihin jo ensi syksynä. Mikä tässä on ongelma, kun jokainen äiti on pienen vauvan kanssa äitiyslomalla?

Mua vähän ihmetyttää toi otsikointi, että ovat osa ilmiötä, joka maksaa vuodessa miljardin. Siis maksavatko yh:t ja lapsensa, se heidän peruselatus (asuminen, toimeentulotuki ja heidän työttömyys) miljardin vai ylipäänsä kaikenlaisten perheiden ja sinkkujen peruseläminen ton miljardin vuodessa? Jos vain yksinhuoltajien niin paljon kaikkien tyttömien peruseläminen sitten maksaa? Nyt jöi vähän epäselväksi mulle toi otsikko, että mikä siis maksaa miljardin vuodessa? Mikä se koko ilmiö on, jota nämä on osa ja mikä tässä nyt siis maksaa? Mun arvostus toimittajiin kyllä rakoilee, vähän jäi epäselväksi paljon yksinhuoltajat maksaa ja maksavatko jitenkin enemmän kuin muut työttömät vai hä?

"Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia."

Tässä siis syy. Googlettamalla löysin jutusta tietoa muualta eikä tarvinut maksaa uutisen lukemiseata.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kymmeniä ”yksinhuoltajia”, jotka lisääntyvät saman miehen kanssa parin vuoden välein. Silti ”asuvat erossa”, kun mies asuu ”kaverin nurkissa” virallisesti. Oikeasti asuu naisensa kanssa ja ovat parisuhteessa ja tekevät lapsia. Mutta tuolla huijaamisella saavat maksimituet. On kiva maksaa veroja heidän takiaan.

T. Ärsyyntynyt perhetyöntekijä, joka näkee tällaisia joka päivä työssään

Jos näet tällaista työssäsi, niin sinunhan pitäisi käräyttää nämä Kelalle. Kai se onnistuu nimettömänäkin. Minä tiedän tasan yhden tämmöisen tapauksen, ja nämä ovat Kosovolaisia. 

Minä käräyttäisin joka ikisen jos kohdalle osuisi.