Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kuvottava vihapuheketju on olemassa?

Eniten ihmettelen miksi tuollainen artikkeli on tehty. Lehti löi hakkunsa kultasuoneen, saa siitä rahaa keksityllä jutullaan, mutta lisää vihaan tähän maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Eikö tämmöisiä voisi estää lisääntymästä, jos ei itse ole kykenevä elättämään lapsiaan. 

Ja mikä olisi realistinen keino? Niin kauan kuin sellaista ei esitä niin ollaan huulien heiluttelun asteella.  

Sinä vaiktutat olevan yöperhonen. Ei taida työt väsyttää !

Ehdotin progressiivisiä avustuksia jotka riippuu kuinka paljon veroa on työstä maksettu valtiolle.

Laiskurit peukuttavat alas. 

Ihan työssäkäyvänä ihmisenä peukutin alas, koska minusta ajatuksesi on pöljä. Tuet niille jotka niitä eniten tarvitsevat, ei suhteessa siihen mikä veronmaksukyky on ollut. Jos se on ollut hyvä niin lienee vähän tarvetta tuille.

Meinaat että joku pikavippimaniassaan vetelee miljoonan velat ja sitten yhteiskunta tulee tukemaan ja maksaa sen kaiken koska selvästihän tämä on eniten pulassa oleva? Ai ei vai?

Silti jos tekee 30 lasta eikä ole varaa elättää niistä sitä ensimmäistäkään niin mielestäsi homman on annettava jatkua ilman mitään kommentteja keneltäkään?

Ei tietenkään. Täytyy tietenkin ottaa sinun ratkaisusi, ja TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Siis ehdottomasti, ja kaikki sairaat ihmiset piikille niin ei tule kuluja kenestäkään. Loiset kuolkoon!

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, tästä opimme, että ihan vahingossahan sitä tulee 8 lasta, melkein huomaamatta. Eikä tällä naisella ole tietenkään tästä(kään) mitään vastuuta, eikä tarvitse noilta vaihtuvilta seksikumppaneilta vaatia ehkäisyä tai mitään. Täysin syyntakeetonhan tämä nainen on, ja kaikki on noiden sikamiesten vika. Raskautta ei myöskään kannata keskeyttää, kun huomaa että ei v****u, taas mä olen raskaana, vaikka ehkäisyä ei edes harkittu. Tässä ei varmasti ole mitään laskelmoitua, vaan kaikki on siis täyttä vahinkoa josta yhteiskunnan ja veronmaksajien kuuluu maksaa. 

Mmmh, en lähtisi arvaamaan että vahigoista on tässä kyse. Aloitettu toisen asteen koulun päättyessä ja uusi lapsi tehty aina alle vuoden päästä edellisestä eli pysytty äitiyspäivärahalla eikä tiputtu välissä pelkälle kotihoidontuelle. Välissä käyty työpätkä, jolloin saatu äitiyspäivärahaan korotus ansioiden perusteella. Puhdasta laskelmointiahan tuo on ja moni ihan työssäkäyvä  ja ammatin hankkinutkin tuota harrastaa jossain elämän vaiheessa. Tiedän esim useamman opettajan ja sairaanhoitajan, joka toiminut näin. Ei tosin pariakymmentä vuotta sentään, eikä yksin omilla tukituloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille maksetaan se sitten kun ne vääntäytyy pitsalaatikoiden alta ulos, löytää naisia ja tekee niiden kanssa 8 lasta, joista osa erityistarpeisia, ja jää niiden yksinhuoltajaksi. Helppoa kuin heinänteko.

Naisille tuntuu olevan helppoa , kun tämä ei ole yksittäistapaus. 

Niin. Kun niillä naisilla ei välttämättä ole vaihtoehtoa. Harvassa on se mies, joka jää vapaaehtoisesti lapsilauman yksinhuoltajaksi. Jos jäisi, saisi nuo ihan samat etuudet, yksikään niistä ei ole sidottu sukupuoleen.

Jaa, aina kun nainen pätkähtää raskaaksi aviomiehelleen yllätykseksi te juoksette palstalle hokemaan että mitäs ei käyttänyt ehkäisyä jos ei halunnut lapsia ja elatus on maksettava vaikka nainen kuinka olisi valehdellut ehkäisystä.

Joten vastaan että mitäs ei käyttänyt ehkäisyä jos ei ole varaa hoitaa lapsiaan omilla rahoillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kuvottava vihapuheketju on olemassa?

Eniten ihmettelen miksi tuollainen artikkeli on tehty. Lehti löi hakkunsa kultasuoneen, saa siitä rahaa keksityllä jutullaan, mutta lisää vihaan tähän maahan.

Jep. Ja kannattaa toistaa tämän ketjun opetus:

Näiden sekoomuksen puoluetoimiston trollien Endlösung on tämä:

TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Eikö tämmöisiä voisi estää lisääntymästä, jos ei itse ole kykenevä elättämään lapsiaan. 

Ja mikä olisi realistinen keino? Niin kauan kuin sellaista ei esitä niin ollaan huulien heiluttelun asteella.  

Ehdotin progressiivisiä avustuksia jotka riippuu kuinka paljon veroa on työstä maksettu valtiolle.

Laiskurit peukuttavat alas. 

Ihan työssäkäyvänä ihmisenä peukutin alas, koska minusta ajatuksesi on pöljä. Tuet niille jotka niitä eniten tarvitsevat, ei suhteessa siihen mikä veronmaksukyky on ollut. Jos se on ollut hyvä niin lienee vähän tarvetta tuille.

Ei saa unohtaa, että meillä on jo tukia, joiden suuruus määräytyy palkan mukaan.

Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha, jos kuuluu työttömyyskassaan ja työssäoloehto täyttyy. Äitiyslomakorvaus. Sairauspäiväraha, jne.

Ja, tietenkin suurituloisempi maksaa eron jälkeen suurempaa elatusapua kuin pienituloinen.

Olisi tietenkin järkevää, että samassa elintilanteessa rikkaalle riittäisi sama tukitaso kuin köyhällekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Eikö tämmöisiä voisi estää lisääntymästä, jos ei itse ole kykenevä elättämään lapsiaan. 

Ja mikä olisi realistinen keino? Niin kauan kuin sellaista ei esitä niin ollaan huulien heiluttelun asteella.  

Sinä vaiktutat olevan yöperhonen. Ei taida työt väsyttää !

Ehdotin progressiivisiä avustuksia jotka riippuu kuinka paljon veroa on työstä maksettu valtiolle.

Laiskurit peukuttavat alas. 

Ihan työssäkäyvänä ihmisenä peukutin alas, koska minusta ajatuksesi on pöljä. Tuet niille jotka niitä eniten tarvitsevat, ei suhteessa siihen mikä veronmaksukyky on ollut. Jos se on ollut hyvä niin lienee vähän tarvetta tuille.

Meinaat että joku pikavippimaniassaan vetelee miljoonan velat ja sitten yhteiskunta tulee tukemaan ja maksaa sen kaiken koska selvästihän tämä on eniten pulassa oleva? Ai ei vai?

Silti jos tekee 30 lasta eikä ole varaa elättää niistä sitä ensimmäistäkään niin mielestäsi homman on annettava jatkua ilman mitään kommentteja keneltäkään?

Ei tietenkään. Täytyy tietenkin ottaa sinun ratkaisusi, ja TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Siis ehdottomasti, ja kaikki sairaat ihmiset piikille niin ei tule kuluja kenestäkään. Loiset kuolkoon!

Sinä yöperhonen. Ei taida työ sinua väsyttää?

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, tästä opimme, että ihan vahingossahan sitä tulee 8 lasta, melkein huomaamatta. Eikä tällä naisella ole tietenkään tästä(kään) mitään vastuuta, eikä tarvitse noilta vaihtuvilta seksikumppaneilta vaatia ehkäisyä tai mitään. Täysin syyntakeetonhan tämä nainen on, ja kaikki on noiden sikamiesten vika. Raskautta ei myöskään kannata keskeyttää, kun huomaa että ei v****u, taas mä olen raskaana, vaikka ehkäisyä ei edes harkittu. Tässä ei varmasti ole mitään laskelmoitua, vaan kaikki on siis täyttä vahinkoa josta yhteiskunnan ja veronmaksajien kuuluu maksaa. 

Vanhemmuuteen liittyvissä tuossa ei oteta huomioon sitä, onko lapsi toivottu vai vahinko. Hyvä niin. Elä nyt vain sen asian kanssa.

Tuethan tämän mahdollistavat, että perhesuunnittelua ei tarvita. Pariskunnan (Amanda + ex) ei tarvinnut miettiä onko heillä varaa - he vain alkoivat 19-vuotiaina tekemään lapsia, oli rahaa tai ei, oli töitä tai ei. Laitonta se ei ole ja yhteiskunta tämän mahdollistaa. Ei sitä voi kiistää tietenkään. En minäkään tukia haluaisi poistaa, mutta ymmärrän myös sen, miten tämä on niin kaukana siitä ajatusmaailmasta, mihin monet on kasvatettu - itsensä ja perheensä työllä elättäminen on kunnia-asia ja nähdään tuet mieluummin väliaikaisena vaiheena eikä pysyvänä elinkeinona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on sivuttu ongelmaa, jossa äiti synnyttää itselleen aika ajoin vauvan ja isä tekee oman osuutensa syntymän ihmeestä ihan mielellään. Vanhempien lasten etu ei missään vaiheessa tule pieneen mieleenkään. Lapset joutuvat elämään lapsuutensa köyhyydessä ja vanhempiensa työpiikoina ja -renkinä.

Lapsilla on kipuja, kehityshäiriöitä ja -vammoja, mutta siitä huolimatta tehdään lisää lapsia. Normaaleina syntyneistä tehdään ongelmakakaroita ja -nuoria, jonka jälkeen tehdään toinen satsi toisen puolison kanssa.

Kyllä yhteiskunnan pitäisi puuttua rajoittamattomaan oikeuteen lisääntyä, jos tuloksena syntyy huonosti yhteiskunnassa pärjääviä yksilöitä, tai oma elatuskyky ei missään vaiheessa ole riitävä lasten elatukseen.

Ehdoton vaatimus pitäisi olla, että lapset hankitaan vain yhden puolison kanssa, jonka jälkeen piuhat solmuun, koska se vanhemmuus ei useinkaan riitä niiden aiemman puolison kanssa tehtyjen lasten kasvattamiseen. Sama piuhat soluun, jos lapsia on neljä tai kehitys- tai kasvatushäiriöisiä lapsia on kaksi.

Ja sitten taas palaa maailmaan, jossa tuollaista mielivaltaa ei yksilöiden lisääntymisen suhteen tule valtio ikinä harjoittamaan.

Entä lisääntymisoikeuttaan kyttävien vanhempien mielivalta näitä lapsia kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Älkää sitten niputtako kaikkia yksinhuoltajia tukien saajiksi. Itse olen pienituloinen yh ja ainoa saamani tuki on lapsilisän yh-korotus.

Samoin! En edes halua joutua luokitelluksi sossupummiksi, vaikka ei tässä juhlita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että lapseton työssäkäyvä ihminen kituuttaa köyhyysrajalla. Maksaa veroja ja menonsa itse, ei tule tukia mistään. Mutta sitten kun on lapsiperhe, niin johan kaadetaan rahaa, vaikka molemmat vanhemmat olisivat työssäkäyviä. Pahimpia ovat tosin nämä, jotka vaan ovat kotona tekemättä töitä. Miksi muuten työssäkäyvät vanhemmat saavat tukia lapsista?

Ööh, kahdeksan lasta kotona ei kyllä mätsää tuon sun oletuksen kanssa "kotona tekemättä töitä" lainkaan.

Kokeilepa itse, miten hyvin ehdit makaamaan sohvalla. :D Varmasti tekee enemmän töitä kuin joku toimistotyöläinen.

Ei tuo ole tuottavaa työtä yhteiskunnan hyväksi. Yhtähyvin voit ruveta julistamaan että ahkeroit aina kun poljet kuntopyörää kotonasi. 

Kyllä se on ihan työtä ja tuottavaa kaiken lisäksi, kun omia lapsia hoitaa. He kasvavat isoiksi ja ovat osa yhteiskunnan rattaita. Kuka sen sinunkin vaipat vaihtaa kun vanhainkodissa joku päivä makaat jos lapsia ei enää syntyisi ja joku niitä hoitaisi nyt? Lupaatko päättää päiväsi ennen kuin sinusta tulee iso kuluerä?

Missähän näiden 8 lapsen isä/isät on? Kiinnostaisi kyllä tietää, lähinnä se, etä mitä mieltä he ova itse tuollaisesta lapsimäärästä? 

Minusta tuo ei ole ihan normaalia nykypäivänä nuorilta ihmisiltä. Jotain on pahasti vinksallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ja mieheni saadaan työmarkkinatukea ja siihen pieni lapsikorotus. Kumpikin saamme reippaasti alle 1000 euroa. Ei muita tukia.

Asumistukea ei vanhaan omaan puutaloon saa. Meillä on lisäksi alkeellinen mökki, jonka haluamme säilyttää.

Kohtuutonta, että jotkut sitten elelevät herroiksi tuilla ja me kituutamme.

Miksi säästänyt ei hyödy säästämisestään, vaan joutuisi käyttämään säästönsä ja tuhlannut saa ruhtinaalliset tuet, vaikka on elellyt tuhlaten.

Saatte 2 tonnia kuussa eikä teillä ole asumismenoja kuten vuokraa. En sanoisi että teillä menee rahallisesti tiukalle jos vaan osaatte käyttää rahanne järkevässti. Ei tukiaisilla ole tarkoitus elää keskiluokan kulutusjuhlaa vaan pärjätä kunnes löytyy töitä. Jos poliitikkosi/puolueesi ei ole tehnyt mitään 30 vuoteen työpaikkapuutteen korjaamiseksi niin äänestä parempia poliitikkoja. 

Millainen ihminen ei ymmärrä että myös omistusasunnossa on asumismenoja. Vanhassa talossa yleensä enemmän kuin uudessa.

Sähkö, vesi ja jätehuolto eivät ole ilmaisia. Kiinteistövero on myös monessa kunnassa merkittävä kulu.

Eikä se talo itsestään pysy asumiskelpoisena. Siihen pitää tehdä remonttia ja huoltotöitä.

Mitä vanhempi talo, sitä enemmän siinä on remontin huollon tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että lapseton työssäkäyvä ihminen kituuttaa köyhyysrajalla. Maksaa veroja ja menonsa itse, ei tule tukia mistään. Mutta sitten kun on lapsiperhe, niin johan kaadetaan rahaa, vaikka molemmat vanhemmat olisivat työssäkäyviä. Pahimpia ovat tosin nämä, jotka vaan ovat kotona tekemättä töitä. Miksi muuten työssäkäyvät vanhemmat saavat tukia lapsista?

Ööh, kahdeksan lasta kotona ei kyllä mätsää tuon sun oletuksen kanssa "kotona tekemättä töitä" lainkaan.

Kokeilepa itse, miten hyvin ehdit makaamaan sohvalla. :D Varmasti tekee enemmän töitä kuin joku toimistotyöläinen.

Ei tuo ole tuottavaa työtä yhteiskunnan hyväksi. Yhtähyvin voit ruveta julistamaan että ahkeroit aina kun poljet kuntopyörää kotonasi. 

Kyllä se on ihan työtä ja tuottavaa kaiken lisäksi, kun omia lapsia hoitaa. He kasvavat isoiksi ja ovat osa yhteiskunnan rattaita. Kuka sen sinunkin vaipat vaihtaa kun vanhainkodissa joku päivä makaat jos lapsia ei enää syntyisi ja joku niitä hoitaisi nyt? Lupaatko päättää päiväsi ennen kuin sinusta tulee iso kuluerä?

Nämä lapset saa kotoa sellaisen esimerkin, että töissä ei tarvitse käydä. Sitäpaitsi jos on vammaisia lapsia, millaisia työpaikkoja heille on ylipäätään tarjolla? Yhteiskunnan tuella järjestettyjä. Että sellaisia veronmaksajia. 

8 lapsinen perhe saa jo lapsilisiä melkein 2tonnia. Itse en lähtisi kadehtimaan vaikka iso summa onkin. Jos nyt on tiukkaa elättää 8 lasta niin odottakaapas sitä teini-ikää, etenkin kun ne lapsilisät loppuu. Sitten sitä itketään joulukeräyksissä teineille toppavaatetta ja suihkusaippuoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kuvottava vihapuheketju on olemassa?

Eniten ihmettelen miksi tuollainen artikkeli on tehty. Lehti löi hakkunsa kultasuoneen, saa siitä rahaa keksityllä jutullaan, mutta lisää vihaan tähän maahan.

Jep. Ja kannattaa toistaa tämän ketjun opetus:

Näiden sekoomuksen puoluetoimiston trollien Endlösung on tämä:

TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Ei, kun sijoittaa pois ne lapset, joihin ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tämä kahdeksan lapsen äiti on äitiyslomalla. Mistä lähtien äitiysloma on ollut rikos? Kaikki äidit ovat äitiyslomalla pienen vauvan kanssa, ei sen ikäistå edes oteta hoitoon. Isompien lasten kotihoito on vaan säästöä, päivähoitopaikka tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle kuin kotihoito.

Monen alle kouluikäisen hoitopaikka maksaa tuhansia euroja yhteiskunnalle, hoitomaksut kattaa siitä murto-osan. Erityislasten hoito tulee vielä kalliimmaksi, jos tarvitaan avustajaa tai pienryhmää.

Tällä ihmisellä on siis kahdeksas äitiysloma peräkkäin. Kahdeksas. Laskekaa siitä minkälaisen työpanoksen näiden välillä on kerinnyt yhteiskunnan hyväksi tekemään. 

Hän oli ennen töissä ja aikoo mennä pian takaisin. On myös työpanos kasvattaa itse lapsensa. Mitä mieltä olet syrjäytyneistä, lapsettomista tukien kuppaajista, jotka eivät ikinä töihin kykene, iskeekö yhtä kova peppukipeys? Vai ärsyyttääkö ainoastaan lapset tai äitiys kuviossa?

Niinpä. Koskakohan tulee näin pitkä moralisoiva ketju nuorista miehistä, jotka jäävät äidin nurkkiin pelaamaan pelejä ja katsomaan pokea, ilman minkäänlaista suunnitelmaa siitä miten osallistuu rakentavalla tavalla yhteiskuntaan, ikinä? Sitä odotellessa.

Sitten kun niille nuorille miehille maksetaan yli 5000 euroa tukia kotiin.

Hoitaako se nuori mies 8 lasta sillä rahalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kuvottava vihapuheketju on olemassa?

Eniten ihmettelen miksi tuollainen artikkeli on tehty. Lehti löi hakkunsa kultasuoneen, saa siitä rahaa keksityllä jutullaan, mutta lisää vihaan tähän maahan.

Jep. Ja kannattaa toistaa tämän ketjun opetus:

Näiden sekoomuksen puoluetoimiston trollien Endlösung on tämä:

TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Ei, kun sijoittaa pois ne lapset, joihin ei ole varaa.

Mutta sehän tulee vielä kalliimmaksi!

Ellei lapsia ota joku rikas sukulainen. Millekään sijaisperheille ei kannata antaa, nehän vasta tukia kuppaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että lapseton työssäkäyvä ihminen kituuttaa köyhyysrajalla. Maksaa veroja ja menonsa itse, ei tule tukia mistään. Mutta sitten kun on lapsiperhe, niin johan kaadetaan rahaa, vaikka molemmat vanhemmat olisivat työssäkäyviä. Pahimpia ovat tosin nämä, jotka vaan ovat kotona tekemättä töitä. Miksi muuten työssäkäyvät vanhemmat saavat tukia lapsista?

Tämä! Itseäni myös tympii se euromäärä joka lapsiperheille annetaan tukia. Silti jaksetaan valittaa ja olla kiittämättömiä. Tosin tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka suostuu maksamaan.

Ja jotkut on sitä mieltä, että Suomen alhaisen syntyvyyden yksi syy on tukien vähyys! Mitä ihmettä! Ilmaiseksiko kaikki tulisi saada? Vaikka tukia lisättäisiin, niin syntyvyys pysyisi edelleenkin alhaisena, ja marmatus jatkuisi.

Omat nettotulot on 1500€, josta maksan yksin kaiken. Yksin asuminen on jo sen verran kallista, että esim. autoon ei ole varaa. Kyllä itsekin ottaisin riemuiten vastaan asumistukea edes sen satasen.

Tiedän yhden nuoren naisen jolla vasta 26-vuotiaana on lapsia jo kahden eri miehen kanssa. Ei ole koskaan elämässään tehnyt töitä. Tällaista tapausta me veronmaksajat sitten elätämme. Ja näitä on paljon, joilla ei ole aikomustakaan liikuttaa itseään kohti opiskeluja tai työelämää.

26-vuotiaana lapsia kahden eri miehen kanssa?! Ja tuo on pahin tapaus, jonka tiedät. Onnea, ei kuulosta kovin pahalta. 😊

Itse tiedän lukuisia alkkiksia, narkkareita, rikollisia, muuten vaan kotona mt-ongelmista johtuen loisivia, monisairaita… mielummin kyllä itse elättäisin 26v äitiä jos hoitaa itse lapsensa, kun noita muita edellämainittuja.

Näytä mulle yksi narkki, joka saa 5000€ tukia. Ja näiden lapset on päivähoidossa ja koulussa, ei kotona.