Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä vaan kadehtimaan kahdeksan lapsen yh-äitiä.

Miksi tukien pitäisi nousta aina, kun pyöräyttää uuden mukulan? Eihän palkkakaan nouse sitä mukaa, kun tekee lisää lapsia.

no siis, ne tuethan on tarkoitettu niiden lapsien elättämiseen. Lapsetkin ovat katsos ihmisiä, joille myös kuuluu tarvittavat tuet. Ne vain satutaan maksamaan niille vanhemmille eikä lapsille itselleen. 

Vanhempien kuuluu kasvattaa lapsensa ja maksaa heidän menonsa. Ei yhteiskunnan. 

Meillä on järjestelmä, joka on olemassa juuri sitä varten, että sitä hyödynnetään lasten ja heidän perheidensä hyvinvoinnin takaamiseen.  

Ei vaan meillä on järjestelmä jota nää lapsentekokoneet hyödyntää maksimoidakseen tulevat tulonsa. Oikeasti tukiaisia pitäisi maksaa vain kolmesta lapsesta ja jos joku haluaa enemmän niin kustantakoot ne palkastaan tai antakoot adoptioon jos ei ole varaa. Ei nuo tukiaiset voi eikä saa olla elinkeino kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkään ilmiötä ei olisi jos "miehet" eivät olisi niin paskahousuja ja hoitaisivat hommansa kuten kuuluu.

Tietääkseni yksikään lapsi ei saa alkua ilman, että mamma levittää auliisti sellureitensä.

Kyllä on hyvin moni lapsi saanut alkunsa raiskauksen seurauksena, myös meillä täällä Suomessa.

Meillä on kyllä ihan liian lepsu lainsäädäntö elareiden maksun suhteen, tulee kalliiksi yhteiskunnalle maksella vastuuta kantamattomien isien seurauksia. Esim. Jenkeissä lähtee ekana ajokortti pois jos elarivelkaa. Sitten pääseekin jo kohta vankilaan jos ei vieläkään houkuttele maksaa. Suomimies voi olla maksamatta jos huvittaa, ulosotostakin elarivelka vanhenee viidessä vuodessa. 🙈

Veikkaan, että tuota ajokorttijuttua kannattaisi testata täälläkin, voisi kummasti lisätä maksuhalukkuutta. Elarit ulosotossa voisivat myös olla vanhentumattomia, tai ainakin soveltaa samaa mitä muihinkin velkoihin, eli 20 vuoden vanhentumisaikaa.

Joo voi v*u, enemmän jenkkityyliä vaan tännekin, jossa naiset saavat vielä vapaammin sortaa miehiä. 

Oot sekaisin. Tiedosta se riski, että seksistä voi tulla lapsi ja käytä itse kondomia. Jos lapsensaanti pelottaa, niin älä harrasta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen noita naisia. Lapsia useammalle miehelle ja eletään tuilla. Ei heitä niin valtavasti ole, mutta tukipotit isoja.

Tuloston yh saa ison asumistuen, Kelan elatustuen, lapsilisät, yksinhuoltajakorotukset. Ja joko työttömyysetuus, äitiyspöivärahaa, eläkettä.. Jos erityislapsia, niin vammaistuet.

Esimerkin Ida sai sen reilu 5000. Vuokran jälkeen jäi 4100 käteen.

En usko silti, että kannattaa kadehtia.

Ei tässä kadehdita, vaan ihmetellään miten näillä eräillä riittää selkäranka loisimiseen!

Olisihan se itselleenkin ollut mahdollista pyöräyttää vaikka 20 lasta ja olettaa että yhteiskunta elättää ja maksaa kaiken.

Ei antanut luonto periksi, vaan koulut käytiin ja opiskeltiin. Töitä tehtiin, välillä jopa kahta työtä.

Lapset kasvatettiin ja maksettiin heidän opiskelut.

Vaikka ovat muuttaneet lapset jo omilleen, niin tuemme heitä rahallisesti.

Eikä oleteta että yhteiskunta kustantaa kaiken.

Mietipä nyt järjellä. Eipä kymmenen lapsen kanssa olo mitään herkkua ole ja rahaa menee jo ruokaakin älyttömästi, plus muut menot. Aivan turha kadehtia sellaista elämää, edes tukia, varmasti pitäisi kuitenkin mielummin oman elämäsi?

No ei tässä sääliä voi tuntea. Ehkäisy on keksitty, ei holtittomalla lisääntymisellä mitään myötätuntoa saa. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös yh-äidit ole tilastojen mukaan keskimäärin pienituloisia?

Varmaan ansiotulojen osalta ovatkin. Nuo tuet on pääosin verovapaita eli niitä ei huomioida verotettavina tuloina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Eikö tämmöisiä voisi estää lisääntymästä, jos ei itse ole kykenevä elättämään lapsiaan. 

Ei voi, jo lait sen estävät. Jos vain ”paras aines” saisi lisääntyä, suomessa syntyisi muutama sata lasta vuosittain. Tilalleko sitten halpatyövoimaa köyhistä maista?

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Sanon nyt vielä kerran: tämän ketjun aiheesta tuohtuneet EIVÄT MITENKÄÄN ARVOSTELE YKSINHUOLTAJIA YLEENSÄ. Päin vastoin, yksinhuoltajat yleensä tekevät suuren ponnistuksen huolehtien yksin jälkikasvusta, josta piti yhdessä pitää huolta. Emme arvostele myöskään monilapsisia perheitä. Jokaisen oma valinta jos haluaa panostaa perheen kasvattamiseen, eikä esim harrastustoimintaan /matkusteluu /urakehitykseen etc kuten moni muu käyttäisi taloudelliset ja ajalliset resurssinsa. SIIS OMAT RESURSSINSA.

Mutta eihän tämä nainen ole yksinhuoltaja. Hän on ulkoistanut lastensa taloudellisen huollon sille kuuluisalle yhteiskunnalle. 

Vierailija kirjoitti:

Olen häijy, mutta kuka hankkii 8 lasta jos jo valmiiksi osa katraasta on erityislapsia ja vaativat omaishoitoa/vammaistukea?

Jep. Herää kysymys, että miten niiden vammaisten oloista huolehditaan. Saavatko riittävää hoitoa ja tukea, kun äiti se vaan lisääntyy ja lisääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Kuten täällä on jo todettu niin se vammaistuen saaminen ei tarkoita että lapsi olisi varsinaisesti vammainen siinä merkityksessä mitä vammaisella yleensä ajatellaan. En ainakaan itse ajattele esimerkiksi ADHD-lasta vammaisena, mutta sen vuoksi voi saada tukea.

Tätä diagnoosia heitellään nykyään joka kakaralle. Tukien toivossa varmaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä vaan kadehtimaan kahdeksan lapsen yh-äitiä.

Miksi tukien pitäisi nousta aina, kun pyöräyttää uuden mukulan? Eihän palkkakaan nouse sitä mukaa, kun tekee lisää lapsia.

no siis, ne tuethan on tarkoitettu niiden lapsien elättämiseen. Lapsetkin ovat katsos ihmisiä, joille myös kuuluu tarvittavat tuet. Ne vain satutaan maksamaan niille vanhemmille eikä lapsille itselleen. 

Vanhempien kuuluu kasvattaa lapsensa ja maksaa heidän menonsa. Ei yhteiskunnan. 

Meillä on järjestelmä, joka on olemassa juuri sitä varten, että sitä hyödynnetään lasten ja heidän perheidensä hyvinvoinnin takaamiseen.  

Ei vaan meillä on järjestelmä jota nää lapsentekokoneet hyödyntää maksimoidakseen tulevat tulonsa. Oikeasti tukiaisia pitäisi maksaa vain kolmesta lapsesta ja jos joku haluaa enemmän niin kustantakoot ne palkastaan tai antakoot adoptioon jos ei ole varaa. Ei nuo tukiaiset voi eikä saa olla elinkeino kenellekään. 

Ei vaaan meillä on tukijärjestelmä, jota jokainen on oikeutettu käyttämään, jos niihin tukiin oikeutettu on. Tästä asiasta on turha kinastella. Jos sinä haluat erilaisen järjestelmän, niin lähdet ajamaan sellaista. Luulen että kuljet siinä vastatuuleen, koska tässä maassa onneksi lapsista halutaan pitää huolta heidän vanhempiensa kyseenalaisista valinnoistakin huolimatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä vaan kadehtimaan kahdeksan lapsen yh-äitiä.

Miksi tukien pitäisi nousta aina, kun pyöräyttää uuden mukulan? Eihän palkkakaan nouse sitä mukaa, kun tekee lisää lapsia.

no siis, ne tuethan on tarkoitettu niiden lapsien elättämiseen. Lapsetkin ovat katsos ihmisiä, joille myös kuuluu tarvittavat tuet. Ne vain satutaan maksamaan niille vanhemmille eikä lapsille itselleen. 

Vanhempien kuuluu kasvattaa lapsensa ja maksaa heidän menonsa. Ei yhteiskunnan. 

Entäs muiden kuin vanhempien menot? Oletko myös valmis maksamaan sairaanhoitokulusi omasta pussistasi? Jos et kannata järjestelmää, jossa heikompiosaisia tuetaan?

Kun sairastut, tapat mielummin itsesi kuin menet lääkäriin kuluttamaan muiden veromarkkoja?

Tulee nimittäin aika kalliiksi rikkaille sinun hoidattamisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt joku miten toi 5500 muodostuu?

Kahdeksan lasta, joista osa vammaisia.

Kannattaisko niiden lasten tekeminen lopettaa, kun alkaa vammaisia tulemaan.

Kannattaisi. Heikomman aineksen lisääntyminen pitäisi estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalla asuva ,Amanda,, 33, on yksinhuoltajaäiti, jolla on kahdeksan alle 13-vuotiasta lasta. Koska lapsia on paljon, perhettä tuetaan reilusti: Amandan tilille tulee kuukausittain noin 5 629 euroa, josta jää vuokran jälkeen käteen noin 4 100 euroa.

Tukisumma koostuu 996 euron asumistuesta, 1 734 euron lapsilisistä, 741,75 euron äitiyspäivärahoista, noin 120 euron kotihoidontuesta, 370 euron omaishoidontuesta, 1380,72 euron elatustuista ja 286,17 euron vammaistuista, sillä osa Amandan lapsista on erityislapsia.

Eikö tämmöisiä voisi estää lisääntymästä, jos ei itse ole kykenevä elättämään lapsiaan. 

Ei voi, jo lait sen estävät. Jos vain ”paras aines” saisi lisääntyä, suomessa syntyisi muutama sata lasta vuosittain. Tilalleko sitten halpatyövoimaa köyhistä maista?

Ja niin kun Suomessa valitetaan että syntyvyys vähenee. Eikö tämän pitäisi olla niiden valittajien mielestä vain iloinen asia, että jotkut tekevät enemmänkin lapsia?

Millähän tämmöiset tukien kuppaajat kuvittelevat, että yhteiskunta pyörii, jos kaikki tekisivät samoin? Mitä sitä suotta töissä käymään, kun voi tuilla elää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt joku miten toi 5500 muodostuu?

Kahdeksan lasta, joista osa vammaisia.

Yhteiskunnalla pitäisi olla keino estää tuollainen holtiton lisääntyminen.

Pitäisi olla niin, että tukia saisi vain esim. kahden  lapsen verran. Mikäli ei ole varaa kersoja itse elättää, voi huolehtia ehkäisystä. Maailma hukkuu ihmisiin ja meillä on kansanosa, joka pukkaa tenavaa tienestimielessä kerran vuodessa, eronneena yksinhuoltajana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä juttu on samaa maata kuin "marjanpoimijalle 10 000 euron kuukausitulot".

Jos joku saa monta tonnia korvauksia, siihen on joku sellainen syy, jonka ehkä joku linkin avannut voi meille kertoa. Rikosvahinkokorvausta valtionkonttorilta rikoksen uhrille, vai mitä?

Kahdeksan lapsen yksinhuoltajan tuet on helposti neljä tonnia työssäkäyvällekin keskituloiselle, joka asuu vuokralla. Tämän saa selvitettyä että käy katsomassa summat kelan sivuilta ja laskee ne yhteen. 

avaatko tätä vähän kiitti

En päässyt kuin niukin naukin yli 2000 euroon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä vaan kadehtimaan kahdeksan lapsen yh-äitiä.

Miksi tukien pitäisi nousta aina, kun pyöräyttää uuden mukulan? Eihän palkkakaan nouse sitä mukaa, kun tekee lisää lapsia.

no siis, ne tuethan on tarkoitettu niiden lapsien elättämiseen. Lapsetkin ovat katsos ihmisiä, joille myös kuuluu tarvittavat tuet. Ne vain satutaan maksamaan niille vanhemmille eikä lapsille itselleen. 

Vanhempien kuuluu kasvattaa lapsensa ja maksaa heidän menonsa. Ei yhteiskunnan. 

Entäs muiden kuin vanhempien menot? Oletko myös valmis maksamaan sairaanhoitokulusi omasta pussistasi? Jos et kannata järjestelmää, jossa heikompiosaisia tuetaan?

Kun sairastut, tapat mielummin itsesi kuin menet lääkäriin kuluttamaan muiden veromarkkoja?

Tulee nimittäin aika kalliiksi rikkaille sinun hoidattamisesi.

Minä maksan veroja ja maksan myös sairastumisesta aiheutuvat kuluni itse. En ole saanut päivääkään mitään tukia, että älä tule viisastelemaan.

Kai nyt kaikki suunnittelee elämänsä siten miten on taloudellisesti järkevää. Ei kannata mennä töihin jos se ei ole kannattavaa.

Ei ole etuuksien hakijan syy. Se on tyhmä joka maksaa, ei se joka pyytää. Itse on päättäjät valittu päättämään asioista ja etuuksista. Ei tämä sosiaalitalous ole tietenkään hyvä Suomelle.

Yrittäjänä teen 2-3kk töitä että pärjään vuoden, ja pakko lopettaa tai vähentää työntekoa kun muutoin veroprosentti kohoaisi liian korkeaksi, jää aikaa harrastaa eikä tarvitse työllistää ketään = Ei stressiä. =)

Mielestäni käänteinen progressiivisuus palkkaveroihin olisi loistava juttu. Kaikille alkuun sama 30% vero ja kun tienannut esim. 20000eur, tippuu veroprossa 26%:iin, 30000eur 24% jne. Kylläpä vain motivoisi tuollanen tekemään töitä ja työllistämään tekijöitä. Mitä votivaattoria saan siitä että tienaan liikaa, mutta käteen jää vain hitusen enemmän, mutta joudun lisäksi kuuntelemaan ja hoitamaan työntekijöiden asioita.

Pitää vaan kaikkien sopeutua tilanteeseen ja elää kuten parhaakseen näkee, on sitten tuilla elävä tai yrittäjä. Palkolliset vaan lakkoja pystyyn! Teilläkin on varmaan liian pieni palkka.. 

Ihmiset hakeutukaa kansanedustajiksi, ne saa sentään itse porukalla päättää palkkansa suuruuden.

Amira ja Yasmine saavat puolta enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajanaisia sekä kadehditaan että halveksitaan yhtä aikaa. Teki miten tahansa, aina jompaakumpaa tai sekä että. Itse olen kouluttautunut ja teen paljon töitä, josta saan ihan hyvää palkkaa, nettona 3500 kuussa. Koska lasteni isä on ulkoistanut itsensä lastemme elatuksesta, saan Kelalta lapsilisien lisäksi elatustukea. Yhteensä 670 euroa kuussa. Tätä sitten kadehditaan, kun minä olisin paljon mieluummin ottanut lapsille ehjän ydinperheen, itselleni arkea tasapuolisesti jakavan kumppanin ja kulujen jakajan. Luopuisin noista satasista silmänräpäyksessä, jos voisin vaihtaa ne ydinperhearkeen.

Itse kuulutan vastuuta omasta toiminnasta. Kun lapsia alkaa tekemään, olisi ymmärrettävä perusasiat, ja tärkein niistä ENNEN kuin lapsia on tehty, on se KENEN kanssa niitä tekee. Jos juttu alkaa näin, että minulla on lapsia ja isän vika kaikki, nyyh, niin ei tule tippaakaan myötätuntoa. Sen sijaan jos myönnetään heti että lisäännyttiin puolituntemattoman kanssa pinkit lasit silmillä, mutta myöhemmin ymmärrettiin että tilanne johtuu itsestä, ja omista valinnoista, saa sympatiat minulta. 

Aika hämmentävä ajatustapa, että lapsien tuet olisivat sidoksissa siihen, ymmärtääkö äiti olla tarpeeksi häpeissään. Ihan kuin virhearvioita tehneiden äitien lapset eivät ansaitsisi niitä laissa määriteltyjä etuuksia ja tukia. 

Aika helkkarin monet ihmiset, jopa lapsiperheiden vanhemmat eroavat. Siinä ei ole mitään hävettävää. Ennen katseltiin sitä ryyppäävää ja hakkaavaa miestä, koska ei ollut vaihtoehtoja. Ei silloinkaan tultu sanomaan, että olisit valinnut paremmin ja lukenut kristallipalloa. Silloin se oli ihan hiljaisesti hyväksytty fakta, että osa isistä ja myös äideistä ovat sekopäitä. 

Lapset ansaitsee, vanhemmat ei.

Ja sitten kun palaat moralisointimatkaltasi realiteetteihin, niin miten takaat lapsen hyvinvoinnin poistamalla vanhemman kuvioista?  

Sijaisperheellä

Olet lapseton ja viha yh-äitejä kohtaan kumpuaa siitä?

Olen kolmen lapsen äiti. Enkä vihaa ketään, ei tuilla kikkailun kritisointi liity yh-äiteihin mitenkään. Mikä saa sinut tulistumaan? Etkö ole itse kykenevä elättämään lapsiasi? Ja sekö on muka ok?

Eli jos miehesi nyt, syyt tai toisesta, ottaisi ja lähtisi, eikä elättäisi lapsianne, sinä antaisit lapsesi sijoitukseen?

Onneksi tuota lainaamaasi kirjoittelijaa fiksummat ovat aikanaan päättäneet näistä käytännöistä, ja siitä hyvästä kukaan ei joudu suomessa noin tekemään.

Ai fiksummat? Ei joudu niin, mutta pitäisi joutua. Taloudellinen ahdinko, köyhyys on teauma, jota terapiassa sit käsitellään. Ihan kuten 7 sisaruksen kanssa huomion jakamisesta. Kysyttiin, että mitä tehtäisiin, kun vanhemmat ei saisi tukea, sijoitus on vastaus.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä vaan kadehtimaan kahdeksan lapsen yh-äitiä.

Miksi tukien pitäisi nousta aina, kun pyöräyttää uuden mukulan? Eihän palkkakaan nouse sitä mukaa, kun tekee lisää lapsia.

no siis, ne tuethan on tarkoitettu niiden lapsien elättämiseen. Lapsetkin ovat katsos ihmisiä, joille myös kuuluu tarvittavat tuet. Ne vain satutaan maksamaan niille vanhemmille eikä lapsille itselleen. 

Vanhempien kuuluu kasvattaa lapsensa ja maksaa heidän menonsa. Ei yhteiskunnan. 

Meillä on järjestelmä, joka on olemassa juuri sitä varten, että sitä hyödynnetään lasten ja heidän perheidensä hyvinvoinnin takaamiseen.  

Nämä vanhat päätökset pitäää kumota nyt kun tänne velloo uusia asukkeja suurperheineen.