Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Nää on niin lyhytnäköisiä..jos elareista ja lapsilisistä tulee pari tonnia näppiin, millä ne elää kun lapset täyttää 18v..? Vai potkiiko ne toisen asteen koulutuksessa olevat lapset kotoa sitten pois?

Mites eläke? Miten ihmeessä nää ei mieti tulevaisuutta yhtään, mikä arvo sulla on työmarkkinoilla kun olet ollut toistakymmentä vuotta tukien varassa🤕

20v rillumareitä, kyllähän ne lapsetq ehkä sitten vähän äiteelle maksaa takas tukien päälle.

Vierailija kirjoitti:

Nää on niin lyhytnäköisiä..jos elareista ja lapsilisistä tulee pari tonnia näppiin, millä ne elää kun lapset täyttää 18v..? Vai potkiiko ne toisen asteen koulutuksessa olevat lapset kotoa sitten pois?

Mites eläke? Miten ihmeessä nää ei mieti tulevaisuutta yhtään, mikä arvo sulla on työmarkkinoilla kun olet ollut toistakymmentä vuotta tukien varassa🤕

No kaikki ihmiset eivät tule koskaan elämään niin vanhaksi, että pääsisivät eläkkeelle. Turha sitä on silloin kerryttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän voisi porrastaa toiseen suuntaan esim:

1. lapsesta 200€/kk (suurin tarve uusille hankinnoille)

2. ja 3. lapsesta 100 €/kk

4. lapsesta ja siitä eteenpäin 50 €/kk

Ei yleensä ole lapsenkaan etu syntyä liian (esim. se 8 lasta) monilapsiseen perheeseen, eikä ole viisasta, että yhteiskunta kannustaa tähän.

Lisäksi rahana maksettavien tukien kokonaismäärässä pitäisi olla katto, esim. alle mediaanipalkan verran, jotta näiltä ylilyönneiltä ja systeemin hyväksikäytöltä vältyttäisiin. Lisäksi toki olisi yhä palveluita niitä tarvitseville.

On tosiasia, että Suomella ei ole tähän varaa ja siksi vähäiset varat pitäisi kohdistaa paremmin ja oikean tarpeeseen.

Käsitätkö, miten kalliiksi tulisi, jos ensimmäisistä lapsista maksettaisiin tuplasti 17 vuoden ajan? 

Kyse oli esimerkistä, ei ehdottomista summista. Toisaalta Suomessa on varsin matalat lapsilisät moniin muihin Euroopan maihin verrattuna. Kokonaistaloudellinen vaikutus voisi olla laajemmin ajateltuna jopa positiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuet vaikuttavat muihin tukiin vähentävästi tai kokonaan poistavasti. Miten yh:t saavat noin monia yhtä aikaa?

Se on erittäin hyvä kysymys!

Varsin yksinkertainen vastaus: siellä on 9 perheenjäsentä, ihan oikeaa, elävää ja hengittävää ihmistä, joille lasketaan kullekin omat elinkustannukset. 

Jos sinä otat vaikka 8 työkaveriasi ja lasket teidän palkkanne yhteen, taivasteletko siitäkin, että miten voi kuukaudessa saada noin paljon palkkaa? :D 

vaippikäisiä työkavereita?

mitä tekemistä iällä tässä on? 

Jokainen ymmärtää että sillä 5600 eurolla rahoitetaan 1 aikuisen ja 8 lapsen elinkustannukset. Mutta vertailukohdaksi et voi ottaa 8 työssäkäyvän aikuisen yhteenlaskettua palkkaa. Ota mieluummin vertailukohdaksi työssäkäyvä 8 lapsinen ydinperhe ja laske millainen palkka heillä pitäisi olla että saisivat saman elintason.

Ei kenelläkään alle 13v olle tässä yhteiskunnassa palkkatuloja, vaan vanhemmalla on elatusvelvollisuus.

enhän niitä suoraan verrannutkaan. NÄmä tuet per henkilö ovat paljon pienemmät kuin aikuisten palkka. Pointti oli vain se, että yhdeksän ihmisen tukia ei voi taivastella yhden ihmisen tukena, kuten ei yhdeksän ihmisen palkkaakaan voi taivastella yhden ihmisen palkkana. 

8 lapsinen ydinperhe saa täsmälleen samanlaisen elintason kuin 8 lapsen yksinhuoltajaperhekin. Työssäkäyvä ydinperhekin on oikeutettu lapsilisiin, asumistukiin ja vammaistukiin. Suomessa ei kenenkään velvollisuus ole elättää 8 lasta ilman ainuttakaan tukea. Ei edes työssäkäyvien. 

No nimenomaan. 10 henkinen perhe, jossa sanotaan nyt 1,5 työllistä on oikeutettu samaan elintasoon kuin 8 lapsinen yksinhuoltajaperhe, jossa kukaan ei tee töitä. Siis toimeentulon perusosa lasketaan samalla lailla molemmille jos on harkinnanvaraisten tukien tarvetta. Ero on vaan se että toinen maksaa pääosan omista, jo korkeasti verotetuista ansiotuloistaan ja toinen.. noh, hällä on paljon aikaa lapsilleen ja itselleen

Edelleen, asumistuet, lapsilisät ja sairaus/vammaistuet kuuluvat työssäkäyvillekin. Ja jos palkka on vieläkin pienempi kuin toimeentulotuen perusosa, sen lopun saa työssäkäyväkin kelalta. Eli täsmälleen samaan elintasoon on mahdollisuus ja oikeus sillä työssäkäyvälläkin. 

Kyllä! Täsmälleen samaan elintasoon. Riippumatta siitä teetkö töitä koskaan vai et. Sinä et näe tässä minkään tason eriarvoisuutta tmv ongelmaa?

No itse asiassa en näe. Sinäkin voit koska tahansa jäädä kotiin niiden 8 mukelosi kanssa (ja se itse asiassa tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin työssäkäyntisi). 

Nyt jouxut hieman perustelemaan viimeistä lausettasi.

Mutta onneksi olkoon, olet elävä määritelmä kannattavuusloukusta ja selvästi et pidä sitä samanlaisena ongelmana kuin kansantalouden kantokyvystä huolestuneet taloustieteilijät. Onhan kotona kivempaa kun töissä, äitikin sen jo opetti..

Onko sinulla mitään käsitystä, miten paljon yhteiskunnalle maksaa 8 lapsen päivähoito, varsinkin, jos joku heistä on sairas ja vaatii erityishuomiota? 

Entä kuinka paljon yhteiskunnalle maksaa erilaisina tukina ja menetettyinä verotuloina se, että kolmikymppinen ihminen on elänyt ja mahdollisesti elää loppuelämänsä verovaroin, jos ei pääse enää takaisin työelämään?

Jos menee töihin vaikka 23v ja tekee työtä jossa palkka on 2500/kk niin verotuloja olisi kertynyt yhteiskunnalle jo nyt 10 vuodessa n. 80 000 euron edestä. Eläkeikään mennessä hän olisi maksanut palkastaan veroja n. 400 000 euroa.

Lisäksi hän olisi elättänyt itse itsensä, sen sijaan että yhteiskunta elättää (useilla kymmenillä tuhansilla per vuosi, eläkeikään mennessä kevyesti kertyneitä tukia 600 000 euron edestä, jos lasketaan että saisi keskimäärin 1000 e/kk vaikka nyt saisi lasten takia reilusti enemmän).

Toisin sanoen yhteiskunta on työelämästä syrjäytyneen yh-äidin eläkeikään mennessä n. miljoonan verran miinuksella, kun verrataan sellaiseen joka on käynyt töissä. Ja jos ei ole kerryttänyt eläkettä, yhteiskunta joutuu sponsoroimaan vielä pitkälle vanhuuteen.

Tämä siis tietämättä mitään tuosta Amandasta tai hänen veronmaksuistaan tai urastaan, mutta pointtina se että 8 lapsen päivähoitokulut on pieni kulu kun vertaa siihen että ei koskaan pääse työelämään.

Kuinkahan paljon tällaisista perheistä laitetaan teini tai 18-vuotias heti hakemaan kunnan vuokra-asuntoa kun on vaan mahdollista. Ja nuori sitten muuttaa "omilleen".

487! Lopeta se paskan puhuminen. Tuollaista 1400e omaishoidontukea ei saa kukaan. Ja jos saa niin kyseessä on kuolemansairas autettava ja tukea saa vain lyhyen ajan.

Kaikki kateelliset voivat itse vielä tehdä 8 lasta ja olla yksinhuoltajana. Ei varmasti ole kadehtimisen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän voisi porrastaa toiseen suuntaan esim:

1. lapsesta 200€/kk (suurin tarve uusille hankinnoille)

2. ja 3. lapsesta 100 €/kk

4. lapsesta ja siitä eteenpäin 50 €/kk

Ei yleensä ole lapsenkaan etu syntyä liian (esim. se 8 lasta) monilapsiseen perheeseen, eikä ole viisasta, että yhteiskunta kannustaa tähän.

Lisäksi rahana maksettavien tukien kokonaismäärässä pitäisi olla katto, esim. alle mediaanipalkan verran, jotta näiltä ylilyönneiltä ja systeemin hyväksikäytöltä vältyttäisiin. Lisäksi toki olisi yhä palveluita niitä tarvitseville.

On tosiasia, että Suomella ei ole tähän varaa ja siksi vähäiset varat pitäisi kohdistaa paremmin ja oikean tarpeeseen.

Käsitätkö, miten kalliiksi tulisi, jos ensimmäisistä lapsista maksettaisiin tuplasti 17 vuoden ajan? 

Kyse oli esimerkistä, ei ehdottomista summista. Toisaalta Suomessa on varsin matalat lapsilisät moniin muihin Euroopan maihin verrattuna. Kokonaistaloudellinen vaikutus voisi olla laajemmin ajateltuna jopa positiivinen.

Onko sulla mitään hajua mistä ne rahat lapsilisiin tulee? Puusta, taivaasta, lampun hengeltä?

Marin ja Tuppurainen on hakenut niitä 30 miljardia valtiolla velaksi Brysselistä.

Se ettei meidän tarvitse maksaa niitä koskaan takaisin ei ihan pidä kokonaan paikkansa. Sillä lapsesi maksaa ne korotettuina veroina takaisin.

"Kuinkahan paljon tällaisista perheistä laitetaan teini tai 18-vuotias heti hakemaan kunnan vuokra-asuntoa kun on vaan mahdollista. Ja nuori sitten muuttaa "omilleen".

No, mitään laitontahan tuossa ei ole...

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kateelliset voivat itse vielä tehdä 8 lasta ja olla yksinhuoltajana. Ei varmasti ole kadehtimisen arvoista.

Kuka tässä nyt kateellinen olisi tuollaiselle naiselle jolta on suunra elämässä täysin hukassa ja ajaa itseään kohti köyhää ja yksinäistä vanhuutta?

Mutta päähän ottaa, kyllä. Olis yrittänyt edes, lastensa vuoksi jos ei muuten.

"Lapsesi maksaa ne korotettuina veroina takaisin."

TÄMÄ

504: Ei sentään köyhää...

Vierailija kirjoitti:

Miten 22-vuotias voi saada työkyvyttömyyseläkettä 2300 euroa?

Millainen vanhuuseläke hänelle sitten tulee?

Moni matalapalkka-alalla ikänsä töitä tehnyt saa jotain 1000 euroa vanhuuseläkkeellä ollessaan.

Miksi nuoren työkyvyttömyyseläke on yli 2000 euroa!?

Minäkin ihmettelin tuota työkyvyttömyyseläkkeen suurta määrää, kun lukemani perusteella hänen työhistoriansa ei kuitenkaan riittänyt siihen, että olisi laskettu jotain eläkettä tulevien ansioiden perusteella. Mutta ilmeisesti se, että tienasi kuitenkin 3500€/kk ennen sairastumistaan, vaikutti jollain tavalla, jota eläkeyhtiöiden yleisissä selostuksissa ei avata. Siellä mainitaan, että palkan suuruus vaikuttaa, mutta ei sen enempää kerrota. 

Hänen tulevista eläkkeistään en tiedä, tuo määräaikainen on tämän vuoden loppuun ja jos ei ihmeparantumista tapahdu, siihen varmaan haetaan jatkoa. Mutta jos hän olisi töissä voinut jatkaa seuraavat 45 vuotta, niin olisihan siitä kertynyt 2460€/kk ja lisäksi ne tähän asti kertyneet eläkkeet arviolta 140€. Ja tuokin laskelma sillä edellytyksellä, että olisi jäänyt siihen 3500€/kk, mikä on hyvin epätodennäköistä. Kyllä hän varmasti olisi päässyt 5000€/kk palkoille ajan kanssa. 

Mutta tosiaan en tiedä miten tuo määräaikainen työkyvyttömyyseläke tarkalleen määräytyy tällaisessa tilanteessa, kun kuitenkin ollut vasta neljä vuotta työelämässä. Mutta onneksi meni töihin sen sijaan että olisi opiskellut. Kyllä se eläke olisi ollut umpisurkea, jos opiskelijan statukselta (ja tuloilta) olisi työkyvyttömäksi tipahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kymmeniä ”yksinhuoltajia”, jotka lisääntyvät saman miehen kanssa parin vuoden välein. Silti ”asuvat erossa”, kun mies asuu ”kaverin nurkissa” virallisesti. Oikeasti asuu naisensa kanssa ja ovat parisuhteessa ja tekevät lapsia. Mutta tuolla huijaamisella saavat maksimituet. On kiva maksaa veroja heidän takiaan.

T. Ärsyyntynyt perhetyöntekijä, joka näkee tällaisia joka päivä työssään

Tottakai varmasti on. Niin kauan kuin tuo sallitaan, niin näin tapahtuu. Perhetyöntekijä voisi viedä asiaa eteenpäin eikä valittaa vauvalla. Tää mussutus ei auta ketään, vaikka onkin totta joka sana. Teot ratkaisevat, eivät sanat.

Vierailija kirjoitti:

504: Ei sentään köyhää...

No, ehkä meillä joku takuueläke on vielä vuonna 2050. Tai sitten ei

570e asumistuki, lapsilisät 326 (sis. yh-korotuksen). Sitten saan 93e vammaistukea esikoisesta jonka omaishoitaja olen käytännössä (käy koulua mutta muun ajan tarvitsee aikuisen jatkuvan läsnäolon).

Käyn töissä ja opiskelenkin, palkka on 1300e brutto/kk. Tekisin enemmänkin mut yh:na ja erityislapsen äitinä vaikea yhtälö tuo perhe ja työnteko.

On minullakin kavereita jotka ilmaisee kateellisuutta tuosta asumistuesta ja lapsilisän yh-korotuksesta. Jopa vammaistuesta on joku ollut kateellinen. Mut kyllä minä vaihtaisin noi koska tahansa toiseen aikuiseen, elämänkumppaniin, lasten vanhempaan, joka tienais osansa ja maksaisi menoista puolet. Ihan jokaisen kateellisen kaverin mies meinaan tienaa taatusti tuplat siitä ainakin mitä on tälläisen yh:n tuet. Se vaan tuppaa jengiltä unohtuu että yh:na maksat sitten ihan kaiken itse ja yksin niistä tuloista ja tuista. Ei ole miestä joka maksais sähkölaskun, auton korjauksen tai uuden kivan sporttikellon käteen. Ihan kaikki menee sun omasta pussista mitä itse tai mitä lapset tarvitsee. Eihän noista tuloista mitään käteen jää pakollisten menojen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kateelliset voivat itse vielä tehdä 8 lasta ja olla yksinhuoltajana. Ei varmasti ole kadehtimisen arvoista.

Kuka tässä nyt kateellinen olisi tuollaiselle naiselle jolta on suunra elämässä täysin hukassa ja ajaa itseään kohti köyhää ja yksinäistä vanhuutta?

Mutta päähän ottaa, kyllä. Olis yrittänyt edes, lastensa vuoksi jos ei muuten.

Moni on kertonut ketjussa olevansa kateellinen hänen mahtavista tuloistaan.

Ja varmaan jotkut lapsettomat myös siitä, että on onnistunut monistamaan itseään moninkertaisesti.

 No kerro nyt ihmeessä, mikä se vaihtoehto on? Joku jenkkimalli, jossa vain rikkaat pääsevät sairaalaan ja yliopistoon ja huonompiosaiset kerjäävät kadulla. [/quote]

Ei ihan näin.

Yliopistoihin on rotukohtaisia kiintiöitä.

Mustat ja latinot pääsevät yliopistoihin huomattavasti alhaisemmilla pisteillä kuin valkoiset.

Aasialaistaustaisia ja juutalaistaustaisia rangaistaan asettamalla heille noin 50 prosenttia korkeammat sisäänpääsypisteet kuin mustille ja latinoille.

Sairaanhoidostakaan en ole samaa mieltä.

Mutta on totta, että USA:ssa on helppoa päätyä kadulle jos putoaa työpaikastaan tai avioliitostaan ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto. 

Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan? 

No, lapsilisä voisi olla isompi ensimmäisistä lapsista ja nykyistä maltillisempi 4-5 lapsen jälkeen. Tuossa 8 lapsen perheessäkin on aivan selvää että paljon tarvikkeita voidaan kierrättää ja iso talous tuo myös säästöjä mm. ruokakuluissa.

Kotihoidon tuen poistaminen kannustaisi joitain äitejä töihin.

Tukien kokonaismäärässä pitäisi myös olla joku järkevä mekanismi, joka estäisi sen että tuet eivät päällekkäisinä nouse kohtuuttomaan kokonaissummaan.

Itse en pistäisi pahitteeksi myöskään vaikka huollettavien lasten lukumäärään sidottua verovähennysoikeutta (esim. 2% per lapsi), se sekä voisi kannustaa töihin ja tasottaisi työssäkäyvien perheiden tulotasoa.

Eniten itseäni huolettaa se että ihmiset jää kokonaan työelämän ulkopuolelle, vaikka voisivat työllistyä. Kaikki eivät pysty tai eivät saa töitä, mutta osalla se on valinta.

Perheverotus!!!!! Enkettakaikkiaan ymmärrä miksi siitä luovuttiin. Jotain v*tutti keput tai jotain. Haluttiin et vain tuilla elävät tekee lapsia?

Perheverotus se vasta kannustinloukku onkin jos toinen (yleensä nainen) on ollut jonkin aikaa kotona ja toinen töissä matalalla veroprosentilla. Kun nainen menee töihin, perheen verot nousevat usein niin paljon että kokonaistulot ei juurikaan nouse. Tän takia Keski-Euroopassa moni perhe on laskenut että äidin ei kannata palata töihin ainakaan kokoaikaisesti, varsinkin jos puolisolla on hyvät tulot.

Vierailija kirjoitti:

Tätäkään ilmiötä ei olisi jos "miehet" eivät olisi niin paskahousuja ja hoitaisivat hommansa kuten kuuluu.

Tietääkseni yksikään lapsi ei saa alkua ilman, että mamma levittää auliisti sellureitensä.