Eikö sotilaallista liittoutumattomuutta perusteltu sillä että niin ei jouduta suurvaltojen välisiksi pelinappuloiksi? Nyt Suomi on nimenomaan ilmoittautunut sellaiseksi.

No niinpä.

Minä olen sanonut heti NL:n romahduksesta lähtien että oitis NATOon. Oli päivänselvää että Venäjällä nousee aina uusi rikollinen diktaattori, ja jo yli 10 vuotta on nähty että Putin on sellainen.

Mutta suomalaiset poliitikot ovat sellaisia paskàhousuja, etteivät ole uskaltaneet ottaa tarvittavaa askelta.

Hyvin meni. Täydellinen hybridioperaatio. t. NL/Venäjä

Niinistöllä on mahdollisuus päästä historiaan parhaana presidenttinä hommaamalla Suomi Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Niinistöllä on mahdollisuus päästä historiaan parhaana presidenttinä hommaamalla Suomi Natoon.

Jep, hupaisaa myös jos se tapahtuu "vihervasemmistolaisen" hallituksen avulla.

ps. miksi muuten porvarihallitus perskeko ei vienyt maata Natoon?

30-luvulla sota syttyi, koska NL epäili Suomen ryhtyvän/joutuvan suurvallan pelinappulaksi.

2020-luvulla mahdollinen sota syttynee, koska Suomi itse päätti ryhtyä erittäin tulenarassa tilanteessa suurvallan pelinappulaksi.  Suurvallat telmii aikansa Suomen alueella ja sitten saavutetaan rauha ja status quo. Proxy-Suomi on ainoa joka tuossa kärsii.

Tätä se on kun historiasta ei suostuta oppimaan.

Vierailija kirjoitti:

Niinistöllä on mahdollisuus päästä historiaan parhaana presidenttinä hommaamalla Suomi Natoon.

perustuslaki ei ollut esteenä eu:hunkaan koijatessa

Aloittajalle: Suomen maantieteellinen sijainti on sellainen, ettei Suomi voi mitenkään pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella, jos nämä ristiriidat koskevat Itämeren aluetta ja/tai Baltian maita.

Suomi on ikään kuin istunut aidalla idän ja lännen välissä eikä ole sotilaallisessa mielessä selkeästi valinnut puoltaan. Tämä toimii juuri niin kauan kuin rauha lähialueillamme säilyy. Jos rauha rikkoontuu, niin Suomi joutuu valitsemaan puolensa tai jäämään jälleen kerran yksin Venäjää vastaan. Toisaalta puolen valinta voi olla myöhäistä rauhan rikkoontuessa. Palovakuutustakaan ei saa silloin, kun talo jo palaa.

Vierailija kirjoitti:

30-luvulla sota syttyi, koska NL epäili Suomen ryhtyvän/joutuvan suurvallan pelinappulaksi.

2020-luvulla mahdollinen sota syttynee, koska Suomi itse päätti ryhtyä erittäin tulenarassa tilanteessa suurvallan pelinappulaksi.  Suurvallat telmii aikansa Suomen alueella ja sitten saavutetaan rauha ja status quo. Proxy-Suomi on ainoa joka tuossa kärsii.

Tätä se on kun historiasta ei suostuta oppimaan.

No näin. Natoon kuulumalla voi joutua sotimaan, mutta silloin ne sodat käydään jossain muualla kuin täällä. Mieluummin niin, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalle: Suomen maantieteellinen sijainti on sellainen, ettei Suomi voi mitenkään pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella, jos nämä ristiriidat koskevat Itämeren aluetta ja/tai Baltian maita.

Suomi on ikään kuin istunut aidalla idän ja lännen välissä eikä ole sotilaallisessa mielessä selkeästi valinnut puoltaan. Tämä toimii juuri niin kauan kuin rauha lähialueillamme säilyy. Jos rauha rikkoontuu, niin Suomi joutuu valitsemaan puolensa tai jäämään jälleen kerran yksin Venäjää vastaan. Toisaalta puolen valinta voi olla myöhäistä rauhan rikkoontuessa. Palovakuutustakaan ei saa silloin, kun talo jo palaa.

Tarkoitatko että poliitikkomme valehtelivat meille???

(Ja on kyllä valinnut puolensa, sehän tästä tekeekin vaarallista, olla Naton puolella mutta ei Natossa...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinistöllä on mahdollisuus päästä historiaan parhaana presidenttinä hommaamalla Suomi Natoon.

perustuslaki ei ollut esteenä eu:hunkaan koijatessa

Eikös sen tehnyt Esko "venäläinen pankkiiri" Aho?

Silti vielä kepu kehtaa vastustaa Natoon liittymistä, ja noilla vanhoilla yya-argumenteilla.

Mitä, onko niinistö presidentti? Miksi hän ei sitten käyttäydy kuin presidentti, vaan ottaa oppia virolaisesta twitter kulttuurista.

Onhan se ihan kamalan hirveetä kun Suomessa ei ymmärretä tehdä niin kuin Venäjälle on hyvä.

Sitähän se Nato-optio tarkoittaa

Onhan Sveitsikin ollut puolueeton, ei sinne Aatu natseineen kajonnut.

Suomi on nimenomaan joutunut pelinappulaksi sen takia että pohtii yhä enemmän sotilaallista liittoutumista sen sijaan että johdonmukaisesti vetäisi neutraalia liittoutumattomuuslinjaa.

Venäjä kunnioittaa vaan voimaa ja rohkeutta. Ennen olin NATO-agnostikko, mutta nyt kun Putin yrittää herättää vanhaan etupiiriajattelua, NATO:on pitää mennä ihan vaan sen takia että voidaan näyttää Putinille keskaria. Mielistely ei auta mitään, eikä Venäjä ole enää vahva. Kansakaan ei ole uusien sotien puolella.

Luuletteko, että Naton tukikohtien perustaminen Suomeen lisää meidän turvallisuuttamme? Päinvastoin, joudumme Venäjän sotatoimien kohteeksi ensimmäisenä, jos sota syttyy.

Vaikkakin, maantieteellinen asemamme aiheuttaa sen, että niin käy joka tapauksessa, joudumme suurvaltojen välisen yhteenoton keskelle ja alustaksi.

Näin on käynyt koska V tulkitsee liittoutumattomat vapaaksi riistaksi.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä kunnioittaa vaan voimaa ja rohkeutta. Ennen olin NATO-agnostikko, mutta nyt kun Putin yrittää herättää vanhaan etupiiriajattelua, NATO:on pitää mennä ihan vaan sen takia että voidaan näyttää Putinille keskaria. Mielistely ei auta mitään, eikä Venäjä ole enää vahva. Kansakaan ei ole uusien sotien puolella.

Minun mielestäni USA Natoa käyttäen pitää yllä vanhaa etupiiriajattelua tekemällä ohjustukikohtia Eurooppaan. Se kiristää ilmapiiriä. Mitä USA:lla on Euroopassa tekemistä? Pysyisi omalla reviirillään.

Miettikää hetki, miten USA suhtautuisi, jos Venäjä laittaisi ohjustukikohdan Kuubaan!

Miksi Nato ja USA ei halua liennyttää? Siksi, että sodan uhka myy USA:n aseteollisuuden tuotteita tehokkaasti.