Teoriani siitä, miksi tasa-arvoista avioliittoa vastustetaan

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:55"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:45"]Olet väärässä. Joillakin ihmisillä on sekä moraalia, etiikkaa että vakaumus. Avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus vaan miehen ja naisen välinen sitoutunut parisuhde.
[/quote]

Miksi? Koska satukirjassa sanotaan niin? Onko myös ok myydä oma lapsi orjaksi jos on pulaa pikkurahasta, sekin sanotaan samaisessa satukirjassa?
[/quote]
Onko oikeasti noin vaikea ymmärtää että kaikki eivät ole uskovaisia?

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:44"]Vastustan nykyistä moraalin rappeutumista, sitä kun millään ei oikein tunnu enää olevan merkitystä, pääasia että yksilönvapaudet toteutuvat vaikka yhteisön kustannuksella. [/quote] Miten moraalin rappeutuminen liittyy tähän asiaan? Ihmisoikeuksien polkeminen on mielestäsi moraalista vai [/quote] Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että voit mennä naimisiin sanotaan nyt vaikka jalkalampun kanssa. Vaikka miten "rakastat".

[/quote]

Vertaatko tosissasi aikuista ihmistä jalkalamppuun? Nyt hei, valoja päälle.

Jos seksuaalisuus määrittyisi vain sillä kenen tai minkä kanssa harrastaa seksiä olisi pedofiilien uhrit vanhempihenkilöseksuaaleja, kaikki raiskatut vain masokisteja, eläimet, joihin sekaannutaan ihmisseksuaaleja ja masturboijat käsi/välineseksuaaleja. Homoilla ei ole mitään erityisiä fyysisiä sukupuolellisia ominaisuuksia jotka estäisivät vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikkei siitä nauttisi.

[quote author="K" time="22.04.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:44"]Vastustan nykyistä moraalin rappeutumista, sitä kun millään ei oikein tunnu enää olevan merkitystä, pääasia että yksilönvapaudet toteutuvat vaikka yhteisön kustannuksella. [/quote] Miten moraalin rappeutuminen liittyy tähän asiaan? Ihmisoikeuksien polkeminen on mielestäsi moraalista vai [/quote] Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että voit mennä naimisiin sanotaan nyt vaikka jalkalampun kanssa. Vaikka miten "rakastat".

[/quote]

Vertaatko tosissasi aikuista ihmistä jalkalamppuun? Nyt hei, valoja päälle.
[/quote]
Ymmärsit kyllä.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:17"]

Minua ärsytti kansalaisaloitteen puolesta kampanjoineiden fanaattisuus. Minkäänlaista keskusteluhalua tai kompromissihalua ei ollut.Toki vastapuolellakin oli omat kiihkoilijansa, mutta ottiko heitä kukaan vakavasti.

Itse asia sattuu olemaan minulle jokseenkin yhdentekevä, enkä vieläkään ymmärrä, miksi siitä on tehty niin suuri numero. Meillä on jo rekisteröity parisuhde, joka antaa lähes samat oikeudet. Yhteinen sukunimi on minusta ihan ok, jos se nyt on niin tärkeää, vaikka yhä useampi avioituva näyttää säilyttävän oman sukunimensä.

Adoptio-oikeus hieman epäilyttää, koska jotenkin pitäisi varmistaa, että pienen vähemmistön adoptio-oikeus ei vie suuremmalta joukolta mahdollisuutta adoptioon. Olisin halunnut saada lisää tietoa siitä, voiko homoparien adoptio-oikeus johtaa siihen, että heteroparien mahdollisuudet saada adoptiolapsi ulkomailta vaikeutuvat. Tästä ei voinut keskustella ilman fanaattisia syytöksiä.

Sekä yhteisen nimen että adoptio-oikeuden olisi minun puolestani voinut lisätä rekisteröityyn parisuhteeseen, jos olisi ollut edes jonkinlainen varmuus siitä, että adoptio-oikeus ei johda adoptioiden määrän vähenemiseen ulkomailta.

Varsinainen kynnyskysymys on itse termi. Miksi on niin tärkeää voida käyttää samaa sanaa, kun selvästikin juuri se ärsyttää monia ihmisiä? Miksi minkäänlaisesta kompromissista ei voitu edes keskustella? Oliko vastapuolen ärsyttäminen itsetarkoitus? Eikö olisi voitu tehdä kompromissi ja säätää laki, jonka mukaan parien oikeudet ovat samat, mutta heteroliitosta käytetään perinteistä sanaa avioliitto ja homoliitosta jotain muuta sanaa, kuten vaikkapa pariliitto. Kaikki olisivat voineet olla tyytyväisiä, sillä toinen puoli olisi saanut säilyttää heille tärkeän termin perinteisessä merkityksessä ja toinen puoli olisi saanut tavoittelemansa oikeudet. Asia olisi ollut loppuun käsitelty. Nyt asiaan palataan jatkuvasti ja yhteiskuntaa on revitty hajalle tilanteessa, jossa pitäisi pystyä tekemään yhteistyötä tärkeissä asioissa.

Loppuun ennustus: vaikka kuulun muutoksen kannattajiin, siitä huolimatta jo näiden ajatusten esittäminen johtaa siihen, että osa lukijoista leimaa minut tasa-arvon vastustajaksi.

[/quote]

Minulle termi avioliitto on samantekevä. En häpeä suuntaumistani eikä minua haittaa jos muut tietäisivät minun olevan liitossa saman sukupuolen edustajan kanssa. Tasa-arvon ei tarvitsisi tarkoittaa erilaisuuden häivyttämistä vaan sen hyväksymistä ja huomioon ottamista. Ymmärtääkseni useimmat tosin haluavat olla mahdollisimman samanlaisia kuin muut ja sen vuoksi konsepti pyritään sisällyttämään avioliitto-termin alle.

[/quote] Sepä siinä kun homoparit eivät pysty koskaan olemaan samanlaisia kuin muut. Ei tule tasa-arvoista avioliittoa vaikka päällään seisoisi.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:54"]

[quote author="K" time="22.04.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:44"] [quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:44"]Vastustan nykyistä moraalin rappeutumista, sitä kun millään ei oikein tunnu enää olevan merkitystä, pääasia että yksilönvapaudet toteutuvat vaikka yhteisön kustannuksella. [/quote] Miten moraalin rappeutuminen liittyy tähän asiaan? Ihmisoikeuksien polkeminen on mielestäsi moraalista vai [/quote] Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että voit mennä naimisiin sanotaan nyt vaikka jalkalampun kanssa. Vaikka miten "rakastat". [/quote] Vertaatko tosissasi aikuista ihmistä jalkalamppuun? Nyt hei, valoja päälle. [/quote] Ymmärsit kyllä.

[/quote]

No en kyllä ymmärrä.

Haluan mennä hevosen kanssa naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:34"]

Minä en ymmärrä sitä. miksi kaikkia liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi.  Jos se tekee räsäsläiset ja soinislaiset ja lestat tyytyväisiksi, eikö voisi jättää avioliitto perinteistä avioliittoa kuvaamaan ja muut ovat sitten nimeltään jotain muuta. Kupongeissa voi aivan hyvin sitten yhdistää kaikki "liittolaiset" yhden ruksin alle, niin ketään ei eritellä liittonsa lajin mukaan.

[/quote]

Alapeukuttajat: kertokaa ihmeessä, miksi näin ei voisi tehdä? Miksi ei voi olal erinimisiä liittoja, jotka rinnastetaan kaikissa urkinnoissa toisiinsa, niin ettei kenenkään vakaumus tai vastaava käy ilmi?

[/quote]

Miksi pitäisi olla sama laki kahdella nimellä sukupuolijakauman mukaan ja sitten vielä erikseen sitä ei tuoda edes ilmi? Onko tuo sinusta järkevää lainsäädäntöä?

[/quote]

Joka tapauksessa tarvitaan lakeja, joissa otetaan huomioon parin jäsenten sukupuoli. Jos liiton jäsenten sukupuoli voi olla mikä tahansa tuollaisiin lakeihin pitää tehdä ehtolausekkeet, jotka määrittelevät, että laki on tämä, jos parin osapuolet ovat eri sukupuolta ja tämä, jos samaa sukupuolta. Jos käytettäisiin eri sanaa, lakitekstissä olisi yksinkertaista käyttää jompaa kumpaa sanaa ilman jatkuvia pitkiä täsmennyksiä. Tällainen on esimerkiksi Isyyslaki. Toinen voisi olla Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.

Entä mitä tehdään avoliitoille? Tähän asti on voitu olettaa, että yhteisessä taloudessa elävät mies ja nainen, jotka eivät ole lähisukulaisia, ovat avoliitossa. Pitääkö jatkossa olettaa sama myös yhdessä elävistä kahdesta miehestä tai naisesta?

Jos homo haluaa olla kuten muutkin niin siihen on vain yksi vaihtoehto. Opettelee oleman hetero.

Tuossa edellä tämä on hyvin sanottu, eli näin. "Sepä siinä kun homoparit eivät pysty koskaan olemaan samanlaisia kuin muut. Ei tule tasa-arvoista avioliittoa vaikka päällään seisoisi."

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:54"]

[quote author="K" time="22.04.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:44"] [quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:44"]Vastustan nykyistä moraalin rappeutumista, sitä kun millään ei oikein tunnu enää olevan merkitystä, pääasia että yksilönvapaudet toteutuvat vaikka yhteisön kustannuksella. [/quote] Miten moraalin rappeutuminen liittyy tähän asiaan? Ihmisoikeuksien polkeminen on mielestäsi moraalista vai [/quote] Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että voit mennä naimisiin sanotaan nyt vaikka jalkalampun kanssa. Vaikka miten "rakastat". [/quote] Vertaatko tosissasi aikuista ihmistä jalkalamppuun? Nyt hei, valoja päälle. [/quote] Ymmärsit kyllä.

[/quote]

Okei, nyt ymmärsin.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 18:37"]

Haluan mennä hevosen kanssa naimisiin.

[/quote]

Sehän käy, kunhan löydät hevosen, joka on vähintään 18-vuotias oikeustoimikelpoinen täysivaltainen henkilö.

Ehkä eniten koko asiassa ärsyttää, että asiasta on taas kerran tehty trendipelleilyä.
Se on vaan niin, että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, vaikka sitä miltä taholta toisin perustellaan. Näillä tahoilla, jotka jostakin syystä lampaille muuta syöttävät, on siihen varmasti tietyt intressit.
On absoluuttisesti väärin, että esim. adoptio-oikeutta homopareille pidetään tasa-arvoisena. Se ei ole lasta kohtaan missään määrin tasa-arvoista.
Älkääkä viitsikö inttää yksiselitteisestä asiasta ja kasvakaa ulos tuosta typerästä trendileikistä.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:34"]

Minä en ymmärrä sitä. miksi kaikkia liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi.  Jos se tekee räsäsläiset ja soinislaiset ja lestat tyytyväisiksi, eikö voisi jättää avioliitto perinteistä avioliittoa kuvaamaan ja muut ovat sitten nimeltään jotain muuta. Kupongeissa voi aivan hyvin sitten yhdistää kaikki "liittolaiset" yhden ruksin alle, niin ketään ei eritellä liittonsa lajin mukaan.

[/quote]

Alapeukuttajat: kertokaa ihmeessä, miksi näin ei voisi tehdä? Miksi ei voi olal erinimisiä liittoja, jotka rinnastetaan kaikissa urkinnoissa toisiinsa, niin ettei kenenkään vakaumus tai vastaava käy ilmi?

[/quote]

Miksi pitäisi olla sama laki kahdella nimellä sukupuolijakauman mukaan ja sitten vielä erikseen sitä ei tuoda edes ilmi? Onko tuo sinusta järkevää lainsäädäntöä?

[/quote]

Joka tapauksessa tarvitaan lakeja, joissa otetaan huomioon parin jäsenten sukupuoli. Jos liiton jäsenten sukupuoli voi olla mikä tahansa tuollaisiin lakeihin pitää tehdä ehtolausekkeet, jotka määrittelevät, että laki on tämä, jos parin osapuolet ovat eri sukupuolta ja tämä, jos samaa sukupuolta. Jos käytettäisiin eri sanaa, lakitekstissä olisi yksinkertaista käyttää jompaa kumpaa sanaa ilman jatkuvia pitkiä täsmennyksiä. Tällainen on esimerkiksi Isyyslaki. Toinen voisi olla Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.

Entä mitä tehdään avoliitoille? Tähän asti on voitu olettaa, että yhteisessä taloudessa elävät mies ja nainen, jotka eivät ole lähisukulaisia, ovat avoliitossa. Pitääkö jatkossa olettaa sama myös yhdessä elävistä kahdesta miehestä tai naisesta?

[/quote]

Juu, on oletettu automaattisesti eri sukupuolta olevien olevan avopari, kun samassa asuvat. Se on niin mukavaa, kun tämän oletuksen vuoksi saa tapella kelan kanssa opintotuesta ja asumislisästä, kun kämppis on eri sukupuolta.

Eikös olisi helpompaa, jos ei oletettaisi? Kun avoparius ei kuitenkaan ole mikään virallinen liitto, miksi siitä pitää väen vängällä sellaista tehdä? Tai sitten avoparius pitäisi rekisteröidä jotenkin.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:34"]

Minä en ymmärrä sitä. miksi kaikkia liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi.  Jos se tekee räsäsläiset ja soinislaiset ja lestat tyytyväisiksi, eikö voisi jättää avioliitto perinteistä avioliittoa kuvaamaan ja muut ovat sitten nimeltään jotain muuta. Kupongeissa voi aivan hyvin sitten yhdistää kaikki "liittolaiset" yhden ruksin alle, niin ketään ei eritellä liittonsa lajin mukaan.

[/quote]

Alapeukuttajat: kertokaa ihmeessä, miksi näin ei voisi tehdä? Miksi ei voi olal erinimisiä liittoja, jotka rinnastetaan kaikissa urkinnoissa toisiinsa, niin ettei kenenkään vakaumus tai vastaava käy ilmi?

[/quote]

Miksi pitäisi olla sama laki kahdella nimellä sukupuolijakauman mukaan ja sitten vielä erikseen sitä ei tuoda edes ilmi? Onko tuo sinusta järkevää lainsäädäntöä?

[/quote]

Joka tapauksessa tarvitaan lakeja, joissa otetaan huomioon parin jäsenten sukupuoli. Jos liiton jäsenten sukupuoli voi olla mikä tahansa tuollaisiin lakeihin pitää tehdä ehtolausekkeet, jotka määrittelevät, että laki on tämä, jos parin osapuolet ovat eri sukupuolta ja tämä, jos samaa sukupuolta. Jos käytettäisiin eri sanaa, lakitekstissä olisi yksinkertaista käyttää jompaa kumpaa sanaa ilman jatkuvia pitkiä täsmennyksiä. Tällainen on esimerkiksi Isyyslaki. Toinen voisi olla Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.

Entä mitä tehdään avoliitoille? Tähän asti on voitu olettaa, että yhteisessä taloudessa elävät mies ja nainen, jotka eivät ole lähisukulaisia, ovat avoliitossa. Pitääkö jatkossa olettaa sama myös yhdessä elävistä kahdesta miehestä tai naisesta?

[/quote]

Menee vaikeaksi opiskelijasoluissa, kommuuneissa, kaverikimpoissa.

Oikeudet perimiseen etc. on jo nyt samaa sukupuolta olevien rekisteröidyn parisuhteen omaaville.

Minulla on ystäviä, jotka ovat rekisteröidyssä parisuhteessa. En vastusta homoutta tai lesboutta.

Silti olen sitä mieltä, että avioliitto olkoon miehen ja naisen välinen asia. Perusteluna muutaman asia. Yhteiskunta rauha. Meillä on suuri joukko ihmisiä, kenelle asia on todella tärkeä. Perimis ym. asiat on jo ratkaistu voimassa olevalla lailla. Jatkossa tulee kysymys, että voidaanko avioliittoon vihkiä 3 henkiä, kun he rakastavat toisaan.

Parasta olisi, että keksitään avioliitolle toinen sana, joka tarkoittaa nais-nais paria ja mies-mies paria. Ja sitten kun keskustellaan 3 kimpasta, niin sille oma sana. Ja olkoon tämä sana joku liitto? Jatkossa voidaan kysyä oletko liitossa? Vastaaja voi sitten vastata olen tai jos haluaa, niin määritellä että avo/avio/tms. liitto. 

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:05"]

Ehkä eniten koko asiassa ärsyttää, että asiasta on taas kerran tehty trendipelleilyä. Se on vaan niin, että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, vaikka sitä miltä taholta toisin perustellaan. Näillä tahoilla, jotka jostakin syystä lampaille muuta syöttävät, on siihen varmasti tietyt intressit. On absoluuttisesti väärin, että esim. adoptio-oikeutta homopareille pidetään tasa-arvoisena. Se ei ole lasta kohtaan missään määrin tasa-arvoista. Älkääkä viitsikö inttää yksiselitteisestä asiasta ja kasvakaa ulos tuosta typerästä trendileikistä.

[/quote] Meillä oli töissä nainen, joka haukkui lesbotyökavereitaan rekkalesboiksi selän takia ja facebookissa sitten kaksinaamaisesti tämän TAHDON-asian kannattaja. Tosin tiedän, että naisen poika on homo ja se on varmaan äitylille tässä pikkuhiljaa selviämässä, että ehkä senkin takia piti olla niin näyttävästi esillä. Ja haukkui mua, kun olin en itse tahtonut. Teki mieli sanoa, että kukas se nyt esittääkään täällä.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:34"]

Minä en ymmärrä sitä. miksi kaikkia liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi.  Jos se tekee räsäsläiset ja soinislaiset ja lestat tyytyväisiksi, eikö voisi jättää avioliitto perinteistä avioliittoa kuvaamaan ja muut ovat sitten nimeltään jotain muuta. Kupongeissa voi aivan hyvin sitten yhdistää kaikki "liittolaiset" yhden ruksin alle, niin ketään ei eritellä liittonsa lajin mukaan.

[/quote]

Alapeukuttajat: kertokaa ihmeessä, miksi näin ei voisi tehdä? Miksi ei voi olal erinimisiä liittoja, jotka rinnastetaan kaikissa urkinnoissa toisiinsa, niin ettei kenenkään vakaumus tai vastaava käy ilmi?

[/quote]

Miksi pitäisi olla sama laki kahdella nimellä sukupuolijakauman mukaan ja sitten vielä erikseen sitä ei tuoda edes ilmi? Onko tuo sinusta järkevää lainsäädäntöä?

[/quote]

Joka tapauksessa tarvitaan lakeja, joissa otetaan huomioon parin jäsenten sukupuoli. Jos liiton jäsenten sukupuoli voi olla mikä tahansa tuollaisiin lakeihin pitää tehdä ehtolausekkeet, jotka määrittelevät, että laki on tämä, jos parin osapuolet ovat eri sukupuolta ja tämä, jos samaa sukupuolta. Jos käytettäisiin eri sanaa, lakitekstissä olisi yksinkertaista käyttää jompaa kumpaa sanaa ilman jatkuvia pitkiä täsmennyksiä. Tällainen on esimerkiksi Isyyslaki. Toinen voisi olla Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.

Entä mitä tehdään avoliitoille? Tähän asti on voitu olettaa, että yhteisessä taloudessa elävät mies ja nainen, jotka eivät ole lähisukulaisia, ovat avoliitossa. Pitääkö jatkossa olettaa sama myös yhdessä elävistä kahdesta miehestä tai naisesta?

[/quote]

Juu, on oletettu automaattisesti eri sukupuolta olevien olevan avopari, kun samassa asuvat. Se on niin mukavaa, kun tämän oletuksen vuoksi saa tapella kelan kanssa opintotuesta ja asumislisästä, kun kämppis on eri sukupuolta.

Eikös olisi helpompaa, jos ei oletettaisi? Kun avoparius ei kuitenkaan ole mikään virallinen liitto, miksi siitä pitää väen vängällä sellaista tehdä? Tai sitten avoparius pitäisi rekisteröidä jotenkin.

[/quote]

Vielä enemmän saa tapella Kelan sun muiden kanssa, kun voit olla avoliitossa ihan kenenkä hyvänsä kanssa. Ei sentään vielä monen kanssa yhtaikaa... mutta kun tällä linjalla jatketaan, epäilemättä sekin on osa ihmisoikeuksia, eiks niin.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 09:34"]

Minä en ymmärrä sitä. miksi kaikkia liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi.  Jos se tekee räsäsläiset ja soinislaiset ja lestat tyytyväisiksi, eikö voisi jättää avioliitto perinteistä avioliittoa kuvaamaan ja muut ovat sitten nimeltään jotain muuta. Kupongeissa voi aivan hyvin sitten yhdistää kaikki "liittolaiset" yhden ruksin alle, niin ketään ei eritellä liittonsa lajin mukaan.

[/quote]

Alapeukuttajat: kertokaa ihmeessä, miksi näin ei voisi tehdä? Miksi ei voi olal erinimisiä liittoja, jotka rinnastetaan kaikissa urkinnoissa toisiinsa, niin ettei kenenkään vakaumus tai vastaava käy ilmi?

[/quote]

Miksi pitäisi olla sama laki kahdella nimellä sukupuolijakauman mukaan ja sitten vielä erikseen sitä ei tuoda edes ilmi? Onko tuo sinusta järkevää lainsäädäntöä?

[/quote]

Joka tapauksessa tarvitaan lakeja, joissa otetaan huomioon parin jäsenten sukupuoli. Jos liiton jäsenten sukupuoli voi olla mikä tahansa tuollaisiin lakeihin pitää tehdä ehtolausekkeet, jotka määrittelevät, että laki on tämä, jos parin osapuolet ovat eri sukupuolta ja tämä, jos samaa sukupuolta. Jos käytettäisiin eri sanaa, lakitekstissä olisi yksinkertaista käyttää jompaa kumpaa sanaa ilman jatkuvia pitkiä täsmennyksiä. Tällainen on esimerkiksi Isyyslaki. Toinen voisi olla Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.

Entä mitä tehdään avoliitoille? Tähän asti on voitu olettaa, että yhteisessä taloudessa elävät mies ja nainen, jotka eivät ole lähisukulaisia, ovat avoliitossa. Pitääkö jatkossa olettaa sama myös yhdessä elävistä kahdesta miehestä tai naisesta?

[/quote]

Juu, on oletettu automaattisesti eri sukupuolta olevien olevan avopari, kun samassa asuvat. Se on niin mukavaa, kun tämän oletuksen vuoksi saa tapella kelan kanssa opintotuesta ja asumislisästä, kun kämppis on eri sukupuolta.

Eikös olisi helpompaa, jos ei oletettaisi? Kun avoparius ei kuitenkaan ole mikään virallinen liitto, miksi siitä pitää väen vängällä sellaista tehdä? Tai sitten avoparius pitäisi rekisteröidä jotenkin.

[/quote]

Vielä enemmän saa tapella Kelan sun muiden kanssa, kun voit olla avoliitossa ihan kenenkä hyvänsä kanssa. Ei sentään vielä monen kanssa yhtaikaa... mutta kun tällä linjalla jatketaan, epäilemättä sekin on osa ihmisoikeuksia, eiks niin.

[/quote]

Ei, kyllä minä olen saanut tapella kahdesta avoliitostakin samaan aikaan, kun meitä asui kolme samassa asunnossa. Ja tiedän tapauksia, joissa lesbopari on saanut tapella, kun ovat olleet avopari. Tämän vuoksi koko "avo" pitäisi poistaa tai virallistaa, koska mitään järkeä tälläisessä oletus-periaatteessa ei ole.

Lopettakaa jo. Asia ei millään lailla koske teitä heterot. Keskittykää omiin asioihinne. Älkää edes ajatelko meitä. Antakaa meidän olla rauhassa.

[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:54"]

[quote author="K" time="22.04.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 10:44"] [quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:44"]Vastustan nykyistä moraalin rappeutumista, sitä kun millään ei oikein tunnu enää olevan merkitystä, pääasia että yksilönvapaudet toteutuvat vaikka yhteisön kustannuksella. [/quote] Miten moraalin rappeutuminen liittyy tähän asiaan? Ihmisoikeuksien polkeminen on mielestäsi moraalista vai [/quote] Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että voit mennä naimisiin sanotaan nyt vaikka jalkalampun kanssa. Vaikka miten "rakastat". [/quote] Vertaatko tosissasi aikuista ihmistä jalkalamppuun? Nyt hei, valoja päälle. [/quote] Ymmärsit kyllä.

[/quote]

No kyseisen vertauksen idiotismi tuli ainakin ymmärretyksi varsin hyvin, sekä oikeiden perustelujen puute.