Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Ehkä niitä lapsia ei kannata hankkiakaan, jos ei kestä vauvaansa kuin 2kk-ikäiseksi ennen kuin on päästävä takaisin töihin. Se ensimmäinen poissaolokuukausihan alkaa jo ennen vauvan syntymää.

Koskeeko kommenttisi myös miehiä?

Aloituksessa puhutaan naisista.

Miksi haastat riitaa ja yrität polarisoida? Miehistä voi tehdä oman ketjun.

https://www.vauva.fi/keskustelu/3320507/suomen-alhainen-syntyvyys-miesn…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Ehkä niitä lapsia ei kannata hankkiakaan, jos ei kestä vauvaansa kuin 2kk-ikäiseksi ennen kuin on päästävä takaisin töihin. Se ensimmäinen poissaolokuukausihan alkaa jo ennen vauvan syntymää.

Koskeeko kommenttisi myös miehiä?

Heti, kun miehet kantavat oman osansa myös raskauksista, synnytyksistä ja imetyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Ehkä niitä lapsia ei kannata hankkiakaan, jos ei kestä vauvaansa kuin 2kk-ikäiseksi ennen kuin on päästävä takaisin töihin. Se ensimmäinen poissaolokuukausihan alkaa jo ennen vauvan syntymää.

Koskeeko kommenttisi myös miehiä?

Heti, kun miehet kantavat oman osansa myös raskauksista, synnytyksistä ja imetyksestä.

Kantavat jo oman osansa: https://time.com/4475634/trans-man-pregnancy-evan/

Ihan hyvä idea, mutta musta pitäisi lähteä siitä, että parannettaisiin yksinelävien asemaa, he ovat selkeästi kurjimmassa asemassa oleva ihmisryhmä taloudellisesti. Aina puhutaan vain lapsiperheistä ja heidän eduistaan, vaikka heillä menee hurjasti paremmin kuin perheettömillä, jotka nettomaksavat yhden hengen tuloistaan toisen perhe-edut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa jossitellaan.

Miksi syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, entä miksi sitä haluttaisiin lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa?

Tajuatteko että korkeakoulutus on maksanut yhteiskunnalle ja paljon. Hyödyntäkää nyt sitä koulutustanne ja tehkää maailmasta parempi paikka älkääkä miettikö lisääntymistä tai parisuhteita.

Lasten saaminen ja ura eivät ole mitenkään poissulkevat asiat miehelläkään, joten mitä sinä sovinistina oikein puhut?

Miehet eivät ole vaatimassa tukea jotta he suostuisivat levittämään siementään. Päinvastoin, mieshän joutuu maksajan rooliin tehdessään niin.

Lisäksi: naiset hokevat aina ettei mies vio saada lapsia eli mitä sä selität?

Yksinhuoltajaisille kelpaa oikein hyvin samat tuet mitä yksinhuoltajanaisillekin.

Saako mies jostain rahaa kun hän kulkee laittamassa naisia raskaaksi pitkin suomea? Ovatko tällaiset miehet saamassa lisäeläkkeen?

Vierailija kirjoitti:

Minä kannattaisin ennemmin sitä että työnantajille ei sysättäisi niin paljon menoja naisten lisääntymisestä. Voisivat sitten palkata mieluummin nuoria naisia jotka puolestaan uskaltaisivat lisääntyä.

Niin miehillähän ei ole mitään osaa lisääntymisessä. Viime vuonna kolme kollegaani sai lapsen. Miehiä. Monin tavoin ikävää, jos lapsi nähdään vain heidän puolisonsa lapsena. 

Parisataa lisää, eläkkeeseen, korkeasti koulutetulle 🤣

Ei mitään vaikutusta, ehkä jotkut elämänkoululaiset innostuisivat porsimaan lisää sossukansaa.

Se nyt on vaan niin ettei me haluta lapsia. Ja sen lisäksi me ymmärretään ettei ole lapsen etu syntyä tähän maailmaan, eikä maailman etu saada syntyneitä lapsia lisää.

Lisäksi me myös ymmärretään kuinka hirveä työ siinä lapsen hankkimisessa ja hoidossa on. Ja se työ kasautuu sille naiselle yhä edelleen ja myös ne työ&talous-haitat myös, samaan aikaan miehen ei tarvitse tehdä mitään eikä menettää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä idea, mutta musta pitäisi lähteä siitä, että parannettaisiin yksinelävien asemaa, he ovat selkeästi kurjimmassa asemassa oleva ihmisryhmä taloudellisesti. Aina puhutaan vain lapsiperheistä ja heidän eduistaan, vaikka heillä menee hurjasti paremmin kuin perheettömillä, jotka nettomaksavat yhden hengen tuloistaan toisen perhe-edut.

Ei ole totta. Meidän perhe saa 2460 nettona yhteensä, vaikka puoliso töissä, osa saa tuon verran nettona palkkaa yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kannattaisin ennemmin sitä että työnantajille ei sysättäisi niin paljon menoja naisten lisääntymisestä. Voisivat sitten palkata mieluummin nuoria naisia jotka puolestaan uskaltaisivat lisääntyä.

Niin miehillähän ei ole mitään osaa lisääntymisessä. Viime vuonna kolme kollegaani sai lapsen. Miehiä. Monin tavoin ikävää, jos lapsi nähdään vain heidän puolisonsa lapsena. 

Nainen kantaa lapsen ja synnyttää

Mies ei voi olla aidosti varma onko se edes hänen. Aina on se mahdollisuus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa jossitellaan.

Miksi syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, entä miksi sitä haluttaisiin lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa?

Tajuatteko että korkeakoulutus on maksanut yhteiskunnalle ja paljon. Hyödyntäkää nyt sitä koulutustanne ja tehkää maailmasta parempi paikka älkääkä miettikö lisääntymistä tai parisuhteita.

Lasten saaminen ja ura eivät ole mitenkään poissulkevat asiat miehelläkään, joten mitä sinä sovinistina oikein puhut?

Miehet eivät ole vaatimassa tukea jotta he suostuisivat levittämään siementään. Päinvastoin, mieshän joutuu maksajan rooliin tehdessään niin.

Lisäksi: naiset hokevat aina ettei mies vio saada lapsia eli mitä sä selität?

Yksinhuoltajaisille kelpaa oikein hyvin samat tuet mitä yksinhuoltajanaisillekin.

Saako mies jostain rahaa kun hän kulkee laittamassa naisia raskaaksi pitkin suomea? Ovatko tällaiset miehet saamassa lisäeläkkeen?

Ne miehet saavat rahaa, jos he ottavat lapset syntymän jälkeen huollettavakseen. Lisäeläkettä siitä ei makseta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä idea, mutta musta pitäisi lähteä siitä, että parannettaisiin yksinelävien asemaa, he ovat selkeästi kurjimmassa asemassa oleva ihmisryhmä taloudellisesti. Aina puhutaan vain lapsiperheistä ja heidän eduistaan, vaikka heillä menee hurjasti paremmin kuin perheettömillä, jotka nettomaksavat yhden hengen tuloistaan toisen perhe-edut.

Lapsilisä on 100 euroa ja tarhamaksu voi olla 200. Lapselle pitää ostaa myös ruokaa ja vaatteita, koska lapsi kasvaa. Lisäksi illat ja viikonloput hoidetaan lasta ja ruoanlaittoa ja pyykkiä on enemmän.

En tekisi lapsia vaikka siitä saisi jotain taloudellista hyötyä. Käytännössä en mistään hinnasta. Raskaus ja synnytys ovat asioita joita en halua kokea. Moni korkeasti koulutettu todennäköisesti pohtii lasten tekoa hyvin tarkasti ennen kuin ryhtyy toimeen. Totta on, että lapsi sotkee todennäköisesti urasuunnitelmat. Lisäksi merkittävää vaikutusta voi tulla asumiseen ja talouteen. Olisi myös eriarvoistamista jos lapsen tekoa tuettaisiin. Tällöin myös lapsettomia tulisi tukea.

Uutinen: korkeasti koulutetut naiset synnyttävät enemmän lapsia kuin matalasti koulutetut.

Jos syntyvyyttä haluaa lisää, pitää kaikille naisille tarjota enemmän vakituisia työpaikkoja. Jos määräaikainen työsuhde päättyy ennen äitiyslomaa, laskee se äitiyspäivärahan määrää. Joka kolmas korkeasti koulutettu synnytysikäinen nainen on määräaikaisessa työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä idea, mutta musta pitäisi lähteä siitä, että parannettaisiin yksinelävien asemaa, he ovat selkeästi kurjimmassa asemassa oleva ihmisryhmä taloudellisesti. Aina puhutaan vain lapsiperheistä ja heidän eduistaan, vaikka heillä menee hurjasti paremmin kuin perheettömillä, jotka nettomaksavat yhden hengen tuloistaan toisen perhe-edut.

Lapsilisä on 100 euroa ja tarhamaksu voi olla 200. Lapselle pitää ostaa myös ruokaa ja vaatteita, koska lapsi kasvaa. Lisäksi illat ja viikonloput hoidetaan lasta ja ruoanlaittoa ja pyykkiä on enemmän.

Yleensä pitää olla vielä isompi asunto kuin sinkulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?

Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...

Kannattaakin keskustella kulutuksesta jos ei tunne edes peruskäsitteitä:

"Vuonna 2017 yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 5,8 ja Suomen biokapasiteetti henkeä kohden 12,4[4]. Vuonna 2017 suomalaiset kuluttivat luontoa 7,4 gha:n verran vähemmän, kuin mitä Suomen luonto tuottaa."

Termi on uusi. Mutta lasketaanko luonnonvaraisille eläimille mitään osuutta tästä kapasiteetista? Vai onko laskelmassa otettu huomioon vain ihminen? Näin oletan. Entä kulutus, joka kohdistuu niihin maihin, mistä meille tuodaan jatkuvasti kulutustavaraa, polttoaineita ja energiaa? Entä uusiutumattomat luonnonvarat ja loppuunkalutut resurssit? Laskelma on mieletön ja oikeastaan täyttä disinformaatiota, vieläpä erittäin haitallista sellaista.7

Jokaisessa maassa asuvalle lasketaan ekologinen jalanjälki heidän kulutuksensa mukaan, joka kattaa periaatteessa kaiken. Myös esim. kiinalaisilla on ekologinen jalanjälkensä kulutuksen mukaan.

Älä nyt sepustele ja erittele mitään, tuo on ihan virallinen laskukaava ja paras kuvaamaan kuinka minkäkin maan asukkaat kuluttavat omista luonnonvaroistaan. 

En sepustele, mutta erittelen kyllä. Suomi tämän kokoisena maaplänttinä, näillä luonnonvaroilla ja tällä sijainnilla ei ikimaailmassa elättäisi 5,5 miljoonaa ihmistä jos rajat suljettaisiin molempiin suuntiin. Ei ainakaan nykyisellä elintasolla ja kestävästi, mikä pitää sisällään sen, että alkuperäisen luontomme lajisto ainakin enimmäkseen säilyisi elinvoimaisena.

Minulle on aivan samantekevää, millaisia himmeleitä taloustieteilijät virka-ajallaan rakentelevat. Perustan väitteeni perustuotantoon, joka nykyisellään hyödyntää vain ja ainoastaan fossiilisia polttoaineita, sekä metsätalouden nykyjamaan. Hakkuusäästöillä elvistellään presidenttiä myöten, mutta kukaan muu kuin biologit ei viitsi kurkistaa kuutioiden taakse. Meillä on valtava sukupuuttovelka lankeamassa maksuun, mistä esimerkkinä vaikkapa 1/3 pesimälinnustostamme, joka on kirjattu uhanalaismietintöön. Nämä biokapasiteetit ovat aivan samaa fuulaa kuin ihmisten seisottaminen Inarijärven jäällä osoituksena siitä, että eihän tässä ole mitään hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa jossitellaan.

Miksi syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, entä miksi sitä haluttaisiin lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa?

Tajuatteko että korkeakoulutus on maksanut yhteiskunnalle ja paljon. Hyödyntäkää nyt sitä koulutustanne ja tehkää maailmasta parempi paikka älkääkä miettikö lisääntymistä tai parisuhteita.

Lasten saaminen ja ura eivät ole mitenkään poissulkevat asiat miehelläkään, joten mitä sinä sovinistina oikein puhut?

Miehet eivät ole vaatimassa tukea jotta he suostuisivat levittämään siementään. Päinvastoin, mieshän joutuu maksajan rooliin tehdessään niin.

Lisäksi: naiset hokevat aina ettei mies vio saada lapsia eli mitä sä selität?

Yksinhuoltajaisille kelpaa oikein hyvin samat tuet mitä yksinhuoltajanaisillekin.

Saako mies jostain rahaa kun hän kulkee laittamassa naisia raskaaksi pitkin suomea? Ovatko tällaiset miehet saamassa lisäeläkkeen?

Ne miehet saavat rahaa, jos he ottavat lapset syntymän jälkeen huollettavakseen. Lisäeläkettä siitä ei makseta.

Keskusteluhan koskee lisävaatimuksia, ei nykyisiä etuja

Vierailija kirjoitti:

Uutinen: korkeasti koulutetut naiset synnyttävät enemmän lapsia kuin matalasti koulutetut.

Jos syntyvyyttä haluaa lisää, pitää kaikille naisille tarjota enemmän vakituisia työpaikkoja. Jos määräaikainen työsuhde päättyy ennen äitiyslomaa, laskee se äitiyspäivärahan määrää. Joka kolmas korkeasti koulutettu synnytysikäinen nainen on määräaikaisessa työssä.

Kertoo korkeakoulutettujen alavalinnasta.

Voi ei, Mesopotamian historian tutkija, sivuaineena sukupuolentutkimus eikä tahdo löytyä 10k kuussa virkaa ???

Ei itseäni kiinnosta raha, mikään summa maailmassa ei saa hankkimaan lapsia. Vaikka tilille pamautettaisi viisi tonnia kuussa, pysyisin lapsettomana. Suurimpana ongelmana on se, että elämälläni on muutakin tarkoitusta kuin lasten hoivaaminen, sillä ei kiinnosta olla pari vuosikymmentä kiinni lapsessa kun voisi kokea jotain oikeasti mielekkäitä kokemuksia. Toiseksi lasten hankkiminen vaatii luotettavan miehen joka ei jätä yksin vauva-aikana pärjäilemään, vaan osallistuu lapsen hoitamiseen ja kuluihin tasavertaisesti. Näitä on valitettavasti hyvin harvassa. Kolmanneksi en halua uhrata omaa urakehitystä sille että olen jatkuvasti kotona hoitamassa nuhaista lasta tai hakemassa päiväkodista tai koulusta.

Tiivistettynä isoin ongelma on se, että nainen joutuu edelleen uhraamaan koko persoonansa ja identiteettinsä lapsen vuoksi siinä missä mies saa jatkaa elämää samaan malliin. Ja kaikista naisista, kuten itsestäni, ei vain yksinkertaisesti ole äidiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä idea, mutta musta pitäisi lähteä siitä, että parannettaisiin yksinelävien asemaa, he ovat selkeästi kurjimmassa asemassa oleva ihmisryhmä taloudellisesti. Aina puhutaan vain lapsiperheistä ja heidän eduistaan, vaikka heillä menee hurjasti paremmin kuin perheettömillä, jotka nettomaksavat yhden hengen tuloistaan toisen perhe-edut.

Lapsilisä on 100 euroa ja tarhamaksu voi olla 200. Lapselle pitää ostaa myös ruokaa ja vaatteita, koska lapsi kasvaa. Lisäksi illat ja viikonloput hoidetaan lasta ja ruoanlaittoa ja pyykkiä on enemmän.

Yleensä pitää olla vielä isompi asunto kuin sinkulla.

Halutaan vai pitää?

Tässä vielä niille tietoa, jotka eivät usko, että korkeasti koulutetut naiset synnyttävät enemmän kuin matalasti koulutetut. https://www.stat.fi/til/synt/2020/02/synt_2020_02_2021-12-03_tie_001_fi…