Lue keskustelun säännöt.
Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa
01.01.2022 |
Tämä onnistuu lisäämällä vaikka äitien eläkkeeseen äitilisä, jolloin äitiyden aiheuttamia ura- ja tulomenetyksiä komnsoidaan vaikka parisataa euroa suuremmalla eläkkeellä. mitä mieltä olette? Minä ainakin äänestäisin ja kannattaisin tällaista ehdotusta, jos joku rohkea kansanedustaja tai puolue julkeaisi sitä ajaa. Ja ehkä jopa hankkisin niitä lapsia.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus tulisi saada suomeen.
Saksassa on se.
Eli perheen verotus on matalampi kuin sinkun.
Se tukisi perheitä.
On ollut ennen. Todettu syrjiväksi ja epätasa-arvoiseksi koska sinkku maksaa kaikki menonsa itse jolloin esim. asumiskustannukset ovat isommat kuin pareilla joten tilanne on jo rahallisesti huonompi alunperinkin ilman mitään lisäveroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus tulisi saada suomeen.
Saksassa on se.
Eli perheen verotus on matalampi kuin sinkun.
Se tukisi perheitä.
Maksaahan sinkku nytkin suhteessa enemmän veroa kaikessa mitä ostaa, koska maksaa sen yksin.
Mutta ei osta 4 hengen ruokia ja lapset kasvavat 10 cm vuodessa eli kaikki vaatteet uusiksi joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Ei ole pakko jakaa jokaiselle persettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Minä kannattaisin ennemmin sitä että työnantajille ei sysättäisi niin paljon menoja naisten lisääntymisestä. Voisivat sitten palkata mieluummin nuoria naisia jotka puolestaan uskaltaisivat lisääntyä.
Tiedätkö mistä ne kaikki työntekijät tulevat? Voin kertoa että naisista. Ja mielestäsi naiset lisääntyvät ihan yksin? Et ole sitten ymmärtänyt että siinä lapsen alkuunsaamisessa tarvitaan aina myös mies?
Ja kummasti rääytään kun naiset ei synnytä ja yhteiskunta kaatuu kun naiset ei synnytä veronmaksajia ja sitten kun synnyttävät niin siitä rangaistaan naista niin paljon kuin ikinä voidaan.
Sitten samat rääkyy että miksi naisia aina suositaan erossa niin että naiset saa lapset? Eli ei mitään logiikkaa kunhan saadaan olla aina epäoikeudenmukaisia naisia kohtaan.
Eikö ole muuten hullua että lapsen isän työnantaja ei osallistu mitenkään lapsen syntymisestä aiheutuviin kuluihin? Vieläpä vastustavat sitä.
Esim Ruotsissa kaikki työnantajat maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.
Pitikö mennä panemaan inhoamansa tyypin kanssa? No tietenkään ei ole mitään vastuuta mukana omasta toiminnasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.
Ei ole pakko jakaa jokaiselle persettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!
Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.
Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti
Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.
Miten liittyi mihinkään?? :D
:D :D :D
Kaikki eivät hahmota laajoja kokonaisuuksia. Kuten sinä, rakas elämän sivustaseuraaja eli Ohis.
:D :D :D
Ei vaan sun kommentti vaan ei liittynyt mihinkään. Ei hänen tarvitse lisää lähihoitajia tehdä kun se työ on automatisoitu jo hänen vanhuudessa. Vähän kuin väittäisit että Otto-automaatti tappoi ihmikunnan kun pankin kassaneitiä ei enää tarvita antamaan rahaa... niin miten kävi?
Teillä ressukoilla on valitettavan ruusuinen kuva robotiikasta. Ihmisen motoriikka ovat vaikeimpia asioita korvata koneella. Paljon helpompaa on korvata tietokoneella jokin koodarin kaltainen aivotyöammatti tai hienomotoriikkaa vaativa kirurgia. Tulevaisuudessa teidän lääkärinne on robotti, mutta hoitajanne yhä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus tulisi saada suomeen.
Saksassa on se.
Eli perheen verotus on matalampi kuin sinkun.
Se tukisi perheitä.
On ollut ennen. Todettu syrjiväksi ja epätasa-arvoiseksi koska sinkku maksaa kaikki menonsa itse jolloin esim. asumiskustannukset ovat isommat kuin pareilla joten tilanne on jo rahallisesti huonompi alunperinkin ilman mitään lisäveroja.
Meidän 4 hengen perhe asuu vuokrakolmiossa, sinkulle riittää yksiö eikä tarvitse raahata 4 hengen ruokia kävellen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan totta. Lapsenhankinnan hintalappu on sitä suurempi mitä parempituloisesta naisesta on kyse. Toki oikeasti rikkailla se hintalappu ei niin tunnu, mutta tavallisella akateemisella palkansaajalla se alkaa olla jo aika hurja. Kun samalla ostovoima jatkuvasti laskee elinkustannusten kallistuessa ja palkkojen laahatessa ja verottajan kahmaistessa jättiosan itselleen, ei monella ole varaa haluaamansa lapsilukuun. Ja siitähän tässä on kyse. Harva jättää rahan takia sen ensimmäisen lapsen tekemättä, mutta se kolmas tai neljäs voi jäädäkin kun katsotaan, että perheen jo olemassa olevien lasten elämä kurjistuisi liikaa. Laajeneva perhe tarvitsisi isomman asunnon, mutta neljäs äitiysloma vaatisikin asunnon myymistä ja muuttamista pienempään. Jne. Ja minä uskon että tällä on syntyvyyteen paljon suurempi vaikutus kuin niillä keinoilla joilla yritetään vaikuttaa sen ainoan lapsen hankkimiseen. Ei ne velat hanki lapsia vaikka media olisi täynnä syyllistyskampanjoita. Mutta ne jotka niitä lapsia haluaa saattaisi hankkia yhden lapsen lisää, jos se ei kaataisi perheen taloutta.
Tosiasia on, että yksi lapsi ei merkitse väestötilastossa mitään. Kaksi lasta korvaa jo alkuperäisen parin. Vasta kolme lasta per pari kasvattaisi väestöä, koska tulisi yksi ihminen lisää jokaiselta parilta.
Eli vaikka joka nainen tekisi yhden lapsen, silti populaatioluku olisi laskusuunnassa. Ei merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Olen aidosti pahoillani puolestasi. Tosiasiahan on tilastollisesti että heti vakipaikan saatuasi olisit 1-2 lasta kotona hoitamassa, ja se on täysin ymmärrettävää biologisten tosiasioiden valossa. Jälleen kerran, jos miehesi olisi parempituloisissa hommissa ja verotus matalampaa koska väestöpyramidi olisi kunnossa niin pystyisit taloudellisesti tekemään lapsia mutta nykysysteemillä et. Tämä on todella valitettava sivuvaikutus hyvää tarkoittavasta tasa-arvopolitiikasta joka ei kuitenkaan ikinä pysty ratkaisemaan realistisesti tuota biologiasta johtuvaa epäsuhtaa sukupuolten välillä.
Moni nainen on päättänyt, että ei hoida omia eläkkeellä olevia vanhempia eikä puolison. Moni on ainoa lapsi.
Eläkeläisten hoitokoteja maksetaan 5 miljardia vuodessa ja telkkarissa tuli, että tuo summa nousee 10 mukjardiin eli verot nousevat.
Miksi kirjoitat "moni nainen"? Miksi naisten pitäisi hoitaa sekä omat että miehen vanhemmat? Moni nainen on töissä, moni nainen hoitaa välillä omia lapsenlapsiaan eikä hekään repeä kaikkeen, mitä vaaditaan. Hoida itse vaikka kaikki sukusi dementoituneet vanhukset omassa kodissasi, jos haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.
Pitikö mennä panemaan inhoamansa tyypin kanssa? No tietenkään ei ole mitään vastuuta mukana omasta toiminnasta...
Osa miehistä paljastaa todellisen luonteensa vasta kun lapset syntyneet ja asiat mistä sovittu ennen lasten syntymää ei toteudukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Miksi tämä pitää sukupuolittaa? Sama efekti toteutuisi perheverotuksella, joka samalla tavalla tukee perheitä joissa on isot tuloerot ja kenties vain toinen käy palkkatöissä. Mutta ehdottomastasi mallista poiketen se auttaisi myös niitä perheitä, joissa nainen on se koulutetumpi ja parempituloinen. Onko sinulla kenties jokin ideologinen syy miksi näiden perheiden tukeminen ei sinulle käy? Jos perheessä on mies työtön, niin ei se vaimon palkan leikkaaminen tue heitä hankkimaan lisää lapsia, päinvastoin. Päättäköön perheet itse kumpi tienaa ja kumpi hoitaa enemmän lapsia. Kunhan ylipäänsä mahdollistetaan malli jossa tällainen työnjako onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutetut naiset juoksevat uraputkessa pää märkänä huomatakseen , että juna lapsen saamiseksi meni jo. Työskentely Director/Manager-tasolla ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapset jäi saamatta. Edessä yksinäinen ja kurja vanhuus. Kannattiko?
Muistutellaanpa taas, että syntyvyys laskee siellä työväenluokassa. Ei korkeakoulutettujen parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Olen aidosti pahoillani puolestasi. Tosiasiahan on tilastollisesti että heti vakipaikan saatuasi olisit 1-2 lasta kotona hoitamassa, ja se on täysin ymmärrettävää biologisten tosiasioiden valossa. Jälleen kerran, jos miehesi olisi parempituloisissa hommissa ja verotus matalampaa koska väestöpyramidi olisi kunnossa niin pystyisit taloudellisesti tekemään lapsia mutta nykysysteemillä et. Tämä on todella valitettava sivuvaikutus hyvää tarkoittavasta tasa-arvopolitiikasta joka ei kuitenkaan ikinä pysty ratkaisemaan realistisesti tuota biologiasta johtuvaa epäsuhtaa sukupuolten välillä.
Moni nainen on päättänyt, että ei hoida omia eläkkeellä olevia vanhempia eikä puolison. Moni on ainoa lapsi.
Eläkeläisten hoitokoteja maksetaan 5 miljardia vuodessa ja telkkarissa tuli, että tuo summa nousee 10 mukjardiin eli verot nousevat.
Miksi kirjoitat "moni nainen"? Miksi naisten pitäisi hoitaa sekä omat että miehen vanhemmat? Moni nainen on töissä, moni nainen hoitaa välillä omia lapsenlapsiaan eikä hekään repeä kaikkeen, mitä vaaditaan. Hoida itse vaikka kaikki sukusi dementoituneet vanhukset omassa kodissasi, jos haluat.
Juurihan kirjoitin, että en hoida. Mielummin työttömänä katson telkkaria ja syön pullaa. Jos en kelpaa palkkatöihin niin en hoida ketään ilmaiseksi. Onneksi anopin luo on 30 km ja ansiosidonnaista leikattiin 100 päivää eli ei ole rahaa autoon. Kunta hoitaa anopin, puoliso on ainoa lapsi.
Aloituksessa jossitellaan.
Miksi syntyvyyttä haluttaisiin lisätä, entä miksi sitä haluttaisiin lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa?
Tajuatteko että korkeakoulutus on maksanut yhteiskunnalle ja paljon. Hyödyntäkää nyt sitä koulutustanne ja tehkää maailmasta parempi paikka älkääkä miettikö lisääntymistä tai parisuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!
Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.
Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti
Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.
Miten liittyi mihinkään?? :D
:D :D :D
Kaikki eivät hahmota laajoja kokonaisuuksia. Kuten sinä, rakas elämän sivustaseuraaja eli Ohis.
:D :D :D
Ei vaan sun kommentti vaan ei liittynyt mihinkään. Ei hänen tarvitse lisää lähihoitajia tehdä kun se työ on automatisoitu jo hänen vanhuudessa. Vähän kuin väittäisit että Otto-automaatti tappoi ihmikunnan kun pankin kassaneitiä ei enää tarvita antamaan rahaa... niin miten kävi?
Teillä ressukoilla on valitettavan ruusuinen kuva robotiikasta. Ihmisen motoriikka ovat vaikeimpia asioita korvata koneella. Paljon helpompaa on korvata tietokoneella jokin koodarin kaltainen aivotyöammatti tai hienomotoriikkaa vaativa kirurgia. Tulevaisuudessa teidän lääkärinne on robotti, mutta hoitajanne yhä ihminen.
Kehitys kehittyy koko ajan. Älä ole huolissasi, et edes erota ihmisestä sitä robottia joka sut tulee joskus hoitamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.
Pitikö mennä panemaan inhoamansa tyypin kanssa? No tietenkään ei ole mitään vastuuta mukana omasta toiminnasta...
Jestas, että olet yksinkertainen ja ajattelet mustavalkoisesti. Seurustelun aikana sitä tyyppiä ei ole inhonnut, mutta raskaaksi tultua on huomannut, että tuonko kanssa tässä pitää loppuelämä viettää. Muussa tapauksessa ihan jokainen olisi yhdessä sen elämän ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa eikä kukaan olisi kuullutkaan, että joku olisi halunnut erota kumppanistaan.
Peräkammarin luuseri vero tässä tarvitaan, aivan sama jos et voi saada lasta. Voit vaikka adoptoida.
Työttömiltä leikataan tukia jotta heillä ei ole rahaa autoon eikä tarvitse hoitaa eläkkeellä olevia vanhempia.
Vuosikymmeniä sitten naisille ehkäisyn saaminen oli hyvin vaikeaa, jos nainen ei ollut naimisissa. Jos naimaton nainen tuli raskaaksi, oli pakko mennä naimisiin ja pysyä naimisissa loppuelämä. Kuvittele itsesi papin eteen tietäen, että että lähes inhoat rinnallasi seisovaa tyyppiä ja hänen kanssaan pitää elää kymmeniä vuosia. Olen itse kasvanut tuollaisessa perheessä ja voin sanoa, että se ei ollut mukavaa. Sinulle monen elämän tuhoaminen on ilmeisesti pikku juttu, minä olen eri mieltä.