Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.

Esikoinen nukkui jo pienenä 8 tunnin unia. Seuraavat kaksi Max tunnin pätkiä ja nekin eri aikaan. Nuorempien lasten ensimmäisistä vuosista en muista mitään. Unta sai pari tuntia yössä vartin pätkissä

Alle 6kk ikäisellä yli 5h kestäviä yöunia pidetään haitallisina vauvan kehitykselle ja niistä on haittaa myös imetyksen osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.

Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?

No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.

Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.

Vierailija kirjoitti:

"En. Mieluiten vähentäisin eläkeläisten määrää. 60 vuotta on riittävän pitkä elämä."

Jostain syystä se ei käy.

Mistähän syystä se ei käy edes itsellesi? Vai haluaisitko tehdä ensin 60 vuotta työtä ja tulla sen jälkeen " vähennetyksi"? Joku realismi saisi säilyä näissä kommenteissakin.

Edustan pientä ikäluokkaa. Asia on niin, että ihmisten vähentäminen kuuluu tehdä elämän loppupäästä, ei alkupäästä.

Jotain järkeä tähän touhuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Kannattaakin keskustella kulutuksesta jos ei tunne edes peruskäsitteitä:

"Vuonna 2017 yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 5,8 ja Suomen biokapasiteetti henkeä kohden 12,4[4]. Vuonna 2017 suomalaiset kuluttivat luontoa 7,4 gha:n verran vähemmän, kuin mitä Suomen luonto tuottaa."

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?

Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.

Esikoinen nukkui jo pienenä 8 tunnin unia. Seuraavat kaksi Max tunnin pätkiä ja nekin eri aikaan. Nuorempien lasten ensimmäisistä vuosista en muista mitään. Unta sai pari tuntia yössä vartin pätkissä

Lapset jo kasvaneet, mutta nukun maksimissaan 4 tuntia yössä, kiitos työttömyys stressin. Välillä saa palkkatukitöitä ja menen töihin välillä tunnin yöunilla.

Vierailija kirjoitti:

Eri, mutta tästä oli jossain lehdessä viime vuonna laskelma jonka mukaan Suomalaiset kuluttavat Suomen alueella olevista uusiutuvista varoista noin 40%. Globaalisti tilanne on huomattavasti huonompi sitten.

Entä kun tähän lasketaan mukaan uusiutumattomat luonnonvarat ja kaikki se kulutus, joka tuonnin ansiosta kohdistuu tuottajamaihin? Ei taida Suomineito selviytyä enää yhtä puhtain paperein.

Tuleepi olemaan hankalaa kun vain joka kolmatta koulutettua miestä kiinnostaa lisääntyminen. Ja naisia ei kiinnosta kimppailla lastentekoon asti amispenojen kanssa, vasta kuin pakon edessä kun ei saa sitä "kolmasosaansa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?

Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...

Kannattaakin keskustella kulutuksesta jos ei tunne edes peruskäsitteitä:

"Vuonna 2017 yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 5,8 ja Suomen biokapasiteetti henkeä kohden 12,4[4]. Vuonna 2017 suomalaiset kuluttivat luontoa 7,4 gha:n verran vähemmän, kuin mitä Suomen luonto tuottaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ja perustelu on mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti

Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.

Ihmiset eivät lopu :D meitä on maailmassa miljardeja. Ja ihminen se on tuokin, jonka lapsiin viittasit. Häntä todennäköisesti vanhuksena hoitaa robotti, kuten sinua ja minuakin. Ei kenenkään lapsi. Ei siinä silti ihmisyys eli yhteiskunta mihinkään katoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.

Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?

No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.

Puhuinko minä miehistä? Luepa kommenttini uudestaan pari kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ja perustelu on mikä?

Se, että ne elinalueet muuttuvat vähitellen elinkelvottomiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ottaako valtio velkaa, kun nytkään kaikki ei saa töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ja perustelu on mikä?

Se, että ne elinalueet muuttuvat vähitellen elinkelvottomiksi

Kuka maksaa asumisen ja muun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ja perustelu on mikä?

Se, että ne elinalueet muuttuvat vähitellen elinkelvottomiksi

Kuka maksaa asumisen ja muun?

Maaseudun asunnot lahjoitetaan ilmaiseksi.

Maapallolla ihmisiä jo liikaakin ja lisää tulee koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti

Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.

Ihmiset eivät lopu :D meitä on maailmassa miljardeja. Ja ihminen se on tuokin, jonka lapsiin viittasit. Häntä todennäköisesti vanhuksena hoitaa robotti, kuten sinua ja minuakin. Ei kenenkään lapsi. Ei siinä silti ihmisyys eli yhteiskunta mihinkään katoa

Ihmiset eivät lopu kun jotkut meistä kantavat yhteiskuntavastuuta ja hankkivat ihmisen tai pari.

Kaikki eivät valitettavasti koe vastuuta yhteisistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.

Esikoinen nukkui jo pienenä 8 tunnin unia. Seuraavat kaksi Max tunnin pätkiä ja nekin eri aikaan. Nuorempien lasten ensimmäisistä vuosista en muista mitään. Unta sai pari tuntia yössä vartin pätkissä

Alle 6kk ikäisellä yli 5h kestäviä yöunia pidetään haitallisina vauvan kehitykselle ja niistä on haittaa myös imetyksen osalta.

Olen eri, mutta jotkut vauvat nukkuu ihan luonnostaan pidempiä unia eikä kukaan täysjärkinen kyllä kehota herättelemään nukkuvaa vauvaa keskellä yötä ellei ole kasvun kanssa ongelmia. Meillä nukkui 8 h kahden kuukauden iästä ja kasvoi kyllä hienosti täysimetyksellä +1 käyrällä. Jo on kumma kun nykyään pitää äitejä syyllistää jo vauvan luontaisista ominaisuuksistakin. Liian hyvin nukkuva vauva, seuraavaksi varmaan näpäytetään kun jonkun vauva on liian terve tai hyväntuulinen.

Ja TÄMÄ on se syy miksi tänne ei kukaan täysjärkinen tee enää vauvoja. Aivan käsittämätöntä lyttäämistä ja pätemistä aivan joka hemmetin asiasta. Äideistä on tullut muutamassa vuosikymmenessä yhteiskunnan virallisia sylkykuppeja jotka ei voi tehdä mitään oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti

Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.

Miten liittyi mihinkään?? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä

Ja perustelu on mikä?

Se, että ne elinalueet muuttuvat vähitellen elinkelvottomiksi

Kuka maksaa asumisen ja muun?

Maaseudun asunnot lahjoitetaan ilmaiseksi.

2400 brutto tuloilla ei saa asuntolainaa, valtio ei voi ottaa loputtomasti asumistukiin jne. lainaa. Mistä rahat ihmisille elämiseen.