Lue keskustelun säännöt.
Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa
01.01.2022 |
Tämä onnistuu lisäämällä vaikka äitien eläkkeeseen äitilisä, jolloin äitiyden aiheuttamia ura- ja tulomenetyksiä komnsoidaan vaikka parisataa euroa suuremmalla eläkkeellä. mitä mieltä olette? Minä ainakin äänestäisin ja kannattaisin tällaista ehdotusta, jos joku rohkea kansanedustaja tai puolue julkeaisi sitä ajaa. Ja ehkä jopa hankkisin niitä lapsia.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?
Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.
Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.
Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.
Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.
He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.
Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.
Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.
Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä
Ja perustelu on mikä?
Se, että ne elinalueet muuttuvat vähitellen elinkelvottomiksi
Kuka maksaa asumisen ja muun?
Maaseudun asunnot lahjoitetaan ilmaiseksi.
Kuka lahjoittaa ilmaiseksi ja miksi? Niillä maaseudun asunnoillakin on omistajat eikä kaikki suostu niistä luopumaan, ei ainakaan ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!
Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.
Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti
Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.
Miten liittyi mihinkään?? :D
:D :D :D
Kaikki eivät hahmota laajoja kokonaisuuksia. Kuten sinä, rakas elämän sivustaseuraaja eli Ohis.
:D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.
Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?
No jos olet tuota mieltä lähtökohtaisesti suomalaisista miehistä niin et ole varmaan perustamassa perhettä.
Olen eri mutta olipa typerä argumentti. Jotkut miehet kehittävät vasta avioliiton aikana päihde- tai mielenterveysongelman, jotkut ovat hyvin taitavia piilottamaan todellisen luonteensa kunnes on liian myöhäistä ja jotkut naiset tekevät nuorena ja typeränä virheen ja menevät väärän miehen kanssa naimisiin. Nämä on ihan todellisia riskejä jokaiselle naiselle ja näiden takia eroamisen tulee olla realistinen vaihtoehto josta ei rangaista.
Josta päästäänkin nykytilanteeseen. Jatketaan samalla tavalla sitten kunnes ollaan totaalisessa katastrofissa väestörakenteen suhteen. Asia ratkaistu. Juuri tätä tarkoitin alkuperäisessä viestissä että asiaa ei haluta ratkaista testatulla ja toimivalla konstilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.
Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.
Esikoinen nukkui jo pienenä 8 tunnin unia. Seuraavat kaksi Max tunnin pätkiä ja nekin eri aikaan. Nuorempien lasten ensimmäisistä vuosista en muista mitään. Unta sai pari tuntia yössä vartin pätkissä
Lapset jo kasvaneet, mutta nukun maksimissaan 4 tuntia yössä, kiitos työttömyys stressin. Välillä saa palkkatukitöitä ja menen töihin välillä tunnin yöunilla.
Tätäkin on alapeukuttu eli lytätään ihmistä vaikka tuo on totta.
Ei ole hääviä tehdä töitä tunnin yöunilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!
Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.
Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti
Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.
Ihmiset eivät lopu :D meitä on maailmassa miljardeja. Ja ihminen se on tuokin, jonka lapsiin viittasit. Häntä todennäköisesti vanhuksena hoitaa robotti, kuten sinua ja minuakin. Ei kenenkään lapsi. Ei siinä silti ihmisyys eli yhteiskunta mihinkään katoa
Ihmiset eivät lopu kun jotkut meistä kantavat yhteiskuntavastuuta ja hankkivat ihmisen tai pari.
Kaikki eivät valitettavasti koe vastuuta yhteisistä asioista.
Eli robotilla on hoidettavaa. Hyvä. Kenenkään lasten ei tarvitse pestä pyllyjä.
Ja ihminen tai pari on oikein hyvä ratkaisu, sillä lailla väestö ei kasva vaan syntyvyys laskee edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän juuri vietiin leskeneläke 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta, osa äideistä ehti olla kodinhoidontuellakin.
Ja lääkkeisiin ei saa toimeentulotukea, jos on mökki. Kaupan alalla ja palvelualalla eläke on 1100 netto. Eli et voi pitää eläkkeellä mökkiä.
Äitini teki 30 vuotta töitä ja saa eläkettä 1100 netto, hän tulee onneksi saamaan leskeneläkkeen.
Miten alapeukuttajat ei tiedä, että mökin omistaja ei saa maksusitoumusta apteekkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!
Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.
Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti
Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.
Miten liittyi mihinkään?? :D
:D :D :D
Kaikki eivät hahmota laajoja kokonaisuuksia. Kuten sinä, rakas elämän sivustaseuraaja eli Ohis.
:D :D :D
Ei vaan sun kommentti vaan ei liittynyt mihinkään. Ei hänen tarvitse lisää lähihoitajia tehdä kun se työ on automatisoitu jo hänen vanhuudessa. Vähän kuin väittäisit että Otto-automaatti tappoi ihmikunnan kun pankin kassaneitiä ei enää tarvita antamaan rahaa... niin miten kävi?
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Olen aidosti pahoillani puolestasi. Tosiasiahan on tilastollisesti että heti vakipaikan saatuasi olisit 1-2 lasta kotona hoitamassa, ja se on täysin ymmärrettävää biologisten tosiasioiden valossa. Jälleen kerran, jos miehesi olisi parempituloisissa hommissa ja verotus matalampaa koska väestöpyramidi olisi kunnossa niin pystyisit taloudellisesti tekemään lapsia mutta nykysysteemillä et. Tämä on todella valitettava sivuvaikutus hyvää tarkoittavasta tasa-arvopolitiikasta joka ei kuitenkaan ikinä pysty ratkaisemaan realistisesti tuota biologiasta johtuvaa epäsuhtaa sukupuolten välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän juuri vietiin leskeneläke 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta, osa äideistä ehti olla kodinhoidontuellakin.
Ja lääkkeisiin ei saa toimeentulotukea, jos on mökki. Kaupan alalla ja palvelualalla eläke on 1100 netto. Eli et voi pitää eläkkeellä mökkiä.
Äitini teki 30 vuotta töitä ja saa eläkettä 1100 netto, hän tulee onneksi saamaan leskeneläkkeen.
Miten alapeukuttajat ei tiedä, että mökin omistaja ei saa maksusitoumusta apteekkiin.
Vaikka laittaisi mökin myyntiin niin ei silti saa maksusitoumusta apteekkiin, monella on tuosta kokemusta. Se on jokaisen oma ongelma.
Perheverotus tulisi saada suomeen.
Saksassa on se.
Eli perheen verotus on matalampi kuin sinkun.
Se tukisi perheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan totta. Lapsenhankinnan hintalappu on sitä suurempi mitä parempituloisesta naisesta on kyse. Toki oikeasti rikkailla se hintalappu ei niin tunnu, mutta tavallisella akateemisella palkansaajalla se alkaa olla jo aika hurja. Kun samalla ostovoima jatkuvasti laskee elinkustannusten kallistuessa ja palkkojen laahatessa ja verottajan kahmaistessa jättiosan itselleen, ei monella ole varaa haluaamansa lapsilukuun. Ja siitähän tässä on kyse. Harva jättää rahan takia sen ensimmäisen lapsen tekemättä, mutta se kolmas tai neljäs voi jäädäkin kun katsotaan, että perheen jo olemassa olevien lasten elämä kurjistuisi liikaa. Laajeneva perhe tarvitsisi isomman asunnon, mutta neljäs äitiysloma vaatisikin asunnon myymistä ja muuttamista pienempään. Jne. Ja minä uskon että tällä on syntyvyyteen paljon suurempi vaikutus kuin niillä keinoilla joilla yritetään vaikuttaa sen ainoan lapsen hankkimiseen. Ei ne velat hanki lapsia vaikka media olisi täynnä syyllistyskampanjoita. Mutta ne jotka niitä lapsia haluaa saattaisi hankkia yhden lapsen lisää, jos se ei kaataisi perheen taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Olen aidosti pahoillani puolestasi. Tosiasiahan on tilastollisesti että heti vakipaikan saatuasi olisit 1-2 lasta kotona hoitamassa, ja se on täysin ymmärrettävää biologisten tosiasioiden valossa. Jälleen kerran, jos miehesi olisi parempituloisissa hommissa ja verotus matalampaa koska väestöpyramidi olisi kunnossa niin pystyisit taloudellisesti tekemään lapsia mutta nykysysteemillä et. Tämä on todella valitettava sivuvaikutus hyvää tarkoittavasta tasa-arvopolitiikasta joka ei kuitenkaan ikinä pysty ratkaisemaan realistisesti tuota biologiasta johtuvaa epäsuhtaa sukupuolten välillä.
Moni nainen on päättänyt, että ei hoida omia eläkkeellä olevia vanhempia eikä puolison. Moni on ainoa lapsi.
Eläkeläisten hoitokoteja maksetaan 5 miljardia vuodessa ja telkkarissa tuli, että tuo summa nousee 10 mukjardiin eli verot nousevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeakoulutetut naiset juoksevat uraputkessa pää märkänä huomatakseen , että juna lapsen saamiseksi meni jo. Työskentely Director/Manager-tasolla ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapset jäi saamatta. Edessä yksinäinen ja kurja vanhuus. Kannattiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Olen aidosti pahoillani puolestasi. Tosiasiahan on tilastollisesti että heti vakipaikan saatuasi olisit 1-2 lasta kotona hoitamassa, ja se on täysin ymmärrettävää biologisten tosiasioiden valossa. Jälleen kerran, jos miehesi olisi parempituloisissa hommissa ja verotus matalampaa koska väestöpyramidi olisi kunnossa niin pystyisit taloudellisesti tekemään lapsia mutta nykysysteemillä et. Tämä on todella valitettava sivuvaikutus hyvää tarkoittavasta tasa-arvopolitiikasta joka ei kuitenkaan ikinä pysty ratkaisemaan realistisesti tuota biologiasta johtuvaa epäsuhtaa sukupuolten välillä.
Moni nainen on päättänyt, että ei hoida omia eläkkeellä olevia vanhempia eikä puolison. Moni on ainoa lapsi.
Eläkeläisten hoitokoteja maksetaan 5 miljardia vuodessa ja telkkarissa tuli, että tuo summa nousee 10 mukjardiin eli verot nousevat.
Siis 10 miljardiin 10 vuoden sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?
Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.
Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.
Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.
Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?
Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.
En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?
Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...
Kannattaakin keskustella kulutuksesta jos ei tunne edes peruskäsitteitä:
"Vuonna 2017 yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 5,8 ja Suomen biokapasiteetti henkeä kohden 12,4[4]. Vuonna 2017 suomalaiset kuluttivat luontoa 7,4 gha:n verran vähemmän, kuin mitä Suomen luonto tuottaa."
Termi on uusi. Mutta lasketaanko luonnonvaraisille eläimille mitään osuutta tästä kapasiteetista? Vai onko laskelmassa otettu huomioon vain ihminen? Näin oletan. Entä kulutus, joka kohdistuu niihin maihin, mistä meille tuodaan jatkuvasti kulutustavaraa, polttoaineita ja energiaa? Entä uusiutumattomat luonnonvarat ja loppuunkalutut resurssit? Laskelma on mieletön ja oikeastaan täyttä disinformaatiota, vieläpä erittäin haitallista sellaista.7
Jokaisessa maassa asuvalle lasketaan ekologinen jalanjälki heidän kulutuksensa mukaan, joka kattaa periaatteessa kaiken. Myös esim. kiinalaisilla on ekologinen jalanjälkensä kulutuksen mukaan.
Älä nyt sepustele ja erittele mitään, tuo on ihan virallinen laskukaava ja paras kuvaamaan kuinka minkäkin maan asukkaat kuluttavat omista luonnonvaroistaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen 31-vuotias maisteri, enkä saa kuin sijaisuuksia, kun pelkäävät minun jäävän heti äitiyslomalle. Ikäisiltäni miehillä on tällä alalla aina vakipaikka. En voi hankkia lapsia ennen kuin minulla on vakityö ja hieman säästöjä pahan päivän varalle. Mies samalla alalla, hänellä toki vakityö, mutta palkkamme eivät ole kovin hyvät, joten hänen palkallaan emme lasta ja meitä elätä.
Kohta huomaat, ettei sinulla ole enää miestäkään, jos pitkität lasten hankintaa. Kahden lapsen jälkeen tilanne työelämässä on jo ihan toinen ja voit saada sen vakituisen työsuhteen. Älä odota vakituista työtä, vaan hanki lapsia.
Naisia ei olla otettu töihin ja eläkeläisten hoidosta saadaan maksaa veroja kunnolla, kun omaiset ei osallistu
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus tulisi saada suomeen.
Saksassa on se.
Eli perheen verotus on matalampi kuin sinkun.
Se tukisi perheitä.
Maksaahan sinkku nytkin suhteessa enemmän veroa kaikessa mitä ostaa, koska maksaa sen yksin.
Termi on uusi. Mutta lasketaanko luonnonvaraisille eläimille mitään osuutta tästä kapasiteetista? Vai onko laskelmassa otettu huomioon vain ihminen? Näin oletan. Entä kulutus, joka kohdistuu niihin maihin, mistä meille tuodaan jatkuvasti kulutustavaraa, polttoaineita ja energiaa? Entä uusiutumattomat luonnonvarat ja loppuunkalutut resurssit? Laskelma on mieletön ja oikeastaan täyttä disinformaatiota, vieläpä erittäin haitallista sellaista.7