Miten perustulo muuttaisi elämääsi?

Ei mitenkään, olen vakituisesti töissä. Meillä on ollut sillä lailla onnellinen tilanne, että työtilanne on ollut vakaa. Mies oli kymmenkunta vuotta yrittäjänäkin, mutta pystyi siinä itsensä työllistämään alusta asti.

Jäisikö tuon myötä ansiosidonnaiset vanhempainvapaaetuudet pois? Jos kyllä, niin vyötä olisi pitänyt kiristää aika lailla.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:20"]

Minulla olisi vähemmän rahaa käytettävissäni, kun joudun kustantamaan muiden perustuloa.

[/quote]

Höpöhöpö, se ei aiheuta muille kustannuksia, se kustantuu jo olemassa olevilla tuilla.

[/quote]

Minusta on hienoa, että asumistuki päättyy perustulon tullessa eli tuolla vajaalla 600 eurolla pitää kustantaa myös asuminen. Muuten ei olemassaolevat tuet riitä kattamaan peruston kustannuksia.

Jos perustulo on verotonta, niin ostaisin sillä osakkeita. Jos se on verollista, verottaja vie koko summan eikä minulle jää siitä mitään, todennäköisesti kokonaisveroaste nousee niin, että käteen jää jopa vähemmän kuin nyt.

Olen palkkatyössä ja pärjään palkallani ihan hyvin. Jos palkan päälle tulisi muutama satanen lisää (kun vähennetään verot, jotka perustulon myötä varmaan nousisi eli palkanlisä ei olisi ihan yhtä suuri kuin itse perustulo), niin voisi ostaa matkoja, palveluita tms. enemmän.

Mutta jos jäisin työttömäksi,niin tulisiko tämä ansiosidonnaisen päälle? Silloin sillä olisi jo peruselämään positiivinen vaikutus (enkä ehkä etsisi uutta työtä niin kiireellä, ansiosidonnainen ja perustulo yhdessä riittäisivät kattamaan sen muutaman vuoden peruselämän)

t. Yhden pienen koululaisen yh-äiti

Mun ei olisi enää pakko keksiä itselleni erilaisia mielisairauksia ja yrittää saada lääkäreitä uskomaan niihin ja kirjoittamaan mulle eläkepaperit. Mua ei vaan kiinnosta mikään opiskelu tai töissäkäynti ja siks olis helpompaa, kun se perustulo vaan napsahtaisi tilille tekemättä mitään.

Ei muuttaisi mitään, eikä mahdollistaisi mitään. Nostaisi veroprosenttia ja käteen jäisi ehkä 200 euroa enemmän, tai sitten persnettoa jos lapsilisät kuuluisivat tuohon. Turha lisäraha minulle ja todennäköisesti ei riitä elämiseen myöskään niille jotka tarvii tukia elämiseen.

Mun 17v teini olisi innoissaan, jos täysi-ikäisenä saisi 600 e/kk tekemättä mitään. Kotona saisi asua (miksi heittäisin kunnollisen nuoren kotoa pois?) ja rahaa olisi käytössä ihan kivasti. Hän todennäköisesti sijoittaisi sen, mutta moni muu nuori oppisi nopeasti nauttimaan rahasta vailla huolta tulevaisuudesta. Perustulo passivoisi osan kansasta aika tehokkaasti.

Joutuisin sillan alle. Vuokra on jo 600,-

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:21"]Toivottavasti siitä saisi kieltäytyä. En ottaisi vastaan. T. Kotirouva
[/quote]
Aivan varmasti saisi myös kieltäytyä, eiköhän se toteutettaisi niinpäin, että kaikki halukkaat saavat hakea perustuloa. Tuskin sekään hakematta tilille tulisi, mutta päätös olisi toki hakijoille myönteinen.
Tosi mielenkiintoista on kuulla, mitä ihmiset tekisivät jos tilille tulisi tällainen summa rahaa, joka ei vielä yksistään elätä. Toimiiko se enemmän kannustimena vai lamauttajana. Itse varmaan palkkatöissä ollessani olisin suhtautunut asiaan vähän välinpitämättömämmin, mutta nyt yrittäjänä tämä kuulostaa todella hyvältä mahdollisuudelta toteuttaa yrityksen kehitystä. Uskon myös, että kotona olevat työttömät saattaisivat helpommin alkaa kehitellä jotain pientä bisnestä harrastuksenaan kun se toiminta ja lisäansaitsemiskeino olisi mahdollisuutena työttömyyden ohella. Vahingossa yrittäjäksi- tarinoita saattaisi syntyä, nykymallilla hyvin harvoin. Ihmettelen myöskin sitä, että näin pieni raha kannustaisi jäämään kotiin. En usko. Ehkä jotkut kotiäidit saattaisivat pidentää kotonaoloaikaa parilla vuodella, mutta ei näillä summilla kyllä vuosiksi makailemaan voi jäädä. -Ap

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:20"]

Minulla olisi vähemmän rahaa käytettävissäni, kun joudun kustantamaan muiden perustuloa.

[/quote]

Höpöhöpö, se ei aiheuta muille kustannuksia, se kustantuu jo olemassa olevilla tuilla.

[/quote]

Minusta on hienoa, että asumistuki päättyy perustulon tullessa eli tuolla vajaalla 600 eurolla pitää kustantaa myös asuminen. Muuten ei olemassaolevat tuet riitä kattamaan peruston kustannuksia.

Jos perustulo on verotonta, niin ostaisin sillä osakkeita. Jos se on verollista, verottaja vie koko summan eikä minulle jää siitä mitään, todennäköisesti kokonaisveroaste nousee niin, että käteen jää jopa vähemmän kuin nyt.

[/quote]

Ei se silti aiheuta ylimääräisiä kustannuksia vaikka asumistuki säilyisi. Se miksi sen ylimääräisiä kuluja demonisoidaan on väärinkäsitys jonka Ville Niinistö selittikin ylen haastattelussa. Se että verotusta täytyy nostaa perustuu siihen, että se perustulo annetaan ihan kaikille, eli käytännössä peritään vaan takaisin niiltä jotka tienaavat niin paljon se verotetaan pois. Kaikki tienaavat ihan saman verran.

http://areena.yle.fi/tv/2449801

5min 30sec suurinpiirtein.

Täällä toinen pienyrittäjä. Toimin alalla, jolla on käynnissä murros Suomessa. Vanhat toimintatavat ja tuotetyypit eivät mene enää kaupaksi, ja muutenkin pelkästään Suomeen myyminen tulee jatkuvasti vähemmän kannattavaksi. Tuotteita pitäis saada kaupaksi ulkomaille tai sitten toiminnassa ei ole järkeä ja se tulisi lopettaa.

Jos saisin perustulon, en joutuisi harkitsemaan lopettamista vaan voisin täysillä keskittyä siihen, miten saan tuotteistani sellaisia että ne kelpaavat myös vientiin. Tämä olisi todella iso juttu, jos ja kun kaltaisiani yrittäjiä on muitakin. Nimittäin Suomen vienti ei vedä tällä hetkellä, ja siksi velkaannumme jatkuvasti lisää. Vanhoilla menestyneillä vientituotteilla tämä maa ei enää nouse, koska ne ovat väistyviä aloja ja niiden työpaikat valuvat ulkomaille.

Tarvittaisiin siis uusia menestyviä tuotteita ja palveluja, jotka korvaavat ne vanhat. Mutta kuka nämä pystyy kehittämään nykyisessä epävarmuuden tilassa, kun joutuu miettimään millä sitä pysyy hengissä? Ainoastaan sellaiset henkilöt ja suvut, joilla on jo hirveästi omaa rahaa, jota voi tällaiseen kehitystyöhön laittaa. Pankeilta ja valtion rahoitustahoilta ei saa rahoitusta sellaisiin konsepteihin, joiden toimivuutta ei ole vielä todistettu markkinoilla, eli sitä kautta ei voida saada mitään oikeasti uutta aikaan. Lopputulos on se, että ainoastaan valmiiksi varakkaat ihmiset voivat yrittää tällaista uuden kehittämistä. Osa heistä toivottavasti onnistuu (jos kukaan ei onnistu niin Suomen kansantalous kaatuu kun rahat loppuvat), mutta tästä seuraa se, että taloudellisen menestymisen mahdollisuudet ovat entistäkin tiukemmin varakkaiden hallinnassa. Rikkaat rikastuvat, tavallisilla yrittäjillä ei ole mahdollisuutta edes kokeilla onneaan.

Kun perustulo ei edes maksaisi nykyistä enempää, pidän todella typeränä ettei sitä ole otettu jo käyttöön. Olisi erittäin tärkeää varmistaa riskinottohaluisten yrittäjien mahdollisuus toteuttaa ideoitaan ja kokeilla niiden mahdollisuuksia menestyä. Kun se voitaisin tehdä ilman ylimääräisiä kustannuksia, ja samalla perustulosysteemillä saataisiin lisäksi monia kannustinloukkuja purettua ja monen pätkätyöläisen oloja helpotettua, niin ihmettelen miten joku voi sitä vastustaa!

Pk-sektorin yrityksiin syntyvät nykyään kaikki uudet työpaikat. Jo siksikin, että meillä on työpaikoista huutava pula, pienyrittäjien toimintaa olisi kaikin keinoin helpotettava. Perustulo olisi erittäin hyvä ja ILMAINEN (nykyiseen kustannustasoon nähden) keino helpottaa tilannetta.

Tämä olisi sitä paljon toivottua hallinnon keventämistä ja byrokratian vähentämistä. Keskituloisena ihmisenä tuskin huomaisin suoraan sen vaikutusta rahapussissa. Sen sijaan toivoisin huomaavani kehitystä kansantaloudessa, kun kannustiloukkuja on poistettu ja lomakeruljanssista vapautunut työvoima tekisi jotain tuottavampaa.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:20"]

Mun veroprosentti kasvaisi viiteenkymmeneen ja varmaan turhauttaisi sen verran, että jättäytyisin pois työelämästä ja lopettaisin nyt muita ihmisiä työllistävän ja elättävän sivubisnekseni. Alkaisin sluibailemaan sillä perustulolla...

[/quote]

Eli tienaat nyt yli 4200 euroa kuussa, ja jäisit kotiin jos saisit 560 e/kk töitä tekemättä? Siitä huolimatta että veroprosentin muutoksenkin jälkeen sinulle jäisi käteen sama summa kuin aina ennenkin?

Et ole tainnut lainkaan selvittää mistä perustulossa on oikeasti kysymys, tai sitten olet aivan uskomattoman omituinen ihminen.

Tässä taulukko, josta näkee käteen jäävän rahan määrän vihreiden mallissa erilaisilla palkkatuloilla:

https://www.vihreat.fi/files/liitto/images/Screenshot%202014-11-26%2014.19.36.png

Maksan nyt 41% tuloistani veroa, joten perustulon rahoittamiseksi joutuisin maksamaan varmaan ainakin 47%. Ts veronkorotukseni olisi enemmän kuin saamani perustulo eli kärsisin tilanteessa tappiota. Muutenkin vaikea uskoa, että perustuloa maksettaisiin KAIKILLE tai ainakaan saman suuruisena eli eiköhän siinäkin olisi joku porrastus ja esim yli 100 000 € vuodessa tienaavat eivät saisi perustuloa lainkaan.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:27"]

Mutta jos jäisin työttömäksi,niin tulisiko tämä ansiosidonnaisen päälle?

[/quote]

Ei, vaan perustulo korvaa ansiosidonnaisen perusosan, ja sen päälle maksetaan lisäosa kuten nytkin.

Ylimääräistä byrokratiaa ensin maksaa kaikille, sitten verottaa se osalta pois, sitten vielä pitää yllä tukijärjestelmää niille, joille perustulo ei riitä. Virkamiesten tarve ei vähene, eikä maksettujen tukien määrä. Nykyisessä systeemissä olisi järkevöittämisen varaa paljonkin, esim tukijärjestelmän esteet työttömien lisäansioiden tieltä olisi aika helppo poistaa.

Tulisiko tuo raha siis oikeasti myös palkan päälle? Siis totta kai verot vähenisi, mutta koska minulla on niin pieni palkka (10 e / h, ei lisiä), tuo auttaisi kuitenkin ihan valvavasti. Pelastuisin ja saisin maksettua vanhoja velkoja pois. Stressi vähenisi olennaisesti. Tällä hetkellä ruokaan ja muuhun käytettäväksi jää vähemmän kuin monilla toimeentulotukiasiakkailla (joita tunnen), vaikka käyn kokoaikatyössä. Joten tuntuisi kerrankin reilulta.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:36"]

Tämä olisi sitä paljon toivottua hallinnon keventämistä ja byrokratian vähentämistä. Keskituloisena ihmisenä tuskin huomaisin suoraan sen vaikutusta rahapussissa. Sen sijaan toivoisin huomaavani kehitystä kansantaloudessa, kun kannustiloukkuja on poistettu ja lomakeruljanssista vapautunut työvoima tekisi jotain tuottavampaa.

[/quote]

Ei byrokratia mihinkään vähenisi. Edelleen pitäisi olla ihmisiä töissä laskemassa erilaisia tarveharkintaisia tukia ja sovittamassa mm. päivähoitomaksuja näihin tukiin. Samalla tavalla kannustinloukutkin pysyisivät ennallaan, eihän tuolla perustulolla pysty millään maksamaan lasten päivähoitoa.

Mitä hyötyä taloudelle perustulosta olisi? Se ei käytännössä poistaisi asumistukea, työttömyyskorvauksia jne. Kyllä tässä ajassa pitäisi kaikkien uudistusten päämääränä olla vähentää kustannuksia, eikä vaan jakaa olemattomasta kivaa kaikille.

Jäisin pois töistä kotiin makaamaan. Voisin hoitaa lasta kotona. Ei tarvis laittaa hoitoon ollenkaan, koska ei ois pakko mennä töihin. Ei tarvittais enää päivähoitoakaan. Ois pian kaks työntekijää vähemmän kartuttamassa verovaroja.

[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 08:46"]

Mitä hyötyä taloudelle perustulosta olisi? Se ei käytännössä poistaisi asumistukea, työttömyyskorvauksia jne. Kyllä tässä ajassa pitäisi kaikkien uudistusten päämääränä olla vähentää kustannuksia, eikä vaan jakaa olemattomasta kivaa kaikille.

[/quote]

No sen on tarkoitus lisätä työllisyyttä poistamalla kannustinloukut. Lisäksi se on ihan samaa kustannusluokkaa kuin edelliset tuetkin, ainoastaan parempi ja reilumpi käytäntö.