Lue keskustelun säännöt.
Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)
28.12.2021 |
Katsoin elokuvan Don't Look Up ja pidin siitä kovasti. Ilmastonmuutos ei kuitenkaan käynyt edes mielessäni, kun kysymys kuitenkin oli maata lähestyvästä komeetasta ja valtaapitävien omista metkuista katastrofin edellä.
Ajattelitteko te muut elokuvan jo nähneet ilmastonmuutosta siinä katselemisen tuoksinassa?
"Don’t Look Up on parhaita ilmastonmuutoselokuvia koskaan, koska se ei ole satiiri vaan heti pinnan alla täyttä totta"
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Jännä miten suvereenisti te kierrätte todellisten uhkien ympäri ja keksitte tilalle jotain minkä perusteluissa joutuu mutuilemaan ja olettamaan aika vahvasti ja silti asia jää isolta osin uskon varaan.
Esim. liikakansoitus on aika lailla vakavampi uhka, samoin erilaiset saastumiset, globaali epävakaus, epäluotettavan informaation spämmiminen jokseenkin joka suunnalta valtamedia ja varsinkin poliittiset toimijat mukaanlukien ja paljon muuta.
Mut ei, kaikki panokset on asetettu epämääräisille ilmastonmuutos tai lajikato ruuduille vaikkei edes niistä varoittajat kykene erityisen loistavasti noita perustelemaan. Mut hei, tutkimusrahaa pitää saada silti ja muutoksia tehdä just heti jne.
Niinku just hei. Hössötetään kaiken maailman ilmastonmuutoxista vaikka todelliset uhat on jüütalaisreptiliaanien levittämät myrkkypiikkiproteiinit ja kosmologinen disinformaatio. Niiq et maapallo olis pyöreä ja kiertäis Aurinkoa. Eix kukaan lue facee hei?!
Huomaa kyllä millä tasolla sinun tiedonhankintasi on. Miksi mitään muuta mitä sinä väität/olet väittänyt pitäisi uskoa jos et muuta saa tuotettua kuin tuollaisen sekavan puklauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.
Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.
Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?
Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
Konkreettinen ratkaisuehdotus oli lähettää raketteja tuhoamaan asteroidi ydinaseiden avulla tms. Suunnitelma näytti ihan hyvältä kunnes selvisi että asteroidi oli täynnä rahanarvoisia mineraaleja. Myös Kiinaa, Intiaa ja Venäjää estettiin lähettämään omia rakettejaan koska Amerikkalaiset tahtoivat päästä hyötymään asteroidin mineraaleista. Homma kusi ja kaikki kuoli.
Ok. Ehkäpä siis kuitenkin oivaltava genrensä jäsen.
Mutta ilmastonmuutokseen tässä ei kyllä ole vertailukohtaa. Leffan asetelma on rakennettu siten, että katsoja voi katsoa sitä hyvillä mielin ja ulkopuolelta. Siis varsin amerikkalainen näkökulma.
Anarkistisempaa otetta voisi löytyä jostakin muualta joka läväyttää vastuun lintsarin suoraan katsojen poskille. Mehän tiedämme että ilmastonmuutos ei ole päättäjien ja pohattojen asia vaan meidän kuluttajien. Juuri sinun ja minun. Ei kenenkään jonkun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.
Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.
Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?
Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.
Mitä ehdotat että se tavan kansalainen olisi tehnyt, kun komeetta lähestyy maata 🤔? Ja tavallista kansaa leffassa kyllä roustattiin muuten ihan olan takaa. Joskaan ei siitä että kansa ei omin käsin komeetta torjunut.
Eiköhän viittaus ilmastonmuutokseen ollut lähinnä siinä denialismissa ja sen myymimessä innokkaalle kansalle, don't look up, don't look up. Sekä tietenkin siinä että mahdollisen rahallisen hyödyn edessä maapallon kohtalokin on aika yhdentekevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.
Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.
Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.
Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän viittaus ilmastonmuutokseen ollut lähinnä siinä denialismissa ja sen myymimessä innokkaalle kansalle, don't look up, don't look up. Sekä tietenkin siinä että mahdollisen rahallisen hyödyn edessä maapallon kohtalokin on aika yhdentekevä.
Kumpi on enemmän denialisti, se joka uskoo niin vahvasti ilmastonmuutokseen ettei tarvitse todisteeksi yhtäkään kelvollista argumenttia vai se joka haluaisi niitä todisteita ennen kuin sitoutuu kalliisiin ja vaikutukseltaan jokseenkin epäselviin keinoihin?
Ketjua lukemalla ekalla ryhmällä on selvästi surkeammat argumentit.
Ilmastonmuutos just olisi leffassa huono katastrofi koska sen tulo ja vaikutukset ja ratkaisut on aika pitkälti tällä hetkellä uskon asia. Komeetta on tuohon verrattuna hyvin selvä ja lyhyen tähtäimen ongelma.
Lisäksi ilmastosta on tehty katastrofielokuvia tuossa 2000-luvun vaihteessa, ja jos suoraan sanotaan niin ne leffat aiheutti juonenkäänteineen enemmän epäuskoa kuin uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kiitos. Tulihan se. Leffalle heti kaksi tähteä pelkästään tästä.
Millä keinoin rahoitusta haettiin? Käytettiinkö joukkorahoitusta vai luotettiinko pelkästään siihen että kyllä ne (jokin abstrakti päättäjätaho) kohta hoksaa. Vai oliko se hoksaamisen odottaminen koko elokuvan pointti. Ja ehkä pelkkä sellainen?
Pitääkö toinen tähti ottaakin jo pois...
Tästä voit käydä lukemassa juonen. Sen verran voinet nähdä vaivaa ja osaat sitten päättää tähtien määränkin paremmin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän viittaus ilmastonmuutokseen ollut lähinnä siinä denialismissa ja sen myymimessä innokkaalle kansalle, don't look up, don't look up. Sekä tietenkin siinä että mahdollisen rahallisen hyödyn edessä maapallon kohtalokin on aika yhdentekevä.
Ilmastonmuutos on siinä mielessä kätevä uhka, että aina voi sanoa, että se toteutuu joskus tulevaisuudessa. Vaikka ilmastonmuutos on tässä jo useampi vuosikymmen ollut käynnissä, niin mitään negatiivista vaikutusta ei ole näkynyt. Mutta kyllä sitten 50 vuoden päästä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kiitos. Tulihan se. Leffalle heti kaksi tähteä pelkästään tästä.
Millä keinoin rahoitusta haettiin? Käytettiinkö joukkorahoitusta vai luotettiinko pelkästään siihen että kyllä ne (jokin abstrakti päättäjätaho) kohta hoksaa. Vai oliko se hoksaamisen odottaminen koko elokuvan pointti. Ja ehkä pelkkä sellainen?
Pitääkö toinen tähti ottaakin jo pois...
Tästä voit käydä lukemassa juonen. Sen verran voinet nähdä vaivaa ja osaat sitten päättää tähtien määränkin paremmin.
Ap
Ja ketä kiinostaa jonkun anonyymin av-palstalaisen "tähdet" leffasta, jota ei ole edes nähnyt 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kiitos. Tulihan se. Leffalle heti kaksi tähteä pelkästään tästä.
Millä keinoin rahoitusta haettiin? Käytettiinkö joukkorahoitusta vai luotettiinko pelkästään siihen että kyllä ne (jokin abstrakti päättäjätaho) kohta hoksaa. Vai oliko se hoksaamisen odottaminen koko elokuvan pointti. Ja ehkä pelkkä sellainen?
Pitääkö toinen tähti ottaakin jo pois...
Tästä voit käydä lukemassa juonen. Sen verran voinet nähdä vaivaa ja osaat sitten päättää tähtien määränkin paremmin.
Ap
Ja ketä kiinostaa jonkun anonyymin av-palstalaisen "tähdet" leffasta, jota ei ole edes nähnyt 🙄
Varsinkin, kun hän tivaa muilta elokuvan tapahtumia ja vahvistaa voimakasta ennakkoasennettaan tällä kuulopuheella. Hän on siis vieläkin laiskempi versio tyypistä, joka tekee kirjaesitelmän pelkän takakansiteksin pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bilesan na tiesi jo aikanaan, että korona johtuu ilmastonmuutoksesta, ja nyt hesari tietää, että maapalloa uhkaavat komeetat ja asteroidit niinikään johtuvat ilmastonmuutoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Satiiria kyllä kaivattaisiin ilmastonmuutoshörhöilystä. Pitäisi paljastaa vastuullisen median likaiset propagandatemput, korruptoituneet tiedeyhteisöt, agendaansa tuputtavat hyväuskoist poliitikot.... Sanalla sanoen Reetalta pitäisi riisua kaikki vaatteet pois!
Sinä taisit missata sen pointin. Koko leffan ideahan oli juuri siinä, että alallensa omistautuneet tieteilijät yrittivät saada korruptoituneet ja ahneet poliitikkot ja yritysjohtajat sekä vajaaälyiset, medialla aivopestyt massat ymmärtämään omaa parastaan. "Mitään komeettaa ole olemassakaan!" "Maapallolle on säännöllisesti iskeytynyt komeettoja läpi sen historian. On ihan luonnollista, joten turha stressata!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.
Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.
Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?
Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.
Mitä ehdotat että se tavan kansalainen olisi tehnyt, kun komeetta lähestyy maata 🤔? Ja tavallista kansaa leffassa kyllä roustattiin muuten ihan olan takaa. Joskaan ei siitä että kansa ei omin käsin komeetta torjunut.
Tarkemmin. Mitä leffan näkemys metaforana ilmastonmuutokseen kehotti tavallisia kansalaisia tekemään. Eikö niin?
Oletan (tältä osin) elokuvan olen pohjanoteeraus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.
Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.
Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.
Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.
Ap
Se pointti on se, että olisi lopulta kannattavampaa ja hyödyllisempää oikeasti tehdä ne pienet asiat ja pyrkiä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta nyt kun ilmastonmuutos ei vielä ole tehnyt elämästämme tämän hankalampaa. Ihmiskunta joutuu joka tapauksessa jossain vaiheessa siirtymään uuiutuviin luonnonvaroihin, sillä uusiutumattomia on rajallinen määrä ja ne kuitenkin loppuvat jossain vaiheessa. Miksi sitä muutosta ei tehtäisi nyt, ennen kuin kaikki maaperän hiili on syydetty taivaalle? Siksi, koska juuri tällä hetkellä elävät haluavat rahat ja hyödyn itselleen nyt, eikä omen lasten tulevaisuus ilmeisesti kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kiitos. Tulihan se. Leffalle heti kaksi tähteä pelkästään tästä.
Millä keinoin rahoitusta haettiin? Käytettiinkö joukkorahoitusta vai luotettiinko pelkästään siihen että kyllä ne (jokin abstrakti päättäjätaho) kohta hoksaa. Vai oliko se hoksaamisen odottaminen koko elokuvan pointti. Ja ehkä pelkkä sellainen?
Pitääkö toinen tähti ottaakin jo pois...
Tästä voit käydä lukemassa juonen. Sen verran voinet nähdä vaivaa ja osaat sitten päättää tähtien määränkin paremmin.
Ap
Ja ketä kiinostaa jonkun anonyymin av-palstalaisen "tähdet" leffasta, jota ei ole edes nähnyt 🙄
Varsinkin, kun hän tivaa muilta elokuvan tapahtumia ja vahvistaa voimakasta ennakkoasennettaan tällä kuulopuheella. Hän on siis vieläkin laiskempi versio tyypistä, joka tekee kirjaesitelmän pelkän takakansiteksin pohjalta.
Ja mikä oli tämä voimakas ennakkoasenne? Sekö että leffa ei rohjennut ilmastonmuutoskontekstissaan syyllistää tavallisia meitä kivoja ihmisiä? Rohkeniko?
En siis osta käsitystä, että asia on päättäjien vastuulla tai kourallisen miljardöörejä. He voivat tehdä mitä huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.
Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.
Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?
Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.
Mitä ehdotat että se tavan kansalainen olisi tehnyt, kun komeetta lähestyy maata 🤔? Ja tavallista kansaa leffassa kyllä roustattiin muuten ihan olan takaa. Joskaan ei siitä että kansa ei omin käsin komeetta torjunut.
Tarkemmin. Mitä leffan näkemys metaforana ilmastonmuutokseen kehotti tavallisia kansalaisia tekemään. Eikö niin?
Oletan (tältä osin) elokuvan olen pohjanoteeraus.
Elokuva kehotti kansalaisia katsomaan ylös ja näkemään lähestyvän komeetan. Jos kaikki kansalaiset olisivat keskittäneet energiansa "Don't look up"-mantran hokemisen ja asian kieltämisen sijasta boikotoimaan BASHia ja presidentin kannatusluvut olisivat laskeneet komeetan torjuntaa koskevien toimien takia, olisi huomattavasti todennäköisemmin toimittu alkuperäisen suunntitelman mukaan, eikä miljardööri-yritysjohtaja ja hänen sylikoira-presidenttinsä pystyneet yhtä vaivattomasti ja kannattavasti leikkimään uhkapelejä koko maapallion tulevaisuudesta muutaman miljardin rahallisten (ja vain muutaman ihmisen käsiin valuvien) voittojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.
Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.
Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?
Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.
Mitä ehdotat että se tavan kansalainen olisi tehnyt, kun komeetta lähestyy maata 🤔? Ja tavallista kansaa leffassa kyllä roustattiin muuten ihan olan takaa. Joskaan ei siitä että kansa ei omin käsin komeetta torjunut.
Tarkemmin. Mitä leffan näkemys metaforana ilmastonmuutokseen kehotti tavallisia kansalaisia tekemään. Eikö niin?
Oletan (tältä osin) elokuvan olen pohjanoteeraus.
Elokuva kehotti kansalaisia katsomaan ylös ja näkemään lähestyvän komeetan. Jos kaikki kansalaiset olisivat keskittäneet energiansa "Don't look up"-mantran hokemisen ja asian kieltämisen sijasta boikotoimaan BASHia ja presidentin kannatusluvut olisivat laskeneet komeetan torjuntaa koskevien toimien takia, olisi huomattavasti todennäköisemmin toimittu alkuperäisen suunntitelman mukaan, eikä miljardööri-yritysjohtaja ja hänen sylikoira-presidenttinsä pystyneet yhtä vaivattomasti ja kannattavasti leikkimään uhkapelejä koko maapallion tulevaisuudesta muutaman miljardin rahallisten (ja vain muutaman ihmisen käsiin valuvien) voittojen takia.
Ilmastonmuutoksen kontekstissa Amerikoissa presidentti on vaihdettu demokraattisen prosessin mukaisesti. Veikkaan, että luottamus tieteeseen on länsimaisen korkea. Valistuneet boikotoinevat siellä pahimpia korporaatiota jo valmiiksi ja tekevät kulutusvalintoja luonnon hyväksi.
Mutta kyllä sieltä edelleen puuttuu voimakas amerikkalainen kansanliike joka ajaa alas teslat ja virtuaalivaluutat. Jos leffa kuitenkin saa aikaan tällaisen "nyt me jenkit ryhdymme suitsimaan elintasoamme, siitä huolimatta että maailman miljardöörien varallisuus kasvaa eksponentiaalisesti" niin se olisi kyllä toden totta jotakin! Ja mahtavaa!
Päinvastoin leffa voi vain vahvistaa ajattelua, että itse ei tarvitse luopua mistään koska eliitti ja viitataan mm. tähän elokuvaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.
Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.
Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.
Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.
Ap
Se pointti on se, että olisi lopulta kannattavampaa ja hyödyllisempää oikeasti tehdä ne pienet asiat ja pyrkiä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta nyt kun ilmastonmuutos ei vielä ole tehnyt elämästämme tämän hankalampaa. Ihmiskunta joutuu joka tapauksessa jossain vaiheessa siirtymään uuiutuviin luonnonvaroihin, sillä uusiutumattomia on rajallinen määrä ja ne kuitenkin loppuvat jossain vaiheessa. Miksi sitä muutosta ei tehtäisi nyt, ennen kuin kaikki maaperän hiili on syydetty taivaalle? Siksi, koska juuri tällä hetkellä elävät haluavat rahat ja hyödyn itselleen nyt, eikä omen lasten tulevaisuus ilmeisesti kiinnosta.
Pointti on se, että toiset näkevät elokuvassa viittauksen ilmastonmuutokseen ja toiset eivät. Ja sitten on tuo yksi höpsö, joka ei edes ole nähnyt elokuvaa, mutta silti kertoo siitä mielipiteitään.
Ap
Bruce Willis taisi tuossa leffassa olla öljynporaaja. Epäilen vahvaa öljyteollisuusrahoitusta.