Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua. 

Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.

Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.

No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.

Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.

Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.

Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.

Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.

Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?

Leffa oli huono tai surkea siis?

No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.

Spoilaamiselle on melko vakiintuneita protokollia netissä kyllä. Ja kiitos.

Eli melko tavanomainen katastrofileffa, jossa keskitytään päättäjiin jopa maan presidenttiin saakka. Amerikkalainen katastrofileffa ei siis ainakaan tällä ottanut askelta eteenpäin.

Jos tässä on metafora-aineksia muihin uhkiin mm. ilmastonmuutokseen kuten HS kirjoittaa, niin eikö ns. tavallista kansalaista rohjettu syyllistää vieläkään mistään?

Mehän tiedämme, että satojenkaan miljardöörien valinnoilla ei ole juuri mitään merkitystä meidän miljardien valintoihin verrattuna.

Mitä ehdotat että se tavan kansalainen olisi tehnyt, kun komeetta lähestyy maata 🤔? Ja tavallista kansaa leffassa kyllä roustattiin muuten ihan olan takaa. Joskaan ei siitä että kansa ei omin käsin komeetta torjunut.

Tarkemmin. Mitä leffan näkemys metaforana ilmastonmuutokseen kehotti tavallisia kansalaisia tekemään. Eikö niin?

Oletan (tältä osin) elokuvan olen pohjanoteeraus.

Älä oleta, vaan katso se elokuva.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.

Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .

Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.

Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.

Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.

Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.

Ap

Se pointti on se, että olisi lopulta kannattavampaa ja hyödyllisempää oikeasti tehdä ne pienet asiat ja pyrkiä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta nyt kun ilmastonmuutos ei vielä ole tehnyt elämästämme tämän hankalampaa. Ihmiskunta joutuu joka tapauksessa jossain vaiheessa siirtymään uuiutuviin luonnonvaroihin, sillä uusiutumattomia on rajallinen määrä ja ne kuitenkin loppuvat jossain vaiheessa. Miksi sitä muutosta ei tehtäisi nyt, ennen kuin kaikki maaperän hiili on syydetty taivaalle? Siksi, koska juuri tällä hetkellä elävät haluavat rahat ja hyödyn itselleen nyt, eikä omen lasten tulevaisuus ilmeisesti kiinnosta. 

Pointti on se, että toiset näkevät elokuvassa viittauksen ilmastonmuutokseen ja toiset eivät. Ja sitten on tuo yksi höpsö, joka ei edes ole nähnyt elokuvaa, mutta silti kertoo siitä mielipiteitään.

Ap

Entä sitten? Aina on joukko ihmisiä, jotka ovat liian tyhmiä lukemaan asioita rivien välistä tai ymmärtämään viittauksia, jos niitä ei kerrota suoraan. Onko se epäonnistunut elokuva, jos tyhmin sen katsoja ei ymmärrä sitä? Mun mielestäni ei.

Elokuvana oli satiiri ilmastonmuutospolitiikasta. Kaikki aivopestyt ilmastovouhottajat tietysti taputtivat limaisia käsiään, mutta satiiri ei kyllä osunut maaliinsa oikein millään mittapuulla.

Jos komeetta törmäisi maahan 100% varmuudella niin se oli huomattavasti paljon herättävämpi katastrofi kuin nykyinen todella epämääräinen "ilmastomuutos", jonka alkuperästä ja kehityksestä ei kukaan voi olla varma - eikä valkonaamojen yhteiskunnissa sillä ole edes paljoakaan mitään vaikutusta tai painoarvoa niin kauan kuin tajuamme pitää omistamme huolta (laskeva käyrä tosin, valitettavasti).

Perinteistä Hollywoodilaista hampaatonta varajeesustelua, täyttä sitä itseänsä.

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.

Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .

Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.

Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.

Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.

Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.

Ap

Se pointti on se, että olisi lopulta kannattavampaa ja hyödyllisempää oikeasti tehdä ne pienet asiat ja pyrkiä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta nyt kun ilmastonmuutos ei vielä ole tehnyt elämästämme tämän hankalampaa. Ihmiskunta joutuu joka tapauksessa jossain vaiheessa siirtymään uuiutuviin luonnonvaroihin, sillä uusiutumattomia on rajallinen määrä ja ne kuitenkin loppuvat jossain vaiheessa. Miksi sitä muutosta ei tehtäisi nyt, ennen kuin kaikki maaperän hiili on syydetty taivaalle? Siksi, koska juuri tällä hetkellä elävät haluavat rahat ja hyödyn itselleen nyt, eikä omen lasten tulevaisuus ilmeisesti kiinnosta. 

Pointti on se, että toiset näkevät elokuvassa viittauksen ilmastonmuutokseen ja toiset eivät. Ja sitten on tuo yksi höpsö, joka ei edes ole nähnyt elokuvaa, mutta silti kertoo siitä mielipiteitään.

Ap

Entä sitten? Aina on joukko ihmisiä, jotka ovat liian tyhmiä lukemaan asioita rivien välistä tai ymmärtämään viittauksia, jos niitä ei kerrota suoraan. Onko se epäonnistunut elokuva, jos tyhmin sen katsoja ei ymmärrä sitä? Mun mielestäni ei.

Ketä pidät tässä tapauksessa tyhmänä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.

Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .

Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.

Kaikkien mielestä sopiva ratkaisu oli posauttaa komeetta palasiksi, mutta sekä maiden välinen yhteistyö että raketit epäonnistuivat. Elokuvan pääroolissa oli siis ihmisten käyttäytyminen.

Tässä on yksi syy siihen, että minä en nähnyt ilmastonmuutosvertauskuvia. Maapalloa uhkaava komeetta on (teoriassa) tehtävissä vaarattomaksi räjäyttämällä se, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen tarvitaan miljoona erilaista toimenpidettä pitkän ajan kuluessa, eivätkä tulokset sittenkään ole varmoja tai edes nähtävissä.

Jokainen taivaalle tihrusteleva ihminen näki lähestyvän komeetan, mutta ilmastonmuutos on helppo jättää huomiotta, jollei se uhkaa omaa arkea ikävällä tavalla, esimerkiksi siten, että helle tuhoaa kukkapenkit tai kumisaappaita ei tarvitse viedä talveksi verkkovarastoon. Joko aihe oli käsikirjoittajalle liian vaikea muotoilla elokuvaksi tai sitten ilmastonmuutos liimattiin jälkeenpäin elokuvan päälle siinä oikeassa uskossa, että huomio olisi taattu.

Ap

Se pointti on se, että olisi lopulta kannattavampaa ja hyödyllisempää oikeasti tehdä ne pienet asiat ja pyrkiä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta nyt kun ilmastonmuutos ei vielä ole tehnyt elämästämme tämän hankalampaa. Ihmiskunta joutuu joka tapauksessa jossain vaiheessa siirtymään uuiutuviin luonnonvaroihin, sillä uusiutumattomia on rajallinen määrä ja ne kuitenkin loppuvat jossain vaiheessa. Miksi sitä muutosta ei tehtäisi nyt, ennen kuin kaikki maaperän hiili on syydetty taivaalle? Siksi, koska juuri tällä hetkellä elävät haluavat rahat ja hyödyn itselleen nyt, eikä omen lasten tulevaisuus ilmeisesti kiinnosta. 

Pointti on se, että toiset näkevät elokuvassa viittauksen ilmastonmuutokseen ja toiset eivät. Ja sitten on tuo yksi höpsö, joka ei edes ole nähnyt elokuvaa, mutta silti kertoo siitä mielipiteitään.

Ap

Entä sitten? Aina on joukko ihmisiä, jotka ovat liian tyhmiä lukemaan asioita rivien välistä tai ymmärtämään viittauksia, jos niitä ei kerrota suoraan. Onko se epäonnistunut elokuva, jos tyhmin sen katsoja ei ymmärrä sitä? Mun mielestäni ei.

Ketä pidät tässä tapauksessa tyhmänä?

Ap

Vasurin mielestähän kaikki eri mieltä olevat ovat jotenkin vähempijärkisiä ja vähempiarvoisia ihmisiä, vaikka vasuri on itse täysin aivopesty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Aivan! Ja nyt on luntakin maassa ja pakkastakin aika paljon!! Ei ilmastonmuutos voi olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Mikä tässä on se end game? Kuka/mikä on se taho, jonka intresseissä on jymäyttää koko maailmaa? Ja miksi. Perusteltuja vastauksia, pliiis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Mikä tässä on se end game? Kuka/mikä on se taho, jonka intresseissä on jymäyttää koko maailmaa? Ja miksi. Perusteltuja vastauksia, pliiis.

End game on se mihin asiat orgaanisesti tulevat etenemään. Kulttuurisota, aatteiden välinen sota, joka jakaa vasemmiston ja toisinajattelevat eri leireihin. Tämä kaikki on saavuttanut järjettömyyden rajat jo aikoja sitten, nykyään ihmiset ovat jotain mieltä vain siksi, etä "vastapuoli" on eri mieltä. Vasemmisto esim. puolustaa henkeen ja vereen nyt ääripatriarkaattista islamia, koska muu olisi rasismia, mutta arvostelee ja pilkkaa siltikin senkin edestä kristinuskoa; vasemmisto heittäytyy täysillä ilmastovouhotukseen, koska muu olisi "persua" jne. Vasemmistolainen "humanisti" saattaa toivoa rokotteesta kieltäytyvälle kovia kärsimyksiä ja kuolemaa avoimesti eikä mitään myötätuntoa löydy vaan nauruhymiöitä jaellaan kun joku rokottamaton "persu" kuolee jne.

Järki on heitetty jäteastiaan ja on valittu joukkue, jossa tyhmyys todellakin tiivistyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Aivan! Ja nyt on luntakin maassa ja pakkastakin aika paljon!! Ei ilmastonmuutos voi olla totta.

Voihan se ollakin. Voi olla että se jopa johtuu ihmisenkin toiminnasta, vaikka tiedän kivenkovia asiantuntjoita, joiden mielestä asia ei teknisesti ottaen voi mitenkään pitää paikkaansa. Ilmastomuutos voi muutenkin johtua niin monesta eri asiasta, joihin ei oikeastaan mihinkään niistä voida vaikuttaa tarvittavissa määrin ihmisen toimilla. 

Tuossa leffassa melkein kaikki oli vertauskuvallista. Esim. presidentti + poika olivat selvästi Trump + poika. Siksi monet Yhdysvalloissa inhosivat leffaa.

Siinä pilkataan oikeastaan kaikkea, varsinkin tieteenvastaisia hörhöjä.

En pitänyt, koska oli minusta tylsä, eikä erityisen hauskakaan. Kuitenkin hyvällä asialla, joten hyvä että tuollaisia tehdään vielä.

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Vaaditut tai ehdotetut toimet ovat todellakin kovin selektiivisiä ja objektiivista tarkastelua ne eivät ole nähneetkään. Suomessa tietysti liikennestrategia on oikea malliesimerkki, joka ei ole objektiivista tarkastelua nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Tarkkasilmäisimmät huomasivat Oval Officen työpöydällä kuvan, jossa presidentti Orlean oli yhteiskuvassa Bill Clintonin kanssa. Rivien välistä siis vihjattiin tämän olevan demokraatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Eli kyllä ilmastodenialismiin syyllistyy lähes kaikki, puoluekannasta riippumatta, kun katsotaan vain konkreettisia tekoja ja unohdetaan juhlapuheet. 

"Ilmastodenialisti" = ihminen, joka ei usko yhteen totuuteen eli valtavaan määrään epämääräisiä ja keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, tilastojen vääristelyyn ja median vinoutuneeseen vouhottamiseen. Juurihan Yle tuossa kertoi jonkun vastarannankiiskitutkijan varjolla ettei mitään väestöräjähdystäkään kuulemma ole tulossa, vaikka suurin osa tutkimuksista todistaa päinvastaista. Agendaa ja aatetta. Usko on mennyt ja kiinnostus sitäkin vähäisempää. Enemmän ottaa hermoon ilmastovouhottajat yrityksineen rajoittaa ihmisten elämää.

Mikä tässä on se end game? Kuka/mikä on se taho, jonka intresseissä on jymäyttää koko maailmaa? Ja miksi. Perusteltuja vastauksia, pliiis.

Pointtihan on se, kuten Kate Dibiasky elokuvassa suoraan sanoo, että myös taloudellinen ja poliittinen eliitti on liian tyhmää näkemään omaa etuaan isossa kuvassa. Se etu sattuu nimittäin tällaisen katastrofin tapauksessa olemaan yhtenevä tavallisen kaduntallaajan kanssa.

Kököin näkemäni elokuva. Kaikki oli niin ylitseampuvan liioiteltua ja päälle liimattua. Elokuva ei antanut katsojan ollenkaan tehdä omia oivalluksiaan, vaan kaikki oli valmiiksi pureskeltua ja rautalangasta väännettyä.

Vierailija kirjoitti:

Kököin näkemäni elokuva. Kaikki oli niin ylitseampuvan liioiteltua ja päälle liimattua. Elokuva ei antanut katsojan ollenkaan tehdä omia oivalluksiaan, vaan kaikki oli valmiiksi pureskeltua ja rautalangasta väännettyä.

Onhan aivoilla ollut työtä koko elokuvan ajan, kun on pitänyt oivallella ilmastonmuutosta jokaiseen kohtaukseen sopivaksi.

Aloitin katsomaan elokuvaa ja pidin siitä. Noin puoleen väliin tuo oli mielestäni tyydyttävän tasoinen elokuva. Tuon jälkeen alkoi järjetön alamäki, enkä jaksanut sitä enää katsoa vaan lopetin kesken.

Elokuva olisi voinut ollut viihdyttävä, jos siihen ei olisi tungettu jenkkien puoluepask*a. Nyt tuo meni sellaiseksi öyhöttämiseksi, mitä nähdään aika paljon nykyisessä jenkkituotannossa ja tämä on syy miksi katson nykyisin enemmän muualla tuotettuja elokuvia.

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä elokuva. Siinä mielessä yksipuolinen, että tietyn puolueen kannattajat kuvataan vastaanharaajina ja ne muut tieteeseen uskovina ihmisinä. Mutta jos katsoo esim. Demokraattien touhuja ilmastonmuutoksen suhteen, niin on siellä melkoisen suuri ero puheiden ja tekojen välillä. 

Juuri tämä. Jenkkien politiikassa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta, mutta Trumpin aikaan kaikki oli pedosta seuraavaa. Tilanne ei olekaan enää niin ongelmallista kun Bidenin jatkaa samaa politiikkaa.

Itse arvostan tutkimusta ja faktoja. Minua sylettää malli, missä reagoidaan asiaan eri tavoin, riippuen siitä kuka asian esittää.