Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten se mikä minua AINA häiritsee näissä jutuissa: jos ihmiskunta halutaan pelastaa, niin 2000 pääasiassa keski-ikäistä miestä ei todellakaan siihen pysty, se vaatii vähintään puolet nuoria, lisääntymisiän alkutaipaleella olevia nuoria naisia, lopuista enemmistö nuoria fyysisesti hyväkuntoisia (mutte dopingia käyttäneitä) miehiä ja keski-ikäisiä naisia (jota tosiasiassa tekevät kaikki työt).

Ehkä tässäkin tehtiin pointtia ettei tietenkään ne ansioituneimmat selviä vaan ne rikkaimmat (tai "verkostoituneimmat").

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä41350 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos ja pandemia, niistähän se nimenomaan kertoi. Ja Trumpin aikakaudesta.

Millä perusteella? Komeettahan se sieltä taivaalta oli tulossa: äkkirysäys, ei mikään hivuttava prosessi.

Vertauskuva hyvä ihminen, vertauskuva.

Toisaalta kommenttisi on silmiä avaava minulle. Että todella on olemassa aikuisia jotka voi katsoa yhteiskuntakriittistä satiiria ihan vain komediana ja mennä sitten jatkamaan hommiaan. Eikä Ahaa elämys avaudu vaikka joku selittäisi asian. Jännittävää.

Yhteiskuntakriittisyys on tuossa pääroolissa, samoin komeetta eli ihmiskuntaa uhkaava tuho, mutta ilmastonmuutos ei.

Mitä sinä muuten teit elokuvan jälkeen, jollet jatkanut hommiasi?

Ap

Ihmettelen Ap että jaksat kiistää tämän selvän asian. Elokuvan tekijät ovat tarkoittaneet että elokuva kertoo vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta, näin monet katsojat ovat sen ymmärtäneet. Muitakin tulkintoja elokuvasta varmasti voi esittää, mutta tämän faktan jatkuva kiistäminen tuntuu jo vähän erikoiselta.

Eipä se ilmastonmuutos tässä elokuvassa näy. Voi sen siihen ympätä, mutta ei se siinä silti näy.

Tästä ketjusta tulee mieleen moderni taide ja eritoten eräs Kiasman alkuaikojen näyttelyesine: iso möhkäle vanhentunutta, hiivansa polttanutta taikinaa, jonka itse taiteilija selitti symboloivan naisen tietä maatalousyhteiskunnasta kaupunkielämään, johon leivän leipominen ei enää kuulu. Yksikään katsoja ei tuota tarinaa olisi tiennyt, jollei taiteilija olisi sitä heille kertonut. Onhan tämä ilmastonmuutos komeettaelokuvassa piirun verran uskottavampi jälkiselitelmä, mutta ei se siinä silti näy. Mutta tietysti kukin vaikuttaa vähän viksummalta, kun sen siinä näkee, vai mitä?

Ap

Yritetään vielä kerran. Elokuvahan ei ole kansainvälisessä mediassa saanut pelkästään hyviä arvosteluja, yksi yleisimmistä kritiikeistä on ollut että elokuva kertoo liian ilmiselvästi ilmastonmuutoksesta.

Minä, monet ystäväni ja monet tähän keskusteluun osallistuneet ymmärsivät elokuvan kertovan vertauskuvallisesti ilmastonmuutoksesta.

Yksi tapa käsitellä tällaisia asioita on tietysti leimata kaikki mitä itse ei ymmärrä ”viksumpien” snobbailuksi.

Viksummalta vaikuttaminen oli hieman sarkastisesti sanottu. Selkokielellä tarkoitin laumassa vauhkoilevia. ;)

Maailma on muuttunut aika kurjaksi, kun ihan kaikessa pitää nähdä jotain päivänpolttavaa. Eikö teillä ole sen vertaa mielikuvitusta, ettei joka toista ajatusta tarvitsisi kopioida samalla yltiöyhteisöllisellä sapluunalla? Luulisi, että tuollainen irrottautumiskyvyttömyys jo ahdistaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kuvasi hienosti Jenkkilän vallanpitäjien idiotismia ja rahan valtaa. Jenkeissä vain raha, somenäkyvyys ja viihde merkkaavat. "Tylsiä" tutkijoita ei kukaan jaksa kuunnella, kun somessa on hauskempaa seurata sometähtien rakkauselämää ja muuta draamaa. Pinnallisuutta, typeryyttä, itsekkyyttä.

Tämä näkyy kyllä muuallakin kuin Jenkkilässä.

Eihän täällä Suomessakaan juuri kukaan tutkijoita kuuntele, vaan mouhottaa poliitikoiden ja somevaikuttajien ympärillä.

Juoruilee ja mouhottaa.

Minulle siitä tuli enemmänkin mieleen koronaviestintä?

Olihan tuossa ihan selkeästi sellainen ”pidetään huolta maapallostamme”-teema ja hyvin esitetty ihmisten tyhmyys ja välinpitämättömyys sen suhteen.

Monta läntistä maailmaa koskevaa ilmiötä saatu limitettyä yhteen, hyvä leffa.

DiCaprion kaksinaismoralismi on oksettavaa.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/bfe61927-d2a7-49db-ba6e-181387…

Täpärällä oli ettei pelastusyritys onnistunut. Seuraavalla kerralla olisi jo. Eli turvamme ilmastonmuutoksessakin on sittenkin kaikkein ylin poliittistaloudellinen eliitti. Kaikkien meidän pitää antaa tukemme heille eikä pidä katsoa vain sitä jos heidän varallisuutensa moninkertaistuu samalla.

Siinä on elokuvan viesti ja se on hyvä. Muu on p skaa populismia. Kiva perheidylli uskonnollisine hartauksineen oli täysin hyödytöntä eikä johtanut mihinkään.