Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Monikaan lämpimämmän ilmaston laji ei kuitenkaan kestäisi talvikauden pimeyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Omistava luokkahan sen päättää. Yleensä sille kelpaa halvin saatavilla oleva työvoima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Eli kansan on pakko vaan hiljaa ja kritisoimatta hyväksyä miten pas...t päätökset hyvänsä edustajiltaan koska mitäs äänestitte? Ei se noin toimi, vaikka tää nykyinen harvinaisen kyvyttömien poliitikkojen sukupolvi varmaan jotain tuollaista toivoisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Monikaan lämpimämmän ilmaston laji ei kuitenkaan kestäisi talvikauden pimeyttä.

Voin lyödä vetoa, että Suomessa tulee olemaan kasvillisuutta seuraavan 50 vuoden aikana. Sellaisia olosuhteita Suomeen ei saa tekemälläkään, johon mikään kasvi ei sopeudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Eli kansan on pakko vaan hiljaa ja kritisoimatta hyväksyä miten pas...t päätökset hyvänsä edustajiltaan koska mitäs äänestitte? Ei se noin toimi, vaikka tää nykyinen harvinaisen kyvyttömien poliitikkojen sukupolvi varmaan jotain tuollaista toivoisikin. 

Siksi vaalit on joka neljäs vuosi, kansa voi vaihtaa edustajat, jos ei miellytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leffassa oli karuinta se, että se oli erittäin alleviivattu ja osoitteleva ja yliampuva satiiri, mutta kaikki jutut oli samalla about suoraan todellisuudesta.

Mitä siinä siis osoiteltiin? Epäilen pohjanoteeraukseksi.

No yhtymäkohtia Amerikan todellisuuteen ei tarvitse hakea. Valitettavasti ne on myös täyttä totta, monin paikoin yksi yhteen.

Oliko elokuvassa ns. hyviksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.

Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Eli kansan on pakko vaan hiljaa ja kritisoimatta hyväksyä miten pas...t päätökset hyvänsä edustajiltaan koska mitäs äänestitte? Ei se noin toimi, vaikka tää nykyinen harvinaisen kyvyttömien poliitikkojen sukupolvi varmaan jotain tuollaista toivoisikin. 

Siksi vaalit on joka neljäs vuosi, kansa voi vaihtaa edustajat, jos ei miellytä.

Luulen että aloitetaan vaimentamalla sinunkaltaisesi puoluepropagandan lässyttäjät heti kärkeen ja sitten ruvetaan tekemään poliitikoille selväksi ettei niillä ole mitään neljän vuoden vapaata korttia touhuta mitä lystää välittämättä seurauksista.

Jos nykyinen hallintomuoto ei tuota tue niin sitä voidaan muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.

Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?

Ilmastonmuutoksen vaikutuksia Suomeen on tutkittu paljon, voit lukea jos kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Eli kansan on pakko vaan hiljaa ja kritisoimatta hyväksyä miten pas...t päätökset hyvänsä edustajiltaan koska mitäs äänestitte? Ei se noin toimi, vaikka tää nykyinen harvinaisen kyvyttömien poliitikkojen sukupolvi varmaan jotain tuollaista toivoisikin. 

Siksi vaalit on joka neljäs vuosi, kansa voi vaihtaa edustajat, jos ei miellytä.

Luulen että aloitetaan vaimentamalla sinunkaltaisesi puoluepropagandan lässyttäjät heti kärkeen ja sitten ruvetaan tekemään poliitikoille selväksi ettei niillä ole mitään neljän vuoden vapaata korttia touhuta mitä lystää välittämättä seurauksista.

Jos nykyinen hallintomuoto ei tuota tue niin sitä voidaan muuttaa. 

Älä itke, ota tikkari.

Oletteko lukeneet Raamatun Ilmestyskirjaa koskaan? Nyt jos koskaan kannattaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.

Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?

Jos argumenttisi vaatii että valehtelet siitä mitä "ne muut" on mieltä niin ei se ole kovinkaan loistava argumentti. Ei täällä ole kukaan kieltänyt ilmastonmuutosta vaan ainoastaan huomauttanut ettei teidän todisteenne siitä ole erityisen loistavat eikä tuommoinen olkiukkoargumentointi sitä mielikuvaa ainakaan heikennä.

Mutta sinähän toimitkin just samaan tyyliin kuin leffassa nähdyt hölmöt ajaessaan todellisista uhkista välittämättä loppuun asti omaa ideologiaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua. 

Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.

Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.

Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?

Jos argumenttisi vaatii että valehtelet siitä mitä "ne muut" on mieltä niin ei se ole kovinkaan loistava argumentti. Ei täällä ole kukaan kieltänyt ilmastonmuutosta vaan ainoastaan huomauttanut ettei teidän todisteenne siitä ole erityisen loistavat eikä tuommoinen olkiukkoargumentointi sitä mielikuvaa ainakaan heikennä.

Mutta sinähän toimitkin just samaan tyyliin kuin leffassa nähdyt hölmöt ajaessaan todellisista uhkista välittämättä loppuun asti omaa ideologiaansa. 

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta :D. No ei-pä. Ei ainakaan kukaan persu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua. 

Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.

Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.

No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.

Jos elokuva tuottaa voittoa sen rahoittajille, niin se on hyvä elokuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ilmeisesti edustuksellinen demokratia ei ole tuttu? Setä kertoo: kerran neljässä vuodessa on eduskuntavaalit, joissa valitaan kansanedustajat sen perusteella miten kansa äänestää. Tämän jälkeen kansanedustajt tekevät lakeja, joiden perusteella päätetään kuka täällä saa olla töissä.

Näin se menee, katso vaikka lakikirjasta.

Eli kansan on pakko vaan hiljaa ja kritisoimatta hyväksyä miten pas...t päätökset hyvänsä edustajiltaan koska mitäs äänestitte? Ei se noin toimi, vaikka tää nykyinen harvinaisen kyvyttömien poliitikkojen sukupolvi varmaan jotain tuollaista toivoisikin. 

Siksi vaalit on joka neljäs vuosi, kansa voi vaihtaa edustajat, jos ei miellytä.

Luulen että aloitetaan vaimentamalla sinunkaltaisesi puoluepropagandan lässyttäjät heti kärkeen ja sitten ruvetaan tekemään poliitikoille selväksi ettei niillä ole mitään neljän vuoden vapaata korttia touhuta mitä lystää välittämättä seurauksista.

Jos nykyinen hallintomuoto ei tuota tue niin sitä voidaan muuttaa. 

Älä itke, ota tikkari.

Sinähän tällä palstalla näytät itkevän. Ymmärtäähän sen kun ammatinvalintasi on sitä luokkaa ettei elämässäsi näytä olevan muita iloja kuin äänestäjille v..ilu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.

Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?

Jos argumenttisi vaatii että valehtelet siitä mitä "ne muut" on mieltä niin ei se ole kovinkaan loistava argumentti. Ei täällä ole kukaan kieltänyt ilmastonmuutosta vaan ainoastaan huomauttanut ettei teidän todisteenne siitä ole erityisen loistavat eikä tuommoinen olkiukkoargumentointi sitä mielikuvaa ainakaan heikennä.

Mutta sinähän toimitkin just samaan tyyliin kuin leffassa nähdyt hölmöt ajaessaan todellisista uhkista välittämättä loppuun asti omaa ideologiaansa. 

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta :D. No ei-pä. Ei ainakaan kukaan persu!

Sori mutta sun mielikuvituspersujasi ei lasketa. 

Mitään ongelmaa ei ole jatkossakaan saada tässä kohtaa kasvamaan jotain. Myöskään ei ole mitään ongelmaa saada ihmistä tässä kohtaa elämään. Suuriakaan määriä. Toinen asia on sitten nostalgia jonkun pienen etnisen ryhmän ja kielen kohtalosta.