Lue keskustelun säännöt.
Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)
28.12.2021 |
Katsoin elokuvan Don't Look Up ja pidin siitä kovasti. Ilmastonmuutos ei kuitenkaan käynyt edes mielessäni, kun kysymys kuitenkin oli maata lähestyvästä komeetasta ja valtaapitävien omista metkuista katastrofin edellä.
Ajattelitteko te muut elokuvan jo nähneet ilmastonmuutosta siinä katselemisen tuoksinassa?
"Don’t Look Up on parhaita ilmastonmuutoselokuvia koskaan, koska se ei ole satiiri vaan heti pinnan alla täyttä totta"
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.
Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.
Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa
Lämmityskulut pienenevät
Kasvukausi pitenee
Kesät ovat pidempiä
Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu
Metsien kasvu paraneeKäytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.
Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.
Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.
Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.
En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.
Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.
Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.
Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.
Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.
Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.
Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.
Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?
Jos argumenttisi vaatii että valehtelet siitä mitä "ne muut" on mieltä niin ei se ole kovinkaan loistava argumentti. Ei täällä ole kukaan kieltänyt ilmastonmuutosta vaan ainoastaan huomauttanut ettei teidän todisteenne siitä ole erityisen loistavat eikä tuommoinen olkiukkoargumentointi sitä mielikuvaa ainakaan heikennä.
Mutta sinähän toimitkin just samaan tyyliin kuin leffassa nähdyt hölmöt ajaessaan todellisista uhkista välittämättä loppuun asti omaa ideologiaansa.
Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta :D. No ei-pä. Ei ainakaan kukaan persu!
Sori mutta sun mielikuvituspersujasi ei lasketa.
Kymmenen vuotta se kesti jytkyn aikaisesta persujen "ympäristöohjelmasta", joka oli kuin lapsen kirjoittama, siihen että persu jyrkästi kieltää omiensa väittävän että ilmastonmuutos on satua. Kertoo juurikin ilmastonmuutoksen hurjasta nopeudesta, että nyt jo ollaan tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Jännä miten suvereenisti te kierrätte todellisten uhkien ympäri ja keksitte tilalle jotain minkä perusteluissa joutuu mutuilemaan ja olettamaan aika vahvasti ja silti asia jää isolta osin uskon varaan.
Esim. liikakansoitus on aika lailla vakavampi uhka, samoin erilaiset saastumiset, globaali epävakaus, epäluotettavan informaation spämmiminen jokseenkin joka suunnalta valtamedia ja varsinkin poliittiset toimijat mukaanlukien ja paljon muuta.
Mut ei, kaikki panokset on asetettu epämääräisille ilmastonmuutos tai lajikato ruuduille vaikkei edes niistä varoittajat kykene erityisen loistavasti noita perustelemaan. Mut hei, tutkimusrahaa pitää saada silti ja muutoksia tehdä just heti jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Mikä siinä hyvisten taholta nähtiin ratkaisuksi? Epäilen pohjanoteerausta.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ei uhkaa tuhota maapalloa. Se vain kuumentaa joitakin alueita kunnes vääjäämätön ilmaston kylmeneminen alkaa, jälkimmäinen on kaikkien tunnustama fakta.
Siinä mielessä elokuvan allegorinen asetelma viittaa huonosti ilmastonmuutokseen ja paljon enemmän esim tekoälyyn ym.
Joo ilmastonmuutos ei ihan samalla tavalla tule tappamaan koko ihmiskuntaa, kuin "planeetan tappaja" komeetta tai asteroidi.
Kyllä ilmastonmuutoksesta pahimmillaankin puolet jää henkiin. Mahdollisesti vain hieman joutuu muuttamaan asuinpaikkoja kohti napoja ja kauemmas rannasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.
Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.
Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa
Lämmityskulut pienenevät
Kasvukausi pitenee
Kesät ovat pidempiä
Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu
Metsien kasvu paraneeKäytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.
Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.
Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.
Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.
En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.
Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.
Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.
Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.
Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.
Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.
Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.
Tulevaisuudessa toki äänestetään vain "oikein" eikö niin. Missään tapauksessa ei tulla näkemään ihmisiä, joiden mielestä maailmaa uhkaava komeetta on itse asiassa paras mahdollinen business opportunity? Johan tässäkin ketjussa hekumoidaan ilmastonmuutoksen edullisia vaikutuksia Suomelle. Ja todennäköisesti vieläpä suurimpien Suomi-fanien puolueen toimesta. Että lisää vaan ilmastonmuutosta tänne! Ja toinen puoli kyseisen puolueen kannattajista ei edes usko koko ilmastonmuutoksen olemassaoloon. Jos suurimmat Suomi-fanit toitottaa nyt tyhmimpiä mahdollisia asioita suomalaisuuden kamnalta, niin millä perusteella kuvittelet heidän tekevän fiksuja päätöksiä tulevaisuudessa?
Jos argumenttisi vaatii että valehtelet siitä mitä "ne muut" on mieltä niin ei se ole kovinkaan loistava argumentti. Ei täällä ole kukaan kieltänyt ilmastonmuutosta vaan ainoastaan huomauttanut ettei teidän todisteenne siitä ole erityisen loistavat eikä tuommoinen olkiukkoargumentointi sitä mielikuvaa ainakaan heikennä.
Mutta sinähän toimitkin just samaan tyyliin kuin leffassa nähdyt hölmöt ajaessaan todellisista uhkista välittämättä loppuun asti omaa ideologiaansa.
Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta :D. No ei-pä. Ei ainakaan kukaan persu!
Sori mutta sun mielikuvituspersujasi ei lasketa.
Kymmenen vuotta se kesti jytkyn aikaisesta persujen "ympäristöohjelmasta", joka oli kuin lapsen kirjoittama, siihen että persu jyrkästi kieltää omiensa väittävän että ilmastonmuutos on satua. Kertoo juurikin ilmastonmuutoksen hurjasta nopeudesta, että nyt jo ollaan tässä.
Miksi luulet että ketään kiinnostaa harhaiset persufantasiasi?
Ilmastonmuutos ei ole 10 vuodessa edennyt yhtään sen nopeammin tai hitaammin. Vain mainosspämmi on moninkertaistunut joka vuosi varsinkin kun on tullut vuosittaiseksi tavaksi että asiaa "tutkiva" porukka julkistaa uuden entistä suoraviivaisemmin pelottelevan "raportin" (joka siis ei ole tieteellisesti verifioitu tutkimus) ja saa sen avulla itselleen entistä enemmän tukiaisrahoja lisätutkimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ollut ilmastonmuutos mielessä. Ihan osuvaa yhteiskuntakritiikkiä leffassa kyllä oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Kieltämättä siinä on vähän liikaakin amerikkakontekstia joka menee eurooppalaiselta ehkä osittain ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt elokuvaa, mutta ihan näin sivusta: voiko sen sitten ajatella vertauskuvallisesti? Että se komeetta voisi olla mikä tahansa katastrofi, mikä maapalloa voisi kohdata, mutta että ihmiset eivät syystä tai toisesta sitä tajua?
Sinun pitäisi ehdottomasti katsoa se elokuva, niinet kysyisi tätä.
Vastaan ettei voi ja toiseen voi, mutta sillä ei ole tekemistä ihmisten tekoihin. Ilmasto lämpenee, vaikka lakkaisimme olemasta. Planeettamme lämpenee aina säännöllisin syklein muista kuin ihmisistä johtuvista syistä. Oikeastaan mihinkään mullistukseen emme kovin voi vaikuttaa. Jääkaudet tulee ja menee. Myrskyt tulee ja menee. Auringon toiminta vaikuttaa siihen mitä täällä tapahtuu. Ilmasto kuumuu ja kylmenee. Leffa on kuitenkin hyvä esimerkki siitä, että miten media ja politiikka kaikkeen vaikuttaa. Me ihmiset voidaan kyllä lievästi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen, mutta emme sitä voi estää. Ilmasto on lämmennyt tasaisesti jo ennen polttoaineiden keksimistä vuosisatoja. Me voidaan ehkä
Jossain määrin kiihdyttää sitä, mutta ei voida koskaan estää. 2000 vuotta ihmiselle on pitkä aika, mutta avaruudelle lähes mitätön ajanjakso.
Palatakseni elokuvaan, niin antaisin 3/5. Ihan ok, muttei se säväyttänyt. Täysin ennalta-arvattava juoni jo sen Katen laskujen ensireaktiosta lähtien. Kiva lisäripaus siitä ettei tässä elokuvassa tyypillisesti se vanha komea mies rakastunut nuoreen nsiseen vaan osat oli vaihdettu ja häsläämistä oli vanhempien naisten kanssa ja nuori nainenkin rakastui ikäiseensä mieheen.
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää sitä että ihmiset hokee tuota että ilmasto on aina muuttunut. Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa tässä kysymyksessä? Eihän mitään ongelmaa olekaan, jos voi sopeutua 2000 vuodessa. Mutta kun nyt on kyse vuosikymmenistä ja ihan äärimmäisen haavoittuvaisista yhteiskunnista. Mitä ihmettä siitä voi saada että hokee ilmaston olleen ennenkin lämmin. Ainakin se todistaa vahvasta kermaperseisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää sitä että ihmiset hokee tuota että ilmasto on aina muuttunut. Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa tässä kysymyksessä? Eihän mitään ongelmaa olekaan, jos voi sopeutua 2000 vuodessa. Mutta kun nyt on kyse vuosikymmenistä ja ihan äärimmäisen haavoittuvaisista yhteiskunnista. Mitä ihmettä siitä voi saada että hokee ilmaston olleen ennenkin lämmin. Ainakin se todistaa vahvasta kermaperseisyydestä.
Juuri kenelläkään ei ole ruokavarastoja paria päivää pitemmälle. Kaikki ruoan kuljetus riippuu aineista joita rahdataan paikalle merten yli isoilla tankkereilla. Juuri kukaan ei osaa tuottaa tai metsästää ravintoa eikä ole välineitäkään vaikka osaisi. Sen sukuplven viimeiset jotka vielä osasi nyhjätä Suomessakin ruokaa lähes tyhjästä ja kivisestä maasta tekee parhaillaan kuolemaa. Mutta hei, miljoona vuotta sitten tässä oli viidakko, no worries!
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kaikkihan tosiaan tietää ettei tuollaisen ongelman ratkaisemiseksi tarvita kuin bruce willis ja iso pora. Lisäksi joku rokkistara laulamaan eeppistä balladia taustamusiikiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .
Jännä miten suvereenisti te kierrätte todellisten uhkien ympäri ja keksitte tilalle jotain minkä perusteluissa joutuu mutuilemaan ja olettamaan aika vahvasti ja silti asia jää isolta osin uskon varaan.
Esim. liikakansoitus on aika lailla vakavampi uhka, samoin erilaiset saastumiset, globaali epävakaus, epäluotettavan informaation spämmiminen jokseenkin joka suunnalta valtamedia ja varsinkin poliittiset toimijat mukaanlukien ja paljon muuta.
Mut ei, kaikki panokset on asetettu epämääräisille ilmastonmuutos tai lajikato ruuduille vaikkei edes niistä varoittajat kykene erityisen loistavasti noita perustelemaan. Mut hei, tutkimusrahaa pitää saada silti ja muutoksia tehdä just heti jne.
Niinku just hei. Hössötetään kaiken maailman ilmastonmuutoxista vaikka todelliset uhat on jüütalaisreptiliaanien levittämät myrkkypiikkiproteiinit ja kosmologinen disinformaatio. Niiq et maapallo olis pyöreä ja kiertäis Aurinkoa. Eix kukaan lue facee hei?!
Vierailija kirjoitti:
Faktoja ja tiedeihmisiä ei haluttu kuunnella. Siinä olisi ollut vielä aikaa ollut hajottaa tämä kivimöykky avaruudessa, mutta ei löytynyt yhteisymmärrystä.
Kiitos. Tulihan se. Leffalle heti kaksi tähteä pelkästään tästä.
Millä keinoin rahoitusta haettiin? Käytettiinkö joukkorahoitusta vai luotettiinko pelkästään siihen että kyllä ne (jokin abstrakti päättäjätaho) kohta hoksaa. Vai oliko se hoksaamisen odottaminen koko elokuvan pointti. Ja ehkä pelkkä sellainen?
Pitääkö toinen tähti ottaakin jo pois...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
No ei Einstein, ei haluta spoilata ja ollaan laiskoja. Spoiler: komeettaa oltiin jo räjäyttämässä ydinpommilla, kun tyyppi kutsuttiin takaisin. Pressan suurin vaalitukija oli nääs keksinyt että komeetassa on biljoonittain alkuaineita jotka kannattaisi hyödyntää. Mutta äijän yritys epäonnistui yrityksessään rikkoa komeetta hallitusti ja maailma tuhoutui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo erinomainen elokuva ja hyvää kritiikkiä juurikin ilmastonmuutoksen vastaisille, ketkä uskovat mieluummin ketä vaan youtubesta kuin tiedemiehiä. Itselleni tuli mieleen monta kertaa ilmastonmuutos ja Trump ja en ole siis edes lukenut arvostelua.
Päästiinkö elokuvassa tosiasioiden hyväksymisvaihetta pitemmälle? Se kiinnostaisi minua. Siis osiasioiden perusteella tehtyihin ratkaisuehdotuksiin.
Siitä minulla on tietty ennakkokäsitys. Ja epäilen sitä pohjanoteeraukseksi johon vain amerikkalainen elokuvatuotanto pystyy.
No kyllä ratkaisut leffassa teki se komeetta.
Eli huono leffa? Se, että piikitetään tiedevastaisuutta ei kai enää pitäisi riittää.
Että mitä. Ei nyt oikein saa selvää että mitä yrität sanoa. Elokuvassa yritettiin ratkaista ongelmaa, mutta presidentin vaalirahaston suurin lahjoittaja panit kapulat rattaisiin. Mikä on juurikin amerikkalaisen nyky-yhteiskunnam keskeinen toimintatapa ja syy siihen miksi maa on jyrkässä alamäessä.
Mitkä olivat ratkaisukeinoja joita pyrittiin edistämään? Hemmetti kun tätä asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Epäilen edelleen pohjanoteeraukseksi ennenkuin toisin todistetaan.
Ketkä olivat leffan hyviksiä ja mitä muuta he yrittivät tehdä kuin vakuuttaa epäileviä tuomaita. Kai muutakin oli. Jos maailmaa uhkaa katastrofi ei nykytilanteessakaan kannata jäädä odottamaan kaikkien yksimielisyyttä.
Haluan kuulla ratkaisuehdotuksista joita leffassa kuvattiin joko konkreettisesti tai metaforana todellisuuteemme. Yhtään ei ole tullut vielä esiin?
Leffa oli huono tai surkea siis?
Konkreettinen ratkaisuehdotus oli lähettää raketteja tuhoamaan asteroidi ydinaseiden avulla tms. Suunnitelma näytti ihan hyvältä kunnes selvisi että asteroidi oli täynnä rahanarvoisia mineraaleja. Myös Kiinaa, Intiaa ja Venäjää estettiin lähettämään omia rakettejaan koska Amerikkalaiset tahtoivat päästä hyötymään asteroidin mineraaleista. Homma kusi ja kaikki kuoli.
Se oli vertauskuva kaikista globaaleista uhista, ei vain ilmastonmuutoksesta, vaan sama koskee myös lajikatoa .