Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Joo ja 5 miljoonaa suomalaista saa olla yksin täällä maailman ainoassa vilja-aitassa juomassa maailman ainoaa puhdasta vettä tai vettä ylipäänsä? Suomen kansa on dead man waking. Mut joo. Mieti sinä vaan sen komeetan työllistävää vaikutusta.

Niin, Suomen päästöt on yhtä suuret kuin Kiinan yhden vuoden aikana rakentamien kivihiilivoimaloiden päästöt. Jos et keksi miten estät Kiinaa rakentamasta uusia kivigiilivoimaloita, niin Suomen rooli on sopeutua uuteen ilmastoon. Meidän onneksi sopeutuminen tulee olemaan helppoa.

Jos kuivuus tuhoaa joidenkin alueiden viljelyn, niin laskun voi lähettää Kiinaan.

Suomessa on 180 tuhatta (siis tuhatta) järveä + joet lisäksi. Jos tuolla määrällä vettä ei saa peltoja kasteltua niin kyse on pikemminkin viljelijän epäpätevyydestä kuin kuivuudesta.

Suurin ongelmahan suomessa viljelylle on lyhyt kasvukausi koska maa ei kylmyyden vuoksi oikeastaan sovellu maanviljelykseen. 

Ja vielä pohjavedet päälle. Vesi on viimeinen asia, joka Suomessa loppuu.

Kunhan tulee tarpeeksi houkutteleva tarjous niin kokoomus myy pohjavedet Kiinalle heti kun mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Elokuva oikein alleviivaa kuinka media manipuloi ihmisiä toisiaan vastaan. Silti tässäkin ketjussa puhutaan ilmastouskovaisista/ilmastodenialisteista ja rokotemyönteisistä ja rokotevastaisista.

Molemmat luulevat olevansa fiksumpia kuin toiset ja luulevat, että heitä ei media huiputa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Jotkut elävät jopa sellaista fantasiaa, jossa Suomen mitättömien päästöjen jopa tuntuvillakin leikkauksilla olisi edes marginaalisen pieni vaikutus globaaliin ilmastoon. Ei ole eikä tule olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Niin tämä. Persut on tässä mielessä Suomen kansan suurimpia vihollisia. Naurattaa kun surevat muutamaa kymmentä tuhatta muuttajaa.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa juuri aiheen takia.  Tietenkin rokotevastaiset trollit näkevät ilmastonmuutoksenkin keksittynä salaliittoteoriaabduktionsa takia.  Arvaan, että pitkä ketju on täynnä jon*ekakkaa, joten pistän komentin vaan tänne loppuun.

Lukematta ketjua siis uskot tietäväsi, ketkä siinä kirjoittavat sekä mistä ja miten he kirjoittavat. Haluat myös ilmoittaa tämän uskomuksesi muille.

Tuollaista ajattelua löytyy sosiaalisesta mediasta aika paljon. Elokuvasta löytyy sinullekin samastumiskohde, ehkä useampiakin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Koska sademetsissähän on tunnetusti niin köyhä lajisto tundraan verrattuna?

Ei tänne mitään sademetsää ole tulossa.

Ei sinulla ole tuosta lupauksesta yhtään sen enempää todisteita kuin päinvastaisestakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Kerro että olet persu kertomatta että olet persu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Ja oikeasti, nauttikaa nyt Suomestanne kun se vielä on. Ilmastonmuutoksen kiihtymisvauhdista riippuen siitä ei ole vuosikymmenten päästä paljoakaan jäljellä. Ei metsiä, ei suomalaisia pellavapäitä, ei puhdasta vettä. Toivottavasti kielen aseman suhteen ollaan edes nykyisten ruotsinkielisten asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

50 vuoden kuluttua Lapissa on enemmän kiinalaisia kuin suomalaisia. He omistavat pohjavedet ja maan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Kerro että olet persu kertomatta että olet persu.

Hyi, ihan persuksi haukutaan. 20 vuotta sitten olis haukuttu homohomoksi. Niin ne ajat muuttuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

50 vuoden kuluttua Lapissa on enemmän kiinalaisia kuin suomalaisia. He omistavat pohjavedet ja maan. 

Jos Suomen kansa niin päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päteekö tää myös esim. siihen että mihin käyttää metsäänsä ja milloin sen hakkauttaa? Ai ei päde? Ei myöskään talojen purkamiseen jossain tapauksissa kun museovirasto pääsee väliin näppeineen. Tai rakentamiseen omalle tontilleen oman mielensä mukaan. Tai monessa muussakaan asiassa joissa tarvitaan lupa ennen kuin sitä "omaa omaisuutta" saa muuttaa mielensä mukaan. 

Liikuttavaa teidän usko siihen että Suomi pysyy suomalaisena kun ollaan ainoita paikkoja maailmassa jossa on järkevä ja asuinkelpoinen ilmasto. Buahaha on netin ärsyttävimpiä sanontoja mutta tähän se sopis. Vaikka ei nyt ihan suoraan sovellettaisikaan, niin kannattaa muistaa että anarkia on viiden puuttuvan aterian päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Demarit päätti tuossa taannoin/vuosikymmen sitten lupaillessaan rakennustukia/korjailutukia. Oikeastihan ne tuet meni rakennuttajille eli mm. demarien oman vaalitukijan ay-liikkeen omistamalle vvo:lle, nykyiselle kojamolle, ja työt teki virolaiset/venäläiset mutta se myytiin sillä että saadaan suomalaiselle rakennusmiehelle duunia kesken 2000-luvun ekan vuosikymmenen lopun laman.

Eli jo tuossakin asiassa asia myytiin kansalle ihan erilaisena kuin miten se toteutettiin käytännössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Ja oikeasti, nauttikaa nyt Suomestanne kun se vielä on. Ilmastonmuutoksen kiihtymisvauhdista riippuen siitä ei ole vuosikymmenten päästä paljoakaan jäljellä. Ei metsiä, ei suomalaisia pellavapäitä, ei puhdasta vettä. Toivottavasti kielen aseman suhteen ollaan edes nykyisten ruotsinkielisten asemassa.

Joo, maailmanloppu nro. 638473 tulossa ihan pian. Lumiset talvetkin pitijäädä historiaan Etelä-Suomessa jo vuosikausia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

En ymmärrä miten ihmiset eivät näe sitä, että tiettyjen alueiden muuttuminen elinkelvottomaksi on uhka myös Suomen hyvinvoinnille, vaikka näennäisesti meille ei kävisikään yhtä huonosti. Ihan jo lähtien siitä, että muuttoliike suuntautuu jatkossa entistä enemmän tänne, koska naapurimaat siellä jossain ovat ihan yhtä elinkelvottomia. Luulisi että näiden mmmuuttoa vastustavat näkisivät edes siinä syyn ilmastonmuutosta hidastaville toimille, mutta ei. Eletään mieluummin jotain fantasiaa jossa Suomi on yksinäinen keidas täällä pohjolassa, vaikka tosiasiassa meidän pohjavedet myydään, meidän metsät myydään, meidän luonto paskotaan ja mmmuutto moninkertaistuu, jos ei puolivapaaehtoisesti niin pakolla.

Suomalaiset päättää kuka tänne muuttaa.

Joo. Suomalaiset perikunnat myy ilosta hihkuen vanhat asuinkelvottomat röttelönsä ja maat ja metsät ylikansallisten yhtiöiden bulvaaneille. Ensin tulee firmat ja sitten työntekijät.

Suomessa jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa osalta mitä sille tekee. Jos haluaa omaa omaisuutta myydä, niin siihen ei ole muilla sanomista.

Sen sijaan kuka Suomeen tulee asumaan päättää suomalaiset. Jos suomalaiset päättää, että tänne ei muut tule, niin sitten ne ei tule.

Päätettiinkö me että raksa-ala täytetään virolaisilla? Ainakaan minä en päättänyt.

Ehkä päätitkin. Riippuu mitä puoluetta olet äänestänyt.