Lue keskustelun säännöt.
Pedofien metsästäjä-rikosoikeuden prof. kommentoi
10.04.2015 |
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kummastelee ”pedofiilien metsästäjän” Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa saamaa tuomiota.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi eilen 39-vuotiaan keskisuomalaisen miehen, ”pedofiilin metsästäjän”, sakkoihin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Oikeus katsoi miehen syyllistyneen rikokseen ylläpitämällään Facebook-sivustolla, jonne hän linkitti uhrin kuvan ja uhrista kertovan uutisen suomalaiselta uutissivustolta tammikuussa 2014.
Uutisessa kerrottiin uhrin saamasta tuomiosta törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa jutussa ja siinä oli mainittu myös uhrin nimi.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee ”pedofiilin metsästäjän” saamaa tuomiota, ja sitä miksei tuomiossa oteta lainkaan kantaa avainkysymykseen, sananvapauden ja yksityisyyden suojan suhteeseen.
Kuva ratkaisi tuomion
Tuomion perustelut ovat Tolvasen mukaan hatarat. Koska rikoksesta kertovan uutisen linkittäminen Facebookiin ei voi mitenkään loukata yksityisyyden suojaa, niin Tolvanen päätyy siihen, että kuvan linkittäminen samaan yhteyteen ratkaisi langettavan tuomion.
– Tuomiossa ei ole kuitenkaan kerrottu tätä. Mutta ei tässä voi mitään muutakaan perustetta olla. Asiaa ei ole punnittu lainkaan. Tähän asiaan toivoisin kannanottoa, Tolvanen sanoo ja miettii.
– Mitä kuvan laittaminen tuo tähän lisää? No, onhan se varmaan järkyttänyt asianomistajaa.
”Tuomioista kerrotaan ja niistä keskustellaan”
Tolvanen ei ymmärrä, millä tavoin oikeus katsoi teon oikeudettomaksi. Kyse oli hänen mielestään vain kahden julkisen asian – uutisen ja kuvan – linkittämisestä.
Tolvanen muistuttaa, ettei rikos ole yksityisasia.
– Rikostuomioiden yksi elementti on siinä, että niistä kerrotaan ja niistä keskustellaan. Ja että maallikotkin voivat ottaa niihin kantaa. Jos tekijä olisi pannut samaan yhteyteen omiaan ja jotenkin solvannut asianomistajaa, niin asia olisi ollut toinen.
– Onhan tämä uudentyyppinen tilanne. Ennakkoratkaisua tällaisista ei ole.
Kommentit (42)
Olisi kannattanut silloin miettiä kun niitä lapsia raiskasi että joku voi saada tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:33"]
Joo ei näissä yksityisyysasioissa ole päätä eikä häntää. Miettikää nyt, kaikki tietävät Anneli Auerin, hänen naamansa ja paljon muuta. Nyt hänet on sitten todettu syyttömäksi -- eikö tuo vuosien ryöpytys mediassa, keskustelupalstoilla ja muualla aiheuta hänelle kärsimystä? Ei ilmeisesti. Vai onko media jotenkin etuoikeutettu yksityisyyden rikkomiseen?
Sitten tuomittu lastenraiskaaja saa korvauksia kun hänen kuvansa on näkynyt jossain. En kestä, jotain tolkkua tähän oikeusjärjestelmään!
[/quote]
Totta kai aiheuttaa, siitä syystä myös korvaukset aiheettomasta vankeusajasta tulee olemaan suuremmat kuin mitä ne jollain tuntemattomalla perusjampalla olisivat. Auer on kuitenkin muista syistä vankilassa, joten se ehkä laskee korvauksia siihen verrattuna että Auer olisi kokonaan syytön ja pääsisi heti vapaaksi.
[/quote]
Joo, otin vain tämän tapauksen esimerkiksi kun se tuli ensimmäisenä mieleen. Mielestäni näissä yksityisyysasioissa on suuria ristiriitoja...
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:13"]
Tuomiothan ovat julkisia. Rikkooko oikeuslaitos lakia kun rankaisee ihmisiä ja julkaisee tuomiot?
Toivottavasti tuomiosta valitetaan hoviin ja asia käsitellään kunnolla.
Rikollisten hyysääminen saisi loppua.
[/quote]
Tässähän rikollinen sai tuomion. Miksi joitain rikollisia pitäisi hyysätä mutta toisia ei saisi?
Kaksi eri rikosta ja rikollista. Molemmat sai tuomionsa lakien mukaan.
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:29"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:05"]Tai siitä että yksi lakijärjestelmän perusperiaatteista on se, että kun rangaistus on kärsitty, se on kärsitty eikä kenelläkään ole mitään asiaa ruveta improvisoimaan omaa lisärangaistusta rikolliselle? [/quote] Mikä ihmeen improvisoitu lisärangaistus? Nimen julkaiseminen netissä on suojatoimenpide, ei rangaistus.
[/quote]
Ei se ole mikään suojatoimenpide. Noissa maissa, missä nimet ja pärstät laitetaan lehtiin tai viranomaisilla on velvollisuus ilmottaa naapurustolle, kun pedo muuttaa naapuriin, on todettu ettei noilla toimenpiteillä ole mitään suojaavaa vaikutusta. Vaikutukset on lähinnä negatiivisia: turhaa hysteriaa ja pelonlietsontaa (kuten tällä palstallakin näkyy), omankädenoikeutta eli siis lisää rikollisuutta - joka usein vielä kohdistuu täysin vääriin ihmisiin, vaikeuttaa tekijän sukulaisten elämää, käytännössä takaa ettei tekijä enää ikinä pääse normaalielämään (mikä taas LISÄÄ rikoksenuusimisriskiä) jne.
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:22"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:13"]
Tuomiothan ovat julkisia. Rikkooko oikeuslaitos lakia kun rankaisee ihmisiä ja julkaisee tuomiot?
Toivottavasti tuomiosta valitetaan hoviin ja asia käsitellään kunnolla.
Rikollisten hyysääminen saisi loppua.
[/quote]
Oikeuslaitos ei julkaise noita lauselmia missään. Ne pitää erikseen tilata. Kannattaa ehkä lukea sieltä lakikirjasta että mitä tuosta asiasta sanotaan. Ei siellä sinänsä mitenkään erotella sitä onko se tieto julkisesti saatavilla vai ei.
Tässä tapauksessa ero on kuitenkin siinä, että se julkistetaan erittäin julkisessa paikassa....
[/quote]
Mites kun tuomioita julkaistaan esim. iltapäivälehdissä? Sehän on ihan vastaava, eli perustelusi on hatara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Just katoin tuon Silminnäkijän dokumentin Englannissa toimivasta pedofiilin metsästäjästä (tyyppi nimeltä Stinson Hunter, dokumentti löytyy Yle Areenasta). Tällainen tyyli pitäisi saada Suomeenkin, kiinni tuollaiset nilkit ja kasvot julkisuuteen. En käsitä miksi pedofiilejä täytyy puolustella millään tavalla. Mun mielestä sopiva rangaistus pedofiilille ois se, että laitettais pariksi päiväksi jalkapuuhun johonkin julkiselle paikalle ja ihmiset sais rankaista haluamallaan tavalla. Sais vaikka kivittää kuoliaaksi.
[/quote]
Siis kaikille pedofiileille? Niillekin, jotka eivät ole tehneet mitään rikosta?
Ymmärrän että aihe kuohuttaa mieliä, mutta että kaivataan julkisia häpäisyrangaistuksia ja kivittämiskuolemantuomioita... Huh huh. Jäitä hattuun, vai tällaista yhteiskuntaako te ihan todella haluatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 23:06"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:32"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Miten monta pedofiilia AV:lle oikein kirjoittelelee? Tänne ilmestyy aina kommentteja pedofiilien yksityisyyden suojasta ja siitä miten pedofilia tullaan vielä laillistamaan.
[/quote]
Ainakin kaksi minun lisäkseni. Yksityisyyden suoja on tärkeää, mutta mielestäni rikos on aina julkinen tieto. Hyväksikäyttäjä saa syyttää vain itseään siitä, että hänestä on levinnyt ikävää tietoa.
Pedofilia muuten on laillista, kysehän on sairaudesta eikä teosta. Hyväksikäyttöä, lapsipornoa tai lapsiavioliittoja en hyväksy.
[/quote]
Jos kyse on sairaudesta niin olethan hakeutunut hoitoon?
[/quote]
Olen jutellut seksuaaliterapeutin kanssa.
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:22"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:13"] Tuomiothan ovat julkisia. Rikkooko oikeuslaitos lakia kun rankaisee ihmisiä ja julkaisee tuomiot? Toivottavasti tuomiosta valitetaan hoviin ja asia käsitellään kunnolla. Rikollisten hyysääminen saisi loppua. [/quote] Oikeuslaitos ei julkaise noita lauselmia missään. Ne pitää erikseen tilata. Kannattaa ehkä lukea sieltä lakikirjasta että mitä tuosta asiasta sanotaan. Ei siellä sinänsä mitenkään erotella sitä onko se tieto julkisesti saatavilla vai ei. Tässä tapauksessa ero on kuitenkin siinä, että se julkistetaan erittäin julkisessa paikassa.... [/quote] Mites kun tuomioita julkaistaan esim. iltapäivälehdissä? Sehän on ihan vastaava, eli perustelusi on hatara.
[/quote]Ei siellä iltalehdessä ole kuvaa eikä nimeäkään tai ainakin nimi vaatii kahden vuoden rangaistuksen.
-Mies 29v-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku nyt julkaisee pedonmetsästäjän kuvan ja uutisen tuomiosta, hän voi saada saman tuomion ja pedonmetsästäjä uhrina korvauksia. Tuon jonkun tuomiosta uutisen ja kuvan linkkaava syyllistyy taas samaan rikokseen ja kierre jatkuu... Mitä haittaa rikoksista ja rikollisista uutisoimisessa on, jos uhreja suojellaan, eikä heidän tietoja levitetä? Viimeistään EIT:ssä pedonmetsästäjä "vapautetaan", luulen ma. Eurooppa rakentuu mm. sananvapaudelle.
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Miten monta pedofiilia AV:lle oikein kirjoittelelee? Tänne ilmestyy aina kommentteja pedofiilien yksityisyyden suojasta ja siitä miten pedofilia tullaan vielä laillistamaan.
[/quote]
Ainakin kaksi minun lisäkseni. Yksityisyyden suoja on tärkeää, mutta mielestäni rikos on aina julkinen tieto. Hyväksikäyttäjä saa syyttää vain itseään siitä, että hänestä on levinnyt ikävää tietoa.
Pedofilia muuten on laillista, kysehän on sairaudesta eikä teosta. Hyväksikäyttöä, lapsipornoa tai lapsiavioliittoja en hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:32"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Miten monta pedofiilia AV:lle oikein kirjoittelelee? Tänne ilmestyy aina kommentteja pedofiilien yksityisyyden suojasta ja siitä miten pedofilia tullaan vielä laillistamaan.
[/quote]
Ainakin kaksi minun lisäkseni. Yksityisyyden suoja on tärkeää, mutta mielestäni rikos on aina julkinen tieto. Hyväksikäyttäjä saa syyttää vain itseään siitä, että hänestä on levinnyt ikävää tietoa.
Pedofilia muuten on laillista, kysehän on sairaudesta eikä teosta. Hyväksikäyttöä, lapsipornoa tai lapsiavioliittoja en hyväksy.
[/quote]
Sinä, lapomies ja K... vai?
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:32"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Miten monta pedofiilia AV:lle oikein kirjoittelelee? Tänne ilmestyy aina kommentteja pedofiilien yksityisyyden suojasta ja siitä miten pedofilia tullaan vielä laillistamaan.
[/quote]
Ainakin kaksi minun lisäkseni. Yksityisyyden suoja on tärkeää, mutta mielestäni rikos on aina julkinen tieto. Hyväksikäyttäjä saa syyttää vain itseään siitä, että hänestä on levinnyt ikävää tietoa.
Pedofilia muuten on laillista, kysehän on sairaudesta eikä teosta. Hyväksikäyttöä, lapsipornoa tai lapsiavioliittoja en hyväksy.
[/quote]
Siis oletko pedo?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 22:32"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="10.04.2015 klo 12:27"]
Miten monta pedofiilia AV:lle oikein kirjoittelelee? Tänne ilmestyy aina kommentteja pedofiilien yksityisyyden suojasta ja siitä miten pedofilia tullaan vielä laillistamaan.
[/quote]
Ainakin kaksi minun lisäkseni. Yksityisyyden suoja on tärkeää, mutta mielestäni rikos on aina julkinen tieto. Hyväksikäyttäjä saa syyttää vain itseään siitä, että hänestä on levinnyt ikävää tietoa.
Pedofilia muuten on laillista, kysehän on sairaudesta eikä teosta. Hyväksikäyttöä, lapsipornoa tai lapsiavioliittoja en hyväksy.
[/quote]
Jos kyse on sairaudesta niin olethan hakeutunut hoitoon?
Olisi kiva jos rikosproffa olisi kommentoinut myös sitä, miten mies sai tuhat euroa maksettavakseen ja joutui poistamaan blogin, jossa hänellä ei ollut mitään muuta kuin uutisia mamujen tekemistä rikoksista. Hän ei ottanut mitenkään kantaa mihinkään. Jos siitä pitää maksaa tuhat euroa, niin yksityishenkilön elämän levittelystäkin pitää.
-Mies 29v-
Nämä pedofiilien metsästäjät (varsinkin miehet) ovat aika epäilyttäviä... Esimerkiksi useinhan kaikista kovaäänisimmät homojen vastustajat ovatkin itse salaisesti homoja. Kun itsellä on jokin ominaisuus, jota ei voi hyväksyä, niin turvallisinta on vihata tuota ominaisuutta toisissa ihmisissä.
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:31"][quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:05"]
Rikosoikeuden professori ei ole kuullut vainoamisesta tai yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä? Tai siitä että yksi lakijärjestelmän perusperiaatteista on se, että kun rangaistus on kärsitty, se on kärsitty eikä kenelläkään ole mitään asiaa ruveta improvisoimaan omaa lisärangaistusta rikolliselle?
Pitäisiköhän vaihtaa professoria.
Muuttakaa ensin lakeja jos haluatte että tämä on mahdollista ja laillista.
[/quote]
Taidat olla itse pedofiili?
[/quote]
Tulihan se sieltä. Koitas keksiä toinenkin argumentti välillä. Toi jokaisen erimieltäolevan kutsuminen pedoksi meni vanhaksi jo aikoja sitten.
[/quote]
En ymmärrä minkälaiset saastat puolustaa...
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 14:01"]Ymmärrän että aihe kuohuttaa mieliä, mutta että kaivataan julkisia häpäisyrangaistuksia ja kivittämiskuolemantuomioita... Huh huh. Jäitä hattuun, vai tällaista yhteiskuntaako te ihan todella haluatte?
[/quote]
Miksi vitussa niitä pitäosi puolustaa. Jokainen on rauhassa jos ei raiskaa.
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 12:33"]
Joo ei näissä yksityisyysasioissa ole päätä eikä häntää. Miettikää nyt, kaikki tietävät Anneli Auerin, hänen naamansa ja paljon muuta. Nyt hänet on sitten todettu syyttömäksi -- eikö tuo vuosien ryöpytys mediassa, keskustelupalstoilla ja muualla aiheuta hänelle kärsimystä? Ei ilmeisesti. Vai onko media jotenkin etuoikeutettu yksityisyyden rikkomiseen?
Sitten tuomittu lastenraiskaaja saa korvauksia kun hänen kuvansa on näkynyt jossain. En kestä, jotain tolkkua tähän oikeusjärjestelmään!
[/quote]
Totta kai aiheuttaa, siitä syystä myös korvaukset aiheettomasta vankeusajasta tulee olemaan suuremmat kuin mitä ne jollain tuntemattomalla perusjampalla olisivat. Auer on kuitenkin muista syistä vankilassa, joten se ehkä laskee korvauksia siihen verrattuna että Auer olisi kokonaan syytön ja pääsisi heti vapaaksi.