Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten uskot maailman syntyneen?
25.12.2021 |
Kerro, miten uskot maailman syntyneen, tai teorioita joita olet kuullut. Jos mitenkään mahdollista, niin perustelkaa. En tiedä itse yhtään, mihin uskoa ja tämä ahdistaa minua....olisi helpompi pohtia asiaa, kun olen kuullut vähän muiden spekulaatioita ja ajatuksia aiheesta. On kuitenkin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä aihe.
Tämä ketju ei ole sitten trollaajille tai kiusaajille.
Kommentit (180)
Tuskinpa tyhjä tila eli avaruus ilman ainetta on koskaan syntynyt, vaan on ollut aina olemassa. Tiedämme nykymatematiikasta, että tyhjä joukko on aina olemassa, siis ikuisesti, vaikka se on ei-yhtään-mitään. Sitä paitsi Poincaren konjektuuri on todistettu, mikä implikoi sitä, että maailmankaikkeus on geometriselta muodoltaan pallo, ja tiedämme geometriasta, että pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Viimeistä sanaa maailmankaikkeuden perusolemuksesta ei ole sanottu, joten kaikki tietämys on luonteltaan hyvin spekulatiivista toistaseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olemassa olo on itsessään vastaus. Jos jotain on olemassa, jotain on ollut olemassa aina, eikä sen olemassa olo koskaan lakkaa. Jos taas mitään ei ole olemassa, mitään ei voi koskaan olla olemassa. Koska jotain on ilmiselvästi olemassa, jotain on täytynyt ollut olemassa aina. Apinan aivoilla tätä olemassa olon mysteeriä ei voi oikein käsittää, koska ihminen tarvitsee asioille lineaarisen aikakäsityksen mukaisen elinkaaren, sekä antropomorfisen luojan tai jumalan.
Se tiedetään, että olemassa olo ilmentä itseään äärettömillä tavoilla aineen, energian ja tilan kautta. Elämme multiversumissa, jossa erilaisia maailmankaikkeuksia on ääretön määrä. Kaikki on siis olemassa, mitä voi olla olemassa. Alkuräjähdys käynnisti vain meidän kosmoksen multiversumissa.
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Energiaa ei häviä eikä synny tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
Aha. Että uskonnollinen teksti ja tieteellinen selitys ovat tasavertaisia toisilleen vaihtoehtoisia näkemyksiä ja on mielipideasia, kumman puoleen kallistuu?
Huh huh. Sakeaa settiä.
Uskonnolliset tekstit eivät osaa selittää tiedettä (tieteen tutkimia ilmiöitä) mutta tieteen avulla voidaan tutkia uskontoja.
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
Väärin. Ja tämä on se asia mikä menee aina pieleen. Raamattu on kooste tarinoista. Se ei perustu faktaan.
Tutkimuksessa havannoidaan erilaisia asioita ja ilmiöitä joiden pohjalta sitten tehdään teorioita. Nämä saattavat päivittyä uusien todisteiden myötä.
Tieteellinen teoria ei perustu jonkun asian uskomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi luomisen ja alkuräjähdyksen pitäisi sulkea toisensa pois? Miksi nämä aina asetetaan vastakkain ja sitten väitellään perusteita puolesta ja vastaan? Mitä jos Luoja käytti alkuräjähdystä luodakseen maailmankaikkeuden?
Koska luomistarinasta ei ole olemassa yhtä ainuttakaan todistetta. Ei yhtä ainuttakaan. Raamattu ei ole todiste mistään, vaan kooste tarinoista.
Alkuräjähdyn on teoria, mikä pohjautuu havaittuihin faktoihin jotka ovat tälläkin hetkellä näkyvissä.
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka uskotte alkuräjähdyksen: selittäisittekö miten räjähdyksestä voi syntyä mitään elävää tai "ehjää" tai ylipäätään mitään muuta kuin kaaosta? Mikä konkreettisesti on räjähtänyt jos ennen räjähdystä ei ole ollut mitään olemassa? Mistä räjähdykseen tarvittava energia on tullut?
T. ihan oikeasti mielenkiinnolla kysyn
Räjähdyksessä ei ole syntynyt mitään elävää tai ehjää.
Auringot ja planeetat ovat syntyneet vuosimiljardien aikana. Ja jossain vaiheessa on ollut sopivat olosuhteet eliöiden kehittymiselle, jotka ovat taas miljoonien vuosien aikana kehittyneet eteenpäin.
Ennen alkuräjähdystä on ollut jotain tällaista vastaavaa olemassa. Ilmapallo on hyvä analogia kuvavaa mitä tapahtuu universumissa. Aikanaan kaikki on loitonnut toisistaan kuten nyt, mutta jostain syystä jossain vaiheessa kaikki onkin kerääntynyt yhteen kasaan. Ihan kuin ilmapallo (johon voi piirtää pisteitä visualisoimaan asiaa), joka on ollut täynnä. Sitten se tyhjenee ja kaikki kasaantuu siihen keskelle. Sitten taas puhalletaan ilmapallo täyteen ja galaksit ajautuvat kauemmas toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana ko. asiaa ei tavi uskoa. Tiedämme maailmamme syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena n. 14 miljardia vuotta sitten.
Ihminen vain luulee tietävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanoo, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Se viittaa energiavirtoihin, joita tarvitaan uuden syntymiseen. Mistä 2023 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat voineet tietää energiavirroista mitään, paitsi Jumalan ilmoituksesta ?
Eivät tienneetkään. Sinä tempaisit tuon selityksen ihan omasta ahteristasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmankaikkeus on ollut aina, mutta fyysinen todellisuus on tietoisuuden aiheuttama joukkoharha. Menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus tapahtuvat kaikki samanaikaisesti rinnakkaisissa ulottuvuuksissa ja oikeasti on olemassa vain tämä hetki.
Edellisestä maailmankaikkeudesta, ikuinen kiertokulku. Tämä ei silti vastaa kysymykseen, mitä oli ihan alussa. Ehkä jotain on aina ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain kumman syystä, en usko maailman, tai kenenkään maailmassa elävän välittävän miten minä uskon maailman syntyneen. Maailma on olemassa, minäkin elän täällä. Onko se harhaa, pelkkää kuvitelmaa tai jotain muuta. Luulen olevani täällä, uskon olevani täällä, mitä väliä sillä on onko tämä vain simulaatiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tiedemiehet, fyysikot, biologit ym ole tutkineet asioita kuin muutaman vuoden ja maailman fiksuimmat toiset mokomat. Ei heitä kannata uskoa, parempi on omalla lukiopohjalla kyseenalaistaa 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jumala ei auta selittämään tätä millään tavalla. Miten tyhjästä voi muodostua jumala? Jos jumala voi syntyä olemaan ilman luojaa miksei maailmankaikkeus? Jäisi yksi turha välivaihe pois.
Sama olkiukko tulee aina esille. On virhe olettaa Jumalan olevan joskus syntynyt. Sen sijaan Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.
"On virhe olettaa maailmankaikkeuden olevan joskus syntynyt. Sen sijaan maailmankaikkeus on ikuinen ja ollut aina olemassa."
Miksi ei näin? Miksi jumalan olemassaolo noudattaa eri sääntöjä kuin maailmankaikkeuden olemassaolo? Ja tärkeimpänä: mistä voit tietää näin olevan?
Kai se ajatellaan niin että meidän maailmankaikkeus on ainetta, siihen pätevät fysiikan lait. Ajatellaan ettei aine voi syntyä itsestään, emmehän näe sellaista koskaan tapahtuvan. Jumalan taas ei ajatella olevan sellainen, se on jotain muuta, siihen eivät päde samat lait.
M45 kirjoitti:
Eihän tiedemiehet, fyysikot, biologit ym ole tutkineet asioita kuin muutaman vuoden ja maailman fiksuimmat toiset mokomat. Ei heitä kannata uskoa, parempi on omalla lukiopohjalla kyseenalaistaa 🙄
Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät tiedemiehetkään ole varmoja mistään big bangista. Se on vain paras teoria tällä hetkellä.
Joku yh-mamma sen on alapäästään pullauttanut. Isä tuntematon.
maapallo on syntynyt avaruudessa olevasta pölystä ja kivenmurikoista
painovoiman vaikutuksesta
Maailma, tai ainakin siis se kaikki energia josta maailma olisi syntynyt, on ollut aina olemassa, eikä syntynyt mistään
Alue: Aihe vapaa
Teorian mukaan Theia ja Terra yhdistyivät törmäyksessä ja loivat Lunan siinä samalla ja näin maailma syntyi. Kuulostaa niin järkevältä että pidän sitä todennäköisimpänä.