Lue keskustelun säännöt.
Taas kulujen jakamisesta avoliitossa. Miten tekisitte? (aikuinen pari)
08.04.2015 |
Olemme muuttamassa yhteen miesystäväni kanssa ja raha-asioista on tietenkin puhuttu ja yhteisymmärrykseen päästy. Haluaisin kuitenkin kuulla, miten palstalaiset jakaisivat tilanteessamme kulut. Olemme 40+ vuotiaita eikä kummallakaan ole lapsia (eikä niitä tulekaan), sikäli tilanne on erilainen kuin monella muulla täällä asiaa kyselleellä. En myöskään paljasta kumpi meistä on A ja kumpi B, jotta puolueettomuus säilyy :)
Henkilö A: kk-tulot 4800e (brutto), velaton omistusasunto kerrostalossa, ei velkaa
Henkilö B: kk-tulot 3500e (brutto), omakotitalo, josta reilusti velkaa, muttei kuitenkaan liikaa henkilön maksukyvylle, ei muita velkoja
Tarkoitus on siis muuttaa henkilön B omakotitaloon ja A laittaa asuntonsa vuokralle. Molemmat maksavat omat autonsa, vaatteensa, harrastuksensa. Kuinka jakaisitte "yhteiset" menot, eli omakotitalon kulut (sähkö, vesi, vakuutukset, kiinteistövero, jätemaksut yms)? Entäpä esim. pihan laitto (kasvien istutus yms), ruoka, päivittäistavarat, netti jne? Talo on suht uusi, joten isoa remonttia ei tarvitse tehdä vielä useampaan vuoteen. Tällä hetkellä ei ole vaihtoehtona, että A ostaisi osan B:n talosta. Sen aika voi olla myöhemmin.
Tulikohan tähän nyt kaikki oleellinen info...
Kommentit (76)
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"]
Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle.
[/quote]
Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta?
Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden?
[/quote]
Ei tietenkään pitäisi maksaa osuutta vuokrasta, eihän b hyödy mitenkään a:n vuokra-asunnosta. Nyt a hyötyy b:n tarjoamasta asunnosta, koska hänen vaihtoehtoiskustannuksensa on b: ansiosta pienempi kuin pääomatulo. B taas " kärsii" asumismukavuudestaan jakamalla asunnon toisen kanssa, joten hänelle kuuluu ainakin osa järjestelyn aiheuttamasta hyödystä. perustaloustiedettä. Täytyy kyllä myöntää, että ei logiikkaa saa ainakaan naiselle selitettyä, jos tämä olisi saamapuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan sitä, että omakotitalon käyttökustannukset maksetaan puoliksi, siihen voi sisällyttää pienen ylimäärän, josta maksetaan yllättäviä menoja. Korkeintaan lainan korot ja kiinteistöveron voi laskea tähän mukaan. Omistaja maksaa remontit (ellei riitä ylijäämärahastosta) ja isommat puutarhamenot. Kesäkukat ym voi maksaa kuka haluaa.
Muutenkin on hyvä kerätä kuukausittain eri tilille rahaa tulevia laskuja varten.
Ruuat kutakuinkin tasan. Tämä ei ole mitenkään tarkkaa, ei mitään nipotusta. Kaiken pitäisi sujua mahdollisimman hyvässä hengessä. Ei mitään pennien laskemista ja nipotusta, ei ole mieltä elää yhdessä, jos laskee joka asian. Halutessa voisi tuolle laskutilille siirtää enemmänkin rahaa (molemmat), josta sitten maksetaan myös yhteistä elämistä, kuten ruokaa.
Mielestäni jokainen maksaa omat henkilökohtaiset velat. Ja asumiskulut voisi puolittaa, samoin kuin ruokakulut. Ja se kumpi haluaa laittaa pihaa maksaa itse tai sitten jos kumpikin haluaa laittaa maksetaan puoliksi. Itse kumminkin haluaisin ostaa A tilanteessa puolet B talosta. Ihan vain sen takia,että olisi yhteinen talo.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"] Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle. [/quote] Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta? Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden? [/quote] Ei tietenkään pitäisi maksaa osuutta vuokrasta, eihän b hyödy mitenkään a:n vuokra-asunnosta. Nyt a hyötyy b:n tarjoamasta asunnosta, koska hänen vaihtoehtoiskustannuksensa on b: ansiosta pienempi kuin pääomatulo. B taas " kärsii" asumismukavuudestaan jakamalla asunnon toisen kanssa, joten hänelle kuuluu ainakin osa järjestelyn aiheuttamasta hyödystä. perustaloustiedettä. Täytyy kyllä myöntää, että ei logiikkaa saa ainakaan naiselle selitettyä, jos tämä olisi saamapuolella.
[/quote]
Kannattaa muistaa, että A kärsii myös siitä, että joutuu muuttamaan B:n kanssa asumaan eli luopumaan monista asioista kuten yksityisyydestä. Saatu vuokratulo omasta asunnosta on kompensaatiota siitä, että joutuu jakamaan asumisen B:n kanssa. Ihan perustaloustiedettä on tämäkin, että otetaan huomioon koko kuvio eikä vain toisen osapuolen kuluja/tuloja.
Tää pihahomma on vaikea käsittää, että se joka tekee pihahommat ja pitää paikat kauniina vielä maksaisikin siitä !
Piha on kyllä osa sitä asuntoa, jos muuttaa asuntoon jossa on piha sen ei vaan voi antaa olla. Siitä tulee tietyt kulut. Jos ei halua tehdä pihahommia, voi ostaa palveluita.
Sama homma, että ei tarviisi siivota jos ei omasta mielestään "sotke"...kuten appiukkoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"] Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle. [/quote] Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta? Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden? [/quote] Ei tietenkään pitäisi maksaa osuutta vuokrasta, eihän b hyödy mitenkään a:n vuokra-asunnosta. Nyt a hyötyy b:n tarjoamasta asunnosta, koska hänen vaihtoehtoiskustannuksensa on b: ansiosta pienempi kuin pääomatulo. B taas " kärsii" asumismukavuudestaan jakamalla asunnon toisen kanssa, joten hänelle kuuluu ainakin osa järjestelyn aiheuttamasta hyödystä. perustaloustiedettä. Täytyy kyllä myöntää, että ei logiikkaa saa ainakaan naiselle selitettyä, jos tämä olisi saamapuolella.
[/quote]
Kannattaa muistaa, että A kärsii myös siitä, että joutuu muuttamaan B:n kanssa asumaan eli luopumaan monista asioista kuten yksityisyydestä. Saatu vuokratulo omasta asunnosta on kompensaatiota siitä, että joutuu jakamaan asumisen B:n kanssa. Ihan perustaloustiedettä on tämäkin, että otetaan huomioon koko kuvio eikä vain toisen osapuolen kuluja/tuloja.
[/quote]Miten niin joutuu? Oma valintahan se on.
Meillä ei ole minun rahoja ja sinun rahoja, vaan kummankin rahat ovat yhteisiä, joten ei tarvitse kulujen puoliksi menoakaan kytätä.
Tämä ei toki toimi kuin siinä tapauksessa, että puolisoiden keskinäinen luotto ja avioliitto on vakaalla pohjalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"] Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle. [/quote] Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta? Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden? [/quote] Ei tietenkään pitäisi maksaa osuutta vuokrasta, eihän b hyödy mitenkään a:n vuokra-asunnosta. Nyt a hyötyy b:n tarjoamasta asunnosta, koska hänen vaihtoehtoiskustannuksensa on b: ansiosta pienempi kuin pääomatulo. B taas " kärsii" asumismukavuudestaan jakamalla asunnon toisen kanssa, joten hänelle kuuluu ainakin osa järjestelyn aiheuttamasta hyödystä. perustaloustiedettä. Täytyy kyllä myöntää, että ei logiikkaa saa ainakaan naiselle selitettyä, jos tämä olisi saamapuolella.
[/quote]
Kannattaa muistaa, että A kärsii myös siitä, että joutuu muuttamaan B:n kanssa asumaan eli luopumaan monista asioista kuten yksityisyydestä. Saatu vuokratulo omasta asunnosta on kompensaatiota siitä, että joutuu jakamaan asumisen B:n kanssa. Ihan perustaloustiedettä on tämäkin, että otetaan huomioon koko kuvio eikä vain toisen osapuolen kuluja/tuloja.
[/quote]
Myös B joutuu luopumaan yksityisyydestä kun joutuu majoittamaan A:n kotiinsa. Mutta siksihän nämä A ja B aikovat yhteen muuttaa että saisivat asua yhdessä. Kumpikin luopuu tuolla alueella samoista asioista.
Sehän on kuule ihan mikä kenellekin sopii ja mitä itse sopii.
Meillä rahat ovat olleet yhteisiä alusta asti, tuloerosta huolimatta. Mutta kaikille tämä ei sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 18:30"]
Voi myötähäpeän määrää kun luen näitä juttuja....
[/quote]
Sama täällä. Ihmiset muuttaa yhteen ikään kuin se olisi jonkunlainen rahallinen investointi tai kauppasopimus jossa tarkkaan syynätään "eri yhtiöiden sulautumisesta aihetuvat kustannukset". En ennusta pitkää liittoa ja miksi pitäisikään, koska eihän tuossa ole rakkauden kanssa MITÄÄN tekemistä.
Tuollainen on alusta loppuun saakka pelkkää eroon varautumista, eli laskeskellaan mitä kannattaa maksaa mistäkin ettei sitten erossa jää tappiolle, mielellään voitolle".
Kun mennään yhteen pannaan kaikki varat yhteen kasaan, olemassaolevat ja tulevat (palkat). sitten ne sekoitetaan vispurilla ja sieltä sitten otetaan yhdessä päättäen, olipa sitten kyse rintaliiveistä tai jakoavaimesta.
Kyllä vuokratuotto kuuluu puoliksi. Ei ole reilua jos yhteenmuutosta toinen hyötyy huomattavasti enemmän kuin toinen. Se, että kahdesta asunnosta yhteiseksi valitaan B:n asunto, ei saisi siis koitua B:n tappioksi. Jos A ei näe asiaa näin, niin B voi ehdottaa että laitetaankin se talo vuokralle ja asutaan A:n osakkeessa, B:n pitäessä itsellään talon vuokrakulut. Olisiko se ok A:lle?
Ja tottakai yhteistä taloutta perustettaessa pitää sopia yhteisen talouden hoidosta! On erittäin naiivi ajatus että raha-asioista sopiminen jotenkin vähentäisi rakkauden määrää. Sovitaanhan esim. siivouksestakin (toivottavasti) yhdessä, eikä kukaan ole huutelemassa kuinka siivoamisella ei ole rakkauden kanssa tekemistä eikä siten siitä saisi etukäteen keskustella kuka siivoaa mitäkin ja pyrkiä tasapuoliseen siivoamiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos omakotitalossa on suora sähkölämmitys omistaja kyllä "hyötyy" kun joku jakaa kuluja. Eli en perisi vuokraa. Osakkeessa menee sähköön n 30€? Kuussa, oktalossa voi mennä 300. Plus jätemaksut yms.
Ja jos ero tulee niin toinen voi kaivaa puskat maasta (oma kokemus) eli jos hankitte jotain niin hankkikaa siten että maija ostaa keinun, matti grillin.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:33"]
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 18:30"]
Voi myötähäpeän määrää kun luen näitä juttuja....
[/quote]
Sama täällä. Ihmiset muuttaa yhteen ikään kuin se olisi jonkunlainen rahallinen investointi tai kauppasopimus jossa tarkkaan syynätään "eri yhtiöiden sulautumisesta aihetuvat kustannukset". En ennusta pitkää liittoa ja miksi pitäisikään, koska eihän tuossa ole rakkauden kanssa MITÄÄN tekemistä.
Tuollainen on alusta loppuun saakka pelkkää eroon varautumista, eli laskeskellaan mitä kannattaa maksaa mistäkin ettei sitten erossa jää tappiolle, mielellään voitolle".
Kun mennään yhteen pannaan kaikki varat yhteen kasaan, olemassaolevat ja tulevat (palkat). sitten ne sekoitetaan vispurilla ja sieltä sitten otetaan yhdessä päättäen, olipa sitten kyse rintaliiveistä tai jakoavaimesta.
[/quote]
On tutkittu juttu, että tuollaisista suhteista eroon päätyvät naiset eivät tajua taloudenhoidosta mitään, koska heillä on koko ajan ollut kahden palkka käytössään. Siksi talousgurut ovat ehdottomasti sitä mieltä, että omat rahat, vaikka niistä osa menisi yhteisen talouden hoitoon.
Rakkaus on rakkautta, mutta liitto on ensisijaisesti taloudellinen yhteenliittymä, joten raha-asioita kannattaa miettiä muultakin kuin "yhteiset rahat" -pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:21"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:39"] [quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"] Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle. [/quote] Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta? Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden? [/quote] Ei tietenkään pitäisi maksaa osuutta vuokrasta, eihän b hyödy mitenkään a:n vuokra-asunnosta. Nyt a hyötyy b:n tarjoamasta asunnosta, koska hänen vaihtoehtoiskustannuksensa on b: ansiosta pienempi kuin pääomatulo. B taas " kärsii" asumismukavuudestaan jakamalla asunnon toisen kanssa, joten hänelle kuuluu ainakin osa järjestelyn aiheuttamasta hyödystä. perustaloustiedettä. Täytyy kyllä myöntää, että ei logiikkaa saa ainakaan naiselle selitettyä, jos tämä olisi saamapuolella. [/quote] Kannattaa muistaa, että A kärsii myös siitä, että joutuu muuttamaan B:n kanssa asumaan eli luopumaan monista asioista kuten yksityisyydestä. Saatu vuokratulo omasta asunnosta on kompensaatiota siitä, että joutuu jakamaan asumisen B:n kanssa. Ihan perustaloustiedettä on tämäkin, että otetaan huomioon koko kuvio eikä vain toisen osapuolen kuluja/tuloja. [/quote] Myös B joutuu luopumaan yksityisyydestä kun joutuu majoittamaan A:n kotiinsa. Mutta siksihän nämä A ja B aikovat yhteen muuttaa että saisivat asua yhdessä. Kumpikin luopuu tuolla alueella samoista asioista.
[/quote]
Joten miksi siis A:n vuokratulojen pitäisi olla B:n käytössä, koska B haluaa asua A:n kanssa?
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:42"]Kyllä vuokratuotto kuuluu puoliksi. Ei ole reilua jos yhteenmuutosta toinen hyötyy huomattavasti enemmän kuin toinen. Se, että kahdesta asunnosta yhteiseksi valitaan B:n asunto, ei saisi siis koitua B:n tappioksi. Jos A ei näe asiaa näin, niin B voi ehdottaa että laitetaankin se talo vuokralle ja asutaan A:n osakkeessa, B:n pitäessä itsellään talon vuokrakulut. Olisiko se ok A:lle?
Ja tottakai yhteistä taloutta perustettaessa pitää sopia yhteisen talouden hoidosta! On erittäin naiivi ajatus että raha-asioista sopiminen jotenkin vähentäisi rakkauden määrää. Sovitaanhan esim. siivouksestakin (toivottavasti) yhdessä, eikä kukaan ole huutelemassa kuinka siivoamisella ei ole rakkauden kanssa tekemistä eikä siten siitä saisi etukäteen keskustella kuka siivoaa mitäkin ja pyrkiä tasapuoliseen siivoamiseen...
[/quote] Puhuit "hyötymisestä". Ei ole reilua, että toinen " hyötyy" - sanoit. Juuri tuollaista ajattelutapaa ei esimerkiksi ole meidän avioliitossamme. Kuten sanottu tämä toimii vain siinä tapauksessa, että kummallekin on selvää, että avioliitto on elinikäinen instituutio ja puolisoa pidetään arvossa ja kaikki tehdään sen mukaan, että yhteinen perhe voi hyvin.
Täytyy myöntää, että vetäisin herneen nenään, jos mieheni (joka omistaa kotimme) alkaisi vaatia minulta sijoitusasuntojeni vuokratuloja käyttöönsä. Ja vetoaisi siis siihen, että koska asumme yhdessä, pitää minun antaa tästä asumisjärjestelystä koituva hyöty (?) hänelle. Miksi ihmeessä pitäisi? Enhän minäkään vaadi, että hänen autonsa on minun käytössäni.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:52"][quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:33"]
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 18:30"]
Voi myötähäpeän määrää kun luen näitä juttuja....
[/quote]
Sama täällä. Ihmiset muuttaa yhteen ikään kuin se olisi jonkunlainen rahallinen investointi tai kauppasopimus jossa tarkkaan syynätään "eri yhtiöiden sulautumisesta aihetuvat kustannukset". En ennusta pitkää liittoa ja miksi pitäisikään, koska eihän tuossa ole rakkauden kanssa MITÄÄN tekemistä.
Tuollainen on alusta loppuun saakka pelkkää eroon varautumista, eli laskeskellaan mitä kannattaa maksaa mistäkin ettei sitten erossa jää tappiolle, mielellään voitolle".
Kun mennään yhteen pannaan kaikki varat yhteen kasaan, olemassaolevat ja tulevat (palkat). sitten ne sekoitetaan vispurilla ja sieltä sitten otetaan yhdessä päättäen, olipa sitten kyse rintaliiveistä tai jakoavaimesta.
[/quote]
On tutkittu juttu, että tuollaisista suhteista eroon päätyvät naiset eivät tajua taloudenhoidosta mitään, koska heillä on koko ajan ollut kahden palkka käytössään. Siksi talousgurut ovat ehdottomasti sitä mieltä, että omat rahat, vaikka niistä osa menisi yhteisen talouden hoitoon.
Rakkaus on rakkautta, mutta liitto on ensisijaisesti taloudellinen yhteenliittymä, joten raha-asioita kannattaa miettiä muultakin kuin "yhteiset rahat" -pohjalta.
[/quote] Tuo nyt on ihan puppua. Sinä ja sinun talousgurusi.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:42"]Kyllä vuokratuotto kuuluu puoliksi. Ei ole reilua jos yhteenmuutosta toinen hyötyy huomattavasti enemmän kuin toinen. Se, että kahdesta asunnosta yhteiseksi valitaan B:n asunto, ei saisi siis koitua B:n tappioksi. Jos A ei näe asiaa näin, niin B voi ehdottaa että laitetaankin se talo vuokralle ja asutaan A:n osakkeessa, B:n pitäessä itsellään talon vuokrakulut. Olisiko se ok A:lle? Ja tottakai yhteistä taloutta perustettaessa pitää sopia yhteisen talouden hoidosta! On erittäin naiivi ajatus että raha-asioista sopiminen jotenkin vähentäisi rakkauden määrää. Sovitaanhan esim. siivouksestakin (toivottavasti) yhdessä, eikä kukaan ole huutelemassa kuinka siivoamisella ei ole rakkauden kanssa tekemistä eikä siten siitä saisi etukäteen keskustella kuka siivoaa mitäkin ja pyrkiä tasapuoliseen siivoamiseen... [/quote] Puhuit "hyötymisestä". Ei ole reilua, että toinen " hyötyy" - sanoit. Juuri tuollaista ajattelutapaa ei esimerkiksi ole meidän avioliitossamme. Kuten sanottu tämä toimii vain siinä tapauksessa, että kummallekin on selvää, että avioliitto on elinikäinen instituutio ja puolisoa pidetään arvossa ja kaikki tehdään sen mukaan, että yhteinen perhe voi hyvin.
[/quote]
Eli... sun mielestä on OK että A pitää vuokratuotot itsellään, siinä ei siis sovelleta käsitettäsi elinikäisestä instituutiosta (jossa kumpikaan ei saa miettiä hyötyä, jos oikein käsitin)? Miksi se pätee vain noin päin?
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 09:58"]
Täytyy myöntää, että vetäisin herneen nenään, jos mieheni (joka omistaa kotimme) alkaisi vaatia minulta sijoitusasuntojeni vuokratuloja käyttöönsä. Ja vetoaisi siis siihen, että koska asumme yhdessä, pitää minun antaa tästä asumisjärjestelystä koituva hyöty (?) hänelle. Miksi ihmeessä pitäisi? Enhän minäkään vaadi, että hänen autonsa on minun käytössäni.
[/quote]
Jos teillä olisi molemmilla omat autot, ja mies laittaisikin oman autonsa vuokralle (ja pitäisi itse rahat) ja alkaisi käyttää aina pelkästään sinun autoasi, niin se olisi sulle ok?
Tai jos teillä molemmilla olisi puutarha, niin puoliso alkaisi syödä vain sinun puutarhasi tuotteita ja möisi omansa (ja pitäisi itse rahat), niin se olisi sulle ok?
Erillisesti hankittu sijoitusasunto on eri asia kuin se, että molemmilla on yhteiseen käyttöön soveltuva asia X, joista aletaan käyttää vain toista.
[quote author="Vierailija" time="09.04.2015 klo 07:44"]
Tässä näkee että, suurimmalla osaĺla on oikeudenmukaisuus hakusessa. A saa vuokratuloja, KOSKA voi asua b:n omakotitalossa. A siis hyötyy kohtuuttomasti järjestelystä, jos pääsee vain puolittamalla käyttökulut. sinänsä win win tilanne, mutta toinen vain voittaa reilusti enemmän. Reilua olisi ehkä maksaa käyttökulut puoliksi tai tulojen suhteessa, ja jakaa vuokratuotto siten, että a maksaa puolet tuotosta vuokrana b:lle.
[/quote]
Ja kääntäen: jos pariskunta asuisi erillään ja A olisi vuokralla, pitäisi B:n maksaa puolet A:n vuokrasta?
Pääomatulo on pääomatuloa, saatiin se kämpästä tai osakkeista, miksi se olisi jotenkin erilaista muihin tuloihin nähden?