Lue keskustelun säännöt.
Inhoan äidinkielen opiskelua :( sain taas kuutosen
02.04.2015 |
Olen siis lukiossa ja harmittaa vietävästi kun sain jo toisen kutosen äidinkielestä. Ja loput seiskoja
Viimekertainen kutonen oli omaa syytä kun en lukenut kokeeseen, mutta tällä kertaa luin. Opettelin kaikki termit yms.
Tehtäväksi laitettiin kirjoittaa runoanalyysi. Minä tiesin mitä on metafora yms. mutta pisteet jäi surkeiksi kun en ollut tajunnut että runo kertookin rakkaudesta, kun ei se kertonut.
Sain siis huonon arvosanan koska en ymmärtänyt runoa samalla tavalla kun muut :(
Minusta ei ole reilua että arvostelu ei ole eksaktia, koska tällaiset tulkinnanvaraiset jututhan on ihan tuuripeliä :/
Kommentit (66)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:11"]
''Joskus on käynyt niin,että novellin aihe on suututtanut opiskelijan, ja hän on alkanut analyysin sijasta kirjoittaa vihaista vastinetta kirjailijalle tai koettanut perustella, miksi henkilöhahmot toimivat väärin. On hienoa, että kirjallisuus koskettaa, mutta tehtävänatoa kannattaa silti noudattaa.''
Jollakin on mennyt kunnolla tunteisiin, varmaan hauskaa luettavaa tällaiset. :D
[/quote]
Minä taas mietin voiko joku todella olla niin tyhmä, että kirjoittaa vastineen analyysin sijaan? Ilmeisesti kaikki eivät osaa edes lukea, hienoa tämä maamme äidinkielen osaamisen taso.
[/quote]
En tietenkään tarkoita kirjaimellista vastinetta vaan sellaista tehtävänannon ohi lipsuvaa kirjoitelmaa, jossa opiskelija innostuu väittämään tekstille vastaan, kritisoimaan sitä ja perustelemaan, miksi kirjailija on väärässä kirjoittaessaan moista roskaa. Ylppäreissä ei ole muistaakseni ollut koskaan tehtävänantoa, jossa tuollaista pyydettäisiin. Kyllä suurin osa tehtävänannoista ohjaa nimenomaan analysoimaan ja tulkitsemaan tekstiä jostakin tietystä näkökulmasta.
En ole varma, mistä tuollainen johtuu. Ehkä kirjoittamaan sännätään liian innokkaasti miettimättä, mitä oikeastaan piti tehdä, mitä haluaa sanoa ja miten sanottavaa olisi paras perustella. Koetilanteessa on myös helppo hermoilla ja unohtaa perusasiat. -6
[/quote]
Aivottomuudesta se johtuu. Kaikilla ei ole kirjoittamisen (saati sitten ymmärtämisen) lahjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:11"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 16:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 16:32"]
Harjoitteluaan ei tunnu auttavan tähän.
[/quote]
Tätä lausumaa on vähän vaikea ottaa todesta, kun juuri myönsit jättäneesi kokonaan kertaamatta viime kokeeseen ja tätäkin koetta varten kerroit "opetelleesi termit". Aika moni opiskelija laskee matematiikan laskuja iltakaudet vain päästäkseen kurssit läpi. Ei äidinkielessäkään välttämättä pärjää ilman työntekoa. -6
[/quote]
Tuossa on vain se ero, että äidinkielessä oletetaan oppilaan ymmärtävät paljon asioita itse. Esimerkiksi se "rivien välistä lukeminen". Matematiikassa on tehty tuhansia vuosia töitä, että kaikki voidaan merkitä ja selittää täysin yksikäsitteisesti, mutta yritä laatia joku vastaava selvä ohje sille, milloin tekstissä on tarkoitus lukea jotain sanomaa rivien välistä ja miten se on koodattu. Ei sitä ainakaan lukiokirjoista löydy. Siinä oletetaan, että ihmisellä on hyvin kehittynyt kyky tulkita kaikenlaisia hienoja vivahteita, joiden merkitys on alati vaihteleva, ja jos sitä kykyä ei ole, kätketyt sanomat jäävät arvoituksiksi ikuisesti. Matematiikkaa sentään oppii pakolla tiettyyn rajaan asti (joka on paljon lukiotasolla korkeammalla), jos perse kestää harjoittelua.
[/quote]
Itse asiassa kirjallisuuteen koodataan merkityksiä hyvinkin kaavamaisilla tavoilla, jotka kokenut lukija kyllä tunnistaa sen kummemmin miettimättä. Silti oma mielikuvitus, eläytymiskyky ja omat kokemukset tuottavat jokaisessa lukijassa erilaisen kokemuksen. Kyky ymmärtää kirjallisuuden keinoja kehittyy paitsi tuntemalla teoriaa, myös kirjallisuutta lukemalla. Siksi peruskoulussa ja lukiossa luetaan novelleja ja romaaneja. Eivät ne ole ensisijaisesti viihdettä varten vaan oppimista. -6
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:34"]
Aivottomuudesta se johtuu. Kaikilla ei ole kirjoittamisen (saati sitten ymmärtämisen) lahjoja.
[/quote]
Toivottavasti et usko itsestäsi noin. -6
Jos ap:ta yhtään lohduttaa, niin minä kehityin lukion aikana tekstien analysoinnissa valtavasti! Analyysejä kirjoittamalla sitä oppii, eli ei ihmekään jos meni heikosti kun et ole ymmärtääkseni kirjoittanut tuollaista tekstiä juurikaan.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:11"]
''Joskus on käynyt niin,että novellin aihe on suututtanut opiskelijan, ja hän on alkanut analyysin sijasta kirjoittaa vihaista vastinetta kirjailijalle tai koettanut perustella, miksi henkilöhahmot toimivat väärin. On hienoa, että kirjallisuus koskettaa, mutta tehtävänatoa kannattaa silti noudattaa.''
Jollakin on mennyt kunnolla tunteisiin, varmaan hauskaa luettavaa tällaiset. :D
[/quote]
Minä taas mietin voiko joku todella olla niin tyhmä, että kirjoittaa vastineen analyysin sijaan? Ilmeisesti kaikki eivät osaa edes lukea, hienoa tämä maamme äidinkielen osaamisen taso.
[/quote]
En tietenkään tarkoita kirjaimellista vastinetta vaan sellaista tehtävänannon ohi lipsuvaa kirjoitelmaa, jossa opiskelija innostuu väittämään tekstille vastaan, kritisoimaan sitä ja perustelemaan, miksi kirjailija on väärässä kirjoittaessaan moista roskaa. Ylppäreissä ei ole muistaakseni ollut koskaan tehtävänantoa, jossa tuollaista pyydettäisiin. Kyllä suurin osa tehtävänannoista ohjaa nimenomaan analysoimaan ja tulkitsemaan tekstiä jostakin tietystä näkökulmasta.
En ole varma, mistä tuollainen johtuu. Ehkä kirjoittamaan sännätään liian innokkaasti miettimättä, mitä oikeastaan piti tehdä, mitä haluaa sanoa ja miten sanottavaa olisi paras perustella. Koetilanteessa on myös helppo hermoilla ja unohtaa perusasiat. -6
[/quote]
Aivottomuudesta se johtuu. Kaikilla ei ole kirjoittamisen (saati sitten ymmärtämisen) lahjoja.
[/quote]
Kuten esimerkiksi minulle :').
Ensinnäkin iso kiitos teille jotka annoitte vinkkejä kehittymiseen, tästä on vain yksi suunta. Toiseksi anteeksi jos aloitus kuulosti provosoivalle, rehellisesti vain uskalsin odottaa kasia ja petyin kyllä pahasti.
Kaipa vain toivon että kaikki olisi loogista ja selkeää, vaan nähtävästi minun on sopeuduttava :').
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:37"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:34"]
Aivottomuudesta se johtuu. Kaikilla ei ole kirjoittamisen (saati sitten ymmärtämisen) lahjoja.
[/quote]
Toivottavasti et usko itsestäsi noin. -6
[/quote]
En tietenkään, sillä minä ymmärrän lukemaani ja osaan kirjoittaa.
Keskusteluun on näköjään eksynyt oikea Neiti Päivänsäde :D Onko jäänyt jotain kaunoja lukion äidinkieltä kohtaan? Voit avautua meille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:43"]
Keskusteluun on näköjään eksynyt oikea Neiti Päivänsäde :D Onko jäänyt jotain kaunoja lukion äidinkieltä kohtaan? Voit avautua meille.
[/quote]
Ei vaan pistää vituttamaan ihmisten tyhmyys.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:43"]
Keskusteluun on näköjään eksynyt oikea Neiti Päivänsäde :D Onko jäänyt jotain kaunoja lukion äidinkieltä kohtaan? Voit avautua meille.
[/quote]
Ei vaan pistää vituttamaan ihmisten tyhmyys.
[/quote]
Eipä sinustakaan synny kovin fiksua vaikutelmaa, kun itse teet päätelmiä ihmisen älykkyydestä tuollaisen perusteella, tekstiä lukematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:43"]
Keskusteluun on näköjään eksynyt oikea Neiti Päivänsäde :D Onko jäänyt jotain kaunoja lukion äidinkieltä kohtaan? Voit avautua meille.
[/quote]
Ei vaan pistää vituttamaan ihmisten tyhmyys.
[/quote]
Toivottavasti nyt ei kuitenkaan. Omasta älystäsi saa selkeän kuvan kommenttisi perusteella.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:35"]Itse asiassa kirjallisuuteen koodataan merkityksiä hyvinkin kaavamaisilla tavoilla, jotka kokenut lukija kyllä tunnistaa sen kummemmin miettimättä.[/Quote]
Niin, mutta miksei sitä opeteta? Ei ainakaan meillä mitenkään käsitelty luettuja kirjoja kohta kohdalta ja kerrottu, mitä merkityksiä missäkin kohdassa on ja miten ne on koodattu. Opetus oli äärettömän ylimalkaista, jauhettiin jotain käsittämätöntä jargonia ja pantiin sitten kirjoittamaan analyysejä. Vähän sama kuin laitettaisiin esikoululainen lukion matematiikan tunnille. Sama koski oikeastaan kaikkia taito- ja taideaineita paitsi teknistä käsityötä. Sitä oli kai pakko vähän opettaa, ettei porukka olisi telonut itseään työkaluilla ja -koneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:48"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:45"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:43"]
Keskusteluun on näköjään eksynyt oikea Neiti Päivänsäde :D Onko jäänyt jotain kaunoja lukion äidinkieltä kohtaan? Voit avautua meille.
[/quote]
Ei vaan pistää vituttamaan ihmisten tyhmyys.
[/quote]
Eipä sinustakaan synny kovin fiksua vaikutelmaa, kun itse teet päätelmiä ihmisen älykkyydestä tuollaisen perusteella, tekstiä lukematta.
[/quote]
Enpä ole ainakaan niin idiootti että kirjoittaisin arvostelun jos tehtävänannossa lukee analysoi. Ihan oikeesti voi vittu tätä lukion tasoa nykyään!Varmaan joku paskalukio johon pääsee vitosen keskiarvolla tms.
Toteanpa vain, että itse kirjoitin joskus lukiossa ollessani tahallisesti hieman tehtävänantojen ohi, jos ne eivät olleet mielestäni tarpeeksi kiinnostavia ja inspiroivia. Tämä toki silloin, kun kyseessä ei ollut koetilanne. Tehtävänannon ohitus ei siis kerro mielestäni älykkyydestä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 16:02"]Kaunokirjallisuuden lukutaito on osa yleissivistystä. Lukio on yleissivistävä oppilaitos. Integroinnin yleissivistävyys on minuusta huomattavasti kyseenalaisempaa.[/quote]
Tämä on yleinen asenne, että tekninen ja luonnontieteellinen yleissivistys katsotaan jotenkin arvottomaksi ja rahvaanomaiseksi verrattuna esimerkiksi taiteelliseen, mutta en käsitä mistä niin typerä ajatus tulee. Integraali- ja differentiaalilaskenta on käytännön kannalta yksi matematiikan tärkeimmistä osa-alueista. Lähes kaikki tosielämän matemaattiset mallit ovat differentiaaliyhtälösysteemejä. Niiden ratkaiseminen on aripäivää miljoonille tuotekehittäjille kaikkialla maailmassa. Ilman sitä koko teknologinen sivilisaatio romahtaisi. Käytännössä kaikki teollisesti valmistetut tuotteet ja niiden valmistusprosessit nojaavat tuohon matematiikan osa-alueeseen.
Esimerkiksi runous on sen rinnalla äärimmäistä marginaalinäpertelyä. Runoilijoita on muutama sadasta tuhannesta, insinöörejä on ehkä yksi kymmenestä. Runojen harrastajia on muutama sadasta, teknisiä laitteita käyttävät käytännössä kaikki ihmiset ja heikot taidot syrjäyttävät ihmisen erittäin raa'alla tavalla yhteiskunnan normaaleista toiminnoista. Aika heppoisin perustein asetat runouden merkittävämmäksi sivistyksen osa-alueeksi kuin yhden tärkeimmistä matematiikan osa-alueista tai koko kaunokirjallisuuden tärkeämmäksi kuin teknistieteellisen yleissivistyksen.
[/quote]
En usko että kyse on pohjimmiltaan vastakkainasettelusta, mutta olen kyllä huomannut tämän asenteen jopa omassa elämässäni vaikka en ole muutako lukiolainen. Vanhempiani ei oikeastaan kiinnosta puhua kanssani matematiikasta, vaikka sitten integraaleista (vaikka siitä en juuri osaakaan vielä puhua, aloin vasta lukemaan siitä) mutta heitä ei kiinnosta puhua kanssani aiheesta ylipäänsä, mutta veljen viulunsoittoa kyllä kuunnellaan pahimmillaan tunteja.
En valita, mutta minusta luonnontieteet ovat myös hieman aliarvostettuja. Myös yleissivistys tällä alalla. Jos henkilö haluaa oppia vaikka ratkaisemaan differntiaaliyhtälöitä hän on automaattisesti tuleva matemaatikko, insinööri tms. (Hienoja ammatteja, ei siinä mitään!), mutta jos henkilö vaikka kuuntelee klassista musiikkia hän ei ole soittaja vaan yleissivistynyt.:/ mielenkiintoinen yksityiskohta
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:35"]Itse asiassa kirjallisuuteen koodataan merkityksiä hyvinkin kaavamaisilla tavoilla, jotka kokenut lukija kyllä tunnistaa sen kummemmin miettimättä.[/Quote]
Niin, mutta miksei sitä opeteta? Ei ainakaan meillä mitenkään käsitelty luettuja kirjoja kohta kohdalta ja kerrottu, mitä merkityksiä missäkin kohdassa on ja miten ne on koodattu. Opetus oli äärettömän ylimalkaista, jauhettiin jotain käsittämätöntä jargonia ja pantiin sitten kirjoittamaan analyysejä. Vähän sama kuin laitettaisiin esikoululainen lukion matematiikan tunnille. Sama koski oikeastaan kaikkia taito- ja taideaineita paitsi teknistä käsityötä. Sitä oli kai pakko vähän opettaa, ettei porukka olisi telonut itseään työkaluilla ja -koneilla.
[/quote]
Tämä on ihan hyvä kysymys. Anglofonisessa maailmassahan tehdään juuri tätä, että luokassa luetaan jotakin klassikkoteosta kohta kohdalta ja analysoidaan sitä yhdessä (tai opettaja anlysoi ja muut kuuntelevat). Onko se tehokasta? Mene ja tiedä. Suomessa noudatetaan erilaista pedagogista perinnettä. Toisaalta myös sisältöä on paljon enemmän, kun median tekstilajit, ilmaisutaito, kielitieto ja muut sellaiset kuuluvat myös aineeseen.
Tähän asti on voinut olettaa, että lapset opetetaan kotona kirjallisuuteen lukemalla lapselle pienestä pitäen ja kannustamalla lapsen omaa lukuharrastusta. Lukiossa ei ole enää aikaa opettaa kenellekään, miten eläydytään tarinan maailmaan ja kuvitellaan omassa mielessä se, mitä sivulla lukee. (Tätäkään eivät valitettavasti kaikki hallitse.)
En kyllä liikaa stressaisi mistään kirjallisuuden kätketyistä merkityksistä. Suurin osa lukiessa tapahtuvasta päättelystä on sellaista, että takkatuli, eteisessä kuivuvat sukset ja höyryävä kaakaomuki luovat mielikuvan hiihtolenkin jälkeisestä mukavuudesta, puu on kasvun symboli ja ulkona ei sada sattumalta juuri silloin kuin päähenkilö on surullinen. -6
Ap, koitapa etsiä netistä valmiita analyysejä. Lueskele niitä ja tutustu tuohon tekstilajiin kaikessa rauhassa. Mitä se pitää sisällään? Yritä sitten kirjoittaa oma analyysisi vaikka jostakin runosta. Tekemällä oppii!
Kiitos sinulle 6 monesta erilaista näkökulmaa avaavista viesteistä :) -ap
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 18:10"]
Kiitos sinulle 6 monesta erilaista näkökulmaa avaavista viesteistä :) -ap
[/quote]
Eipä mitään. Näistä on oikein hauska jutella. Kohta kyllä pääsiäisloman viettoon... -6
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 17:11"]
''Joskus on käynyt niin,että novellin aihe on suututtanut opiskelijan, ja hän on alkanut analyysin sijasta kirjoittaa vihaista vastinetta kirjailijalle tai koettanut perustella, miksi henkilöhahmot toimivat väärin. On hienoa, että kirjallisuus koskettaa, mutta tehtävänatoa kannattaa silti noudattaa.''
Jollakin on mennyt kunnolla tunteisiin, varmaan hauskaa luettavaa tällaiset. :D
[/quote]
Minä taas mietin voiko joku todella olla niin tyhmä, että kirjoittaa vastineen analyysin sijaan? Ilmeisesti kaikki eivät osaa edes lukea, hienoa tämä maamme äidinkielen osaamisen taso.
[/quote]
En tietenkään tarkoita kirjaimellista vastinetta vaan sellaista tehtävänannon ohi lipsuvaa kirjoitelmaa, jossa opiskelija innostuu väittämään tekstille vastaan, kritisoimaan sitä ja perustelemaan, miksi kirjailija on väärässä kirjoittaessaan moista roskaa. Ylppäreissä ei ole muistaakseni ollut koskaan tehtävänantoa, jossa tuollaista pyydettäisiin. Kyllä suurin osa tehtävänannoista ohjaa nimenomaan analysoimaan ja tulkitsemaan tekstiä jostakin tietystä näkökulmasta.
En ole varma, mistä tuollainen johtuu. Ehkä kirjoittamaan sännätään liian innokkaasti miettimättä, mitä oikeastaan piti tehdä, mitä haluaa sanoa ja miten sanottavaa olisi paras perustella. Koetilanteessa on myös helppo hermoilla ja unohtaa perusasiat. -6