Perustulo - tyhmin idea miesmuistiin

Ketju taitaa olla demarien puoluetoimistosta kotoisin. Demarit eivät halua, että vähäosaiset saisivat vapaasti itse päättää elämästään ja siitä, mitä työtä tekevät. Demarit tekevät aina kaikkensa sen eteen, että vähäosaisten ja ay-liikkeiden jäsenien väliset hyvinvointierot kasvaisivat. Tämä johtuu siitä, että ay-pomot haluavat jatkossakin porsastella ay-jäsenmaksuilla, joten kansaa pitää yrittää kaikin keinoin kiristää pysymään jäseninä ja siksi perusturvan varaan joutuneiden elämän pitää olla mahdollisimman kurjaa heidän mielestään. Ja nimenomaan sillä tavalla kurjaa, että työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan eli omaa elintasoa ei pysty parantamaan. Perustulo muuttaisi tämän ja sehän ei demareille käy!

Todellisuudessa vihreiden perustulomalli on kuin onkin kustannusneutraali: nykyisten kustannusten yli menevä osa kerättäisiin verotuksessa pois niiltä, joilla on muita tuloja niin paljon etteivät tarvitse perusturvaa. Ja ei, heillekään ei jäisi aiempaa vähempää rahaa käteen, koska se perustulo maksetaan aivan kaikille. Hyvin toimeentulevilla se siis vain käväisee tilillä ja lähtee sitten verotuksessa pois, ja tämä on kustannuksiltaan valtiolle +-0.

Se, että ilmeisesti osan kognitiivinen kapasiteetti ei riitä tätä asiaa ymmärtämään, ei muuta sitä tosiasiaa että perustulo on kustannusneutraali. Mallissa ei ole edes huomioitu niitä säästöjä, jotka syntyvät byrokratian huomattavasta kevenemisestä. Ja kyllä, se byrokratia kevenee huomattavasti, vaikka joitain harkinnanvaraisia tukia vielä jääkin.

http://www.vauva.fi/keskustelu/4433047/ketju/arvon_palstalaiset_jotka_vaitatte_ettei_perustulo_ole_kustannusneutraali

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:46"]

Perustulo lisäisi yrittämistä. Samalla kun sorvataan ansiosidonnainen lyhyemmäksi ja pienemmäksi sekä kompensoidaan verotuksella suurituloisilta perustulo pienemmäksi niin varmasti on toimiva systeemi Perustulo ei tuo niin hyvää elintasoa, että sohvalle jäisi nykyisten lusmujen lisäksi juuri yhtään uutta loista.

[/quote]

Miten perustulo hoitaa nuo nykyiset lusmut pois sieltä sohvalta?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:56"]

Itse ainakin kannatan perustuloa. Sen avulla uskaltaisin yrittää yksityisyrittämistä sekä oikeasti kiinnostavaa alaa, jolla riittäisi hommia, mutta valitettavan usein vain pätkähommia. Tällä hetkellä olen VALITETTAVASTI mieluummin työtön kuin lähden yrittäjäksi tai pätkätöihin, koska molemmat noista vaihtoehdoista tuhoaisivat mahdollisuuteni työttömyystukiin ja tekisivät rahallisen asemani erittäin epävarmaksi.

[/quote]

Sinun saamiasi tukia pitäisi heikentää niin paljon, että sinulla ei olisi vaihtoehtoa jäädä niiden varaan. Ei 560 euroa kuussa sinusta mitään yrittäjähenkeä leipoisi esiin.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:03"]

Ketju taitaa olla demarien puoluetoimistosta kotoisin. Demarit eivät halua, että vähäosaiset saisivat vapaasti itse päättää elämästään ja siitä, mitä työtä tekevät. Demarit tekevät aina kaikkensa sen eteen, että vähäosaisten ja ay-liikkeiden jäsenien väliset hyvinvointierot kasvaisivat. Tämä johtuu siitä, että ay-pomot haluavat jatkossakin porsastella ay-jäsenmaksuilla, joten kansaa pitää yrittää kaikin keinoin kiristää pysymään jäseninä ja siksi perusturvan varaan joutuneiden elämän pitää olla mahdollisimman kurjaa heidän mielestään. Ja nimenomaan sillä tavalla kurjaa, että työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan eli omaa elintasoa ei pysty parantamaan. Perustulo muuttaisi tämän ja sehän ei demareille käy!

Todellisuudessa vihreiden perustulomalli on kuin onkin kustannusneutraali: nykyisten kustannusten yli menevä osa kerättäisiin verotuksessa pois niiltä, joilla on muita tuloja niin paljon etteivät tarvitse perusturvaa. Ja ei, heillekään ei jäisi aiempaa vähempää rahaa käteen, koska se perustulo maksetaan aivan kaikille. Hyvin toimeentulevilla se siis vain käväisee tilillä ja lähtee sitten verotuksessa pois, ja tämä on kustannuksiltaan valtiolle +-0.

Se, että ilmeisesti osan kognitiivinen kapasiteetti ei riitä tätä asiaa ymmärtämään, ei muuta sitä tosiasiaa että perustulo on kustannusneutraali. Mallissa ei ole edes huomioitu niitä säästöjä, jotka syntyvät byrokratian huomattavasta kevenemisestä. Ja kyllä, se byrokratia kevenee huomattavasti, vaikka joitain harkinnanvaraisia tukia vielä jääkin.

http://www.vauva.fi/keskustelu/4433047/ketju/arvon_palstalaiset_jotka_vaitatte_ettei_perustulo_ole_kustannusneutraali

[/quote]

Katso kommentti numero 40. (Ei ole minun kirjoittama.) Miten perustulo voisi olla neutraali kustannusvaikutuksiltaan, kun sen piiriin tulisi ihmisiä, jotka eivät nyt nosta mitään sosiaalietuuksia? Pienituloisena olisin nytkin oikeutettu nostamaan lisäksi toimeentulotukea, mutta en nosta sitä. Miten kustannukset vähenevät, kun jatkossa saan 560 euroa ylimääräistä rahaa?

Aluksi olin sitä mieltä, että älytöntä, mutta kun omalle kohdalle tuli työttömyys ja mietintä siitä mitä jos tuleekin karensdia jostain älyttömästä syystä. Esimerkiksi alle 25 vuotiaana olin hakenut moneen paikkaan, mutta yhteen kokeeseen en ollut mennyt koska tiesin että koska on niin suosittu ala ei yopisteet riitä koepisteiden kanssa. Työkkäri sanoi että saan siitä varmaan ikikarenssin. Sain vältettyä sen periuttamalla koko työnhaun ja jäin vielä kotihoidontuelle vaikka tarkoitus oli oikeasti mennä töihin. Olin vielä vuoden kotona ettei ne muostaisi sitä ikikarenssi uhkailua. En olisi siis saanut työmarkkinatukea ennen kun täytän 25 ja olin silloin jotain 22 vuotias. 

Karenssi tuo pelkää pelkoa ja velkaongelmia kun ei välttämättä ole varaa laskuihin. Me ei saataisi sossusta rahaa kun mies käy töissä, mutta ilman työmarkkinatukea ei olisi varaa maksaa laskuja. Pitäisi varmaan pistää lapset kokopäivähoitoon ja kerätä pulloja ja kerjätä kaduilla jos ei töitä saisi kun olisi karenssissa. 

Perustulo ei saisi kuitenkaan olla niin suuri, että pelkästään sillä eläisi mukavaa elämää vaan niin että se kannustaisi tekemään työtä. Kaikki työ siihen päällehän olisi vaan plussaa. Perustulo tarkoittaisi myös varmaan sitä, että laskettaisiin palkkoja niin, että käteenjäävä osuus olisi työntekijälle sama, mutta osa siitä olisi perustuloa valtiolta. Tämä tarkoittaisi sitä, että palkkaus olisi halvempaa joten työn kysyntä lisääntyisi, eli työnantajat palkkaisivat enemmän. Myös yrittäjillä olisi perustulo, joten riski täysin tulottomasta kuukaudesta olisi pois ja yrittäjyys olisi kannattavampaa. 

Työkkäri olisi vain neuvontaa varten, ei sitä varten että työttömät tulisivat sinne myötäilemään ja kuuntelemaan uhkauksia karensseista. Lähinnä neuvottaisiin koulutuksista ja annettaisiin opinto ohjausta. 

Se kuinka kallista tämä olisi valtiolle, en tiedä. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:03"]

Todellisuudessa vihreiden perustulomalli on kuin onkin kustannusneutraali: nykyisten kustannusten yli menevä osa kerättäisiin verotuksessa pois niiltä, joilla on muita tuloja niin paljon etteivät tarvitse perusturvaa. Ja ei, heillekään ei jäisi aiempaa vähempää rahaa käteen, koska se perustulo maksetaan aivan kaikille. Hyvin toimeentulevilla se siis vain käväisee tilillä ja lähtee sitten verotuksessa pois, ja tämä on kustannuksiltaan valtiolle +-0.

[/quote]

Ei riitä että jotain vaan väittää. Sinun pitäisi kyetä osoittamaan, että vihreiden malli tuottaisi säästöjä sen 15 miljardin lisärahoitustarpeen kompensoimiseksi, jotta voisit sanoa mallin olevan kustannusneutraali. En näe sellaisia laskelmia vihreiden sivulla.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:46"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]

Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen.

Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!..

[/quote]

Jos joku tuon perustulon tähän maahan ajaa, niin minä ainakin jään kotiin makaamaan ja teen ehkä keikkaa  silloin kun on hyvä sää tai akuutti extrarahan tarve tai muuten vaan sattuu olemaan tylsää. Sen verran vaarallinen työ, että mieluummin makaisin kotona.

[/quote]

Jos esim. se vihreiden ehdottama 560 euroa/kk on sinulle riittävästi tuloja niin ihan vapaasti voit jäädä kotiin makaamaan.

[/quote]

On se riittävästi, kun ajattelee, että voisin luopua autosta ja turhasta kuluttamisesta muutenkin. Auton elättämiseen menee nykyään 504e/kk ja sen lisäksi vakuutukset, dieselit, verot ja muut. Pienipalkkaisena duunarina, joka voi keikkailla halutessaan, tuo 560e on oikein riittävä ihan perus toimeentuloon. Tarkkana lukijana varmaan huomasit, että mainitsin voivani tehdä keikkaa silloin kun minulle sopii.

Kaikki peruselämiseen vaadittava minulla on, töissä on käytävä oikeastaan vain siksi, että pitää itse elättää itseni (ja autoni) enkä jaksa ryhtyä työttömäksi nykyisen byrokratiaviidakon takia. Kun byrokratiaa karsitaan, on helpompi jättää vakiduuni, jäädä perustulon varaan ja tehdä keikkaa.

Eli, perustulo tulisi lisäämään osa-aikaista työtä ja vähentämään vakituista työtä. Siis jos on yhtä kunnianhimoton ja selkärangaton kuin minä.

Katsos, ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:42"]

Vihreät ovat sentään laskeneet aika pitkälle oman mallinsa. Täällä huudellaan 15 miljardin lisäkuluja ihan ilman mitään lähteitä. 

Jos nyt lähdetään siitä, että perustulomalleja ja malleja epämääräisempiä heittoja on melkoinen määrä. Perustulon määrää, muiden tukien vähentämisiä ja verotusmuutoksia voidaan toteuttaa aika helkutin monella tavalla. Perustuloksi on ehdotettu summia n. 500 eurosta selvästi yli 1000 euroon. Vihreiden alkuperäinen malli oli muistaakseni 400 euroa, mutta siitä on sen verran monta vuotta jo että se on korjattu suuremmaksi.

Kaikille erilaisilla summilla ja malleilla saadaan erilaisia lisäkulujen määriä. Vihreiden malli on pyritty laskemaan kustannusneutraaliksi. Laskelmissa on varmasti epävarmuuksia, mutta kuka tahansa voi vapaasti esittää parempia laskelmia. 15 miljardin hokeminen vauvapalstalla ei tuo perustulokeskusteluun mitään järkevää kontribuutiota.

[/quote]

Eduskunnan tietopalvelu laski vihreiden mallille pohjan. Sitä vihreät sitten hieman sorvasivat, jättivät pois maininnan lisärahoituksesta  :-)   Eivät tosiaankaan laskeneet pitkälle itse. 

Linkki Eduskunnan tietopalvelun muistioon on tuossa yllä. Ehkä se on tarpeeksi järkevä kontribuutio sinullekin?

[/quote]

Se linkki oli oikein hyvä kontribuutio. Hyvä että keskustelu etenee johonkin päin.

Vihreiden mallissa on tosiaan olennaisena osana verojen korottaminen. Ihan se on sinne mukaan laskettu eikä mitenkään piilotettu. Siihen ei ole varaa, että kaikki palkansaajat saavat nykyisten tulojensa päälle 560 euroa/kk perustuloa. Riittävästi muita tuloja saavat maksaisivat vihreiden mallissa (ja suunnilleen kaikissa muissakin malleissa, joista olen kuullut) nykyistä enemmän veroja, niin että suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä ja keskituloisilla pysyisi kutakuinkin ennallaan. Pienituloisille jäisi enemmän käteen.

Keski- ja suurituloisten elämässä perustulo ei siis pahemmin näkyisi. Mutta jotain hyötyä heillekin voi siitä nähdä. Perustulo toimisi turvaverkkona, koska se tupsahtaisi tilille luotettavasti joka kuukausi, vaikka palkanmaksussa olisi ongelmia tai ansiosidonnaisen käsittely kestäisi kuukausia. On myös odotettavissa, että perustulo ylipäänsä kohentaisi taloutta, koska se lisäisi pienituloisten kulutusta ja tekisi (vähäisenkin) työnteon toisen palveluksessa tai yrittäjänä kannattavaksi kaikille.

[/quote]

Eli periaatteessa perustulo tarkoittaa tulonsiirtoa keski- ja hyvätuloisilta pientuloisille. Miten se kannustaisi siirtymään pientuloisesta keskituloiseksi?

Miten perustulo kohentaisi taloutta, kun pientuloisten saama tulonsiirto olisi joltain muilta pois? Pientuloiset toki kuluttaisivat enemmän, mutta parempituloisilla olisi vastaavasti vähemmän varoja käytettävissään. Millaisena näet vaaran, että talouden varantoa siirtyisi tuolla mallilla sijoituksista ja säästöistä enemmän kulutuksen puolelle? Keski- ja hyvätuloisethan säästävät osan ylijäämästään ja sijoittamalla kartuttavat varallisuuttaan. Vihreiden esittämä perustulo on sittenkin niin pieni, että pientuloisille siirrettynä siitä ei liiemmin liikene säästettäväksi vaan se käytettäisiin kulutukseen.

[/quote]

Kaikkia vaikutuksia talouteen on mahdotonta arvioida varmasti. Mutta oma näkemykseni on:

1) Totta kai pienituloisesta kannattaa siirtyä keskituloiseksi, koska keskituloisella on huomattavasti suuremmat tulot. Perustulossa on idea juurikin poistaa tuloloukut.

2) Sijoitusten vähenemisen vaara on huomattavasti pienempi kuin positiivinen vaikutus talouteen pienituloisten ostovoiman kasvusta. Suurituloistenkin kohdalla käteen jäävien tulojen pieneneminen on varsin marginaalista (max. 2 %). Kulutus on olennaista juuri taloudellisesti heikkoina aikoina, koska se elvyttää taloutta. Samaan aikaan keski- ja hyvätuloiset ovat tyypillisesti varovaisia tekemään isompia hankintoja, jolloin säästäväisyys saattaa pitkittää taantumaa. Tietenkin sijoitettu varallisuus on myös olennaista talouden toimimisen kannalta, pääomien tarjoaminen yrityksille, joten perustulon vaikutuksia siihen olisi hyvä vielä tarkemmin laskeskella ja perustuloa käyttöön ottaessa seurata. Varmasti osa pienituloisistakin pääsee kiinni säästämiseen perustulon ansiosta, mutta talouden kannalta olennaisempaa on se, että peruskulutus jatkuu silloinkin kun isojen investointien kohdalla ollaan varovaisempia.

3) Jos pienituloiset onnistuvat perustulon ansiosta kartuttamaan omaisuutta, se luo heille lisää taloudellista turvaa ja mahdollisuuksia esim. yrittäjyyteen tai piensijoittamiseen. Saattaa olla, että sellainen omaisuus suuntautuisi pääomiksi erilaisiin kohteisiin (omiin tai lähipiirin pienyrityksiin) kuin suurempien sijoittajien. Parhaassa tapauksessa moni työllistyisi yrittäjänä ja syntyisi myös kasvuyrityksiä.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]

Aluksi olin sitä mieltä, että älytöntä, mutta kun omalle kohdalle tuli työttömyys ja mietintä siitä mitä jos tuleekin karensdia jostain älyttömästä syystä. Esimerkiksi alle 25 vuotiaana olin hakenut moneen paikkaan, mutta yhteen kokeeseen en ollut mennyt koska tiesin että koska on niin suosittu ala ei yopisteet riitä koepisteiden kanssa. Työkkäri sanoi että saan siitä varmaan ikikarenssin. Sain vältettyä sen periuttamalla koko työnhaun ja jäin vielä kotihoidontuelle vaikka tarkoitus oli oikeasti mennä töihin. Olin vielä vuoden kotona ettei ne muostaisi sitä ikikarenssi uhkailua. En olisi siis saanut työmarkkinatukea ennen kun täytän 25 ja olin silloin jotain 22 vuotias. 

Karenssi tuo pelkää pelkoa ja velkaongelmia kun ei välttämättä ole varaa laskuihin. Me ei saataisi sossusta rahaa kun mies käy töissä, mutta ilman työmarkkinatukea ei olisi varaa maksaa laskuja. Pitäisi varmaan pistää lapset kokopäivähoitoon ja kerätä pulloja ja kerjätä kaduilla jos ei töitä saisi kun olisi karenssissa. 

Perustulo ei saisi kuitenkaan olla niin suuri, että pelkästään sillä eläisi mukavaa elämää vaan niin että se kannustaisi tekemään työtä. Kaikki työ siihen päällehän olisi vaan plussaa. Perustulo tarkoittaisi myös varmaan sitä, että laskettaisiin palkkoja niin, että käteenjäävä osuus olisi työntekijälle sama, mutta osa siitä olisi perustuloa valtiolta. Tämä tarkoittaisi sitä, että palkkaus olisi halvempaa joten työn kysyntä lisääntyisi, eli työnantajat palkkaisivat enemmän. Myös yrittäjillä olisi perustulo, joten riski täysin tulottomasta kuukaudesta olisi pois ja yrittäjyys olisi kannattavampaa. 

Työkkäri olisi vain neuvontaa varten, ei sitä varten että työttömät tulisivat sinne myötäilemään ja kuuntelemaan uhkauksia karensseista. Lähinnä neuvottaisiin koulutuksista ja annettaisiin opinto ohjausta. 

Se kuinka kallista tämä olisi valtiolle, en tiedä. 

[/quote]

Ihan kuin omasta suustani tämä teksti.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]

Katso kommentti numero 40. (Ei ole minun kirjoittama.) Miten perustulo voisi olla neutraali kustannusvaikutuksiltaan, kun sen piiriin tulisi ihmisiä, jotka eivät nyt nosta mitään sosiaalietuuksia? Pienituloisena olisin nytkin oikeutettu nostamaan lisäksi toimeentulotukea, mutta en nosta sitä. Miten kustannukset vähenevät, kun jatkossa saan 560 euroa ylimääräistä rahaa?

[/quote]

Jos sinulla on niin pienet tulot (kertoisitko minkä verran siis tienaat?), että sinulle jäisi nykyistä enemmän rahaa käteen perustulomallissa, niin olet yksi niistä nykyisistä tuloloukuissa elävistä, joiden tilannetta uusi systeemi parantaisi rahallisestikin. Kaltaisiasi on kuitenkin verraten vähän.

Teidän saamanne lisäraha tulee vihreiden mallissa siitä, että hyvin suurituloisilla jäisi aavistuksen vähemmän rahaa käteen kuin aikaisemmin. Muutos olisi sen verran pieni, ettei sen pitäisi aiheuttaa heille juurikaan ongelmia. Mallia voidaan myös tarvittaessa muuttaa sellaiseksi, että kukaan ei menettäisi senttiäkään, mutta mielestäni niin ei kannattaisi tehdä koska silloin järjestelmästä tulisi huomattavasti monimutkaisempi verotuksen osalta, ja yksinkertainen järjestelmä on todella, todella paljon parempi.

Mallissa ei ole myöskään huomioitu niitä säästöjä, jotka saadaan byrokratian vähenemisestä ja siitä, että aiempaa useampi ihminen alkaa tehdä aiempaa enemmän töitä (+ yritykset alkavat tarjota sellaisiakin töitä joita nyt ei tarjota kun tuloloukkujen takia niihin ei saa tekijöitä). Palkkatulojen noustessahan noita perustulorahoja sitten verotetaan takaisin valtiolle. On aivan mahdollista että näiden asioiden yhteisvaikutuksen ansiosta mainitsemasi kulut saataisiin katettua ilman että kenellekään jäisi nykyistä vähempää rahaa käteen. Sekin on mahdollista, että perustulon todelliset kustannukset jäisivät nykyisiä perusturvan kustannuksia pienemmiksi, koska työllisyys kasvaisi niin paljon.

ap

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]

Aluksi olin sitä mieltä, että älytöntä, mutta kun omalle kohdalle tuli työttömyys ja mietintä siitä mitä jos tuleekin karensdia jostain älyttömästä syystä. Esimerkiksi alle 25 vuotiaana olin hakenut moneen paikkaan, mutta yhteen kokeeseen en ollut mennyt koska tiesin että koska on niin suosittu ala ei yopisteet riitä koepisteiden kanssa. Työkkäri sanoi että saan siitä varmaan ikikarenssin. Sain vältettyä sen periuttamalla koko työnhaun ja jäin vielä kotihoidontuelle vaikka tarkoitus oli oikeasti mennä töihin. Olin vielä vuoden kotona ettei ne muostaisi sitä ikikarenssi uhkailua. En olisi siis saanut työmarkkinatukea ennen kun täytän 25 ja olin silloin jotain 22 vuotias. 

[/quote]

Miten työvoimatoimisto liittyy töihin menoon? Ei töihin mennäkseen tarvitse olla työtön työnhakija. Vaikka työpaikoista tiedotetaan heidän kauttaan, ei tarvitse olla työnhakijana voidakseen hakea niitä.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:46"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]

Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen.

Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!..

[/quote]

Jos joku tuon perustulon tähän maahan ajaa, niin minä ainakin jään kotiin makaamaan ja teen ehkä keikkaa  silloin kun on hyvä sää tai akuutti extrarahan tarve tai muuten vaan sattuu olemaan tylsää. Sen verran vaarallinen työ, että mieluummin makaisin kotona.

[/quote]

Jos esim. se vihreiden ehdottama 560 euroa/kk on sinulle riittävästi tuloja niin ihan vapaasti voit jäädä kotiin makaamaan.

[/quote]

On se riittävästi, kun ajattelee, että voisin luopua autosta ja turhasta kuluttamisesta muutenkin. Auton elättämiseen menee nykyään 504e/kk ja sen lisäksi vakuutukset, dieselit, verot ja muut. Pienipalkkaisena duunarina, joka voi keikkailla halutessaan, tuo 560e on oikein riittävä ihan perus toimeentuloon. Tarkkana lukijana varmaan huomasit, että mainitsin voivani tehdä keikkaa silloin kun minulle sopii.

Kaikki peruselämiseen vaadittava minulla on, töissä on käytävä oikeastaan vain siksi, että pitää itse elättää itseni (ja autoni) enkä jaksa ryhtyä työttömäksi nykyisen byrokratiaviidakon takia. Kun byrokratiaa karsitaan, on helpompi jättää vakiduuni, jäädä perustulon varaan ja tehdä keikkaa.

Eli, perustulo tulisi lisäämään osa-aikaista työtä ja vähentämään vakituista työtä. Siis jos on yhtä kunnianhimoton ja selkärangaton kuin minä.

Katsos, ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.

[/quote]

perustulon pitäisi olla niin pieni, että sitä hyödyntäisivät vain ne, jotka hyödyntävät sitä nytkin. Nykyinen työttömyyshän ei johdu niistä elämäntapatyöttömistä joita tottakai myäs on vaan siitä, että työpaikkoja ei ole olemassa tai jos on joitain osa-aikapaikkoja, ei niissä käyminen kannata koska kulut työssäkäynnistä (päivähoitomaksun nousu, työmatkakulut, ruokailukulut yms) kustantavat enemmän kuin ne tulos osapäivähommista. Työmarkkinatukihan laskee kun käy töissä joten hyöty on yleensä aika olematon perheelliselle. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]Perustulo tarkoittaisi myös varmaan sitä, että laskettaisiin palkkoja niin, että käteenjäävä osuus olisi työntekijälle sama, mutta osa siitä olisi perustuloa valtiolta.

[/quote]

Ei, palkkoja ei laskettaisi (eikä sellaista olisi mahdollista edes toteuttaa, kun emme ole kuitenkaan kaikki valtiolla töissä), vaan veroprosentteja nostettaisiin sen verran, että käteen jäisi sama raha kuin ennenkin. Veroprosentti siis lukuna nousisi selvästi, ja sitäkin jotkut ovat pitäneet esteenä perustulon käyttöönotolle. Se lukema nyt kuitenkaan ei ole se, millä on merkitystä, vaan käteen jäävän rahan määrä.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:51"]

Tyhmempi ei ehkä oivalla, että perustulon idea on helpottaa kotona makaavien siirtymistä lyhyisiin työpätkiin, osa-aikatöihin tai yrittäjiksi.

[/quote]

Vieläkin tyhmempi ei oivalla mistä otetaan se 15 miljardia lisäveroina, jonka tuon rahoittaminen kustantaisi.

[/quote]

No vaikkapa niistä nykyisin maksettavista työttömyystuita, jotka tuo perustulo korvaisi.

[/quote]

Et ole tainnut lukea koko ketjua? Kyse on lisärahoituksesta. Nuo korvausvaikutukset on jo huomioitu sitä laskettaessa.

Kuinka paljon muuten kuvittelet työttömyyskorvauksiin menevän, että niiden poistamisella kompensoitaisiin 15 miljardin lisärahoitustarve?

[/quote]

No itse et ole tainnut tutustua perustulosta tehtyihin laskelmiin. Et osaa edes linkittää lähdettä tuolle 15 miljardille lisäeurollesi. Tässä on esim. yksi kustannusneutraalimalli perustulolle: https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo#.VRzwmaPyVaQ

[/quote]

Mikä perustulo se sellainen on joka kerätään verotuksella pois niiltä jotka eivät sitä "tarvitse"?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:27"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]

Aluksi olin sitä mieltä, että älytöntä, mutta kun omalle kohdalle tuli työttömyys ja mietintä siitä mitä jos tuleekin karensdia jostain älyttömästä syystä. Esimerkiksi alle 25 vuotiaana olin hakenut moneen paikkaan, mutta yhteen kokeeseen en ollut mennyt koska tiesin että koska on niin suosittu ala ei yopisteet riitä koepisteiden kanssa. Työkkäri sanoi että saan siitä varmaan ikikarenssin. Sain vältettyä sen periuttamalla koko työnhaun ja jäin vielä kotihoidontuelle vaikka tarkoitus oli oikeasti mennä töihin. Olin vielä vuoden kotona ettei ne muostaisi sitä ikikarenssi uhkailua. En olisi siis saanut työmarkkinatukea ennen kun täytän 25 ja olin silloin jotain 22 vuotias. 

[/quote]

Miten työvoimatoimisto liittyy töihin menoon? Ei töihin mennäkseen tarvitse olla työtön työnhakija. Vaikka työpaikoista tiedotetaan heidän kauttaan, ei tarvitse olla työnhakijana voidakseen hakea niitä.

[/quote]

Olisin hakenut töitä ja yrittänyt saada työpaikkaa ja aiemminkin olen päässyt helposti pätkätöihin vuokrafirmoille. Kotihoidontukea ei saa jos lapsi on hoidossa ja ikikarenssissa en olisi saanut työmarkkinatukea. Millä olisin sen ajan elänyt, kun en ole saanut töitä? Oli pakko jäädä kotihoidontuelle, että pystyn maksamaan laskut.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:26"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]

Katso kommentti numero 40. (Ei ole minun kirjoittama.) Miten perustulo voisi olla neutraali kustannusvaikutuksiltaan, kun sen piiriin tulisi ihmisiä, jotka eivät nyt nosta mitään sosiaalietuuksia? Pienituloisena olisin nytkin oikeutettu nostamaan lisäksi toimeentulotukea, mutta en nosta sitä. Miten kustannukset vähenevät, kun jatkossa saan 560 euroa ylimääräistä rahaa?

[/quote]

Jos sinulla on niin pienet tulot (kertoisitko minkä verran siis tienaat?), että sinulle jäisi nykyistä enemmän rahaa käteen perustulomallissa, niin olet yksi niistä nykyisistä tuloloukuissa elävistä, joiden tilannetta uusi systeemi parantaisi rahallisestikin. Kaltaisiasi on kuitenkin verraten vähän.

Teidän saamanne lisäraha tulee vihreiden mallissa siitä, että hyvin suurituloisilla jäisi aavistuksen vähemmän rahaa käteen kuin aikaisemmin. Muutos olisi sen verran pieni, ettei sen pitäisi aiheuttaa heille juurikaan ongelmia. Mallia voidaan myös tarvittaessa muuttaa sellaiseksi, että kukaan ei menettäisi senttiäkään, mutta mielestäni niin ei kannattaisi tehdä koska silloin järjestelmästä tulisi huomattavasti monimutkaisempi verotuksen osalta, ja yksinkertainen järjestelmä on todella, todella paljon parempi.

Mallissa ei ole myöskään huomioitu niitä säästöjä, jotka saadaan byrokratian vähenemisestä ja siitä, että aiempaa useampi ihminen alkaa tehdä aiempaa enemmän töitä (+ yritykset alkavat tarjota sellaisiakin töitä joita nyt ei tarjota kun tuloloukkujen takia niihin ei saa tekijöitä). Palkkatulojen noustessahan noita perustulorahoja sitten verotetaan takaisin valtiolle. On aivan mahdollista että näiden asioiden yhteisvaikutuksen ansiosta mainitsemasi kulut saataisiin katettua ilman että kenellekään jäisi nykyistä vähempää rahaa käteen. Sekin on mahdollista, että perustulon todelliset kustannukset jäisivät nykyisiä perusturvan kustannuksia pienemmiksi, koska työllisyys kasvaisi niin paljon.

ap

[/quote]

Tähän tuli vahingossa tuo "ap". En siis ole tämän ketjun aloittaja vaan aloitin tuon toisen perustuloaiheisen ketjun:

http://www.vauva.fi/keskustelu/4433047/ketju/arvon_palstalaiset_jotka_vaitatte_ettei_perustulo_ole_kustannusneutraali

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:35"]

Se linkki oli oikein hyvä kontribuutio. Hyvä että keskustelu etenee johonkin päin.

Vihreiden mallissa on tosiaan olennaisena osana verojen korottaminen. Ihan se on sinne mukaan laskettu eikä mitenkään piilotettu. Siihen ei ole varaa, että kaikki palkansaajat saavat nykyisten tulojensa päälle 560 euroa/kk perustuloa. Riittävästi muita tuloja saavat maksaisivat vihreiden mallissa (ja suunnilleen kaikissa muissakin malleissa, joista olen kuullut) nykyistä enemmän veroja, niin että suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä ja keskituloisilla pysyisi kutakuinkin ennallaan. Pienituloisille jäisi enemmän käteen.

Keski- ja suurituloisten elämässä perustulo ei siis pahemmin näkyisi. Mutta jotain hyötyä heillekin voi siitä nähdä. Perustulo toimisi turvaverkkona, koska se tupsahtaisi tilille luotettavasti joka kuukausi, vaikka palkanmaksussa olisi ongelmia tai ansiosidonnaisen käsittely kestäisi kuukausia. On myös odotettavissa, että perustulo ylipäänsä kohentaisi taloutta, koska se lisäisi pienituloisten kulutusta ja tekisi (vähäisenkin) työnteon toisen palveluksessa tai yrittäjänä kannattavaksi kaikille.

[/quote]

Jälleen kerran tulee ilmi, että toistelet vain vihreiden esittämiä väitteita vailla minkäänlaista ymmärrystä tai kritiikkiä näiden todenmukaisuudesta. Sinulle on useamman henkilön toimesta tässä viestiketjussa jo tuotu esiin tähän liittyviä matemaattisia ja taloudellisia ongelmia, mutta vastauksesi niihin on apinoida väitteitä sanasta sanaan vihreiden vaaliohjelmasta. Vinkkinä jälleen kerran niitä ongelmia ei ratkaista sillä, että "suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä". Mieti nyt edes hetki noita tekstejä ja miltä ne kuulostavat ennen kuin kopioit ja siirtelet niitä tänne.

[/quote]

Eihän tässä ketjussa ole esitetty mitään matemaattisia laskelmia :-D On lähinnä sanottu, että tarvittaisiin 15 miljardia lisää, ja se on kyllä huomioitu Vihreiden mallissa korottamalla verotusta sillä summalla.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:01"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:56"]

Itse ainakin kannatan perustuloa. Sen avulla uskaltaisin yrittää yksityisyrittämistä sekä oikeasti kiinnostavaa alaa, jolla riittäisi hommia, mutta valitettavan usein vain pätkähommia. Tällä hetkellä olen VALITETTAVASTI mieluummin työtön kuin lähden yrittäjäksi tai pätkätöihin, koska molemmat noista vaihtoehdoista tuhoaisivat mahdollisuuteni työttömyystukiin ja tekisivät rahallisen asemani erittäin epävarmaksi.

[/quote]

Mielestäni olisi kannatettavampaa parantaa (aloittavien) yrittäjien sosiaaliturvaa, kuin sen takia rassata täysin järjetön perustulo kaikille. 
[/quote]
Minusta nuo molemmat olisivat tarpeellisia uudistuksia. Eikä nuo kaksi asiaa edes niin liity toisiinsa, kaikista ei ole yrittäjiksi.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:51"]

Tyhmempi ei ehkä oivalla, että perustulon idea on helpottaa kotona makaavien siirtymistä lyhyisiin työpätkiin, osa-aikatöihin tai yrittäjiksi.

[/quote]

Vieläkin tyhmempi ei oivalla mistä otetaan se 15 miljardia lisäveroina, jonka tuon rahoittaminen kustantaisi.

[/quote]

Tarkoitus lienee, että nykyinen työttömyyskorvaus, toimeentulotuki ja kenties muutakin tulisi jatkossa perustulon muodossa. Perustulo ei siis tulisi näiden lisäksi.

[/quote]byrokratia vähenee mikä on vain hyvä asia kaikille, paitsi niille virkailijoille!

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:46"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]

Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen.

Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!..

[/quote]

Jos joku tuon perustulon tähän maahan ajaa, niin minä ainakin jään kotiin makaamaan ja teen ehkä keikkaa  silloin kun on hyvä sää tai akuutti extrarahan tarve tai muuten vaan sattuu olemaan tylsää. Sen verran vaarallinen työ, että mieluummin makaisin kotona.

[/quote]

Jos esim. se vihreiden ehdottama 560 euroa/kk on sinulle riittävästi tuloja niin ihan vapaasti voit jäädä kotiin makaamaan.

[/quote]

On se riittävästi, kun ajattelee, että voisin luopua autosta ja turhasta kuluttamisesta muutenkin. Auton elättämiseen menee nykyään 504e/kk ja sen lisäksi vakuutukset, dieselit, verot ja muut. Pienipalkkaisena duunarina, joka voi keikkailla halutessaan, tuo 560e on oikein riittävä ihan perus toimeentuloon. Tarkkana lukijana varmaan huomasit, että mainitsin voivani tehdä keikkaa silloin kun minulle sopii.

Kaikki peruselämiseen vaadittava minulla on, töissä on käytävä oikeastaan vain siksi, että pitää itse elättää itseni (ja autoni) enkä jaksa ryhtyä työttömäksi nykyisen byrokratiaviidakon takia. Kun byrokratiaa karsitaan, on helpompi jättää vakiduuni, jäädä perustulon varaan ja tehdä keikkaa.

Eli, perustulo tulisi lisäämään osa-aikaista työtä ja vähentämään vakituista työtä. Siis jos on yhtä kunnianhimoton ja selkärangaton kuin minä.

Katsos, ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.

[/quote]

Ensinnäkin: ethän sinä jäisi "kotiin makaamaan" jos tekisit keikkatöitä saadaksesi lisätuloja perustulon päälle. Sehän juuri on perustulon tarkoitus. Tällä hetkellä moni jää kotiin makaamaan, siis ei tee koskaan yhtään mitään työtä, koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa kun siitä menettää tuet ja saa karensseja jne.

Tarkoitit siis varmaankin että jäisit pois vakityöstäsi ja siirtyisit keikkatyöläiseksi. Tämä olisi ilouutinen sellaiselle ihmiselle, jolle tuo sinun "pienet menot" -mallisi on yhtä tuskaa (kuten se hyvin monelle on), ja joka ei mitään muuta haluaisi kuin löytää vakituisen työn omalta alaltaan. Nyt hän voisi sen työn saada, kun se jäi sinulta vapaaksi!

Tässä juuri on perustulon nerokkuus: se antaa ihmisille vapauden tehdä itselleen sopivia valintoja. Esimerkissämme lopputulos yhteiskunnan kannalta on myönteinen: nykysysteemissä meillä on yksi onneton työtön ja yksi (semi?)onneton kokopäivätyöläinen (sinä). Perustulossa olisi yksi tyytyväinen keikkatyöläinen (sinä) ja yksi tyytyväinen kokopäivätyöläinen (tuo entinen työtön). On aivan itsestäänselvää, että perustulo on parempi.