Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
THL:n Tervahauta kaivoi yllättäen kaksi maskia taskustaan Ykkösaamun lähetyksessä – tylyt terveiset kansan käyttämille ”lappumaskeille”
19.12.2021 |
Tosiaan TVssäkin kerrottiin että kirurginmaskin suojakerroin on 2 ja ffp3:n 99. Alunperinhän noita lappumaskeja suositteli THLn Salminen. Ihmettelin sitä jo silloin.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo "lappumaskit" ovat niitä joita sairaalassa käytämme joka ikinen päivä kun potilaita hoidamme. Sen kummempia ei ole tarjolla mutta siellä täysin riittävä pomojen mielestä.
Joo ja niitä kirurgin maskeja käytetään tosiaan sairaalassa myös koronapotilaan eristyshuoneessa käydessä ellei sitten tee jotain riskialtista aerosoleja vapauttavaa toimenpidettä. Mielenkiintoista nähdä räjähtääkö hoitajien saamat tartunnat tämän uuden muunnoksen myötä.
Tulee tilastoihin uusi luokka: työterveysrikolliset. Sangen suurilla joukoilla on rikottu työturvallisuuslakia työpaikoilla koko pandemian ajan. Tuntuu työturvallisuus tarkastajiin vaan pesiytyneen yliviikaritautia, että touhutaan muuta kuin virka määräisi.
No toki mietityttää omakin terveys, mutta suht nuorena ja terveenä en ole erityisessä vaarassa itse. Eniten pelottaa esim. syöpäpotilaiden puolesta. Otan siis verikokeita ja saatan ottaa yhtenä aamuna koronapotilaan näytteet ja seuraavana aamuna suojaeristyksessä olevan syöpäpotilaan näytteitä. Ja kuulemma kirurginen maski riittää suojaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kaikilla olisi maskipakko tietyissä paikoissa, kyllä perusmaskikin jo suojaa.
Mutta kun Marin tuntuu edelleen suhtautuvan löysästi koronaan niin ei tule mitään pakkoja.
Mulla alakoululaisia niin turhaan suojaudun. Korona tulee varmasti koululaisten mukana.
Haluat uskoa maskin suojaavan. Koska muutenkaan koko maskijuttu sosiaalisine paineineen ja pakkoineen olisi ollut turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä visiirin käyttäjät? Esimerkiksi astmaatikkojenhan on käytettävä visiiriä täyttääkseen maskisuosituksen, koska eivät pysty hengittämään kunnolla edes ohuen maskin kanssa.
Se on todettu täysin turhaksi. Maskin pitää olla ilmatiiviisti kasvoilla jotta siitä on jotain hyötyä. Mitä luulisit silloin että visiirin hyöty on? Visiiri on roiskesuoja.
Kosmeettinen hyöty!
Kyllähän meille pääministeri kertoi jo vuosi sitte, että maskien vaikutus on kosmeettinen, mutta niin vaan niitä vaadittiin. Ja pakotettiin,
Lääketiede on niin jälkeenjäänyttä, että ovat käyttäneet hengityssuojaimia kymmeniä vuosia aivan turhaan.
Parempihan se olisi hoitajienkin ottaa huikat kristallivettä ennen työvuorojen alkamista, eikä pelleillä leikkausaleissakaan niiden turhanpäiväisten maskien kanssa.
Montakohan kertaa tämä pitää palstalla vääntää ratakiskosta? No, väännän taas kerran. Kirurgimaski on nimensä mukaisesti maski, jonka on tarkoitus suojella leikkauksessa olevaa potilasta leikkaussalihenkilökunnan suussa ja/tai nenässä olevilta bakteereilta. Siihen tarkoitukseen kirurginmaski on erinomainen. Kirurginmaskit on valmistettu siten, että ne suodattavat bakteerit. Virukset ovat kuitenkin huomattavasti pienempiä kooltaan kuin bakteerit ja virukset pääsevät kirurginmaskeista läpi. Miksi sitten kirurginmaskien ei tarvitse suodattaa viruksia? Koska virukset eivät aiheuta haavainfektioita. Bakteerit aiheuttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kaikilla olisi maskipakko tietyissä paikoissa, kyllä perusmaskikin jo suojaa.
Mutta kun Marin tuntuu edelleen suhtautuvan löysästi koronaan niin ei tule mitään pakkoja.
Mulla alakoululaisia niin turhaan suojaudun. Korona tulee varmasti koululaisten mukana.Haluat uskoa maskin suojaavan. Koska muutenkaan koko maskijuttu sosiaalisine paineineen ja pakkoineen olisi ollut turhaa.
On tuosta tieteellistä tietoa, ei ole uskon asia.
On itsekkäitä ihmisiä, jotka eivät käytä mitään maskia. Samat tunkee lähelle kaupassa ym. Säälittäviä olentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suositteli rokottamattomille sitä vähän tiiviimpää maskia, kun ei heille muu suoja kelpaa. Saa sen pöpön tietysti räplättyä limakalvolleen likaisilla käsilläänkin.
Terveyskeskuksessa yhtä setämiestä tarkkailin kun oli niin huvittavaa se jatkuva maskinräpläys käsillä ja välillä hankasi sormella silmäänsä.
Koronadenialistia kaatuu niin että humisee. Jääräpäämiestä, joilla ei ole käsitystä hygieniasta.
En ole koko aikana käyttänyt mitään maskia koska sitä ei voi yksinkertaisesti pitää hygienisesti ja turvallisesti niissä tilanteissa missä sitä olisi järkevä käyttää. Minulla ei ole mitään syytä koskea kasvojeni alueelle ilman maskia. Maski taas aiheuttaa minulle yksimistä ja kutinaa silmiin ja kasvoihin sekä pitempään pidettynä alkaa tajunta heikentyä ja tulla sydämen rytmin muutoksia jolloin se on pakko ottaa pois ja vetää henkeä.
Tajuntasi on melko heikko ilman maskiakin, joten tuskinpa se on syy. Sinä saat paniikkikohtauksia ihmisten ilmoilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä visiirin käyttäjät? Esimerkiksi astmaatikkojenhan on käytettävä visiiriä täyttääkseen maskisuosituksen, koska eivät pysty hengittämään kunnolla edes ohuen maskin kanssa.
Se on todettu täysin turhaksi. Maskin pitää olla ilmatiiviisti kasvoilla jotta siitä on jotain hyötyä. Mitä luulisit silloin että visiirin hyöty on? Visiiri on roiskesuoja.
Kosmeettinen hyöty!
Kyllähän meille pääministeri kertoi jo vuosi sitte, että maskien vaikutus on kosmeettinen, mutta niin vaan niitä vaadittiin. Ja pakotettiin,
Lääketiede on niin jälkeenjäänyttä, että ovat käyttäneet hengityssuojaimia kymmeniä vuosia aivan turhaan.
Parempihan se olisi hoitajienkin ottaa huikat kristallivettä ennen työvuorojen alkamista, eikä pelleillä leikkausaleissakaan niiden turhanpäiväisten maskien kanssa.
Montakohan kertaa tämä pitää palstalla vääntää ratakiskosta? No, väännän taas kerran. Kirurgimaski on nimensä mukaisesti maski, jonka on tarkoitus suojella leikkauksessa olevaa potilasta leikkaussalihenkilökunnan suussa ja/tai nenässä olevilta bakteereilta. Siihen tarkoitukseen kirurginmaski on erinomainen. Kirurginmaskit on valmistettu siten, että ne suodattavat bakteerit. Virukset ovat kuitenkin huomattavasti pienempiä kooltaan kuin bakteerit ja virukset pääsevät kirurginmaskeista läpi. Miksi sitten kirurginmaskien ei tarvitse suodattaa viruksia? Koska virukset eivät aiheuta haavainfektioita. Bakteerit aiheuttavat.
Olet asian ytimessä.
Miksi siis riskiryhmien hoitajille, esim. vanhukset, katsotaan riittäväksi ns. kirurgin suoja?
Miksi terveydenhoidon henkilökunta käyttää edelleen asiakaskontakteissa pelkkää kirurginsuojaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika surullista huomata, että ihan turhaan on käytetty noita ohuita maskeja, kun ne eivät auta mitään. Moni on saanut potkut töistäkin, kun ei ole maskia (siis sitä ohutta) suostunut käyttämään.
Lukee siinä maskipaketin kyljessä, että ne ei ole tarkoitettu viruksilta suojautumiseen vaan bakteereilta ja roiskeilta.
1,5 vuotta niillä on nimenomaan suojattu muita (maskittomia panikoivia paskoja) omilta roiskeilta.
Maskittomat ei suojaa ketään, edes itseään, joten ihan sama mitä heille ja rokotepelkureille tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maskit ovat place3boa. Virus ei maskeja kumartelee. Maskit eivät estä viruksen leviämistä mitenkään.
Ninjaksi pukeutuminen vie elämänilon elämästä. Juna- ja bussimatkat ovat helvettiä kestäessään useita tunteja ja liikuntatunnit ovat mahdottomuus kaikille paitsi hyväkuntoisimmille.
Lopetetaan tämä leikkaushoitajaksi pukeutuminen. Voimme juosta pöpöjä karkuun, mutta emme piiloutua. Maskit kuuluvat sairaalaan ja elokuviin, joissa ihmiset sulavat löllöksi altistuttuaan tsubbaduu-virukselle.
Ravinto ja vyötärö kuntoon ja elämää kohti! En pelkää sinua rakas toinen ihminen. Älä sinäkään pelkää elämää ja minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä visiirin käyttäjät? Esimerkiksi astmaatikkojenhan on käytettävä visiiriä täyttääkseen maskisuosituksen, koska eivät pysty hengittämään kunnolla edes ohuen maskin kanssa.
Se on todettu täysin turhaksi. Maskin pitää olla ilmatiiviisti kasvoilla jotta siitä on jotain hyötyä. Mitä luulisit silloin että visiirin hyöty on? Visiiri on roiskesuoja.
Kosmeettinen hyöty!
Kyllähän meille pääministeri kertoi jo vuosi sitte, että maskien vaikutus on kosmeettinen, mutta niin vaan niitä vaadittiin. Ja pakotettiin,
Lääketiede on niin jälkeenjäänyttä, että ovat käyttäneet hengityssuojaimia kymmeniä vuosia aivan turhaan.
Parempihan se olisi hoitajienkin ottaa huikat kristallivettä ennen työvuorojen alkamista, eikä pelleillä leikkausaleissakaan niiden turhanpäiväisten maskien kanssa.
Montakohan kertaa tämä pitää palstalla vääntää ratakiskosta? No, väännän taas kerran. Kirurgimaski on nimensä mukaisesti maski, jonka on tarkoitus suojella leikkauksessa olevaa potilasta leikkaussalihenkilökunnan suussa ja/tai nenässä olevilta bakteereilta. Siihen tarkoitukseen kirurginmaski on erinomainen. Kirurginmaskit on valmistettu siten, että ne suodattavat bakteerit. Virukset ovat kuitenkin huomattavasti pienempiä kooltaan kuin bakteerit ja virukset pääsevät kirurginmaskeista läpi. Miksi sitten kirurginmaskien ei tarvitse suodattaa viruksia? Koska virukset eivät aiheuta haavainfektioita. Bakteerit aiheuttavat.
Olet asian ytimessä.
Miksi siis riskiryhmien hoitajille, esim. vanhukset, katsotaan riittäväksi ns. kirurgin suoja?
Miksi terveydenhoidon henkilökunta käyttää edelleen asiakaskontakteissa pelkkää kirurginsuojaa?
Rahan takia. Kyllähän on jo suomalaisetkin lääkärit suositelleet, että sairaaloissa hoitohenkilökunta alkaisi käyttää ffp2-hengityssuojaimia. Mutta kun ne maksaa enemmän kuin kirurginmaskit ja kaikesta pitää säästää.
Vierailija kirjoitti:
Ninjaksi pukeutuminen vie elämänilon elämästä. Juna- ja bussimatkat ovat helvettiä kestäessään useita tunteja ja liikuntatunnit ovat mahdottomuus kaikille paitsi hyväkuntoisimmille.
Lopetetaan tämä leikkaushoitajaksi pukeutuminen. Voimme juosta pöpöjä karkuun, mutta emme piiloutua. Maskit kuuluvat sairaalaan ja elokuviin, joissa ihmiset sulavat löllöksi altistuttuaan tsubbaduu-virukselle.
Ravinto ja vyötärö kuntoon ja elämää kohti! En pelkää sinua rakas toinen ihminen. Älä sinäkään pelkää elämää ja minua.
En minä sinua pelkää, mutta suo minun suojella itseäni ja läheisiäni kaltaisiltasi ihmisiltä.
Pysy siis kaukana minusta ellet pidä hengityssuojainta ja rakastetaan toisiamme vain etäältä netin välityksellä, pusi pusi, nami nami, hellyyden ehdoilla ja pitkiä pellavia.
Autuiaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä hankin jo talvella 2020 ffp3-hengityssuojaimia. Alussa niitä oli vaikea saada ja hinnat pilvissä, mutta sitten saatavuus parani ja hinnatkin laski. Kirurginmaskeja en ole käyttänyt pandemian aikana lainkaan.
Juuri näin.
P2 (FFP2) ei vielä suojaa koronalta. Sairaalapuolella tuota on tutkittu, ja P2 maskeilla varustettu henkilökunta sairastuu noin 50 kertaa enemmän koronapotilaiden hoidossa, kuin tavallisella osastolla. Sen sijaan P3 maskilla sairastuvuus on sama.
Eli jos vain pakotettaisiin porukka käyttämään P3 maskeja, koko koronaongelma saataisiin ratkaistua nopeasti. Nyt tyydytään "tehdään jotain" leikkiin, missä pidetään hyödyttömiä rättejä naamalla, ja tuo teatteri vielä maksaa kymmeniä miljardeja meidän valtiolle eli meille kaikille.
P3 R maski maksaa 40e ja kestää vuosia. Siinä kun korona-aerosoli jää imuilman suodattimen ulkopuolelle, joten maski ei kontaminoidu sisältä. Tietysti myös FFP3 toimii, jos sellaisesta pitää, mutta P3 R on paljon halvempi ja mukavampi hengittää poimutettuihion suodattimineen, missä on enemmän pinta-alaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo kirurginmaski tietysti ihan aukoton ole, mutta jos kaikilla on sellainen niin kyllä se silti melkoisesti vähentää riskiä saada virus. Tietenkin jos jatkuvasti räplää maskia käsin tai käyttää samaa maskia useita kertoja niin kyllä riskejä lisää. Kirurginmaski vs joku kangasmaski niin kirurginmaski vie voiton lähes 100-0 kunhan laittaa maskin huolellisesti, pitää kädet kaukana turpavärkistä eikä unohda käyttää käsidesiä mennen tullen vaikka kaupassa niin tuskin mihinkään maskinvaihtohysteriaan on aihetta, toki tuo parempi maski on parempi ei siinä mitään.
Virukset ovat niin pieniä ja maskin aukot niin suuria varsinkin nenän kohdalla, että se se ohut maski oikeasti auta mitään.
Onpa taas uutinen. STM totesi selvityksessään heti koronakriisin alkumetreillä, ettei maskeista ole juuri mitään hyötyä. Silloin kaikki hysteerikot huusivat STM:n asiantuntijoille miten väärässä heidän tutkimuksensa oli.
Itse en ole pitänyt enimmäkseen mitään maskia, koska en pelkää koronaa enkä toisaalta myöskään jaksaisi pitää tiukkaa ja hengitystä vaikeuttavaa suojainmallia. Jos jossain on 'maskipakko', kaivan taskun pohjalta kolme kuukautta käytössä olleen kirurginmaskin teatterisyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä visiirin käyttäjät? Esimerkiksi astmaatikkojenhan on käytettävä visiiriä täyttääkseen maskisuosituksen, koska eivät pysty hengittämään kunnolla edes ohuen maskin kanssa.
Se on todettu täysin turhaksi. Maskin pitää olla ilmatiiviisti kasvoilla jotta siitä on jotain hyötyä. Mitä luulisit silloin että visiirin hyöty on? Visiiri on roiskesuoja.
Kosmeettinen hyöty!
Kyllähän meille pääministeri kertoi jo vuosi sitte, että maskien vaikutus on kosmeettinen, mutta niin vaan niitä vaadittiin. Ja pakotettiin,
Lääketiede on niin jälkeenjäänyttä, että ovat käyttäneet hengityssuojaimia kymmeniä vuosia aivan turhaan.
Parempihan se olisi hoitajienkin ottaa huikat kristallivettä ennen työvuorojen alkamista, eikä pelleillä leikkausaleissakaan niiden turhanpäiväisten maskien kanssa.
Montakohan kertaa tämä pitää palstalla vääntää ratakiskosta? No, väännän taas kerran. Kirurgimaski on nimensä mukaisesti maski, jonka on tarkoitus suojella leikkauksessa olevaa potilasta leikkaussalihenkilökunnan suussa ja/tai nenässä olevilta bakteereilta. Siihen tarkoitukseen kirurginmaski on erinomainen. Kirurginmaskit on valmistettu siten, että ne suodattavat bakteerit. Virukset ovat kuitenkin huomattavasti pienempiä kooltaan kuin bakteerit ja virukset pääsevät kirurginmaskeista läpi. Miksi sitten kirurginmaskien ei tarvitse suodattaa viruksia? Koska virukset eivät aiheuta haavainfektioita. Bakteerit aiheuttavat.
Olet asian ytimessä.
Miksi siis riskiryhmien hoitajille, esim. vanhukset, katsotaan riittäväksi ns. kirurgin suoja?
Miksi terveydenhoidon henkilökunta käyttää edelleen asiakaskontakteissa pelkkää kirurginsuojaa?
Rahaa on aina yritetty kahmia lakeja kiertämällä. On alimiehitystä, kipataan jätteet luontoon tai viemäriin jne. Työturvallisuuslaki velvoittaa työnantajan toimenpiteisiin koskee hoitopaikkojen lisäksi kouluja. Viranomaiset ovat tähän asti katsoneet sormien läpi aina Tuomas Pöystiä myöten, mutta jossain tulee raja vastaan. Menihän italialaisillakin kuppi nurin mafian suhteen ja sitten alkoi iso pidätys-, ja tuomiorumba.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä visiirin käyttäjät? Esimerkiksi astmaatikkojenhan on käytettävä visiiriä täyttääkseen maskisuosituksen, koska eivät pysty hengittämään kunnolla edes ohuen maskin kanssa.
Se on todettu täysin turhaksi. Maskin pitää olla ilmatiiviisti kasvoilla jotta siitä on jotain hyötyä. Mitä luulisit silloin että visiirin hyöty on? Visiiri on roiskesuoja.
Kosmeettinen hyöty!
Kyllähän meille pääministeri kertoi jo vuosi sitte, että maskien vaikutus on kosmeettinen, mutta niin vaan niitä vaadittiin. Ja pakotettiin,
Lääketiede on niin jälkeenjäänyttä, että ovat käyttäneet hengityssuojaimia kymmeniä vuosia aivan turhaan.
Parempihan se olisi hoitajienkin ottaa huikat kristallivettä ennen työvuorojen alkamista, eikä pelleillä leikkausaleissakaan niiden turhanpäiväisten maskien kanssa.
Montakohan kertaa tämä pitää palstalla vääntää ratakiskosta? No, väännän taas kerran. Kirurgimaski on nimensä mukaisesti maski, jonka on tarkoitus suojella leikkauksessa olevaa potilasta leikkaussalihenkilökunnan suussa ja/tai nenässä olevilta bakteereilta. Siihen tarkoitukseen kirurginmaski on erinomainen. Kirurginmaskit on valmistettu siten, että ne suodattavat bakteerit. Virukset ovat kuitenkin huomattavasti pienempiä kooltaan kuin bakteerit ja virukset pääsevät kirurginmaskeista läpi. Miksi sitten kirurginmaskien ei tarvitse suodattaa viruksia? Koska virukset eivät aiheuta haavainfektioita. Bakteerit aiheuttavat.
Olet asian ytimessä.
Miksi siis riskiryhmien hoitajille, esim. vanhukset, katsotaan riittäväksi ns. kirurgin suoja?
Miksi terveydenhoidon henkilökunta käyttää edelleen asiakaskontakteissa pelkkää kirurginsuojaa?
Rahan takia. Kyllähän on jo suomalaisetkin lääkärit suositelleet, että sairaaloissa hoitohenkilökunta alkaisi käyttää ffp2-hengityssuojaimia. Mutta kun ne maksaa enemmän kuin kirurginmaskit ja kaikesta pitää säästää.
Ei kyse ole rahasta, vaan epäpätevyydestä.
Ei mitään syytä käyttää kertakäyttömaskeja, joissa on ikävä hengittääkin. Kunnon P3 maski, jossa P3 R suodattimet, kestää vuosia käyttöä, kun siihen ei kerry suodattimia tukkivaa pölyä. Se suodattaa imuilmaa, jolloin mahdollinen korona-aerosoli jää suodattimen ulkopuolelle, eikä kontaminoi suodatinta sisäpuolelta.
Eihän teollisuudessa käytetä suodattimia, jotka eivät suodata imuilmaa. Miettikää vaikka automaalaamoa, jossa maalari hengittäisi ensin maalisumut ja sitten suodatin suodattaisi keuhkoista takaisin tulevat maalisumut suodattimeen. Kirurgisen maskin tarkoitus on tuo, eli estää lääkärin uloshengitysilmaa päätymästä suodaan potilaalle (vaikka hammaslääkäriltä potilaan suuhun). P2 on jo parempi, mutta ei riittävän hyvä korona-aerosoleille tutkimusten mukaan. P3 suojaa oikeasti koronalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo kirurginmaski tietysti ihan aukoton ole, mutta jos kaikilla on sellainen niin kyllä se silti melkoisesti vähentää riskiä saada virus. Tietenkin jos jatkuvasti räplää maskia käsin tai käyttää samaa maskia useita kertoja niin kyllä riskejä lisää. Kirurginmaski vs joku kangasmaski niin kirurginmaski vie voiton lähes 100-0 kunhan laittaa maskin huolellisesti, pitää kädet kaukana turpavärkistä eikä unohda käyttää käsidesiä mennen tullen vaikka kaupassa niin tuskin mihinkään maskinvaihtohysteriaan on aihetta, toki tuo parempi maski on parempi ei siinä mitään.
Virukset ovat niin pieniä ja maskin aukot niin suuria varsinkin nenän kohdalla, että se se ohut maski oikeasti auta mitään.
Onpa taas uutinen. STM totesi selvityksessään heti koronakriisin alkumetreillä, ettei maskeista ole juuri mitään hyötyä. Silloin kaikki hysteerikot huusivat STM:n asiantuntijoille miten väärässä heidän tutkimuksensa oli.
Itse en ole pitänyt enimmäkseen mitään maskia, koska en pelkää koronaa enkä toisaalta myöskään jaksaisi pitää tiukkaa ja hengitystä vaikeuttavaa suojainmallia. Jos jossain on 'maskipakko', kaivan taskun pohjalta kolme kuukautta käytössä olleen kirurginmaskin teatterisyistä.
Ei voida puhua "maskeista". Niitä on kovin erilaisia.
Jos pidetään P3 maskia, se suojaa.
Jos pidetään huonompaa maskia, siitä ei ole joko mitään hyötyä tai MUILLE hieman hyötyä (suodattaa lähinnä uloshengitysilmaa).
Itse olen pitänyt P3 maskia koko maskisuosituksen ajan. Helppo ja mukava hengittää, eikä ole kertakäyttöinen, vaan sama maski (kahdella P3 R suodattimelle) käytössä koko ajan. Tuossa kun suodatetaan imuilma, ei maski kontaminoidu sisältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä hankin jo talvella 2020 ffp3-hengityssuojaimia. Alussa niitä oli vaikea saada ja hinnat pilvissä, mutta sitten saatavuus parani ja hinnatkin laski. Kirurginmaskeja en ole käyttänyt pandemian aikana lainkaan.
Juuri näin.
P2 (FFP2) ei vielä suojaa koronalta. Sairaalapuolella tuota on tutkittu, ja P2 maskeilla varustettu henkilökunta sairastuu noin 50 kertaa enemmän koronapotilaiden hoidossa, kuin tavallisella osastolla. Sen sijaan P3 maskilla sairastuvuus on sama.
Eli jos vain pakotettaisiin porukka käyttämään P3 maskeja, koko koronaongelma saataisiin ratkaistua nopeasti. Nyt tyydytään "tehdään jotain" leikkiin, missä pidetään hyödyttömiä rättejä naamalla, ja tuo teatteri vielä maksaa kymmeniä miljardeja meidän valtiolle eli meille kaikille.
P3 R maski maksaa 40e ja kestää vuosia. Siinä kun korona-aerosoli jää imuilman suodattimen ulkopuolelle, joten maski ei kontaminoidu sisältä. Tietysti myös FFP3 toimii, jos sellaisesta pitää, mutta P3 R on paljon halvempi ja mukavampi hengittää poimutettuihion suodattimineen, missä on enemmän pinta-alaa.
Jos tilanne vielä tästä pahenee ja korona muuttuu tappavammaksi, harkitsen myös tehokkaamman hengityssuojaimen käyttöönottoa.
Tässä vaiheessa vielä tyydyn ffp3 maskiin.
Suojasiko silmänsä myös? Koronapotilaita hoitavat suojaavat jostakin syystä.
Jos tulee pakko käyttää noita paksumpia suodattimia, siihen loppuu minun kärsivällisyyteni tämän pelleilyn parissa. Pitäkää tunkkinne, minä aion luopua kaikista maskeista. Ja räin ja köhin joka paikassa niin paljon kuin pystyn.
Alue: Aihe vapaa
Kun kaikilla olisi maskipakko tietyissä paikoissa, kyllä perusmaskikin jo suojaa.
Mutta kun Marin tuntuu edelleen suhtautuvan löysästi koronaan niin ei tule mitään pakkoja.
Mulla alakoululaisia niin turhaan suojaudun. Korona tulee varmasti koululaisten mukana.