Lue keskustelun säännöt.
Olkaa realistisia ja tajutkaa, että ydinvoima
Kommentit (134)
Olet siis säysin sokaistunut. Luonnoslakeja rikotaan JATKUVASTI joka puolella maapalloa.
Näytätkö edes YHDEN luonnonlain, jota rikotaan.
Tiedätkö edes, mikä on luonnonlaki?
Ydinvoimassa ehkä kaikkein ongelmallisinta on että siitä syntyy paljon erittäin vaarallista jätettä, eikä meillä ole tällä hetkellä keinoa tämän jätteen turvalliseen käisttelemieen vuosituhansien ajan.
Onhan meillä keino. Se keino on kaivaa kuoppa ja heivata jätteet sinne. Millä tavalla kyseinen keino ei sinun mielestäsi ole riittävä?
On täysin VASTUUTONTA jättää useille seuraaville sukupolville tällainen valtava mahdollisesti katastrofaaliseksikin muodostuva ongelma ratkaistavaksi.
Eihän sellaista ongelmaa OLE JÄTETTYKÄÄN ratkaistavaksi, koska se on jo ratkaistu. Ratkaisu on kaivaa kuoppa ja kipata jätteet sinne. Ydinjäte on raskasta materiaalia, niin se ei ylöspäin sieltä kuopastaan tule itsekseen.
Ja niin, myös ydinonnettomuuksia sattuu, viimeisinmänä lähellä muistissamme on Fukushima. Ja seuraukset olivat tuhoisia ovat erittäin pitkäkestoisia ja kauaskantoisia.
Entä moniko ihminen kuoli Fukushiman onnettomuudessa? Ei yksikään. Evakuoinnin takia sen sijaan on kuollut 34 ihmistä, vaikkei sitä edes tarvittu, mutta valitettavasti säteilykammoiset ovat päättävissä asemissa.
Laske huviksesi, montako ihmistä kuolee vuosittain tuulivoimaloiden takia. Tuulivoima on tappavampaa kuin ydinvoima.
Energian kulutusta tulee vähentää sellaiselle tasolle, jonka pystymme turvallisesti tuottamaan.
Eli nolla. Se taso on nolla. Me emme pysty "turvallisesti" tuottamaan yhtään energiaa, koska jokaiselle energiantuotantomuodolle on laskettavissa kuolemia per tuotettu wattitunti -lukema.
Sitäkö sä siis kaipaatkin? Että kukaan ei edes nuotiota sytytä missäänpäin Maailmaa enää ikinä? Ja mitäs sitten tehdään, kun tajutaan, että sähkön tuottamattomuus johtaa vieläkin suurempiin kuolemamääriin? Eikö nyt järkevintä olisi tuottaa energiaa sillä menetelmällä, joka on turvallisin, eli ydinvoimalla?
Emme voi riistää ja saastutta ja kuluttaa yli luonnon kestokyvyn. piste. Siinä on sinulle yksi luonnonlaki. Etkä tajua edes siotä rikkovasi?
Tuo ei ole luonnonlaki, ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten kenelläkään tule mieleen, että enengiankulutusta tulisi VÄHENTÄÄ sellaiselle tasolle, mitä voidan turvallisesti, kestävällä tavalla ympäristöä saastuttamatta tuottaa?! Ei tietenkään, sillä kyllähän meidän tarvii voida kerskakuluttaa yli luonnon kestokyvyn!
Tulisi kummasti motivaatiota, niin yrityksillä kuin eduskunnalla, panostaa uusiutuvan, ympäristön kantokyvyn kestävän energiantuottamisen kehittämiseen.
Kerrotko, mikä se taso mahtaa olla? Laitetaanko ihmiset asumaan rappukäytäviin? Aletaanko asumaan pimeässä?
Miksi pitäisi vähentää energiankulutusta, kun energiaa voidaan tuottaa ydinvoimalla käytännössä juuri niin paljon kuin halutaan?
Missä sä ylipäätänsä näet mitään kerskakulutusta? Valtaosa energiasta menee varsin tarpeellisiin asioihin, kuten talojen lämmittämiseen, veden lämmittämiseen, liikkumiseen, valaistukseen, jne.
Lopeta siis jo tuo idioottimainen lässytys ja ala esittämään perusteluja typerille väitteillesi.
Tietenkin ensisijaisesti enengiankulutuksella turvataan ihmisille perustarpeet. Siitä lähdetään. Myös muuta luonnonvarojen kulutusta länsimaisella elintavalla eläviltä olisi erittäin tärkeää vähentää, ja paljon. Tästä tulisi aivan liian pitkä essee jos lähdtisin erilaisia keinoja esittelemään, mutta niitä on paljon, eikä se tarkoita, että ihmisten pitäisi elää kurjuudessa, päinvastoin. Kun luonto ja ympäristö voi hyvin ja toimii tasapainoisesti, niin se mahdollistaa paremmin ihmistenkin hyvinvoinnin ja elämänlaadun.
Voisit ITSE PERUSTELLA millä oikeudella katsot itsellesi kuuluvan suuremman osan luonnonvaroista kuin mikä on kestävä ja uusiutuva taso? Millä oikeudella katsot itsellesi kuuluvan Suomeen rakennetun ydinvoiman hyödyt (toimii vain vuosikymmeniä) ja haitat jätät tuleville sukupolville tuhansiksi vuosiksi eteenpäin, eli tarkoitan tietenkin ydinjätettä (oletuksena ettei ydinonnettomuutta tapahdu).
Ja edelleen, ydinvoima ei ole riskitön eikä vaaraton vaihtoehto, vaan siitä syntyy ensinnäkin valtava määrä erittäin vaarallista jätettä jota pitää säilyttää valtavia määriä tuhansia ja taas tuhansia vuosia. (ja myös onnettomuuksien vaara on olemassa kaikesta varautumisesta huolimatta). On typerää väittää ydinvoimaa turvalliseksi ympäristölle etenkin juuri tämän vaarallisen jätteen takia.
Sen sijaan tulee kehittää oikesti ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Ja vähentää kulutusta, niin luonnonvarojen kuin energian. Tätä ei pidä tietenkään jättää yksittäisen ihmisen harteille, vaan eduskunnan ja hallituksen johdolla rakentaa sellaisia ratkaisumalleja, jotka vastaavat näihin kysymyksiin ja tähän muutostarpeeseen.
Meidän tulee kunniottaa luontoa, ensisijaisesi. Maapallo on meidän kaikkien asuinpaikka, joka mahdollistaa meille kaiken. Meidän velvollisuus on kohdella asuinpaikkaamme kunnioituksella ja tehdä kestäviä valintoja, niin että jätäme kauniin maailmamme seuraavien sukupolvien asuinsijaksi paremmassa kunnossa kuin mitä se oli meille. Kehitys on tällä hetkellä radikaalisti päinvastainen, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Olet siis säysin sokaistunut. Luonnoslakeja rikotaan JATKUVASTI joka puolella maapalloa.
Näytätkö edes YHDEN luonnonlain, jota rikotaan.
Tiedätkö edes, mikä on luonnonlaki?
Ydinvoimassa ehkä kaikkein ongelmallisinta on että siitä syntyy paljon erittäin vaarallista jätettä, eikä meillä ole tällä hetkellä keinoa tämän jätteen turvalliseen käisttelemieen vuosituhansien ajan.
Onhan meillä keino. Se keino on kaivaa kuoppa ja heivata jätteet sinne. Millä tavalla kyseinen keino ei sinun mielestäsi ole riittävä?
On täysin VASTUUTONTA jättää useille seuraaville sukupolville tällainen valtava mahdollisesti katastrofaaliseksikin muodostuva ongelma ratkaistavaksi.
Eihän sellaista ongelmaa OLE JÄTETTYKÄÄN ratkaistavaksi, koska se on jo ratkaistu. Ratkaisu on kaivaa kuoppa ja kipata jätteet sinne. Ydinjäte on raskasta materiaalia, niin se ei ylöspäin sieltä kuopastaan tule itsekseen.
Ja niin, myös ydinonnettomuuksia sattuu, viimeisinmänä lähellä muistissamme on Fukushima. Ja seuraukset olivat tuhoisia ovat erittäin pitkäkestoisia ja kauaskantoisia.
Entä moniko ihminen kuoli Fukushiman onnettomuudessa? Ei yksikään. Evakuoinnin takia sen sijaan on kuollut 34 ihmistä, vaikkei sitä edes tarvittu, mutta valitettavasti säteilykammoiset ovat päättävissä asemissa.
Laske huviksesi, montako ihmistä kuolee vuosittain tuulivoimaloiden takia. Tuulivoima on tappavampaa kuin ydinvoima.
Energian kulutusta tulee vähentää sellaiselle tasolle, jonka pystymme turvallisesti tuottamaan.
Eli nolla. Se taso on nolla. Me emme pysty "turvallisesti" tuottamaan yhtään energiaa, koska jokaiselle energiantuotantomuodolle on laskettavissa kuolemia per tuotettu wattitunti -lukema.
Sitäkö sä siis kaipaatkin? Että kukaan ei edes nuotiota sytytä missäänpäin Maailmaa enää ikinä? Ja mitäs sitten tehdään, kun tajutaan, että sähkön tuottamattomuus johtaa vieläkin suurempiin kuolemamääriin? Eikö nyt järkevintä olisi tuottaa energiaa sillä menetelmällä, joka on turvallisin, eli ydinvoimalla?
Emme voi riistää ja saastutta ja kuluttaa yli luonnon kestokyvyn. piste. Siinä on sinulle yksi luonnonlaki. Etkä tajua edes siotä rikkovasi?
Tuo ei ole luonnonlaki, ääliö.
Tämä on ehkä kaikista tärkein luonnonlaki, vaikka luettelin monta muutakin esimerkkiä kirjoituksessani, jota vaikoiden tässä lainaat ja ovat lainauksistani unohtuneet. Et ehkä siis tunnistanut niitäkään?
Muita esimerkkejä luononlakien rikkomisen seurauksista on mm. myös ilmastonmuutos, joka edetessään uhkaa monella tapaa maapallon tasapainoa ja tulee aiheuttamaan myös mm. ympäristöpakolaisuutta suurissa määrin. Tämä kaikki siksi, koska ihminen muuttaa ja häiritsee saasteillaan, päästöillää ja muilla toimillaan jatkuvasti luonnon tasapainoa ja järjestelmiä. Nämä seuraukset ovat täysin loogisia syy-seuraus-suhteita. Ihminen typeryydessään ei silti halua nähdä virheitään ja muuttaa toimintaansa, Oletko yksi heistä?
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin ensisijaisesti enengiankulutuksella turvataan ihmisille perustarpeet.
Mikähän on sellainen ei-perustarve, johon nykyään kuluu merkityksellinen määrä energiaa? Lämmitys? Katuvalot?
Myös muuta luonnonvarojen kulutusta länsimaisella elintavalla eläviltä olisi erittäin tärkeää vähentää, ja paljon.
Mitähän nämä muut luonnonvarat ovat nimeltään? Mineraalit kun eivät kulu mihinkään, niitä voidaan kierrättää vaikka biljoona vuotta. Käytännössä ainoa loppuva luonnonvara ovat fossiiliset polttoaineet.
Voisit ITSE PERUSTELLA millä oikeudella katsot itsellesi kuuluvan suuremman osan luonnonvaroista kuin mikä on kestävä ja uusiutuva taso?
Jos multa kysytään, niin loppuvat luonnonvarat (käytännössä fossiiliset polttoaineet) pitäisi jättää käyttämättä lähes kokonaan. Siksi kannatankin ydinvoimaa. Uraani on toki omalla tavallaan loppuvaa sekin, koska sehän tuhoutuu ydinreaktiossa, ja onhan sen myös luonnonvara, mutta kun ei sille mitään järkevää käyttöä energiateknologia ulkopuolella ole, niin se kannattaakin käyttää hyödyksi.
Puut eivät ole loppuva luonnonvara, koska ne uusiutuvat. Näiden käyttö varmasti kannattaakin mitoittaa uusiutuvuuden ehdoilla, mutta minähän en siitä valitettavasti päätä.
Joku varmaan laskee kalakannat luonnonvaraksi. Kalaa en tosin syökään, mutta jos multa kysytään, niin kalansyöntiä pitäisi rajoittaa suhteessa uusiutuvuuteen ja korvata puuttuva osuus viljellyillä kaloilla. Nythän 50 % kalasta tulee viljelmistä, ja tuo voitaisiin hyvin nostaa lähemmäs sataa, kunnes kalakannat ovat ehtineet kasvaa entisiin mittoihinsa.
Millä oikeudella katsot itsellesi kuuluvan Suomeen rakennetun ydinvoiman hyödyt (toimii vain vuosikymmeniä) ja haitat jätät tuleville sukupolville tuhansiksi vuosiksi eteenpäin, eli tarkoitan tietenkin ydinjätettä (oletuksena ettei ydinonnettomuutta tapahdu).
Sillä oikeudella, että ydinjäte ei ole haitta. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
Jollakin se sähkö on yksinkertaisesti tuotettava. Miksi näkisin oikeudeksi tappaa muita ihmisiä tuulivoimaloilla, kun ydinvoima on turvallisempi tapa? Miksi näkisin oikeudekseni aiheuttaa merten happamoitumista fossiilisia käyttämällä, miljoonista kuolonuhreista puhumattakaan?
Ja edelleen, ydinvoima ei ole riskitön eikä vaaraton vaihtoehto, vaan siitä syntyy ensinnäkin valtava määrä erittäin vaarallista jätettä
Lopeta tuo turha lässytys ydinjätteen vaarallisuudesta. Montako miljoonaa ihmistä kuolee vuosittain ydinjätteisiin? Aivan. Laita faktoja, äläkä lässytystä.
jota pitää säilyttää valtavia määriä tuhansia ja taas tuhansia vuosia.
Eikä pidä säilyttää. Ydinjätteen voi yksinkertaisesti kipata kuoppaan. Näin luontokin on tehnyt, kuten esimerkiksi Oklossa.
On typerää väittää ydinvoimaa turvalliseksi ympäristölle etenkin juuri tämän vaarallisen jätteen takia.
Miksi meitä kiinnostaa turha filosofointi sanan "turvallisuus" ympärillä? Ydinvoima ON turvallista, kun sitä verrataan muihin tuotantomuotoihin. Tuskin sinäkään kannatat kaiken sähköntuotannon alasajoa, eikö niin? MIKÄ tuotantomuoto on turvallisempi kuin ydinvoima? FAKTOJEN valossa: Ei mikään.
Sen sijaan tulee kehittää oikesti ympäristölle turvallisia energiamuotoja.
Tietenkin niitä kehitetään. Kehittäminen vaan ei yksinkertaisesti poista sitä tosiasiaa, että JOLLAIN on sähköä tuotettava NYT, eikä vasta kymmenen vuoden päästä.
Ja vähentää kulutusta, niin luonnonvarojen kuin energian.
Kulutusta ei pidä vähentää, vaan lisätä tuhatkertaiseksi. Energiaa on aivan valtavasti, eikä sitä tarvitse säästellä yhtään minkään takia. Energian *käyttöä* voidaan säästää, mutta VAIN tämän hetkisten tuotantokustannusten takia, ei sen takia, että energia olisi loppumassa.
Meidän tulee kunniottaa luontoa, ensisijaisesi. Maapallo on meidän kaikkien asuinpaikka, joka mahdollistaa meille kaiken.
Miksi sä sitten paskot luontoa vastustamalla ydinvoimaa? Heräisit jo.
Vierailija kirjoitti:
Ydinenergia on vaaratonta, päästötöntä, saasteetonta ja jätteetöntä.
Mikä ihme ydinvoimalobbari oikein mahdat olla ja oma lehmä ojassa? Kuka edes voi esittää noin valheellisia väittämiä ihan pokkana (vaikken tietenkään ilmeitäsi näekään..)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ehkä kaikista tärkein luonnonlaki, vaikka luettelin monta muutakin esimerkkiä kirjoituksessani, jota vaikoiden tässä lainaat ja ovat lainauksistani unohtuneet. Et ehkä siis tunnistanut niitäkään?
Listaa nämä "luonnonlait" SEKÄ laita linkki sivustolle, jossa vahvistetaan niiden olevan luonnonlakeja.
Sinä et selvästikään edes tiedä, mitä luonnonlaki tarkoittaa. Jos tietäisit, et kuvittelisi kenenkään voivan rikkoa niitä.
Muita esimerkkejä luononlakien rikkomisen seurauksista on mm. myös ilmastonmuutos,
Ilmastonmuutos ei ole luonnonlaki. Ja jos sua ilmastonmuutos kiinnostaa vähääkään, niin kannatat silloin ydinvoimaa, joka on käytännössä AINOA järkevä tapa sitä hidastaa.
Mene katsomaan, mitkä ovat hiilidioksidipäästöt tuotettua kilowattituntia kohden Ranskassa ja mitkä ne ovat vaikkapa Tanskassa. Tule sitten kertomaan tuloksesi. Kerro samalla, että mistä luulet lukujen eroavaisuuksien johtuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä.
Menee maksimissaan 100 vuotta siihen, että ydinjäte joko a) saadaan tuotttamaan energiaa tai b) voidaan tehdä vaarattomaksi tarpeeksi edullisesti.
höpöhöpö, pelkkää perusteetonta toiveajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä.
Menee maksimissaan 100 vuotta siihen, että ydinjäte joko a) saadaan tuotttamaan energiaa tai b) voidaan tehdä vaarattomaksi tarpeeksi edullisesti.
höpöhöpö, pelkkää perusteetonta toiveajattelua.
En ole tuon kirjoittaja, mutta tuosta kirjoituksesta on perusteettomuus kaukana. Ydinjäte ei ole mitään mystistä maagista ainetta, jota ei osattaisi käsitellä. Hyötöreaktoreilla voidaan ydinjätteen määrä vähentää sadasosaan ja samalla saadaan vieläpä runsaasti energiaa siitä irti.
Näitä on rakenneltu kymmeniä jo vuodesta 1942 lähtien, viimeisin toiminnassa oleva on vuodelta 2015 ja Intiassa ollaan parhaillaan käynnistelemässä tuoreinta 500 MW mallia.
Ainoa syy sille, miksei näitä olla rakennettu ja tutkittu enempää, on uraanin edullisuus ja ydinjätteen vaarattomuus. On yksinkertaisesti järkevämpää vain kipata ydinjäte kuoppaan kuin käyttää se polttoaineena, koska haittoja hautaamisesta ei ole.
"Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan."
Ei tietenkään hyväksy. Hölmö ajatus. Ei nykypäivänä todellakaan ole niin että energiantuottamisen mahdollisuudet rajoittuisivat vain näihin kahteen. Ja oman kantani olen ilmoittanutkin, että energiankulutusta on vähennettävä ja keskityttävä kehittämään ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Myös esim. tilojen ja tehtaiden omat pientuulivoimalat ja aurinkopaneelit suuremman energian tarpeeseen jne jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
lol.. miksi ulistaan mistään kuluttajien kuluttamasta sähköstä sähköjen säästötalkoissa, määrä on aivan liian mitätön että siinä olisi mitään järkeä. Se suurkuluttaja teollisuus vähentää jo niin paljon kun pystyy, seuraava askel olisi sitten viedä tehtaat ja työpaikat kokonaan ulkomaille vaikka kiinaan.
Vähän niinku co2 keskustelu ja jötetään maatalous keskustelun ulkopuolelle...
Lillukanvarsia!
Niin, mistä päättelit että tarkoitin muka vain yksityiskuluttajien energiansäästämistä. Kirjoitin myös:
"Sen sijaan tulee kehittää oikesti ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Ja vähentää kulutusta, niin luonnonvarojen kuin energian. Tätä ei pidä tietenkään jättää yksittäisen ihmisen harteille, vaan eduskunnan ja hallituksen johdolla rakentaa sellaisia ratkaisumalleja, jotka vastaavat näihin kysymyksiin ja tähän muutostarpeeseen."
Kun on halu, löytyy keinot.
Realistisen vaihtoehto olisi vähentää energiankulutusta.
Minusta esim sähkönsaantia voisi rajottaa, voisi tehdä kaikille talouksille kattorajan jota ei voisi ylittää. Ja tästä nykyisestä kulutuksesta olisi paljon mentävä alaspäin.
Ei enää planeetan elinvarat riitä, jostain on alotettava sitä kerskakulutusta JOKAISEN karsimaan, ja kun on nähty ettei se vaåaaehtoisesti onnistu, olisi se tehtävä pakkokeinoin.
Mutta koska elämme kulutusyhteiskunnassa joka pyörii vain kulutuksen ja krääsän ostamisen yms varassa, tähänhän suuntaan ei olla menossa yhdenkään maan toimesta, jokainen valtio puhuu vain kasvusta ja kilpailukyvystä, vaikka nuo asiat ovat nyt viimeinen asia jota planeetta kestää. Ihminen on rahanahne ja erittäin tyhmä olento. Jatkuva talouskasvu ei ole mahdollinen, se on vain loppumme.
Ei enää yhtään uusia voimaloita, ei minkäänlaisia. Nyt pitää lähteä viemään kulutusta kaikilla tasoilla, myös sähkön osalta, ALASPÄIN. Pitäisi purkaa entisiäkin voimaloita, ei rakentaa yhtään uutta. Jos aiomme saada aikalisän tuholaislajillemme ja olematta samalla tuhoamatta tuhansia ja tuhansia hienompia lajeja täältä.
Aikaa ei ole siirtää asioita, elämme jo sen lopun keskellä, lajeja kuolee päivittäin ja me siinä samalla, järjestys on vain epäselvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on järkevää ainakin osana energiantuotantoa, mutta pitääkö sitä rakentaa jatkuvasti lisää, vai pitäisikö panostaa muihinkin, uusiutuviin energiamuotoihin? Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä. Pistää sekin hieman miettimään. Se on niin pitkä aika, ettei kukaan voi oikeasti ennustaa niin pitkälle, pysyykö se siellä varmasti. Viimeisin jääkausi loppui reilu 10 000 vuotta sitten, silloin täällä eleli mammutteja ja neandertalilaisia meidän rinnalla, ihmiskulttuuri oli alkutekijöissään. Se antaa vähän perspektiiviä.
Kyllä meitäkin vituttaisi, jos jotkut Roomalaiset olisivat tuottaneet itselleen energiaa tms. ja siitä aiheutuneet jätteet olisi nyt meidän riesana. Toki fakta on sekin, että nyky-yhteiskunta tarvitsee energiaa yhä kasvavaan tahtiin, eikä olemassa olevien ydinvoimalaitosten yhtäkkinen sulkeminen ainakaan ole järkevää, mutta muiden vaihtoehtojen etsiminen ja kehittäminen, sen sijaan että laiskasti vain turvaudutaan ydinvoimaan ja lakaistaan jätteet maton alle, on mielestäni kannatettavaa, jotta ydinvoimasta luopuminen voisi oikeasti olla joskus mahdollista.Te vihreät utopistithän voitte ratkaista tämänkin ongelman aivan yksinkertaisesti ja poikkeuksena tyyliinne tälläkertaa myös järkevästi, senkus vaan kehitätte ikiliikkujan.
Kun saatte sen toiminta- ja tuotantovalmiiksi, niin jatketaan sitten keskustelua tästä aiheesta, mutta pysytellään siihen saakka realiteeteissä.
Heh, oletko muuten perillä että "realiteetti" ei ole sama kuin oma näköjään suppea ymmärryskykysi.
Mitä väliä mikä on paras. Jos siitä syystä maapallo on asuin kelvoton 100v päästä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän hetken energian tuotantomuodoista ydinvoima on huomattavasti terveellisempää kuin esimerkiksi hiilivoimalat. Hiilivoimalat pitäisi sulkea ja rakentaa sitä ennen riittävästi ydinvoimaa tuottamaa energiaa suomelle riittävästi, Riittävä määrä on se kun ei oltaisi tuontivoiman varassa, kuten nyt.
Nykyajan uusin trendi ovat mini ydinvoimalat joita voitaisiin tuottaa sarjatyönä moduuleina.
Vierailija kirjoitti:
"Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan."
Ei tietenkään hyväksy. Hölmö ajatus. Ei nykypäivänä todellakaan ole niin että energiantuottamisen mahdollisuudet rajoittuisivat vain näihin kahteen. Ja oman kantani olen ilmoittanutkin, että energiankulutusta on vähennettävä ja keskityttävä kehittämään ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Myös esim. tilojen ja tehtaiden omat pientuulivoimalat ja aurinkopaneelit suuremman energian tarpeeseen jne jne..
Eli mitä sä kannatat, jos et hiilivoimaa?
Turvetta? Maakaasua? Öljyä?
Et voi sanoa "vesivoimaa", koska sitä ei voida Suomeen enää lisärakentaa kuin hyvin minimaalisesti (Vuotos ja Kollaja tuottaisivat alle 1 TWh vuosittain).
Et voi sanoa "tuulivoimaa", koska se ei tuota mitään silloin kun ei tuule, joten sen kaveriksi tarvitaan jokin toinen voimala. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä tuulivoimaa sen kaveriksi tuulisia päiviä varten".
Et voi sanoa "aurinkovoimaa", koska se ei tuota mitään öisin eikä talvella. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä sen kaveriksi aurinkovoimaa kesäpäiviä varten".
Kai sä olet tietoinen, ettei aurinkovoima tuota mitään talvisin? Tai no, tuottaa se noin 4 % koko vuoden tuotannostaan vuoden kylmimmällä kolmanneksella ja loput 96 % sitten kun on lämmintä. Ymmärtänet näiden lukujen valossa, miksi kukaan järkevä ei Suomeen liiemmin kaipaa aurinkovoimaa.
Kai sä olet tietoinen, että "jossain tuulee aina" on osoitettu Suomen mittakaavassa vääräksi? Se tarkoittaa, että sun pitää rakentaa koko tuulivoimakapasiteetin verran varavoimaa tuulettomia päiviä varten.
Entäs ne aalto/merivirtavoimalat?
Muistaakseni Floridan rannikolla yksi tuollainen tuottaa kymmenen ydinvoimalan verran virtaa.
Pitää miettiä boksin ulkopuolelta eikä takertua siihen, mitä nyt tiedetään.
Vierailija kirjoitti:
Realistisen vaihtoehto olisi vähentää energiankulutusta.
Vaihtoehto mille? Sinäkö vähennät energiankulutustasi? Mitä luulet sillä saavuttavasi?
Voitaisiin rakentaa ihmisille 1 metrin halkaisijaltaan olevia tynnyreitä, joiden ympärillä olisi 2 metriä puuvillaa eristeenä. Näihin suomalaiset voisivat sitten muuttaa asumaan. Voisin veikata, että lämmitysenergiaa ei edes tarvittaisi, koska elimistön hukkalämpö ylläpitäisi riittävää lämpöä kovimmillakin pakkasilla. Siellä tynnyrissä ei tarvitsisi edes valoja pitää päällä, koska siellä ei olisi mitään näkemisen arvoista. Ajatelkaa nyt mikä energiansäästöpotentiaali!
Minusta esim sähkönsaantia voisi rajottaa, voisi tehdä kaikille talouksille kattorajan jota ei voisi ylittää.
Eli sammutetaan jääkaappi yöksi ja annetaan ruokien pilaantua. Jääkaappihan on yksi suurimmista sähkönkuluttajista kodeissa.
Vai kielletäänkö televisiot ja tietokoneet? Ihmiset voisivat rakennella käpylehmiä vapaa-ajallaan tai kutoa sukkia. Paitsi ettei sukkia voi kutoa, koska neuloihin tarvittavaa rautamalmia ei saa enää jalostaa, koska se syö valtavasti energiaa, ja puisetkin neulat tarkoittavat sademetsien katoamista.
Ja tästä nykyisestä kulutuksesta olisi paljon mentävä alaspäin.
No eikä ole. Vaikka säästettäisiin 10 % kulutuksesta, niin mitä hiton hyötyä siitä olisi? Venäjä myisi sen sähkön muualle, koska sen hinta hieman halpenisi.
Ei enää planeetan elinvarat riitä, jostain on alotettava sitä kerskakulutusta JOKAISEN karsimaan, ja kun on nähty ettei se vaåaaehtoisesti onnistu, olisi se tehtävä pakkokeinoin.
MIKÄ kerskakulutus? Korkeintaan joku jouluvalo ikkunassa on kerskakulutusta. Valtaosa energiasta menee hyödyllisiin tarkoituksiin.
Mutta koska elämme kulutusyhteiskunnassa joka pyörii vain kulutuksen ja krääsän ostamisen yms varassa,
Monellako sadalla tai tuhannella eurolla kuukausittain sä ostat krääsää? Niinhän sä tuossa viittaat, että tapahtuu. Vai puhutko kympeistä? Miksi ketään kiinnostaisi kympit? Sehän olisi mitätön summa.
tähänhän suuntaan ei olla menossa yhdenkään maan toimesta, jokainen valtio puhuu vain kasvusta ja kilpailukyvystä, vaikka nuo asiat ovat nyt viimeinen asia jota planeetta kestää.
Planeetalla ei ole mitään kestokykyä kasvun suhteen. Talous voi kasvaa vaikka miljardikertaiseksi ilman että planeetta on siitä moksiskaan. Ainoastaan ne todelliset haitat, kuten hiilidioksidipäästöt, ovat merkityksellisiä. Kategoriat, kuten kasvu tai kulutus, eivät ole merkityksellisiä.
Jatkuva talouskasvu ei ole mahdollinen, se on vain loppumme.
Kuka on kaivannut jatkuvaa talouskasvua? Ei kukaan. Ihmisillehän riittää, että talous kasvaa siihen asti, että kaikki tarvittava on tehty ja saatu. Eli vaikka miljoona vuotta. Tai ehkä vain 25 vuotta, jos yleistekoäly vie talouskasvun lopulliselle tasolleen.
Ei enää yhtään uusia voimaloita, ei minkäänlaisia.
Tajuatko, että vanhoja voimaloita on jatkuvasti uusittava? Siksikin pitää tehdä uusia voimaloita. Ja Suomi ei ole edes omavarainen, vaan ulkomailta tuodaan yli 20 % sähköstä. Tarvitaan ainakin pari ydinvoimalaa nykytilannetta ajatellen. Yksi vielä siihen, että saadaan sähköautot kaikille. Ties kuinka monta muuta lisää tulevaisuuden teknologioita ajatellen. Joku saattaa vaikka tähtiportin keksiä, joka vaatii tuhannen ydinvoimalan sähköt. Eiköhän käyttökohteita riitä, joten lisää vain voimaloita. Luonto ei tästä harmistu, koska ydinjäte menee tynnyriin, eikä se matkalla sinne pääsääntöisesti edes tapa lintua tai sähkömiestä, kuten tuulivoimala tekee.
Vierailija kirjoitti:
Entäs ne aalto/merivirtavoimalat?
Muistaakseni Floridan rannikolla yksi tuollainen tuottaa kymmenen ydinvoimalan verran virtaa.
Pitää miettiä boksin ulkopuolelta eikä takertua siihen, mitä nyt tiedetään.
Olet erehtynyt.
Suurin aaltovoimala (vuorovesivoimala oikeastaan) on Koreassa. Sen teho on 254 MW, joka on aika vähän verrattuna kymmeneen ydinvoimalaan, joiden teho olisi esimerkiksi 16 000 MW. Lisäksi tuo voimala tuottaa vain 552 GWh sähköä vuodessa, siinä missä nuo 10 ydinvoimalaa tuottaisivat 133 152 GWh.
Merivirtavoimaloita ei käsittääkseni ole missään käytössä.
Floridassa on joku 13,5 MW aaltovoimala testauksessa, mutta ei sen kummoisempia voimaloita näytä löytyvän.
Sähkö taas käymässä vähiin.
https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/FI/Hour…
Olet siis säysin sokaistunut. Luonnoslakeja rikotaan JATKUVASTI joka puolella maapalloa. On syy ja sitten tulee seuraus:
Myrkytetään, saastutetaan moninaisilla erilaisilla tavoilla, tulee "selittämätöntä" mehiläisten joukkotuhoa, pötyttäminen vaarantuu. Ekosysteemit kärsii, ruokaketjuihin kasaantuu myrkkyjä, jotka vaikuttavat myös mm. sukusoluihin ja lisääntymiseen. Itämeren kalat ovat erilaisten raskasmetallien ja myrkkyjen takia melkein syömäkelvottomia. Kaadetaan sademetsiä, maapallomme heuhkoja, kestämättömällä tavalla, erisoorio lisääntyy, kasvihuoneilmiö kiihtyy. jnejnejne.... loputtomasti
Ydinvoimassa ehkä kaikkein ongelmallisinta on että siitä syntyy paljon erittäin vaarallista jätettä, eikä meillä ole tällä hetkellä keinoa tämän jätteen turvalliseen käisttelemieen vuosituhansien ajan. On täysin VASTUUTONTA jättää useille seuraaville sukupolville tällainen valtava mahdollisesti katastrofaaliseksikin muodostuva ongelma ratkaistavaksi. Ja niin, myös ydinonnettomuuksia sattuu, viimeisinmänä lähellä muistissamme on Fukushima. Ja seuraukset olivat tuhoisia ovat erittäin pitkäkestoisia ja kauaskantoisia.
Ilmastonmuutos ei ole ainoa ympäristöuhka maailmassamme, vaikka toki onkin erittäin vaarallinen ja moniulotteinen ja monet ympäristöasiantuntijat ovat sitä mieltä että se on tämänhetken suurin ympäristökysymyksemme. Mutta on aivan naurettavaa että ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen tehdään jotakin muuta typerää.
Energian kulutusta tulee vähentää sellaiselle tasolle, jonka pystymme turvallisesti tuottamaan. Emme voi riistää ja saastutta ja kuluttaa yli luonnon kestokyvyn. piste. Siinä on sinulle yksi luonnonlaki. Etkä tajua edes siotä rikkovasi?