Olkaa realistisia ja tajutkaa, että ydinvoima

Miksei muka Olkiluodon kallioon tulla sijoittamaan jätettä? Ei kai ne sitä huvikseen ole rakentaneet.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 01:07"]

Miksei muka Olkiluodon kallioon tulla sijoittamaan jätettä? Ei kai ne sitä huvikseen ole rakentaneet.

[/quote]

Hallitusten vaatimus ydinvoimaluville aikoinaan. Missään muualla maailmassa ei noita tunneleja ole kaivettu kuin Suomessa. Ydinjätettä kun voi uusiokäyttää voimaloissa: http://fi.wikipedia.org/wiki/MOX-polttoaine

Nykyiset ydinvoimalat hyödyntävät n. 5 % sisäänlaitetusta uraanista. 95 % "ydinjätteestä" on vielä sitä uraania, jota voisi puhdistaa, mutta Suomen laki kieltää tämän(kin). Toisaalta hyötöreaktori voisi hyödyntää uraania miltei sataprosenttisesti, joten nykyinen ydinjäte toimisi sen polttoaineena ihan sellaisenaankin. Tosin hyötöreaktorien kehitystyö seisahtui kylmän sodan takia, sillä niillä ei voida tuottaa ydinasekelpoista plutoniumia. 2000-luvulla taas siirryttiin tuuleen niiden sijasta, vaikka ne olisivat ihanteellinen ratkaisu nykyiseen energiantarpeeseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 10:47"]vai yhden bussi lastilisen kuule taidat olla aika nuori? Käväisepäs kysymässä tchernobylin asukkailta miten on? Paljonkohan on kuolut tuosta säteilystä Venäjällä ja länsi Euroopassa ennen aikoja?

Asukkailta? Niiden tietämys ei riitä järkevään vastaukseen.

WHO:n raportin mukaan Tsernossa kuoli 50 ihmistä ja se on varmistettavissa. Matemaattisten mallien perusteella arvelevat 4000 ihmisen kuolevan säteilystä peräisin oleviin syöpiin, mutta tätä ei voida havaita, koska syöpätapauksia tulee joka tapauksessa olemaan miljoonia, niin tuollainen pieni määrä hukkuu jo pyöristysvirheisiin.

Sen lisäksi tuo 4000 arvio voi olla täysin väärin. Jopa päinvastainen, Tserno on saattanut pelastaa useita ihmisiä syöviltä, niin omituiselta kuin se kuulostaakin. Tässäpä nimittäin tutkimus, jossa epähuomiossa ihmisille rakennettiin asuntoja säteilevästä rakennusmateriaalista ja vasta vuosikymmenten päästä huomattiin tämä hirvittävä erehdys ja alettiin tutkimaan syöpäkuolemien yleisyyttä:

http://www.jpands.org/vol9no1/chen.pdf

Ja yllättäen lopputulos olikin se, että syöpää esiinty 97 % vähemmän kuin normaalilla väestöllä. Säteilevät asunnot eivät lisänneetkään syöpiä, vaan vähensivät niiden määrän hyvin lähelle nollaa. Tutkijat arvelevat jatkuvakestoisen verrattain vähäisen säteilymäärän aktivoivan säteilyvaurioita ja mutaatioita korjaavia solujen sisäisiä prosesseja.

Entä fukuschima joka saastuttaa edelee valtamerta.

Senkus saastuttaa, se on varsin iso meri se. Ydinjätteestähän pääsee eroon myös sillä, että sen yksinkertaisesti levittää mahdollisimman laajalle alueelle, jolloin yksittäiset pitoisuudet hukkuvat luonnon taustasäteilyyn. Jos meillä olisi jokin laite, jolla ydinjätteet voitaisiin ripotella tasaisesti koko planeetalle, niin sitä voitaisiin käyttää jätteiden neutralointiin (paitsi että todellisuudessa näin ei tehtäisi, koska ydinjäte on arvokasta polttoainetta tulevaisuuden reaktorityypeille).

siitä huolimatta ydinvoima mukaa on turvallista.

Kaikkihan on suhteellista. Ydinvoima on erittäin turvallista, kun sitä verrataan muihin tuotantomuotoihin. Joku aurinkopaneeli saattaa näyttää vaarattomalta, mutta todellisuudessa ihmisiä tippuu katoilta ja kuolee, paneeleita asentaessaan. Ja koska paneelin tuottama sähkömäärä on varsin pientä, niin kuolemia per tuotettu wattitunti tapahtuu varsin paljon, siinä missä ydinvoimala tuottaa järjettömän suuren määrän sähköä ja nirhaa ihmisiä erittäin harvoin, josta syystä aurinkovoima on tappavampaa kuin ydinvoima. Sama pätee tuulivoimaan, sieltäkin tippuu asentajia ja korjaajia, saa sähköiskuja ja ties mitä muuta.

Uraanin louhiminen saastuttaa. Uraanin ruikastaminen saastuttaa. Ydinjäte saastuttaa. Tsernobyl levitti 400 kertaa enemmän radioaktiivisia aineita ilmakehään kuin Hiroshiman ydinpommi. Ja sen haurastuvaan betoniin valettu voimala vuotaa radioaktiivisuutta lähivesistöihin. Fukushimassa yli 300 olympia-uima-altaallista radioaktiivista vettä odottaa vuotavissa säiliöissä mereen dumppaamista. Ei tuo kovin turvalliselta energiamuodolta vaikuta ainakaan minusta.

Ihan sama maailma on tuhottu ja saastutettu jo. Ei sillä juurikaan merkitystä enään.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:20"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:26"]Ei tämän pitäisi olla pelkkä vihreiden ja puunhalaajien aate, ydinonnettomuus tai ydinjätteet koskettavat myös ihmisiä.[/quote]

Millä tavalla ydinjäte on koskettanut yhtään ketään?

Miksi ydinonnettomuuksista jaksetaan jauhaa, vaikka niihin on kuollut ehkä bussilastillinen ihmisiä koko ydinvoiman historian aikana, siinä missä vaikkapa yksi ainoa vesivoimalassa tapahtunut onnettomuus on tappanut 170 000 ihmistä. Tuulivoimakin tappaa enemmän ihmisiä per tuotettu wattitunti.

[/quote]Rosaton keskittää ydinjätteet keskitetään Majakin jälleenkäsittelylaitokseen, jossa ne muutetaan ydinaseiden materiaaliksi.

[/quote]

Suomen laki kieltää ydinjätteen viemisen rajan yli. Tästä syystä olemme myös maailman ainoa maa, joka ei käytä kierrätettyä MOX-polttoainetta ydinvoimaloissaan.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:40"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:20"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:26"]Ei tämän pitäisi olla pelkkä vihreiden ja puunhalaajien aate, ydinonnettomuus tai ydinjätteet koskettavat myös ihmisiä.[/quote]

Millä tavalla ydinjäte on koskettanut yhtään ketään?

Miksi ydinonnettomuuksista jaksetaan jauhaa, vaikka niihin on kuollut ehkä bussilastillinen ihmisiä koko ydinvoiman historian aikana, siinä missä vaikkapa yksi ainoa vesivoimalassa tapahtunut onnettomuus on tappanut 170 000 ihmistä. Tuulivoimakin tappaa enemmän ihmisiä per tuotettu wattitunti.

[/quote]Rosaton keskittää ydinjätteet keskitetään Majakin jälleenkäsittelylaitokseen, jossa ne muutetaan ydinaseiden materiaaliksi.

[/quote]

Suomen laki kieltää ydinjätteen viemisen rajan yli. Tästä syystä olemme myös maailman ainoa maa, joka ei käytä kierrätettyä MOX-polttoainetta ydinvoimaloissaan.

[/quote]

Voitko tarkentaa, miksei? Miksei me voida käyttää itse tuottamaamme jätettä, vai puuttuuko meiltä joku ainesosa, jota tuohon MOX:iin tarvitaan?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:39"]Ydinvoima on ainoa asia joka voi ja tulee tappamaan ihmisen sukupuuttoon. Joku päivä tulee asteroidi tai supertulivuori purkautuu. Sadat voimalat ja jäte jäävät heitteille ja jos jokunen bunkkeri selviäisikin ydintalvesta, säteily niittaa viimeistään seuraavan epämuodostuneen sukupolven. [/quote] Montako ihmistä kuoli Tsernobylin takia? Ei kovinkaan moni ja nekin kuoli pelastustöissä reaktorilla. Voimala-alueen ulkopuolella on saattanut muutamia laskennallisia syöpäkuolemia olla, muttei mitään katastrofaalista, näitä ei havaita edes matematiikalla. Vaikka olisikin 500 tsernoa, niin mitä sitten? Ei se ihmiskuntaa nirhaisi. Kukaan ei edes huomaisi lisääntyneitä syöpiä, jos kerta on ydintalvi meneillään, tuskin edes normitilanteessa.

[/quote]

Mitä sitä arvailemaan kun tutkittuakin tietoa on saatavilla. International Journal of Cancer ilmoittaa että Tsernobyl aiheuttaa arviolta 41 000 syöpätapausta. Kaikki eivät kuitenkaan johda kuolemaan. WHO:n mukaan Tsernobylin aiheuttamien kuolemantapausten määrä on maksimissaan 4000.

Ydinvoiman puolestapuhuja hyväksyy samalla tämän tietoisen riskin tuhansista uhreista jos tapahtuu onnettomuus. On nimittäin jälkeenpäin turha inistä ettei tiennyt vaaroista.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:37"]

Uraanin louhiminen saastuttaa. Uraanin ruikastaminen saastuttaa. Ydinjäte saastuttaa. Tsernobyl levitti 400 kertaa enemmän radioaktiivisia aineita ilmakehään kuin Hiroshiman ydinpommi. Ja sen haurastuvaan betoniin valettu voimala vuotaa radioaktiivisuutta lähivesistöihin. Fukushimassa yli 300 olympia-uima-altaallista radioaktiivista vettä odottaa vuotavissa säiliöissä mereen dumppaamista. Ei tuo kovin turvalliselta energiamuodolta vaikuta ainakaan minusta.

[/quote]

Harmi vaan että Suomessa ei ole (eikä tule) yhtään vaarallista Tsernobyl-tyyppista RBMK-laitosta. Neuvostoliitto rakensi niitä (ne tiedettiin vaarallisiksi jo rakennusvaiheessa) ainoastaan siksi, että RBMK-reaktorista voidaan ottaa ulos plutoniumia reaktorin käydessä ja valmistaa ydinaseita. Kiehutusvesi- (Olkiluoto 1&2) sekä painevesireaktorit (Olkiluoto 3, Loviisa) pitää pysäyttää ja antaa seistä ainakin 2 viikkoa ennen kuin niistä voidaan ottaa plutoniumia. Siksi ne eivät ole sotakäyttöön soveltuvia reaktoreita.

Fukushimassa taas voimalan varavoimajärjestelmä oli puutteellinen. Suomessa Fukushima ei olisi koskaan saanut toimia, sillä täällä vaaditaan 4 erillistä varavoimajärjestelmää jotka on sijoitettu niin, etteivät tulvat yms. häiritse niitä. Lisäksi uuteen Olkiluoto 3:een rakennetaan sydänsieppari, joka ottaa sulavan uraanin talteen jos nämä nelinkertaiset järjestelmät jostain syystä kaikki pettäisivät.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:44"]

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:40"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:20"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:26"]Ei tämän pitäisi olla pelkkä vihreiden ja puunhalaajien aate, ydinonnettomuus tai ydinjätteet koskettavat myös ihmisiä.[/quote]

Millä tavalla ydinjäte on koskettanut yhtään ketään?

Miksi ydinonnettomuuksista jaksetaan jauhaa, vaikka niihin on kuollut ehkä bussilastillinen ihmisiä koko ydinvoiman historian aikana, siinä missä vaikkapa yksi ainoa vesivoimalassa tapahtunut onnettomuus on tappanut 170 000 ihmistä. Tuulivoimakin tappaa enemmän ihmisiä per tuotettu wattitunti.

[/quote]Rosaton keskittää ydinjätteet keskitetään Majakin jälleenkäsittelylaitokseen, jossa ne muutetaan ydinaseiden materiaaliksi.

[/quote]

Suomen laki kieltää ydinjätteen viemisen rajan yli. Tästä syystä olemme myös maailman ainoa maa, joka ei käytä kierrätettyä MOX-polttoainetta ydinvoimaloissaan.

[/quote]

Voitko tarkentaa, miksei? Miksei me voida käyttää itse tuottamaamme jätettä, vai puuttuuko meiltä joku ainesosa, jota tuohon MOX:iin tarvitaan?

[/quote]

Meiltä puuttuu ydinjätteen käsittelylaitos. Sellaisen rakentaminen on niin kallis investointi ettei sitä muutaman voimalan jätteiden takia kannata rakentaa. Ne on parempi kuopata maahan ja unohtaa sinne.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:50"]

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:37"]

Uraanin louhiminen saastuttaa. Uraanin ruikastaminen saastuttaa. Ydinjäte saastuttaa. Tsernobyl levitti 400 kertaa enemmän radioaktiivisia aineita ilmakehään kuin Hiroshiman ydinpommi. Ja sen haurastuvaan betoniin valettu voimala vuotaa radioaktiivisuutta lähivesistöihin. Fukushimassa yli 300 olympia-uima-altaallista radioaktiivista vettä odottaa vuotavissa säiliöissä mereen dumppaamista. Ei tuo kovin turvalliselta energiamuodolta vaikuta ainakaan minusta.

[/quote]

Harmi vaan että Suomessa ei ole (eikä tule) yhtään vaarallista Tsernobyl-tyyppista RBMK-laitosta. Neuvostoliitto rakensi niitä (ne tiedettiin vaarallisiksi jo rakennusvaiheessa) ainoastaan siksi, että RBMK-reaktorista voidaan ottaa ulos plutoniumia reaktorin käydessä ja valmistaa ydinaseita. Kiehutusvesi- (Olkiluoto 1&2) sekä painevesireaktorit (Olkiluoto 3, Loviisa) pitää pysäyttää ja antaa seistä ainakin 2 viikkoa ennen kuin niistä voidaan ottaa plutoniumia. Siksi ne eivät ole sotakäyttöön soveltuvia reaktoreita.

Fukushimassa taas voimalan varavoimajärjestelmä oli puutteellinen. Suomessa Fukushima ei olisi koskaan saanut toimia, sillä täällä vaaditaan 4 erillistä varavoimajärjestelmää jotka on sijoitettu niin, etteivät tulvat yms. häiritse niitä. Lisäksi uuteen Olkiluoto 3:een rakennetaan sydänsieppari, joka ottaa sulavan uraanin talteen jos nämä nelinkertaiset järjestelmät jostain syystä kaikki pettäisivät.

[/quote]

Ydinenergiantuotanto on prosessina luonteeltaan epästabiili. Sitä pitää voida jatkuvasti säätää. Jos ohjaus menetetään seuraa onnettomuus. Sitä voisi vaikka verrata ilmassa olevaan lentokoneeseen. Jos moottorit sammuu niin kone tulee tonttiin. Näin on reaktorityypistä riippumatta.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 23:39"]Ydinvoima on ainoa asia joka voi ja tulee tappamaan ihmisen sukupuuttoon. Joku päivä tulee asteroidi tai supertulivuori purkautuu. Sadat voimalat ja jäte jäävät heitteille ja jos jokunen bunkkeri selviäisikin ydintalvesta, säteily niittaa viimeistään seuraavan epämuodostuneen sukupolven. [/quote] Montako ihmistä kuoli Tsernobylin takia? Ei kovinkaan moni ja nekin kuoli pelastustöissä reaktorilla. Voimala-alueen ulkopuolella on saattanut muutamia laskennallisia syöpäkuolemia olla, muttei mitään katastrofaalista, näitä ei havaita edes matematiikalla. Vaikka olisikin 500 tsernoa, niin mitä sitten? Ei se ihmiskuntaa nirhaisi. Kukaan ei edes huomaisi lisääntyneitä syöpiä, jos kerta on ydintalvi meneillään, tuskin edes normitilanteessa.

[/quote]

Mitä sitä arvailemaan kun tutkittuakin tietoa on saatavilla. International Journal of Cancer ilmoittaa että Tsernobyl aiheuttaa arviolta 41 000 syöpätapausta. Kaikki eivät kuitenkaan johda kuolemaan. WHO:n mukaan Tsernobylin aiheuttamien kuolemantapausten määrä on maksimissaan 4000.

Ydinvoiman puolestapuhuja hyväksyy samalla tämän tietoisen riskin tuhansista uhreista jos tapahtuu onnettomuus. On nimittäin jälkeenpäin turha inistä ettei tiennyt vaaroista.

[/quote]

Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:37"]Uraanin louhiminen saastuttaa.

Uraania käytetään noin 65 000 tonnia vuodessa. Esimerkiksi rautaa louhitaan noin 1 000 000 000 tonnia vuodessa. Uraanin louhiminen ei ole sen saastuttavampaa kuin muukaan louhiminen, uraania saadaan yleensä muun kaivostoiminnan oheistuotteena. Pystytkö ymmärtämään aiemmin antamieni lukujen valossa, miksi sun "se saastuttaa" -valituksesi on naurettavaa? Kai tajuat, että jokainen tuotantomuoto vaatii enemmän tai vähemmän kaivamista, myös ne uusiutuvat?

Uraanin ruikastaminen saastuttaa.

Mitä se saastuttaa? Kun insinööri ajaa autollaan rikastamoon vai?

Ydinjäte saastuttaa.

Mitä se saastuttaa?

Tsernobyl levitti 400 kertaa enemmän radioaktiivisia aineita ilmakehään kuin Hiroshiman ydinpommi.

Kysymys kuuluukin, että mitä sitten? Moniko ihminen siihen kuoli? Montako tuntia hiilivoimaloiden täytyy puskea paskaa ilmaan, jotta sama määrä kuolemia tai radioaktiivisuutta saadaan levitettyä?

Ja sen haurastuvaan betoniin valettu voimala vuotaa radioaktiivisuutta lähivesistöihin.

Radioaktiivisuus ei voi vuotaa.

Fukushimassa yli 300 olympia-uima-altaallista radioaktiivista vettä odottaa vuotavissa säiliöissä mereen dumppaamista. Ei tuo kovin turvalliselta energiamuodolta vaikuta ainakaan minusta.

Jokainen uima-allaskin sisältää radioaktiivista vettä. Pullovesikin on sellaista. Ketään ei kiinnosta, koska radioaktiivisuuden määrä täytyy tietää ja ymmärtää. Sinä tuskin ymmärrät. Mitä jos kaadetaan sinne 300 uima-altaan sekaan toiset 300 altaallista vettä, nythän sitä olisi tuplamäärä, eikös? Hurjaa.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:45"]Mitä sitä arvailemaan kun tutkittuakin tietoa on saatavilla. International Journal of Cancer ilmoittaa että Tsernobyl aiheuttaa arviolta 41 000 syöpätapausta. Kaikki eivät kuitenkaan johda kuolemaan. WHO:n mukaan Tsernobylin aiheuttamien kuolemantapausten määrä on maksimissaan 4000.

Määrä, jota ei tule kukaan koskaan havaitsemaan niiden miljoonien ja taas miljoonien syöpäkuolemien joukosta. Tuon verran nyt vähenee syöpäkuolemat kun tupakka-askin hintaa nostetaan sentillä. Lisäksi tuo määrä olettaa LNT-mallin olevan realismia, jota se tuskin on.

Ydinvoiman puolestapuhuja hyväksyy samalla tämän tietoisen riskin tuhansista uhreista jos tapahtuu onnettomuus. On nimittäin jälkeenpäin turha inistä ettei tiennyt vaaroista.

Ketään ei vittu kiinnosta jotkut "tuhannet uhrit", joita ei voida edes tilastoista havaita, kun ydinvoiman ainoat todelliset vaihtoehdot, eli fossiiliset ja biopoltto, tappavat satoja miljoonia íhmisiä aivan turhaan tälläkin vuosisadalla. Jännä juttu, että tästä oikeasti merkityksellisestä ja todellisesta katastrofista huudetaan ja mekkaloidaan, mutta vihreät idiootit eivät kuuntele eivätkä reagoi. Annetaan miljoonien ihmisten kuolla, koska Paha Atomi tappaa, ainakin lasten satukirjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Voisin äänestää muuten vihreitä, mutta ydinvoimavastaisuus on kynnyskysymys.

Sama. Vihreiden ydinvoimavastaisuus on heille tunnekysymys, eikä mikään uusi tutkimus tai kehitys saa heitä luopumaan kannastaan.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:45"]Mitä sitä arvailemaan kun tutkittuakin tietoa on saatavilla. International Journal of Cancer ilmoittaa että Tsernobyl aiheuttaa arviolta 41 000 syöpätapausta. Kaikki eivät kuitenkaan johda kuolemaan. WHO:n mukaan Tsernobylin aiheuttamien kuolemantapausten määrä on maksimissaan 4000.

Määrä, jota ei tule kukaan koskaan havaitsemaan niiden miljoonien ja taas miljoonien syöpäkuolemien joukosta. Tuon verran nyt vähenee syöpäkuolemat kun tupakka-askin hintaa nostetaan sentillä. Lisäksi tuo määrä olettaa LNT-mallin olevan realismia, jota se tuskin on.

Ydinvoiman puolestapuhuja hyväksyy samalla tämän tietoisen riskin tuhansista uhreista jos tapahtuu onnettomuus. On nimittäin jälkeenpäin turha inistä ettei tiennyt vaaroista.

Ketään ei vittu kiinnosta jotkut "tuhannet uhrit", joita ei voida edes tilastoista havaita, kun ydinvoiman ainoat todelliset vaihtoehdot, eli fossiiliset ja biopoltto, tappavat satoja miljoonia íhmisiä aivan turhaan tälläkin vuosisadalla. Jännä juttu, että tästä oikeasti merkityksellisestä ja todellisesta katastrofista huudetaan ja mekkaloidaan, mutta vihreät idiootit eivät kuuntele eivätkä reagoi. Annetaan miljoonien ihmisten kuolla, koska Paha Atomi tappaa, ainakin lasten satukirjoissa.

 

tämä. Mittasuhteet on ihan hukassa. Ilmastonmuutos ja fossiiliset polttoaineet tappavat ja tuhoavat jo nyt miljoonatasolla ihmisiä, luontoa ja eläinkuntaa. Katsokaa pelkkiä ihosyöpätilastoja Australiassa (otsonikerros kadonnut). Katsokaa Kiinan saastetilannetta. Afrikassa moni alue uhkaa muuttua elinkelvottomaksi, sadat miljoonat joutuvat jättämään kotinsa. Nyt puhutaan oikeasti isosta uhkasta, ja vihreitä ei tunnu kiinnostavan.

Laitetaan nyt kommentti ydinjätteen loppusijoituksesta.

Joku aiempana mainitsi ettei olisi kovin hauskaa jos antiikin roomalaiset olisivat jättäneet ydinjätteitä meidän riesaksemme. No tietysti näinkin, mutta tilanne on nyt se että nykyinen toimintamme aiheuttaa monellakin tavalla rasitteita tuleville sukupolville. Onko muutama ydinjätepurkki 500 metriä kallion sisällä huonompi kuin lämmennyt ilmasto, merenpinnan nousu, hakatut metsät ja autiomaiden lisääntyminen? Nuo rajoittavat elinpiiriämme merkittävästi enemmän kuin muutama varsin rajallisen pinta-alan loppusjoitusalue, jotka vielä suunnitellaan niin että maankäyttö vaikka maanviljelyynkin on ihan ok.

Tällä hetkellä uusiutuvilla ei voida tuottaa kaikkea tarvitsemaamme energiaa, johtuen siitä että aurinko/tuulisähkön varastointi suuressa mittakaavassa ei (vielä?) onnistu. Nämä voivat olla osana energiantuotantoa, mutta eivät ainoina. Ydinvoima on olemassaoleva, järkevä ratkaisu jolla voitaisiin päästä pitkälle ilmastokysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Voisin äänestää muuten vihreitä, mutta ydinvoimavastaisuus on kynnyskysymys.

Minä en voisi äänestää muutenkaan, mutta tuo energia-asia on varmasti isoin huijaus Vihreiden asialistalla. Hiilipohjainen polttaminen on juuri se, mikä pitäisi saada äkkiä katki, koska se johtaa nopeasti ja vääjäämättä ilmaston muuttumiseen, ja vihreiden takia esimerkiksi Helsinki on kulkusistaan hirtetty kiinni hiilen ja kaasun polttamiseen, koska ydinvoima on hyi paha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:45"]Mitä sitä arvailemaan kun tutkittuakin tietoa on saatavilla. International Journal of Cancer ilmoittaa että Tsernobyl aiheuttaa arviolta 41 000 syöpätapausta. Kaikki eivät kuitenkaan johda kuolemaan. WHO:n mukaan Tsernobylin aiheuttamien kuolemantapausten määrä on maksimissaan 4000.

Määrä, jota ei tule kukaan koskaan havaitsemaan niiden miljoonien ja taas miljoonien syöpäkuolemien joukosta. Tuon verran nyt vähenee syöpäkuolemat kun tupakka-askin hintaa nostetaan sentillä. Lisäksi tuo määrä olettaa LNT-mallin olevan realismia, jota se tuskin on.

Ydinvoiman puolestapuhuja hyväksyy samalla tämän tietoisen riskin tuhansista uhreista jos tapahtuu onnettomuus. On nimittäin jälkeenpäin turha inistä ettei tiennyt vaaroista.

Ketään ei vittu kiinnosta jotkut "tuhannet uhrit", joita ei voida edes tilastoista havaita, kun ydinvoiman ainoat todelliset vaihtoehdot, eli fossiiliset ja biopoltto, tappavat satoja miljoonia íhmisiä aivan turhaan tälläkin vuosisadalla. Jännä juttu, että tästä oikeasti merkityksellisestä ja todellisesta katastrofista huudetaan ja mekkaloidaan, mutta vihreät idiootit eivät kuuntele eivätkä reagoi. Annetaan miljoonien ihmisten kuolla, koska Paha Atomi tappaa, ainakin lasten satukirjoissa.

 

tämä. Mittasuhteet on ihan hukassa. Ilmastonmuutos ja fossiiliset polttoaineet tappavat ja tuhoavat jo nyt miljoonatasolla ihmisiä, luontoa ja eläinkuntaa. Katsokaa pelkkiä ihosyöpätilastoja Australiassa (otsonikerros kadonnut). Katsokaa Kiinan saastetilannetta. Afrikassa moni alue uhkaa muuttua elinkelvottomaksi, sadat miljoonat joutuvat jättämään kotinsa. Nyt puhutaan oikeasti isosta uhkasta, ja vihreitä ei tunnu kiinnostavan.

Yli 400 000 ihmistä vuosittain kuolee hiiliperäisen polttamisen suoriin seurauksiin. Joka vuosi! 

Normaalia tuulivoimalaa pitäisi pyörittää maksimiteholla 24/7 yli 50 vuotta, että siitä saataisiin ulos sama energiamäärä kuin yhdestä ydinpolttoainesauvasta.

Ymmärtäähän sen jokainen, että potkureilla ei ydinvoimalaa korvata.