Lue keskustelun säännöt.
Olkaa realistisia ja tajutkaa, että ydinvoima
Kommentit (134)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinenergia on vaaratonta, päästötöntä, saasteetonta ja jätteetöntä.
On tekopyhää todellisuuden kieltämistä väittää, että ydinenergia on "saasteetonta ja jätteetöntä." Ydinjätteen säteilyn puoliintumisaika voi olla 25 000 vuotta. Samalla logiikalla muovin ongelma jätteenä poistuu, kun se dumpataan meriin näkymättömiin. Se mitä ei näy, ei muka ole. Ydinvoimaa lobataan jatkuvasti, mutta esim. tuulivoiman puolustamisesta seuraa moraalipaniikki , vrt, alpakat ja niskalaukaus. Hurskastelua.
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä.
Menee maksimissaan 100 vuotta siihen, että ydinjäte joko a) saadaan tuotttamaan energiaa tai b) voidaan tehdä vaarattomaksi tarpeeksi edullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinenergia on vaaratonta, päästötöntä, saasteetonta ja jätteetöntä.
On tekopyhää todellisuuden kieltämistä väittää, että ydinenergia on "saasteetonta ja jätteetöntä." Ydinjätteen säteilyn puoliintumisaika voi olla 25 000 vuotta. Samalla logiikalla muovin ongelma jätteenä poistuu, kun se dumpataan meriin näkymättömiin. Se mitä ei näy, ei muka ole. Ydinvoimaa lobataan jatkuvasti, mutta esim. tuulivoiman puolustamisesta seuraa moraalipaniikki , vrt, alpakat ja niskalaukaus. Hurskastelua.
Minä en ole tuo, jolle vastasit, koska ydinjätehän on toki jätettä, vaikkei siitä mitään haittaa olekaan.
Ydinjätteen puoliintumisaika on yhdentekevää, koska jätettä ei säilytetä ihmisten olohuoneissa.
Muovikaan ei ole ongelma jätteenä, vaan saasteena. Saaste tarkoittaa luontoon päästettyä jätettä.
Kaikkein loogisinta näissä asioissa olisi tietenkin katsoa faktoja. Esimerkiksi sitä, montako ihmistä kuolee joka vuosi mihinkin sähköntuotantomuotoon. Hintakin on ihan olennainen asia, sekä luonnolle aiheutuvat haitat. Tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa sähköntuotannon vaihtelu. Ydinvoima voittaa faktojen kokonaisvertailussa kirkkaasti, koska se tappaa vähiten ihmisiä, tappaa vähiten elukoita, on edullisinta (tai no, vesivoima on edullisempaa, mutta sitä ei voida rakentaa juurikaan lisää), on ennustettavaa sekä tarvittaessa säädeltävää (load-following voimalat).
Se, että mussuttaa jostain puoliintumisajasta, on täydellisen yhdentekevää.
Tämä ratkaisee asian minun nähdäkseni: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.h…
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on järkevää ainakin osana energiantuotantoa, mutta pitääkö sitä rakentaa jatkuvasti lisää, vai pitäisikö panostaa muihinkin, uusiutuviin energiamuotoihin? Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä. Pistää sekin hieman miettimään. Se on niin pitkä aika, ettei kukaan voi oikeasti ennustaa niin pitkälle, pysyykö se siellä varmasti. Viimeisin jääkausi loppui reilu 10 000 vuotta sitten, silloin täällä eleli mammutteja ja neandertalilaisia meidän rinnalla, ihmiskulttuuri oli alkutekijöissään. Se antaa vähän perspektiiviä.
Kyllä meitäkin vituttaisi, jos jotkut Roomalaiset olisivat tuottaneet itselleen energiaa tms. ja siitä aiheutuneet jätteet olisi nyt meidän riesana. Toki fakta on sekin, että nyky-yhteiskunta tarvitsee energiaa yhä kasvavaan tahtiin, eikä olemassa olevien ydinvoimalaitosten yhtäkkinen sulkeminen ainakaan ole järkevää, mutta muiden vaihtoehtojen etsiminen ja kehittäminen, sen sijaan että laiskasti vain turvaudutaan ydinvoimaan ja lakaistaan jätteet maton alle, on mielestäni kannatettavaa, jotta ydinvoimasta luopuminen voisi oikeasti olla joskus mahdollista.
Te vihreät utopistithän voitte ratkaista tämänkin ongelman aivan yksinkertaisesti ja poikkeuksena tyyliinne tälläkertaa myös järkevästi, senkus vaan kehitätte ikiliikkujan.
Kun saatte sen toiminta- ja tuotantovalmiiksi, niin jatketaan sitten keskustelua tästä aiheesta, mutta pysytellään siihen saakka realiteeteissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on järkevää ainakin osana energiantuotantoa, mutta pitääkö sitä rakentaa jatkuvasti lisää, vai pitäisikö panostaa muihinkin, uusiutuviin energiamuotoihin? Ydinvoima on toisaalta aika lyhytkatseista siinä mielessä, että tuotetaan energiaa meille ja samalla tuotetaan jätettä, joka pysyy vaarallisena n. 100 000-200 000 vuotta, jotka sitten dumpataan maan sisään pois silmistä, pois mielestä. Pistää sekin hieman miettimään. Se on niin pitkä aika, ettei kukaan voi oikeasti ennustaa niin pitkälle, pysyykö se siellä varmasti. Viimeisin jääkausi loppui reilu 10 000 vuotta sitten, silloin täällä eleli mammutteja ja neandertalilaisia meidän rinnalla, ihmiskulttuuri oli alkutekijöissään. Se antaa vähän perspektiiviä.
Kyllä meitäkin vituttaisi, jos jotkut Roomalaiset olisivat tuottaneet itselleen energiaa tms. ja siitä aiheutuneet jätteet olisi nyt meidän riesana. Toki fakta on sekin, että nyky-yhteiskunta tarvitsee energiaa yhä kasvavaan tahtiin, eikä olemassa olevien ydinvoimalaitosten yhtäkkinen sulkeminen ainakaan ole järkevää, mutta muiden vaihtoehtojen etsiminen ja kehittäminen, sen sijaan että laiskasti vain turvaudutaan ydinvoimaan ja lakaistaan jätteet maton alle, on mielestäni kannatettavaa, jotta ydinvoimasta luopuminen voisi oikeasti olla joskus mahdollista.
Tuota... pitää rakentaa. Suomalaiset ovat parin viime vuoden aikana asennuttaneet esimerkiksi ilmalämpöpumppuja niin paljon että niiden vuotuinen kulutus on puolikkaan ydinvoimalan vuosituoton verran.
onhan noi järkivihreät olemassa jotka näkevät että jotta suomen luonto säilyisi tarvitaan ydinvoimaa... ja sitten on se suuri enemmistö eli hörhövihreät joille fiilistely ja homous on tärkeämpää kuin luonto tai toimiva yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinenergia on vaaratonta, päästötöntä, saasteetonta ja jätteetöntä.
On tekopyhää todellisuuden kieltämistä väittää, että ydinenergia on "saasteetonta ja jätteetöntä." Ydinjätteen säteilyn puoliintumisaika voi olla 25 000 vuotta. Samalla logiikalla muovin ongelma jätteenä poistuu, kun se dumpataan meriin näkymättömiin. Se mitä ei näy, ei muka ole. Ydinvoimaa lobataan jatkuvasti, mutta esim. tuulivoiman puolustamisesta seuraa moraalipaniikki , vrt, alpakat ja niskalaukaus. Hurskastelua.
Minä en ole tuo, jolle vastasit, koska ydinjätehän on toki jätettä, vaikkei siitä mitään haittaa olekaan.
Ydinjätteen puoliintumisaika on yhdentekevää, koska jätettä ei säilytetä ihmisten olohuoneissa.
Muovikaan ei ole ongelma jätteenä, vaan saasteena. Saaste tarkoittaa luontoon päästettyä jätettä.
Kaikkein loogisinta näissä asioissa olisi tietenkin katsoa faktoja. Esimerkiksi sitä, montako ihmistä kuolee joka vuosi mihinkin sähköntuotantomuotoon. Hintakin on ihan olennainen asia, sekä luonnolle aiheutuvat haitat. Tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa sähköntuotannon vaihtelu. Ydinvoima voittaa faktojen kokonaisvertailussa kirkkaasti, koska se tappaa vähiten ihmisiä, tappaa vähiten elukoita, on edullisinta (tai no, vesivoima on edullisempaa, mutta sitä ei voida rakentaa juurikaan lisää), on ennustettavaa sekä tarvittaessa säädeltävää (load-following voimalat).
Se, että mussuttaa jostain puoliintumisajasta, on täydellisen yhdentekevää.
Tämä ratkaisee asian minun nähdäkseni: https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.h…
Ydinjäte on saastetta niin luonnossa kuin onkaloissa joihin sen säilötte, ei se sanaa vaihtamalla turvalliseksi muutu.
Googletin ydinvoimaloiden turvallisuutta 10 minsaa. Kuten arvata saattaa, en pitkälle päässyt. Mutta siinä mitä luin turvallisuuden edellytys on sähkö ja ihmisten tekemät toimenpiteet. Entä kun ei ole ihmistä eikä sähköä? Osaako joku kertoa mitä ydinvoimalalle tapahtuu kun se jää yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olkaa typeriä, lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ja olkaa sitä mieltä että ydinvoima on järkevin vaihtoehto."
En voi käsittää kuinka paljon idiootteja tähän maahan ja maailmaan mahtuu ydinvoiman kannattamisineen, turpeen polttamisineen jne. Pistää niin vihaksi muutenkin ihmisten ahneus, luonnonvarojen kerskakuluttaminen ja epäkestävällä tavalla toimiminen maapallon kannalta.
Voi tätä typeryyden määrää. Ja sitten luullaan vielä olevansa viisaita ja järkeviä, mikä itsekusetus kaiken huipuksi, hohhoijaa.
Viisasta ja järkevää on huomioida luonnonlait. Ne ovat laeista suurimpia ja voimallisimpia, ne ovat armottomia, ja näiden rikkomisesta luonto rankaisee tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemmin, mutta aina. Ja uudestaan ja uudestaan ihminen typeryydessään ja kaikkivoipuuden tunnossaan rikkoo näitä suurimpia lakeja. Ja uudestaan ja uudestaan saadaan kokea seuraukset. Eikä siltikään olla mitään opittu?!
Vierailija kirjoitti:
Googletin ydinvoimaloiden turvallisuutta 10 minsaa. Kuten arvata saattaa, en pitkälle päässyt. Mutta siinä mitä luin turvallisuuden edellytys on sähkö ja ihmisten tekemät toimenpiteet. Entä kun ei ole ihmistä eikä sähköä? Osaako joku kertoa mitä ydinvoimalalle tapahtuu kun se jää yksin?
Riippuu voimalasta. Joko sammuu hiljalleen tai sitten reaktorit ylikuumenevat ja sulavat = ydinkatastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinjäte on saastetta niin luonnossa kuin onkaloissa joihin sen säilötte, ei se sanaa vaihtamalla turvalliseksi muutu.
Kyllä muuttuu. Sehän on määritelmällisesti saasteen ja jätteen ero.
Lue nyt vaikka edes Wikipediaa:
Saastuminen on ympäristön pilaantumista, joka aiheuttaa eliöille haittaa tai kuoleman. Suurin osa saastumisesta tapahtuu kemikaalipäästöinä ilmaan, maaperän tai veteen, mutta nykyisin myös mm. melun ja valon katsotaan aiheuttavan saastumista. Saaste taas on terveyttä tai luontoa vahingoittava tai yleistä viihtyvyyttä haittaava aine ilmassa, vesistöissä tai maaperässä. Esimerkiksi ilmansaasteet ovat eräs ihmistoiminnan aiheuttama päästömuoto.
Saastuminen on tyypillisesti ihmisen toiminnan aiheuttamaa, ja se aiheuttaa haittaa eliöille muuttamalla niiden elinympäristöä. Päästö tai jäte on saastetta vain, jos se aiheuttaa haittaa: esimerkiksi vesihöyrypäästöjä voimalaitosten jäähdytystorneista ei pidetä saasteena, mutta savukaasupäästöt voimalaitoksen savupiipusta sisältävät saasteita. Toisaalta haitallinen aine on saaste vain, jos se pääse luontoon: esimerkiksi elohopea on luonnossa saastetta mutta lämpömittarissa ei.
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää kuinka paljon idiootteja tähän maahan ja maailmaan mahtuu ydinvoiman kannattamisineen,
PERUSTELE miksi ydinvoiman kannattaminen tekee kenestäkään idiootin.
Siksikö, koska ydinvoima tappaa vähiten ihmisiä ja eläimiä?
Siksikö, koska ydinvoima ei pahenna ilmastonmuutosta, vaan on paras tapa sen jarruttamiseen?
Siksikö, koska ydinvoima on edullisin mahdollinen tuotantomuoto, jota voidaan lisärakentaa Suomeen?
Ala kertoa nyt.
Viisasta ja järkevää on huomioida luonnonlait. Ne ovat laeista suurimpia ja voimallisimpia, ne ovat armottomia, ja näiden rikkomisesta luonto rankaisee tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemmin, mutta aina.
Luonnonlakeja ei voi rikkoa. Sehän on lain pointtikin, se on rikkoutumaton. Ja koska niitä ei voida rikkoa, ei niistä myöskään mikään rankaise yhtään ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sitten kenelläkään tule mieleen, että enengiankulutusta tulisi VÄHENTÄÄ sellaiselle tasolle, mitä voidan turvallisesti, kestävällä tavalla ympäristöä saastuttamatta tuottaa?! Ei tietenkään, sillä kyllähän meidän tarvii voida kerskakuluttaa yli luonnon kestokyvyn!
Tulisi kummasti motivaatiota, niin yrityksillä kuin eduskunnalla, panostaa uusiutuvan, ympäristön kantokyvyn kestävän energiantuottamisen kehittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei sitten kenelläkään tule mieleen, että enengiankulutusta tulisi VÄHENTÄÄ sellaiselle tasolle, mitä voidan turvallisesti, kestävällä tavalla ympäristöä saastuttamatta tuottaa?! Ei tietenkään, sillä kyllähän meidän tarvii voida kerskakuluttaa yli luonnon kestokyvyn!
Tulisi kummasti motivaatiota, niin yrityksillä kuin eduskunnalla, panostaa uusiutuvan, ympäristön kantokyvyn kestävän energiantuottamisen kehittämiseen.
Kerrotko, mikä se taso mahtaa olla? Laitetaanko ihmiset asumaan rappukäytäviin? Aletaanko asumaan pimeässä?
Miksi pitäisi vähentää energiankulutusta, kun energiaa voidaan tuottaa ydinvoimalla käytännössä juuri niin paljon kuin halutaan?
Missä sä ylipäätänsä näet mitään kerskakulutusta? Valtaosa energiasta menee varsin tarpeellisiin asioihin, kuten talojen lämmittämiseen, veden lämmittämiseen, liikkumiseen, valaistukseen, jne.
Lopeta siis jo tuo idioottimainen lässytys ja ala esittämään perusteluja typerille väitteillesi.
lol.. miksi ulistaan mistään kuluttajien kuluttamasta sähköstä sähköjen säästötalkoissa, määrä on aivan liian mitätön että siinä olisi mitään järkeä. Se suurkuluttaja teollisuus vähentää jo niin paljon kun pystyy, seuraava askel olisi sitten viedä tehtaat ja työpaikat kokonaan ulkomaille vaikka kiinaan.
Vähän niinku co2 keskustelu ja jötetään maatalous keskustelun ulkopuolelle...
Lillukanvarsia!
Vierailija kirjoitti:
lol.. miksi ulistaan mistään kuluttajien kuluttamasta sähköstä sähköjen säästötalkoissa, määrä on aivan liian mitätön että siinä olisi mitään järkeä. Se suurkuluttaja teollisuus vähentää jo niin paljon kun pystyy, seuraava askel olisi sitten viedä tehtaat ja työpaikat kokonaan ulkomaille vaikka kiinaan.
Vähän niinku co2 keskustelu ja jötetään maatalous keskustelun ulkopuolelle...
Lillukanvarsia!
Suomessa kuluttajat käyttävät 24 TWh edestä sähköä. Teollisuus ja rakentaminen 40 TWh.
Jos pitäisi arvata, kummasta on helpompi tiristää 5 TWh pois, niin kuluttajilta, koska teollisuudella on aina ollut suuri intressi pienentää kustannukset minimiin, siinä missä harva kuluttaja edes osaa kertoa paljonko jokin kodinkoneensa syö vuositasolla sähköä.
Kulutusta pitäisi pienentää tekemällä vähemmän kuluttavia laitteita entisten tehosyöppöjen tilalle ja toki näin tapahtuukin. Tulevaisuudesa tullaan silti tarvitsemaan aina enemmän ja enemmän energiaa. On kaikkien etu että sitä tuotetaan mahdollisimman puhtailla menetelmillä joista ydinvoima on yksi.
Vierailija kirjoitti:
Voisin äänestää muuten vihreitä, mutta ydinvoimavastaisuus on kynnyskysymys.
Minulla sama. Olen pari kertaa harkinnut vihreitä eduskunta vaaleissa mutta tuo ydinvoimavastaisuus on ongelma. Kyseessä on kuitenkin paitsi turvallisin myös ympäristöystävällisin energian tuotantomuoto. Aurinkovoima pääsee nykyään aika lähelle ja menee todennäköisesti tekniikan kehittyessä pian läpi mutta koska energian varastointi ei onnistu, tarvitaan ydinvoimaa perusvoimaksi aurinkovoiman rinnalle.
Ydinenergia on vaaratonta, päästötöntä, saasteetonta ja jätteetöntä.