Olkaa realistisia ja tajutkaa, että ydinvoima

Vierailija kirjoitti:

Ei sitten kenelläkään tule mieleen, että enengiankulutusta tulisi VÄHENTÄÄ sellaiselle tasolle, mitä voidan turvallisesti, kestävällä tavalla ympäristöä saastuttamatta tuottaa?! Ei tietenkään, sillä kyllähän meidän tarvii voida kerskakuluttaa yli luonnon kestokyvyn!

Tulisi kummasti motivaatiota, niin yrityksillä kuin eduskunnalla, panostaa uusiutuvan, ympäristön kantokyvyn kestävän energiantuottamisen kehittämiseen.

No ei näköjään ole tullut mieleen (vain pari alapeukkua) :D Tämähän onkin tässä ahneessa kapitalistisessa yhteiskunnassamme, raha jumalanamme, kovin vieras ajatus. Se että kuluttaisimme KOHTUULLISESTI, niin että toisillekin riittää (luonnonvaroja) ja lopettaisimme luonnon ylenkatsominen, vaarantamisen, tuhoamisen, saastuttamisen. Niinpä niin, ja minä olen se joka ajattelee kummallisesti?

Että hyvinvointi perustuisi johonkin muuhun kuin maksimaaliseen kuluttamiseen?

Suuri osa länsimaisen kulutusyhteiskunnan energiankulutuksesta on täysin turhaa. Esimerkiksi valmistetaan turhia (muovi)tavaroita järjettömiä määriä, näitä sitten kuljetetaan lentokoneella edestakaisin ympäri maailmaa, vain jotta saamme turhia (kertakäyttö)turhakkeita roskiin heitettäväksi.

2. esimerkki: Kodinkoneita ja elektroniikkalaitteita suunnitellaan tarkoituksella LYHYTIKÄISIKSI ja mahdottomiksi korjata koska sitten kuluttaja (ihmiseksikin joskus kutsuttu) tulee ostamaan uuden nopeammin. Tähän kuluu: raaka-aineet (sis.myös kaivostoiminta), tehtaat, valmistus, kuljetukset ja jätehuolto jne - valtavasti energiaa aivan turhaan. Tämä on luonnonvarojen ja energian tuhlausta. Ja lisäksi monesti tuotantovaiheisiin liittyy eettisiä ongelmia (kaivoistyö, halpatyövoima) sekä muita ympäristöongelmia.

Mutta koska talouden pitää jatkuvasti kasvaa, wtf?! Ei se ole järkevästi mahdollista!? Maailma on tullut hulluksi. Länsimaissa kulutusta pitää vähentää, ei lisätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan."

Ei tietenkään hyväksy. Hölmö ajatus. Ei nykypäivänä todellakaan ole niin että energiantuottamisen mahdollisuudet rajoittuisivat vain näihin kahteen. Ja oman kantani olen ilmoittanutkin, että energiankulutusta on vähennettävä ja keskityttävä kehittämään ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Myös esim. tilojen ja tehtaiden omat pientuulivoimalat ja aurinkopaneelit suuremman energian tarpeeseen jne jne..

Eli mitä sä kannatat, jos et hiilivoimaa?

Turvetta? Maakaasua? Öljyä?

Et voi sanoa "vesivoimaa", koska sitä ei voida Suomeen enää lisärakentaa kuin hyvin minimaalisesti (Vuotos ja Kollaja tuottaisivat alle 1 TWh vuosittain).

Et voi sanoa "tuulivoimaa", koska se ei tuota mitään silloin kun ei tuule, joten sen kaveriksi tarvitaan jokin toinen voimala. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä tuulivoimaa sen kaveriksi tuulisia päiviä varten".

Et voi sanoa "aurinkovoimaa", koska se ei tuota mitään öisin eikä talvella. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä sen kaveriksi aurinkovoimaa kesäpäiviä varten".

Kai sä olet tietoinen, ettei aurinkovoima tuota mitään talvisin? Tai no, tuottaa se noin 4 % koko vuoden tuotannostaan vuoden kylmimmällä kolmanneksella ja loput 96 % sitten kun on lämmintä. Ymmärtänet näiden lukujen valossa, miksi kukaan järkevä ei Suomeen liiemmin kaipaa aurinkovoimaa.

Kai sä olet tietoinen, että "jossain tuulee aina" on osoitettu Suomen mittakaavassa vääräksi? Se tarkoittaa, että sun pitää rakentaa koko tuulivoimakapasiteetin verran varavoimaa tuulettomia päiviä varten.

Etkö osaa lukea? Esisijaisesti energiankulutusta ON VÄHENNETTÄVÄ! Toiseksi KEHITETTÄVÄ turvallisia energiamuotoja. En todella ymmärrä millainen kuluttaja (ennen ihminen) voi olla sitä mieltä että ydinvoima on gelmatonta. Aivopesty? 

siis: on ongelmatonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan."

Ei tietenkään hyväksy. Hölmö ajatus. Ei nykypäivänä todellakaan ole niin että energiantuottamisen mahdollisuudet rajoittuisivat vain näihin kahteen. Ja oman kantani olen ilmoittanutkin, että energiankulutusta on vähennettävä ja keskityttävä kehittämään ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Myös esim. tilojen ja tehtaiden omat pientuulivoimalat ja aurinkopaneelit suuremman energian tarpeeseen jne jne..

Eli mitä sä kannatat, jos et hiilivoimaa?

Turvetta? Maakaasua? Öljyä?

Et voi sanoa "vesivoimaa", koska sitä ei voida Suomeen enää lisärakentaa kuin hyvin minimaalisesti (Vuotos ja Kollaja tuottaisivat alle 1 TWh vuosittain).

Et voi sanoa "tuulivoimaa", koska se ei tuota mitään silloin kun ei tuule, joten sen kaveriksi tarvitaan jokin toinen voimala. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä tuulivoimaa sen kaveriksi tuulisia päiviä varten".

Et voi sanoa "aurinkovoimaa", koska se ei tuota mitään öisin eikä talvella. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä sen kaveriksi aurinkovoimaa kesäpäiviä varten".

Kai sä olet tietoinen, ettei aurinkovoima tuota mitään talvisin? Tai no, tuottaa se noin 4 % koko vuoden tuotannostaan vuoden kylmimmällä kolmanneksella ja loput 96 % sitten kun on lämmintä. Ymmärtänet näiden lukujen valossa, miksi kukaan järkevä ei Suomeen liiemmin kaipaa aurinkovoimaa.

Kai sä olet tietoinen, että "jossain tuulee aina" on osoitettu Suomen mittakaavassa vääräksi? Se tarkoittaa, että sun pitää rakentaa koko tuulivoimakapasiteetin verran varavoimaa tuulettomia päiviä varten.

Etkö osaa lukea? Esisijaisesti energiankulutusta ON VÄHENNETTÄVÄ! Toiseksi KEHITETTÄVÄ turvallisia energiamuotoja. En todella ymmärrä millainen kuluttaja (ennen ihminen) voi olla sitä mieltä että ydinvoima on gelmatonta. Aivopesty? 

Eli nollaanko se vähennetään? Vai oliko sulla mielessä jokin tuotantomuoto, jota Suomeen pitäisi rakentaa vanhenevan kapasiteetin tilalle? Kerrotko jo, miten se vähentäminen käytännössä tapahtuu, eli mitkä firmat pistetään konkurssiin ja ketkä joutuvat muuttamaan kerrostalojen rappukäytäviin?

Energiamuotojen kehittäminen ei tuota sähköä. Se, että sä vingut jonkin energiamuodon perään, jota ei ole olemassa, ei ole mikään syy vastustaa ydinvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Realistisen vaihtoehto olisi vähentää energiankulutusta.

Minusta esim sähkönsaantia voisi rajottaa, voisi tehdä kaikille talouksille kattorajan jota ei voisi ylittää. Ja tästä nykyisestä kulutuksesta olisi paljon mentävä alaspäin.

Ei enää planeetan elinvarat riitä, jostain on alotettava sitä kerskakulutusta JOKAISEN karsimaan, ja kun on nähty ettei se vaåaaehtoisesti onnistu, olisi se tehtävä pakkokeinoin.

Mutta koska elämme kulutusyhteiskunnassa joka pyörii vain kulutuksen ja krääsän ostamisen yms varassa, tähänhän suuntaan ei olla menossa yhdenkään maan toimesta, jokainen valtio puhuu vain kasvusta ja kilpailukyvystä, vaikka nuo asiat ovat nyt viimeinen asia jota planeetta kestää. Ihminen on rahanahne ja erittäin tyhmä olento. Jatkuva talouskasvu ei ole mahdollinen, se on vain loppumme.

Ei enää yhtään uusia voimaloita, ei minkäänlaisia. Nyt pitää lähteä viemään kulutusta kaikilla tasoilla, myös sähkön osalta, ALASPÄIN. Pitäisi purkaa entisiäkin voimaloita, ei rakentaa yhtään uutta. Jos aiomme saada aikalisän tuholaislajillemme ja olematta samalla tuhoamatta tuhansia ja tuhansia hienompia lajeja täältä.

Aikaa ei ole siirtää asioita, elämme jo sen lopun keskellä, lajeja kuolee päivittäin ja me siinä samalla, järjestys on vain epäselvä.

Eli siis haluat siirtää energiantuotantoa keskityistä isoista voimalaitoksista esimerkiksi paikalliseen öljyn polttamiseen kattiloissa ja dieselgeneraattoreissa, niinkö? Siihenhän se johtaa, sähkö on vain yksi tehokas muoto siirtää energiaa.

Jos sitä aletaan rajoittamaan niin sitten energiantuotantoa pitää siirtää lähemmäs kulutuskohdetta ja sehän onkin tunnetusti todella ympäristöystävällinen ratkaisu esimerkiksi kaupunkialueilla kovien pakkasten aikana kun joka kiinteistöllä palaa jossain jotain että pysyy lämpö tuvassa ja valo lampussa.

Ja palokaasut purkautuu suoraan asuinalueiden päälle matalalle ihmisten hengitettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän onkin tässä ahneessa kapitalistisessa yhteiskunnassamme, raha jumalanamme, kovin vieras ajatus. Se että kuluttaisimme KOHTUULLISESTI, niin että toisillekin riittää (luonnonvaroja) ja lopettaisimme luonnon ylenkatsominen, vaarantamisen, tuhoamisen, saastuttamisen. Niinpä niin, ja minä olen se joka ajattelee kummallisesti?

Kulutuksen puolittaminenkaan ei poista luonnon saastumista mihinkään, joten miksi ihmeessä pitäisi niin tehdä? Ja mitä sä puolittaisit? Puolet ihmisistä asumaan tynnyreihin, syöden puolet tarvitsemistaan kaloreista, ollen joka toinen päivä ilman jääkaappia/valoja/pesukoneita? Edelleenkin se puolikaskin energiantuotanto nostaa hiilidioksidi lukemat pilviin, vaikka siihen kuluukin jokunen vuosikymmen enemmän aikaa.

Ranskassa hiilidioksidipäästöt per wattitunti ovat KYMMENESOSA siitä mitä Saksassa. Eikä ole tarvinnut luopua yhtään mistään. Päinvastoin, on saatu yksi halvimmista sähkönhinnoista koko Euroopassa. Ja tapetaan hyvin vähän ihmisiä vuosittain pienhiukkasiin samalla. Ja tämä on ainoastaan ydinvoiman ansiota. Saksa ja Tanska puolestaan viherhuumassaan sotkevat ilmaa järjettömästi, koska piiperryksensä ei tuota oikeaa sähköä, vaan päästöjä. Lööpit kyllä hehkuttaa, että taaskin tuotettiin niin ja niin paljon sähköä kun Aurinko kerrankin paistoi. Jostain syystä eivät hehkuta, että 99 % ajasta todellisuus on jotain aivan muuta. Järki hoi.

Että hyvinvointi perustuisi johonkin muuhun kuin maksimaaliseen kuluttamiseen?

Mikä se on se kulutus, jolla on jotain merkitystä, joka pitäisi poistaa? Etkö osaa jo kertoa?

Suuri osa länsimaisen kulutusyhteiskunnan energiankulutuksesta on täysin turhaa. Esimerkiksi valmistetaan turhia (muovi)tavaroita järjettömiä määriä, näitä sitten kuljetetaan lentokoneella edestakaisin ympäri maailmaa, vain jotta saamme turhia (kertakäyttö)turhakkeita roskiin heitettäväksi.

Mitähän muovitavaroita? Nenäkarvatrimmereitä vai? Ymmärrätkö sä edes, miten vähän niihin kuluu resursseja? Nenäkarvatrimmeri maksaa ehkä kympin. Vuokraan menee tonni. Ruokaan menee pari sataa. Bensaan satanen tai parikin. Asioiden kustannus on vain harvoin hatusta vedetty luku, vaan se liittyy suoraan siihen, paljonko työtä ja materiaa on jouduttu kyseisen asian eteen käyttämään. Miksi sua kiinnostaisi kympin nenäkarvatrimmeri ja siitä luopuminen, kun ongelma ei ole se, vaan asuminen, ruoka, logistiikka, lämmitys, jne tärkeät asiat?

2. esimerkki: Kodinkoneita ja elektroniikkalaitteita suunnitellaan tarkoituksella LYHYTIKÄISIKSI ja mahdottomiksi korjata koska sitten kuluttaja (ihmiseksikin joskus kutsuttu) tulee ostamaan uuden nopeammin. Tähän kuluu: raaka-aineet (sis.myös kaivostoiminta), tehtaat, valmistus, kuljetukset ja jätehuolto jne - valtavasti energiaa aivan turhaan.

Sulta on jäänyt tajuamatta, että valtaosa tuosta energiasta ei suinkaan mene hukkaan, vaikka tuote kestäisi vain päivän, koska kierrätys ja jätteenpoltto toimivat nykyään varsin tehokkaasti. Esimerkiksi kierrätysalumiini vaatii vain 5 % siitä energiasta mitä kaivoksesta saatava vaatii.

Monien kodinkoneiden lyhytikäisyys on vain hyvä asia, koska 5 vuoden välein vaihdettava kone on huomattavasti energiatehokkaampi ja se vanha menee nätisti kierrätykseen, eikä suinkaan hukkaan. Varmasti joidenkin koneiden kanssa olisi pitkäikäisyys paikallaan, mutta aivan naurettavan pientä piiperrystä tähän asiaan paneutuminen olisi. Edelleenkään valtaosa resursseista EI kulu kodinkoneisiin. Mieti nyt itsekin mihin rahasi laitat. Tuskin ostat 300 euron tiskikonetta tai pesukonetta joka kuukausi.

Mutta koska talouden pitää jatkuvasti kasvaa, wtf?! Ei se ole järkevästi mahdollista!? Maailma on tullut hulluksi. Länsimaissa kulutusta pitää vähentää, ei lisätä.

On se mahdollista. On ollut jo pitkään eikä loppua näy. Eikä pidäkään näkyä. Taloudenhan pitää kasvaa vielä moninkertaiseksi, että koko planeetan elintaso edes alkaa lähestymään suomalaisten elintasoa.

Kulutus ei edelleenkään ole ongelma. Ympäristöongelmat ovat ongelma. Ei kulutus. Miksi tätä on niin vaikea tajuta?

Kukaan ei ole vielä ottanut kantaa ydinvoiman kustannuksiin. Olkiluotoon tulee maailman kallein rakennus, monta vuotta aikataulusta myöhässä. Hanhikiveen ei meinattu löytää rahoitusta. Jos se olisi kultakaivos, rahoittajia löytyisi jonoksi asti. Vaan se ei ole. Rosatom ei ole onnistunut toimittamaan yhtään laitosta aikataulussa neuvostoaikojen jälkeen. Samat haasteet siellä tulee olemaan kuin Olkiluodossakin. Nämä projektit byrokratioineen eivät ole helppoja. Rosatom rakentaa Sosnovyi Borgin voimalan viereen uutta, mutta aikataulu venyy ja paukkuu mm. heidän omien virheidensä vuoksi.

Kannatan ydinvoiman rakentamista mm. Kiinaan ja Intiaan, joissa tarve on suuri. Siellähän meidänkin tavaroita valmistetaan, joten ydinvoiman rakentaminen sinne pienentää osaltaan meidänkin hiilijalanjälkeä.

Tekniikka kehittyy kovaa vauhtia. Jos Hanhikiveen rakennetaan ydinvoimala, se on valmistuessaan vanhentunutta teknikkaa. Nykyään on suunnitteilla myös moduuleista rakennettavia ydinvoimaloita, jotka ovat teholtaan pienempiä, mutta nopeampia ja edullisempia rakentaa. Sellaista voisi Suomeenkin harkita esim. alueelle jossa on raskasta teollisuutta.

On laskettu, että aurinkovoimasta tulee pian kokonaiskustannuksiltaan halvin energiantuotantomuoto esim. päiväntasaajan seudulla. Siellä energiantarve kasvaa ja varmasti halvin tuotantomuoto kiinnostaa eniten.

Tärkeintä on, että kehittyvät maat vähentävät fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Suomi voi keskittyä tekniikan kehittelyyn, johon hajautettu energiantuotanto sopii parhaiten. Loput voidaan tuottaa vaikka fossiilisilla ja ajamalla nykyisiä voimaloita niin kauan kuin käyttöikää riittää. Siihen on vielä aikaa ja muutos tapahtuu pikkuhiljaa, ei kuitenkaan itsestään. Raha on hyvä motivoija tähän. Raskas teollisuus säästää paljon rahaa kun he saavat energialaskuaan pienemmäksi. Uskon tässä enemmän porkkanaan kuin keppiin, eli en kannata veronkorotuksia fossiilisille polttoaineille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja kivihiilen takia kuolee noin 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Ydinvoiman vastustaja hyväksyy tämän faktan."

Ei tietenkään hyväksy. Hölmö ajatus. Ei nykypäivänä todellakaan ole niin että energiantuottamisen mahdollisuudet rajoittuisivat vain näihin kahteen. Ja oman kantani olen ilmoittanutkin, että energiankulutusta on vähennettävä ja keskityttävä kehittämään ympäristölle turvallisia energiamuotoja. Myös esim. tilojen ja tehtaiden omat pientuulivoimalat ja aurinkopaneelit suuremman energian tarpeeseen jne jne..

Eli mitä sä kannatat, jos et hiilivoimaa?

Turvetta? Maakaasua? Öljyä?

Et voi sanoa "vesivoimaa", koska sitä ei voida Suomeen enää lisärakentaa kuin hyvin minimaalisesti (Vuotos ja Kollaja tuottaisivat alle 1 TWh vuosittain).

Et voi sanoa "tuulivoimaa", koska se ei tuota mitään silloin kun ei tuule, joten sen kaveriksi tarvitaan jokin toinen voimala. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä tuulivoimaa sen kaveriksi tuulisia päiviä varten".

Et voi sanoa "aurinkovoimaa", koska se ei tuota mitään öisin eikä talvella. Voit sanoa tämän sijasta esimerkiksi "hiilivoimaa, sekä sen kaveriksi aurinkovoimaa kesäpäiviä varten".

Kai sä olet tietoinen, ettei aurinkovoima tuota mitään talvisin? Tai no, tuottaa se noin 4 % koko vuoden tuotannostaan vuoden kylmimmällä kolmanneksella ja loput 96 % sitten kun on lämmintä. Ymmärtänet näiden lukujen valossa, miksi kukaan järkevä ei Suomeen liiemmin kaipaa aurinkovoimaa.

Kai sä olet tietoinen, että "jossain tuulee aina" on osoitettu Suomen mittakaavassa vääräksi? Se tarkoittaa, että sun pitää rakentaa koko tuulivoimakapasiteetin verran varavoimaa tuulettomia päiviä varten.

Etkö osaa lukea? Esisijaisesti energiankulutusta ON VÄHENNETTÄVÄ! Toiseksi KEHITETTÄVÄ turvallisia energiamuotoja. En todella ymmärrä millainen kuluttaja (ennen ihminen) voi olla sitä mieltä että ydinvoima on gelmatonta. Aivopesty? 

Eli nollaanko se vähennetään? Vai oliko sulla mielessä jokin tuotantomuoto, jota Suomeen pitäisi rakentaa vanhenevan kapasiteetin tilalle? Kerrotko jo, miten se vähentäminen käytännössä tapahtuu, eli mitkä firmat pistetään konkurssiin ja ketkä joutuvat muuttamaan kerrostalojen rappukäytäviin?

Energiamuotojen kehittäminen ei tuota sähköä. Se, että sä vingut jonkin energiamuodon perään, jota ei ole olemassa, ei ole mikään syy vastustaa ydinvoimaa.

Sen verran että päästään takaisin luonnonmukaiseen keräily-yhteiskuntaan. Teknologia on saatanasta.

Energian säästäminen ja downshiftaus on ainoa vaihtoehto.

Ilman typeriä tunteillaan "ajattelevia" teknisistä aloista täysin mitään ymmärtämättömiä ämmiä ydinvoima olisi ratkaissut Suomen energiaongelmat jo vuosia sitten. Naisilta tulisi evätä äänioikeus kokonaan, kun eivät ne menkkapäissään tunteilevat tyttöset osaa miesten asioihin ottaa koskaan mitään järkevää kantaa.

Nehän esitteli jossain ohjelmassa kerran ydinreaktorin, joka pystyy hyödyntämään ydinjätettä. Ei sekään ehkä täysin sitä jätettä saanut loppuun käytettyä, mutta jos teknologian kehittelyä jatketaan, niin äkkiäkös siitä ydinvoimasta saadaan täysin päästötön ja saasteeton.

Sovinistisika kirjoitti:

Ilman typeriä tunteillaan "ajattelevia" teknisistä aloista täysin mitään ymmärtämättömiä ämmiä ydinvoima olisi ratkaissut Suomen energiaongelmat jo vuosia sitten. Naisilta tulisi evätä äänioikeus kokonaan, kun eivät ne menkkapäissään tunteilevat tyttöset osaa miesten asioihin ottaa koskaan mitään järkevää kantaa.

Sulta taisi perustelut loppua kun pitää henkilökohtaisuuksiin mennä?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä ottanut kantaa ydinvoiman kustannuksiin.

Onhan ottanut. Minäkin olen jo moneen kertaan sanonut, että se on edullisin rakennettava tuotantomuoto Suomessa (vesivoiman ollessa toki halvempaa, mutta sitä ei voida enää rakentaa lisää).

Olkiluotoon tulee maailman kallein rakennus,

Miksi on jotenkin merkityksellistä, että se on maailman kallein rakennus? Tekeekö se ydinvoimasta jotenkin kalliin? No ei tee. Merkitystä on ainoastaan tuotetun sähkön hinnalla, ei sillä, miten paljon joku rakentaminen on maksanut. Jos tulevaisuudessa rakennetaan vaikka 1000 miljardin euron voimala, niin sekin voi olla edullisin tuotantomuoto ikinä, jos se tuottaa sähköä 10 000 TWh vuodessa pienin käyttökustannuksin.

Hanhikiveen ei meinattu löytää rahoitusta. Jos se olisi kultakaivos, rahoittajia löytyisi jonoksi asti.

Miksi ydinvoimalan tarvitsisi olla kultakaivos ollakseen edullinen? Suomen sähkömarkkinat on ryssitty tuulivoimatukiaisilla toimimattomiksi, josta syystä on varsin hankalaa löytää rahoitusta millekään uudelle tuotannolle (paitsi verovaroin tuetulle tuulivoimalle, joka on rahoittajille kultakaivos, vaikkei ole halpaa nähnytkään). Ydinvoimala on lisäksi poliittisuutensa takia riskibisnes, koska sellainen typerä asia kuin ydinvoimavastaisuus on olemassa. Se puolestaan on sun ja muiden säteilykammoisten syytä, eikä ydinvoiman.

Rosatom ei ole onnistunut toimittamaan yhtään laitosta aikataulussa neuvostoaikojen jälkeen.

Mitä tekemistä tällä on ydinvoiman kanssa ylipäätänsä? Aikataulu on pelkkä aikataulu, joten ketä se kiinnostaa? Sovitaan alusta asti, että rakennusaika on 20 vuotta eikä ihmetellä myöhästymisiä enää ikinä, problem solved. Jos ydinvoimakammoiset eivät olisi torpanneet Suomeen 90-luvulla kaavailtua ydinvoimalaa, niin sehän olisi jo valmistunut. Eikö se viivästys muka ole ongelma?

Samat haasteet siellä tulee olemaan kuin Olkiluodossakin.

Ai Hanhikiven reaktorikin on myös prototyyppi, ensimmäinen laatuaan koko Maailmassa, kuten OL3? Ja suunnitelmat siitäkin piirtämättä? No ei ole. Hanhikivi 1 -mallinen voimala on jo Venäjällä tuottamassa sähköä verkkoon.

Tekniikka kehittyy kovaa vauhtia. Jos Hanhikiveen rakennetaan ydinvoimala, se on valmistuessaan vanhentunutta teknikkaa.

Älä nyt naurata. "Vanhentunutta tekniikkaa" ei tarkoita yhtään mitään järkevää tässä asiayhteydessä. Mikä se "ei-vanhentunut tekniikka" muka olisi ja miksi?

Nykyään on suunnitteilla myös moduuleista rakennettavia ydinvoimaloita, jotka ovat teholtaan pienempiä, mutta nopeampia ja edullisempia rakentaa. Sellaista voisi Suomeenkin harkita esim. alueelle jossa on raskasta teollisuutta.

"Suunnitteilla"? Sähköä tarvitaan nyt, eikä "suunnitteilla" olevia reaktoreita voi käyttää sähköntuotantoon. Modulaariset reaktorit eivät tee entisiä isoja yksiköitä tarpeettomiksi. Toki mikä tahansa uusi tuotantomuoto voi tehdä vanhoista tappiollisia, mutta se riski on pakko ottaa, jos sähköä haluaa käyttää. Ja mehän haluamme.

On laskettu, että aurinkovoimasta tulee pian kokonaiskustannuksiltaan halvin energiantuotantomuoto esim. päiväntasaajan seudulla. Siellä energiantarve kasvaa ja varmasti halvin tuotantomuoto kiinnostaa eniten.

Voi hyvin olla. Vaan Aurinko ei sielläkään paista öisin.

en kannata veronkorotuksia fossiilisille polttoaineille.

Miksi et? Fossiiliset polttoaineet aiheuttavat piilokustannuksia terveysongelmien muodossa, valtaosan mielestä myös ilmastonmuutoksen osalta. Miksei niiden pitäisi maksaa lääkärikuluista ja kasvihuonekaasuistaan?

 

AV-mamma ajattelee perseellään. Kun se jäätyy niin alkaa ydinvoima tuntua mieluisalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän onkin tässä ahneessa kapitalistisessa yhteiskunnassamme, raha jumalanamme, kovin vieras ajatus. Se että kuluttaisimme KOHTUULLISESTI, niin että toisillekin riittää (luonnonvaroja) ja lopettaisimme luonnon ylenkatsominen, vaarantamisen, tuhoamisen, saastuttamisen. Niinpä niin, ja minä olen se joka ajattelee kummallisesti?

Kulutuksen puolittaminenkaan ei poista luonnon saastumista mihinkään, joten miksi ihmeessä pitäisi niin tehdä? Ja mitä sä puolittaisit? Puolet ihmisistä asumaan tynnyreihin, syöden puolet tarvitsemistaan kaloreista, ollen joka toinen päivä ilman jääkaappia/valoja/pesukoneita? Edelleenkin se puolikaskin energiantuotanto nostaa hiilidioksidi lukemat pilviin, vaikka siihen kuluukin jokunen vuosikymmen enemmän aikaa.

Ranskassa hiilidioksidipäästöt per wattitunti ovat KYMMENESOSA siitä mitä Saksassa. Eikä ole tarvinnut luopua yhtään mistään. Päinvastoin, on saatu yksi halvimmista sähkönhinnoista koko Euroopassa. Ja tapetaan hyvin vähän ihmisiä vuosittain pienhiukkasiin samalla. Ja tämä on ainoastaan ydinvoiman ansiota. Saksa ja Tanska puolestaan viherhuumassaan sotkevat ilmaa järjettömästi, koska piiperryksensä ei tuota oikeaa sähköä, vaan päästöjä. Lööpit kyllä hehkuttaa, että taaskin tuotettiin niin ja niin paljon sähköä kun Aurinko kerrankin paistoi. Jostain syystä eivät hehkuta, että 99 % ajasta todellisuus on jotain aivan muuta. Järki hoi.

Että hyvinvointi perustuisi johonkin muuhun kuin maksimaaliseen kuluttamiseen?

Mikä se on se kulutus, jolla on jotain merkitystä, joka pitäisi poistaa? Etkö osaa jo kertoa?

Suuri osa länsimaisen kulutusyhteiskunnan energiankulutuksesta on täysin turhaa. Esimerkiksi valmistetaan turhia (muovi)tavaroita järjettömiä määriä, näitä sitten kuljetetaan lentokoneella edestakaisin ympäri maailmaa, vain jotta saamme turhia (kertakäyttö)turhakkeita roskiin heitettäväksi.

Mitähän muovitavaroita? Nenäkarvatrimmereitä vai? Ymmärrätkö sä edes, miten vähän niihin kuluu resursseja? Nenäkarvatrimmeri maksaa ehkä kympin. Vuokraan menee tonni. Ruokaan menee pari sataa. Bensaan satanen tai parikin. Asioiden kustannus on vain harvoin hatusta vedetty luku, vaan se liittyy suoraan siihen, paljonko työtä ja materiaa on jouduttu kyseisen asian eteen käyttämään. Miksi sua kiinnostaisi kympin nenäkarvatrimmeri ja siitä luopuminen, kun ongelma ei ole se, vaan asuminen, ruoka, logistiikka, lämmitys, jne tärkeät asiat?

2. esimerkki: Kodinkoneita ja elektroniikkalaitteita suunnitellaan tarkoituksella LYHYTIKÄISIKSI ja mahdottomiksi korjata koska sitten kuluttaja (ihmiseksikin joskus kutsuttu) tulee ostamaan uuden nopeammin. Tähän kuluu: raaka-aineet (sis.myös kaivostoiminta), tehtaat, valmistus, kuljetukset ja jätehuolto jne - valtavasti energiaa aivan turhaan.

Sulta on jäänyt tajuamatta, että valtaosa tuosta energiasta ei suinkaan mene hukkaan, vaikka tuote kestäisi vain päivän, koska kierrätys ja jätteenpoltto toimivat nykyään varsin tehokkaasti. Esimerkiksi kierrätysalumiini vaatii vain 5 % siitä energiasta mitä kaivoksesta saatava vaatii.

Monien kodinkoneiden lyhytikäisyys on vain hyvä asia, koska 5 vuoden välein vaihdettava kone on huomattavasti energiatehokkaampi ja se vanha menee nätisti kierrätykseen, eikä suinkaan hukkaan. Varmasti joidenkin koneiden kanssa olisi pitkäikäisyys paikallaan, mutta aivan naurettavan pientä piiperrystä tähän asiaan paneutuminen olisi. Edelleenkään valtaosa resursseista EI kulu kodinkoneisiin. Mieti nyt itsekin mihin rahasi laitat. Tuskin ostat 300 euron tiskikonetta tai pesukonetta joka kuukausi.

Mutta koska talouden pitää jatkuvasti kasvaa, wtf?! Ei se ole järkevästi mahdollista!? Maailma on tullut hulluksi. Länsimaissa kulutusta pitää vähentää, ei lisätä.

On se mahdollista. On ollut jo pitkään eikä loppua näy. Eikä pidäkään näkyä. Taloudenhan pitää kasvaa vielä moninkertaiseksi, että koko planeetan elintaso edes alkaa lähestymään suomalaisten elintasoa.

Kulutus ei edelleenkään ole ongelma. Ympäristöongelmat ovat ongelma. Ei kulutus. Miksi tätä on niin vaikea tajuta?

Voi kultarukkanen kun tunnut olevan ympäristöasioista ihan pihalla, niin pahasti etten edes tiedä mistä aloittaisin kun kommenteissasi on asiavirheitä ja täysin vääriä käsityksiä suuri osa. Mistä ihmeestä oikein edes keksit noita asioita jotka ovat ihan hölynpölyn mutua ja kehtaat vielä vaahdota aivan kuin jotakin esim. luonnonvarojen kulutuksesta ja kierrätyksestä tietäisit?

Aloitetaan vaikka tästä:

"Kulutus ei edelleenkään ole ongelma. Ympäristöongelmat ovat ongelma. Ei kulutus. Miksi tätä on niin vaikea tajuta?"

Kulutus aiheuttaa ympäristöongelmia. Suuri kulutus aiheuttaa suuria ympäristöongelmia.

Ympäristöongelmia syntyy tuotteen elinkaaren aikana monessa vaiheessa. Tuotannon tasolla, mistä raaka-materiaali hankitaan, esimerkiksi kaivostoiminta tai kahvi-viljelmät. Näihin liittyy monesti myös eettisiä ongelmia huonojen työolojen takia. Kaivostoiminta saastuttaa pahasti monella puolella maailmaa, kahvinviljelyn tieltä kaadetaan suuria määriä sademetsää ja käytetään torjunta-aineita. maa-aloilla viljellään kahvia, eikä paikalliselle väestölle tärkeitä ravinto-kasveja. Sitten raaka-aineet kuljetetaan tehtaisiin -usein lentokoneella, josta aiheutuu paljon päästöjä ja on myös yksittäisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen tuottajista. Myös tottakai rekka- ja laivakuljetuksista aiheutuu ympäristölle monella tavalla haitallisia päästöjä. Raaka-aine saapuu tehtaalle, joka sijaitsee yhä useammin kehittyvissä maissa, joissa ympäristölainsäädäntö on löysää tai sitä on helppo rikkoa, työstä ei makseta myöskään palkkaa, jolla voisi järkevästi tulla toimeen. Tämä pienien tuotantokulujen takia ja rahanahneuden takia tietenkin, muilla arvoilla on enää harvoin väliä mm.suuryrityksille. Ja niin, koska se on lainsäädännöllisestikin mahdollista.

Tehtailta sitten tavarat palkataan moninaisiin pakkauksiin (raaka-ainetta jälleen hukkaan) ja kuljetetaan (taas energia kuluu ja päästöjä) tukkuliikkeen kautta kauppaan, jonne kuluttaja (ihminen) ajaa usein autolla (päästöjäja energiaa) ostoksille ja ostaa tuotteita. Ajaa kotiin ja keittää vaikka sitä kahvia (kuinka paljon pannullisesta mene hukkaan?) ja viskaa kierrätykseen kelpaamattoman pakkauksen roskiin.

Kulutus on yksi tärkeimmistä asioista mihin pitää kiinnittää huomiota kun tarkastellaan ympäristöongelmien kokonaiskuvaa. Yhteensä näistä miljoonista eri tuotteista, joita valmistetaan, tulee aika suuri kuorma ympäristölle. Liian suuri. Siksi meidän pitäisi järkeistää kulutusta. Sanot, ettei kodinkoneiden osuus ole suuri, mutta kun ystävä hyvä tämä raaka-aineiden käyttö kaikkine vaiheineen ja energiankulutus ympäristöongelmineen koskee suurinta osaa tavaroita ja laitteita mitä ostamme ja käytämme, vaatteista talonrakennusmateriaaleihin, kosmetiikasta ja pesuaineista harrastusvälineisiin.

Keinot tämän ympäristökuorman välttämiseen ovat: 1.kulutuksen vähentäminen 2. ekologisten tuotteiden suosiminen 3.Lähellä valmistettujen tuotteiden suosiminen 4. Eettisiä periaatteita noudattavien yritysten suosiminen

Materiaalien kierrätys on toki erittäin tärkeää, mutta se ei pelkästään riitä. Kaikkea ei myöskään pysty kierrättämään.

jatkuu...

...jatkuu

Et tainnut ymmärtää myöskään raaka-aine -käsitettä? On uusiutuvia raaka-aineita, kuten puu tai vaikkapa nokkoskuitu ja on uusiutumattomia raaka-aineita kuten fossiiliset polttoaineet. Se, että jokin raaka-aine on uusiutuva, esim. puu, ei tarkoita että sitä voisi käyttää rajattomasti ilman seurauksia! Se uusiutuu tiettyä nopeutta ja metsien väheneminen maapallon mittakaavassa on myös suuri ongelma. Se vähentää mm. monella tavalla tärkeää ekologista monimuotoisuutta, aiheuttaa eroosiota sekä lisää kasvihuoneilmiön etenemistä. Suomessa metsien määrä on runsas, mutta tehokkaan puunhyödyntämisen seurauksena metsät ovat muuttuneet erittäin paljon verrattuna luonnontilaisiin metsiin. Tämä on aiheuttanut meilläkin ekosysteemeihin suuria muutoksia ja ennen muutamat yleiset metsätyypit ovat nykyään harvinaisia. Lajien säilymisen, kasvitautien leviämisen ja monimuotoisuuden kannalta tämä on ongelmallista.

Tässä nyt ihan muutama peruspalikka ympäristötietosi kohentamiseksi. Ole hyvä.

Tämän ympäristötietämyksen ilmeinen puuttuminen sulta syö kyllä viimeisenkin uskottavuuden tuosta ydinvoiman kannatukseltasi...

...ja mikä on huolestuttavaa, monella kansalaisella ei näytä olevan yhtään parempaa ymmärrystä näistä tärkeistä asioista kuin sinullakaan. Mutta, en lähtisi yksittäistä ihmistä suoraan asiasta syyllistämäänkään, sillä olemme ikään kuin kasvaneet ja oppineet tähän epäterveesti kulutusperusteiseen yhteiskuntaan. Toivottavasti voimme oppia myös terveempiä tapoja esim. kuluttaa ja myös maapallollemme kestävän tavan elää.

Vierailija kirjoitti:

Voi kultarukkanen kun tunnut olevan ympäristöasioista ihan pihalla, niin pahasti etten edes tiedä mistä aloittaisin kun kommenteissasi on asiavirheitä ja täysin vääriä käsityksiä suuri osa.

Miksi et sitten kykene osoittamaan niitä virheitä?

Kulutus aiheuttaa ympäristöongelmia. Suuri kulutus aiheuttaa suuria ympäristöongelmia.

Ei se ole kulutus, joka ongelman aiheuttaa.

Rautalankaa: Jos teen puuhaloista nuotion grillatakseni makkaraa, niin tämä on kulutusta (puuhalot kuluvat). Tästä *toiminnasta* aiheutuu hiilidioksidin vapautumista. Ja kuten tiedämme, hiilidioksidin liiallinen pitoisuus ilmakehässä on ongelma. Mikäli kuitenkin kaappaan nuotion hiilidioksidin talteen kalsiumin avulla, muodostaen kalsiumkarbonaattia, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei nousekaan eikä ongelmaa enää ole. Makkara on kuitenkin grillattu aivan samalla tavalla, puuhalot on poltettu ja täten kulutusta on tapahtunut.

Eli kulutusta ilman ongelmaa. Eikö olekin hassua? Voisko tästä äärimmäisen yksinkertaisesta esimerkistä tyhmempikin nyt tajuta, että kulutus on eri asia kuin ympäristöongelma? Että kulutuksen voi hoitaa joko aiheuttaen ympäristöongelmia tai sitten aiheuttamatta niitä. (Tai vaikka jotain noiden ääripäiden välissä, jota voitaisiin mitata jollain ympäristöongelmia per kulutus -mittarilla).

Kaivostoiminta saastuttaa pahasti monella puolella maailmaa,

Kaivostoimintaan pätee aivan sama logiikka, kuin ylläolevaan nuotioon. Kaivostoiminta saastuttaa VAIN, jos kaivostoimintaa toteutetaan saastuttavalla tavalla. Teknologian taso ja valitut metodit vaikuttavat saastumisen tasoon. Ei ole mitään syytä sille, miksei kaivosteollisuus voisi toimia jopa nollatason saastuttamisella. Mikään moderni kaivos tuskin sellaisella tasolla toistaiseksi toimii, vaikka kaivoksetkin hiljalleen muuttavat öljykäyttöisiä koneitaan sähkökäyttöisiksi, käyttävät mahdollisesti luontoystävällisiä kemikaaleja ja bioliuotusmenetelmiä.

kahvinviljelyn tieltä kaadetaan suuria määriä sademetsää

Ja edelleenkään kyse ei ole kulutuksesta. Jokuhan saattaa hyvinkin kasvattaa kahvia vaikka kotonaan olevassa kukkaruukussa. Sen kukkaruukun eteen ei tarvitse ainuttakaan sademetsää kaataa. Täten huomataan, että jälleen kerran kahvin kasvatus, saati sitten kulutus, ei ollut ongelman aiheuttaja.

Kulutus on yksi tärkeimmistä asioista mihin pitää kiinnittää huomiota kun tarkastellaan ympäristöongelmien kokonaiskuvaa.

Kulutus on viimeinen asia, mihin pitää kiinnittää huomiota. Ympäristöongelmat eivät ratkea kulutusta vähentämällä, koska kulutusta on pakko saada, jotta yhteiskunta pyörii ja ihmiselo onnistuu. Sen sijaan täydellinen ympäristöongelmien poistuminen on mahdollista saada keskittymällä *tuotantomenetelmien* aiheuttamiin ongelmiin.

Sanot, ettei kodinkoneiden osuus ole suuri, mutta kun ystävä hyvä tämä raaka-aineiden käyttö kaikkine vaiheineen ja energiankulutus ympäristöongelmineen koskee suurinta osaa tavaroita ja laitteita mitä ostamme ja käytämme, vaatteista talonrakennusmateriaaleihin, kosmetiikasta ja pesuaineista harrastusvälineisiin.

Kyse ei ollut raaka-aineiden käytöstä, vaan kodinkoneista. Sinun väitteesi oli:

"Suuri osa länsimaisen kulutusyhteiskunnan energiankulutuksesta on täysin turhaa."

Nyt sitten puhutkin jo talonrakennusmateriaaleista. Eli ilmeisesti talot olivatkin täysin turhia vai? Eli hyvin eristettyihin tynnyreihin vaan ihmiset elämään elämänsä, eikös niin?

Yritä nyt siis päättää jo, mistä puhut. Minun väitteeni on, että "suuri osa" länsimaisen kulutusyhteiskunnan energiankulutuksesta ei suinkaan ole turhaa. Se johtuu siitä, että suuri osa energiankulutuksesta ei suinkaan mene joulukoristeisiin, meikkeihin, katuvarsimainoksiin tai nenäkarvatrimmereihin. Ylivoimainen valtaosa energiasta menee asuntojen lämmitykseen, kylmäkoneisiin, valaistukseen, logistiikkaan, ruoan tuotantoon, ja ties mihin "ei turhaan".

 

Keinot tämän ympäristökuorman välttämiseen ovat: 1.kulutuksen vähentäminen

Ympäristökuorma ei poistu sillä, että kulutusta vähennetään. Ympäristökuormalla on lisäksi monesti tapana kumuloitua, kuten esimerkiksi kasvihuonekaasujen tapauksessa on. Siksi ongelman hidastaminen ei poista ongelmaa. Ja jos samalla hidastetaan mahdollisuuksia ongelman ratkaisuun, voi lopputulos olla yhtä paska ympäristölle, mutta lisäksi vielä paska ihmisillekin.

2. ekologisten tuotteiden suosiminen

Tämä on ainoa järkevä asia, mitä olet tässä keskustelussa onnistunut sanomaan. Vaan ongelmapa on siinä, että kun sä yrität saada ihmisiä näkemään, että esimerkiksi ydinvoima on ekologisin vaihtoehto energiantuotannolle, niin ne eivät tajua sitä. Eivät ymmärrä yksinkertaisia faktoja. Eivät osaa etsiä tietoa. Kuvittelevat kaikenlaista älytöntä ja ovat kykenemättömiä ymmärtämään suurta kuvaa. Kuten tästäkin ketjusta näkee.

3.Lähellä valmistettujen tuotteiden suosiminen

Tässä menit sitten taas metsään ja pahasti. Uskoit tyhmänä urbaaniin legendaan. Moderni logistiikka on erittäin tehokasta. Tämä johtaa siihen, että on monesti huomattavan järkevää kuskata tavaraa edes takaisin pitkiäkin matkoja, koska eri alueiden tehokkuudet tuotteen valmistuksessa vaihtelevat logistiikkahaittaa enemmän.

Jos mulla on takapihallani oma kasvihuone, jossa kasvatan tomaatteja, niin se on ympäristölle todella paljon isompi ongelma kuin jos valtamerilaiva toisi tomaattini vaikkapa Espanjasta. Siitä yksinkertaisesta syystä, että täällä Suomen kylmässä ja auringottomassa ilmastossa energiaa kuluu järjettömän paljon enemmän sen kasvihuoneen lämmittämiseen ja valaisemiseen, siinä missä Espanjassa saatetaan pärjätä täysin passiivisella kasvihuoneella tai vaikka täysin ilman sellaista vuodenajasta riippuen.

Ymmärrät tämän, jos joskus lasket kuinka monta grammaa polttoaineita kuluu tuotegramman kuskaamiseen per kilometri vaikkapa laivalla. Se on hyvin pieni luku se, eikä tarvita kovinkaan kummoista tuotantoetua siellä kaukomaassa, että se kustannus on katettu niin rahassa kuin ympäristössäkin.

4. Eettisiä periaatteita noudattavien yritysten suosiminen

Eettisyys on subjektiivinen asia, eikä siksi tällaista periaatetta voi kannattaa.

Et tainnut ymmärtää myöskään raaka-aine -käsitettä? On uusiutuvia raaka-aineita, kuten puu tai vaikkapa nokkoskuitu ja on uusiutumattomia raaka-aineita kuten fossiiliset polttoaineet. Se, että jokin raaka-aine on uusiutuva, esim. puu, ei tarkoita että sitä voisi käyttää rajattomasti ilman seurauksia!

Missä ihmeessä mä olen sun mielestäsi väittänyt mitään päinvastaista?

Tässä nyt ihan muutama peruspalikka ympäristötietosi kohentamiseksi. Ole hyvä.

Ja sait ne lähes kaikki väärin. Onneksi olkoon, et osaa analysoida asioita, vaan kategorioit niitä aivan päin mäntyä. Sekoitat kulutuksen ja tuotannon keskenään, etkä pysty ymmärtämään miksi ne ovat eri asioita keskenään. Et myöskään ymmärrä kriittisesti tarkastella kuulemiasi vääriä väitteitä ja tarkistaa niiden matemaattista pätevyyttä, kuten kävi lähituotannon tapauksessa. Ei sullakaan hyvin mene. En valitettavasti tiedä, onko vialliselle logiikkaprosessorille aivoissasi olemassa korjausta, mutta aivojen plastisuuden huomioiden saatat harjoittelulla joskus vielä oppia ajattelemaan järkevämmin.

...ja mikä on huolestuttavaa, monella kansalaisella ei näytä olevan yhtään parempaa ymmärrystä näistä tärkeistä asioista kuin sinullakaan.

Vielä odotellaan sitä yhtä ainutta virhettä, jonka mukamas olen tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Onhan ottanut. Minäkin olen jo moneen kertaan sanonut, että se on edullisin rakennettava tuotantomuoto Suomessa (vesivoiman ollessa toki halvempaa, mutta sitä ei voida enää rakentaa lisää).

Joku tuore lähde tälle?

Miksi on jotenkin merkityksellistä, että se on maailman kallein rakennus?

Koska se pitää rahoittaa. Oli ydinvoima pidemmän päälle kuinka edullista tahansa, jostain pitää saada rahat sen rakentamiseen.

Miksi ydinvoimalan tarvitsisi olla kultakaivos ollakseen edullinen? Suomen sähkömarkkinat on ryssitty tuulivoimatukiaisilla toimimattomiksi, josta syystä on varsin hankalaa löytää rahoitusta millekään uudelle tuotannolle (paitsi verovaroin tuetulle tuulivoimalle, joka on rahoittajille kultakaivos, vaikkei ole halpaa nähnytkään). Ydinvoimala on lisäksi poliittisuutensa takia riskibisnes, koska sellainen typerä asia kuin ydinvoimavastaisuus on olemassa. Se puolestaan on sun ja muiden säteilykammoisten syytä, eikä ydinvoiman.

Koska kukaan ei halua laittaa rahaa sen rakentamiseen. Jos ei ole rahaa, sitä ei rakenneta. Suurin syy miksi yritykset ovat vetäytyneet Hanhikivi-hankkeesta, on taloudellinen riski, ei poliittinen. Monet alihankkijat eivät myöskään halua osallistua ydinvoimaprojekteihin, koska ne eivät ole riittävän kannattavia. Vaatimukset ovat tiukkoja ja on ehkä tullut yllätyksenä miten paljon resursseja niiden toteuttaminen vie.

En ole missään kohtaa sanonut olevani säteilykammoinen, sanoinhan alla mm. että kannatan ydinvoiman rakentamista kehittyviin maihin.

Mitä tekemistä tällä on ydinvoiman kanssa ylipäätänsä? Aikataulu on pelkkä aikataulu, joten ketä se kiinnostaa? Sovitaan alusta asti, että rakennusaika on 20 vuotta eikä ihmetellä myöhästymisiä enää ikinä, problem solved. Jos ydinvoimakammoiset eivät olisi torpanneet Suomeen 90-luvulla kaavailtua ydinvoimalaa, niin sehän olisi jo valmistunut. Eikö se viivästys muka ole ongelma?

Voimalaitoksen rakentaminen maksaa. Muutostyöt ja viivästymiset aiheuttavat kustannuksia myös tilaajalle. Tilaajalta on omaakin henkilöstöä projektissa kiinni koko projektin ajan. Esimerkki: jos tilaat auton, haluat sen kohtuullisessa aikataulussa. Et tilaa sitä "varmuuden vuoksi" viiden vuoden päähän, jos vaikka toimittajalla olisi vaikeuksia toimittaa sitä. Sitäpaitsi ihmiset ovat sellaisia, että ei sitä voimalaitosta etuajassa toimiteta. Päinvastoin, tähdätään siihen viimeiseen päivämäärään joka on annettu.

Ai Hanhikiven reaktorikin on myös prototyyppi, ensimmäinen laatuaan koko Maailmassa, kuten OL3? Ja suunnitelmat siitäkin piirtämättä? No ei ole. Hanhikivi 1 -mallinen voimala on jo Venäjällä tuottamassa sähköä verkkoon.

Olkiluodon haasteita ovat olleet muun muassa projektin aikana tiukentuneet säädökset, joita ei ollut vielä projektin alkaessa. Mm. Fukushiman onnettomuus on kiristänyt turvallisuusvaatimuksia. Isoissa projekteissa tulee aina haasteita eteen, mm. tämän päivän lehdessä kerrottiin Olkiluodon ongelmista rakenteiden kanssa, joita projektin pitkittyminen oli heikentänyt.

Älä nyt naurata. "Vanhentunutta tekniikkaa" ei tarkoita yhtään mitään järkevää tässä asiayhteydessä. Mikä se "ei-vanhentunut tekniikka" muka olisi ja miksi?

Mietipä tekniikan kehitystä esimerkiksi viimeisen 15 vuoden ajalta tai ihan vaikka viimeisen vuoden ajalta. Aika monta vuotta kuluu ennen kuin Hanhikivi on valmis. Nokia 3310 oli aikanaan hieno, kun ei tiennyt paremmasta.

"Suunnitteilla"? Sähköä tarvitaan nyt, eikä "suunnitteilla" olevia reaktoreita voi käyttää sähköntuotantoon.

Ei tarvita vielä.

Voi hyvin olla. Vaan Aurinko ei sielläkään paista öisin.

Aurinkovoiman varastointi on varmasti otettu laskelmissa huomioon. Varastointimenetelmät kehittyvät kovaa vauhtia ja tästä löytyy ihan mielenkiintoista luettavaa, jos aihe kiinnostaa.

Miksi et? Fossiiliset polttoaineet aiheuttavat piilokustannuksia terveysongelmien muodossa, valtaosan mielestä myös ilmastonmuutoksen osalta. Miksei niiden pitäisi maksaa lääkärikuluista ja kasvihuonekaasuistaan?

Maailman mittakaavassa Suomen päästöt eivät merkitse kovin paljon. Teollisuuden pitää saada energiansa, muuten bisnes ei kannata Suomessa ja näinollen tuotanto siirtyy muualle, missä ympäristönäkökulmia otetaan vähemmän huomioon kuin Suomessa. Toki tavoitteen pitäisi olla esim. seuraavan 100 vuoden kuluessa romahduttaa fossiilisten käyttö minimiin ihan kansainvälisestikin.

120, 121 ja monta viestiä aiemmin kirjoittaneelle.

Minulla on sinulle pari kysymystä: Oletko aidosti ja todella huolissasi tämän hetken maailman ympäristökysymyksistä, ja jos olet, niin mistä kysymyksistä?

Ja toinen kysymys, tuon eettisyyskommenttisi takia: Koetko että sinulla on hyvä empatiakyky?

Ja kolmaskin vielä: Rakastatko luontoa ja maailmaa ja näetkö siinä suuren arvon muullakin tavalla kuin raaka-aineena ja välinearvona? Rakastatko esimerkiksi kävellä luonnontilaisessa metsässä ja tunnetko kuinka erityinen paikka sellainen on, tunnet tuulen , mielesi selkeytyy, ajatuksesi virtaavat vapaana...tai vaikkapa uida puhtaassa järvessä, ei sinilevää, ei rehevöitymistä..?

Sitten vielä pyydän sinua lukemaan ajatuksella kirjoitukseni läpi. Anna sille reilu mahdollisuus. Koita katsoa hetki asioita minun näkökannaltani. Usko pois, siinä on hieno logiikka. Pystyt siihen kyllä jos olet älykäs.