UPM pistää Paperiliiton selän seinää vasten. Jos lakko alkaa niin paperitehtaita voidaan ajaa alas lopullisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se niin, ettei se työntekilän syy ole, jos tuönantajalla ei ole osaamista kehittää toimintaansa tuottavaksi muuten kuin työehtoja ja palkkoja heikentämällä. Kun tämä viimeisin lama alkoi joskus vuonna 2000-jotain eli yli kymmenen vuotta sitten, niin muuta ei ole tuloksen parantamiseksi kuin kulujen leikkausta. Sitten kun on leikattu tarpeeksi, niin viedään palkatkin työntekijöiltä, kun muuta ei enää ole. Mihin on kadonnut se muu tuloksen kasvattaminen? Eihän mikään yritys voi jatkaa loputtomiin pelkästään kuluja leikkaamalla. Ja tää on niiden ekonomistien syytä, kun vuodesta toiseen olivat mediassa selittämässä, että nyt on väärä aika investoida, kohta taas talous notkahtaa. Ja sama meno jatkuu edelleenkin.

Täsmälleen näin! Voi kun voisi antaa useamman kuin yhden peukun! 

Älkää viitsikö! Tuo on aika vahvasti paskapuhetta. Pelkästään tuotekehitykseen laitetaan vuosittain koko palkkakustannuksia vastaava summan. Palkoistakin yritetään toki vähän säästää, mutta ei se kannata suurennella sitä asiaa. 

Vilkaisepa samalla, mikä yritys Suomessa saa eniten yritystukea. Sieltä otetaan takaisin ne investointikulut.

Näinpä. Aina hoetaan sitä, miten paperimiehet pitää tätä maata pystyssä verotuloilla, mutta kukaan ei muista sitä, että suurin osa Suomen yritystuesta menee edelleen savupiipputeollisuuteen ja UPM on keikkunut aina kärjessä.

Että sellainen uhrautuva investoija.

Täh? Minimaalinen osa verovaroista menee yritystukiin ja yritykset tuottaa käytännössä tuloksellaan, palkoillaan ja muilla suorilla ja epäsuorilla keinoilla kaikki verovarat mitä suomen budjetissa on tuloina otettua velkaa lukuunottamatta. Oletko koskaan miettinyt että väitteessäsi on siis jokseenkin massiivinen looginen ristiriita.

Käytännössä yritystuki on hyvin minimaalinen palautus siitä kaikesta mitä yritykset eri tavoilla valtiolle tuottaa. Toimiessaan eräänlainen investointi siihen että yritykset tuottaa paremmin ja siten niistä saa enemmän verovaroja. 

Toimiessaan. Kun vuositasolla esim. UPM on nostanut yritystukia 40+ miljoonaa palkaksi siitä, että lakkauttaa kannattavia tehtaita Suomessa, minun on itselleni millään logiikalla mahdotonta perustella UPMn massiivista halua muuta kuin hyötyä Suomesta muista arvoista välittämättä.

Jos katsotaan että nuo on maksaneet pelkästään yrityksenä veroja yli miljardin plus työntekijöiden suorat ja epäsuorat verot lisäksi niin melko hyvä kauppa tää on valtiolle.

Paperiliitto nuo on ulos maasta ajamassa, ei valtiovalta eikä UPM. Vertailun vuoksi paperiliitto ei maksa rahoistaan mitään veroa. 

Meinaat siis tosissasi, että on paperimiesten käsissä, miten UPM liiketoimintansa järjestää? Oikeasti toivon, että minulla olisi moinen lapsenusko työntekijöiden ja ay-liikkeen valtaan tässä maassa yleensäkin.

Fakta on että suomessa paperityöläisten palkat ja muut edut on aika massiiviset esim. euroopan kilpailijoihin verrattuna. Siitä huolimatta noi on myös lakossa vähän väliä milloin minkäkin syyn vuoksi vaikka olisi sopimuksetkin. Ja jos ei ole paperi lakossa niin sitten ainakin kuljetukset eikä tuotteet kulje tilaajille. Seisova tuotanto ei tuota rahaa. Siksi firmat harkitsee investointejaan ja valitsee turhankin usein muita maita kuin suomen uutta rakennettaessa. Tästä ei millään muiden syyttelyllä tai porvarijankutuksella nyt vaan yli pääse. AY-liike ei ole tottunut ottamaan vastuuta aktiviteettiensa seurauksista. 

Höpsis. Tutustupa ay-liikkeeseen vaikkapa Saksassa. Tiesitkö, että Saksassa jos sanot irti yli 55 vuotiaan ihmisen, sun on maksettava hänelle irtisanomisajan palkka, joka on yhtä monta kuukautta, kun hän on ollut sulla töissä vuosia? Tiesitkö, että Ruotsissa pakko irtisanoa tulojärjestyksessä, eli pisimpään töissä olleet myös jäävät töihin pisimpään?

Suomessa on työnantajalle helvetin edulliset irtisanomisehdot, sen vuoksi täältä savut sammuu. 

Vaihdoit sitten puheenaihetta :) Näinhän se vastuunvälttely käytännössä menee.

Oli saksassa miten hyvät irtisanomisehdot hyvänsä niin silti suomessa lakkoillaan moninkertaisesti ja itsehän ay-liike "duunarin etua" ajaessaan on nuo ehdot suomeen hyväksynyt.

Saksassa ei lakkoilla, vaan torpataan sopimukset suoraan ilman neuvotteluja työntekijäpuolelta. Sinä taidat kyllä olla vähän yksinkertainen, ellet ymmärrä, että jos Suomessa on helpompaa irtisanomisehtojen vuoksi sulkea tehdas kuin Saksassa, se on syy, miksi se Suomessa suljetaan. 

Itse olen vihainen ay-liikkeelle likinnä siitä, että he munattomasti eivät aja Suomessa työntekijöiden etua, vaan keskittyvät johtoportaassa lomamökkeilemään liiton mökeissä Lapissa.

Ei niitä suljettaisi suomessa jos ne ei olisi eri syistä kannattamattomia. Miksei tällä maalla ole mitään kilpailuetua esim. saksaan verrattuna? Nythän nuo perustaa hankalasta irtisanomisesta huolimatta tehtaan mieluummin eurooppaan kuin suomeen vaikka suomessa onkin helppo irtisanoa. Miksi?

Eri, mutta sinä et taida paljon taloudesta ymmärtää. Lähde nyt vaikka maantieteestä, valtion koosta, kansalaisien määrästä, jne. Kukaan täällä tuskin jaksaa alkaa sinulle näitä perusteita piirtelemään.

Tai sitten pidä vain uskosi: paha ay-liike ja sen työntekijät vei sulta kannattavan Suomen!

Ja hienosti taas karkasit liian hankalasta kysymyksestä kääntämällä puheen jonnekin täysin epäolennaisuuksiin.

Huomaa kyllä miksi ay-liikkeen johdolla mikään ei toimi. Ongelmia ei voi korjata jos noita ei saa tunnustamaan että on olemassa ongelmia jotka pitää korjata. Nuo keskittyy pelkän oman etunsa ajamiseen seurauksista välittämättä koska kukaan tässä maassa ei ole vaatinut ay-liikettä vastuuseen siitä mitä nuo on vaatineet ja sen seurauksista. 

Toivon ettei ay liikettä nyt ajeta alaspäin

Semmoinen työpaikka, joka ei halua maksaa palkkaa, joutaa mennäkin ja itse asiassa on jopa toivottavaa, että sellainen työpaikka poistuu tästä maasta alistamasta ihmisiä ja rasittamasta yhteiskuntaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtään asiaa on seurattu, niin kyse ei tässä ole mistään palkankorotuksista, vaan siitä, että UPM haluaa eriarvoistaa työntekijät oman firmansa sisällä. Toisin sanoen maksaa parempaa palkkaa heille, jotka sattuvat olemaan liiketoiminnassa, jonne tehdään investointeja tai se on muuten tällä hetkellä kannattavampaa ja vähemmän palkkaa heille, joiden liiketoiminta erilaisista suhdanteista ja näiden huippujohtajien toimien vuoksi ei ole niin kannattavaa.

Toisin sanoen edelleen siis, laittaa työntekijät maksamaan siitä, että UPMlla on eri tavalla kannattavia liiketoimintoja, vaikka, kuten täällä neropatit huomauttelevat, eivät voi sieltä lattiatasolta juurikaan näihin kannattavuuksiin vaikuttaa.

 Muut metsäteollisuuden firmat eivät ole tähän härskiyteen lähteneet, siksi ovat tehneet sopimukset. UPMn mielestä siis esimerkiksi kaksi paperikonetyöntekijää pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, millä koneella työskentelevät, vaikka tekevät aivan samanlaista, yhtä raskasta kolmivuorotyötä. Kahden asiakaspalvelijan pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, minkä koneen paperia myyvät, jne.

Reilu kerho kokoontuu.

Kysehän on siitä, että Paperiliitto katsoo UPM:n yhdeksi yritykseksi (joka se y-tunnuksen mukaan ehkä onkin), mutta UPM sisältää eri "tehtaita, toimialoja.." joiden sisäiset tarpeet ja tulevaisuudennäkymät ovat aivan erilaisia. Paperiliitto siis haluaa saada kaikki ala-alat saman sopimuksen alle.  Kirjoittakaa mielessänne UPM tilalle Helsingin kaupunki ja Paperiliittona ajatte samanlaisia työhehtoja ja sopimuksia Helsingin kaupungin kaikille työntekijöille riippumatta siitä, työskentelevätkö he hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne.  Paperiliitto ei vain ole hoksannut, että josko kuitenkin olisi järkevämpää jaotella sopimukset erilaisten töiden mukaan kuin tasapäistää kaikki, kun "nehän on kaikki siinä samassa firmassa töissä, kyllä me tiedetään niiden kaikkien erilaiset tarpeet"

 

Väärin. Hgin kaupungila on hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne kaikilla eri työtehtävät, joten on ymmärrettävää, että heillä on eri palkatkin. UPM sen sijaan tahtoo eri palkan ihmisille, jotka tekevät täsmälleen samaa työtä sen perusteella, tekeekö heidän koneensa painopaperia vaiko tarrapaperia.

Siis samalla tehtaalla voisi olla työssä paperimiehiä, joiden palkka on eri. Onko sinusta tämä reilua?

Painopaperilla ja tarrapaperilla on ihan eri markkinat, jotka elävät omaan tahtiinsa. Jos molempien pitää elää samoilla säännöillä, niin kumman mukaan mennään? Jos painopaperilla menee huonosti ja tarrapaperilla kovaa, niin onko tarrapeperipuolen työntekijöidenkin jäätävä ilman palkankorotuksia? Vai annetaanko palkankorotus molemmille ja sitten painoperikone lakkautetaan kannattamattomana?

Uskotko sä oikeasti, että joku muutaman kympin palkankorotus paperimiehelle on se, minkä perusteella päätetään, lakkautetaanko kone vai ei? Tiedoksi, paperiteollisuuden käyttökuluista palkat on enintään 1,5 % koko roskasta.

Toivon itse, että paperimiesparat ei kuvittele, että heidän palkoistaan on tehtaan lakkauttamiset kiinni. Mutta tuskin kuvittelevatkaan, nimittäin Kaipola, joka viimeksi suljettiin, oli kannattava tehdas. 

En todellakaan. Mutta ei se kulujen nostaminen ainakaan auta varsinkaan jos kauppa käy valmiiksi huonosti. Yleensä se vain vie viimeisenkin toivon tilanteen parantumisesta tulevaisuudessa. Jos markkinat eivät vedä, niin ensimmäisenä ilman töitä jää ne kaikkein kannattamattomimmat tehtaat. Jos johto näkee että on toivoa tilanteen parantumisesta, niin varmaan selvitään lomautuksilla. Mutta jos kulut ovat vain nousussa, niin todennäköisesti päädytään irtisanomisiin.

Toisaalta haluisin kysyä mihin osaan kuluista luulet työnantajan pystyvän vaikuttamaan? Energian, puun vai työn hintaan?

Kajaani oli kannattava tehdas, jossa työntekijät olivat tehneet suunnitelmat työn hinnan alentamisesta, erilaisista sopeutuskeinoista, tavoista millä voivat joustaa ja miten siihen vastasi UPM? Kiitos teille, tämä on kamalan surullista, mutta tehdas menee nyt kiinni.

UPM on lähes kokonaan energiaomavoimainen ja neuvottelee energian hinnasta toiseen suuntaan, myyjänä. Puun hinnasta jos ei heidän kokoisensa firma osaa neuvotella, niin voi voi - työntekijänkö se pitäisi maksaa?

Nämä tiedot on jokaisen saatavilla ollut ihan julkisesti, mutta aina riittää teitä, jotka kuvittelette, että paperimiehet voivat mitenkään, millään joustamisella vaikuttaa siihen, mitkä koneet Suomessa menee kiinni. 

En itse ole UPMllä töissä, vaan pitkäaikainen osakkeenomistaja. Nyt möin kaikki pois, vaikka varmaan tulee hinta nousemaan. Mutta minä haluan sijoittaa eettisesti.

Eettisyyteni nimittäin sanoo, että muut firmat tulevat seuraamaan UPM esimerkkiä ja sellaista yrityskulttuuria en kyllä Suomeen halua.

Oliko tästä kannattavuudesta muitakin todisteita kuin ay-liikkeen väitteet? Hieman epäilen noiden objektiivisuutta. Kukaan yrittäjä ei lopeta oikeasti kannattavaa bisnestä huvikseen tai ilkeyttään. 

Siis mitä ihmettä? Luuletko sinä, että minä olen hoitanut sijoituksiani uskoen ay-liikkeiden väitteisiin? Totta kai olen seurannut paitsi konsernitasolla, myös konsernin osien kannattavuutta. Lisäksi tätä uutisoitiin erilaisissa talousuutisissa ihan avoimesti aikoinaan, eikä tämä mikään salaisuus olekaan.

Ei UPM tietenkään lakkauttanut nytkään kannattavaa Kaipolaa ilkeyttään tai huvikseen, vaan ainoastaan sen vuoksi, että vaikka se oli kannattava, se ei kannattanut tarpeeksi. Toisin sanoen, UPM haluaa enemmän rahaa ja laskee, että lakkauttamalla tämän toiminnan voi siirtää rahaa ja resursseja paremmin kannattavaan. Se on järkevää toimintaa, ei siinä mitään. Mutta hinta osakkeiden tuotosta esim.minulle kasvoi vain liian suureksi, etenkin, kun sitä seurasi nämä ilmoitukset liittoneuvotteluista irtautumisesta.

Ymmärrän halun uskoa siihen, että työntekijöillä olisi vaikutusmahdollisuus työpaikkojen säilyttämiseen, mutta ei heillä ole.

Eli siis tehdas ei ollut kannattava ja toisaalta et kuulosta oikealta sijoittajalta vaan joltain ay-ekonomistilta joka koittaa argumentoida liittonsa puolesta.

Vertailun vuoksi ruotsissa ay-liike lähtee siitä että kannattava yritys on työntekijöidenkin kokonaisetu. Suomessa ay-liike on irtautunut työntekijöiden edusta ja edustaa lähinnä itseään ja etuaan liittona änkyröiden vastaan jokseenkin joka asiassa ihan varmuuden vuoksi. Suomen ja ruotsin yrityselämän ja kansantalouden erot on aika isot vaikkei maiden sijainnilla, koulutustasolla tai koolla

Minulla sijoittajana on oikeus sitten valita, minkälaiseen liiketoimintaan haluan sijoittaa. Olen tehnyt siitä itselleni omat, omiin periaatteisiini ja mieltymyksiini kuuluvat päätelmät. Ne perustuvat paitsi pitkän ajan yritysmaailman seurantaan myös omiin eettisiin arvoihini.

Tuskin UPM minun rahojani jää itkemään, heidän strategiansa aivan varmasti tuottaa heille parempia ja tuottavampia sijoittajia kuin minä. Mutta minulla on parempi mieli tietäessäni, että minun rahani menevät johonkin minun mielestäni parempaan kohteeseen.

Köyhän akan kuuluisia viimeisiä sanoja. :D

Kuolen mieluummin köyhänä kuin eettisesti itseni myyneenä. Ja mitä olen maailmaa seurannut, en taida olla ihan yksinkään näissä ajatuksissa, tosin, vielä nämä ovat epämuodikkaita meidän vanhempien joukossa. Nuoriso sen sijaan ymmärtää pyrkimyksiäni paremmin.

Et ole sijoittaja tai ainakaan elä sijoituksillasi. 

Sijoittajat on rahanahneita ihmis saastoja jotka oikeuttaa itselleen jatkuvasti kasvavat tulot muiden kärsimystä hyväksikäyttäen. Harmi vaan kun heistä saa samat tuomiot kuin normaalista ihmisistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtään asiaa on seurattu, niin kyse ei tässä ole mistään palkankorotuksista, vaan siitä, että UPM haluaa eriarvoistaa työntekijät oman firmansa sisällä. Toisin sanoen maksaa parempaa palkkaa heille, jotka sattuvat olemaan liiketoiminnassa, jonne tehdään investointeja tai se on muuten tällä hetkellä kannattavampaa ja vähemmän palkkaa heille, joiden liiketoiminta erilaisista suhdanteista ja näiden huippujohtajien toimien vuoksi ei ole niin kannattavaa.

Toisin sanoen edelleen siis, laittaa työntekijät maksamaan siitä, että UPMlla on eri tavalla kannattavia liiketoimintoja, vaikka, kuten täällä neropatit huomauttelevat, eivät voi sieltä lattiatasolta juurikaan näihin kannattavuuksiin vaikuttaa.

 Muut metsäteollisuuden firmat eivät ole tähän härskiyteen lähteneet, siksi ovat tehneet sopimukset. UPMn mielestä siis esimerkiksi kaksi paperikonetyöntekijää pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, millä koneella työskentelevät, vaikka tekevät aivan samanlaista, yhtä raskasta kolmivuorotyötä. Kahden asiakaspalvelijan pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, minkä koneen paperia myyvät, jne.

Reilu kerho kokoontuu.

Kysehän on siitä, että Paperiliitto katsoo UPM:n yhdeksi yritykseksi (joka se y-tunnuksen mukaan ehkä onkin), mutta UPM sisältää eri "tehtaita, toimialoja.." joiden sisäiset tarpeet ja tulevaisuudennäkymät ovat aivan erilaisia. Paperiliitto siis haluaa saada kaikki ala-alat saman sopimuksen alle.  Kirjoittakaa mielessänne UPM tilalle Helsingin kaupunki ja Paperiliittona ajatte samanlaisia työhehtoja ja sopimuksia Helsingin kaupungin kaikille työntekijöille riippumatta siitä, työskentelevätkö he hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne.  Paperiliitto ei vain ole hoksannut, että josko kuitenkin olisi järkevämpää jaotella sopimukset erilaisten töiden mukaan kuin tasapäistää kaikki, kun "nehän on kaikki siinä samassa firmassa töissä, kyllä me tiedetään niiden kaikkien erilaiset tarpeet"

 

Väärin. Hgin kaupungila on hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne kaikilla eri työtehtävät, joten on ymmärrettävää, että heillä on eri palkatkin. UPM sen sijaan tahtoo eri palkan ihmisille, jotka tekevät täsmälleen samaa työtä sen perusteella, tekeekö heidän koneensa painopaperia vaiko tarrapaperia.

Siis samalla tehtaalla voisi olla työssä paperimiehiä, joiden palkka on eri. Onko sinusta tämä reilua?

Painopaperilla ja tarrapaperilla on ihan eri markkinat, jotka elävät omaan tahtiinsa. Jos molempien pitää elää samoilla säännöillä, niin kumman mukaan mennään? Jos painopaperilla menee huonosti ja tarrapaperilla kovaa, niin onko tarrapeperipuolen työntekijöidenkin jäätävä ilman palkankorotuksia? Vai annetaanko palkankorotus molemmille ja sitten painoperikone lakkautetaan kannattamattomana?

Uskotko sä oikeasti, että joku muutaman kympin palkankorotus paperimiehelle on se, minkä perusteella päätetään, lakkautetaanko kone vai ei? Tiedoksi, paperiteollisuuden käyttökuluista palkat on enintään 1,5 % koko roskasta.

Toivon itse, että paperimiesparat ei kuvittele, että heidän palkoistaan on tehtaan lakkauttamiset kiinni. Mutta tuskin kuvittelevatkaan, nimittäin Kaipola, joka viimeksi suljettiin, oli kannattava tehdas. 

En todellakaan. Mutta ei se kulujen nostaminen ainakaan auta varsinkaan jos kauppa käy valmiiksi huonosti. Yleensä se vain vie viimeisenkin toivon tilanteen parantumisesta tulevaisuudessa. Jos markkinat eivät vedä, niin ensimmäisenä ilman töitä jää ne kaikkein kannattamattomimmat tehtaat. Jos johto näkee että on toivoa tilanteen parantumisesta, niin varmaan selvitään lomautuksilla. Mutta jos kulut ovat vain nousussa, niin todennäköisesti päädytään irtisanomisiin.

Toisaalta haluisin kysyä mihin osaan kuluista luulet työnantajan pystyvän vaikuttamaan? Energian, puun vai työn hintaan?

Kajaani oli kannattava tehdas, jossa työntekijät olivat tehneet suunnitelmat työn hinnan alentamisesta, erilaisista sopeutuskeinoista, tavoista millä voivat joustaa ja miten siihen vastasi UPM? Kiitos teille, tämä on kamalan surullista, mutta tehdas menee nyt kiinni.

UPM on lähes kokonaan energiaomavoimainen ja neuvottelee energian hinnasta toiseen suuntaan, myyjänä. Puun hinnasta jos ei heidän kokoisensa firma osaa neuvotella, niin voi voi - työntekijänkö se pitäisi maksaa?

Nämä tiedot on jokaisen saatavilla ollut ihan julkisesti, mutta aina riittää teitä, jotka kuvittelette, että paperimiehet voivat mitenkään, millään joustamisella vaikuttaa siihen, mitkä koneet Suomessa menee kiinni. 

En itse ole UPMllä töissä, vaan pitkäaikainen osakkeenomistaja. Nyt möin kaikki pois, vaikka varmaan tulee hinta nousemaan. Mutta minä haluan sijoittaa eettisesti.

Eettisyyteni nimittäin sanoo, että muut firmat tulevat seuraamaan UPM esimerkkiä ja sellaista yrityskulttuuria en kyllä Suomeen halua.

Oliko tästä kannattavuudesta muitakin todisteita kuin ay-liikkeen väitteet? Hieman epäilen noiden objektiivisuutta. Kukaan yrittäjä ei lopeta oikeasti kannattavaa bisnestä huvikseen tai ilkeyttään. 

Siis mitä ihmettä? Luuletko sinä, että minä olen hoitanut sijoituksiani uskoen ay-liikkeiden väitteisiin? Totta kai olen seurannut paitsi konsernitasolla, myös konsernin osien kannattavuutta. Lisäksi tätä uutisoitiin erilaisissa talousuutisissa ihan avoimesti aikoinaan, eikä tämä mikään salaisuus olekaan.

Ei UPM tietenkään lakkauttanut nytkään kannattavaa Kaipolaa ilkeyttään tai huvikseen, vaan ainoastaan sen vuoksi, että vaikka se oli kannattava, se ei kannattanut tarpeeksi. Toisin sanoen, UPM haluaa enemmän rahaa ja laskee, että lakkauttamalla tämän toiminnan voi siirtää rahaa ja resursseja paremmin kannattavaan. Se on järkevää toimintaa, ei siinä mitään. Mutta hinta osakkeiden tuotosta esim.minulle kasvoi vain liian suureksi, etenkin, kun sitä seurasi nämä ilmoitukset liittoneuvotteluista irtautumisesta.

Ymmärrän halun uskoa siihen, että työntekijöillä olisi vaikutusmahdollisuus työpaikkojen säilyttämiseen, mutta ei heillä ole.

Eli siis tehdas ei ollut kannattava ja toisaalta et kuulosta oikealta sijoittajalta vaan joltain ay-ekonomistilta joka koittaa argumentoida liittonsa puolesta.

Vertailun vuoksi ruotsissa ay-liike lähtee siitä että kannattava yritys on työntekijöidenkin kokonaisetu. Suomessa ay-liike on irtautunut työntekijöiden edusta ja edustaa lähinnä itseään ja etuaan liittona änkyröiden vastaan jokseenkin joka asiassa ihan varmuuden vuoksi. Suomen ja ruotsin yrityselämän ja kansantalouden erot on aika isot vaikkei maiden sijainnilla, koulutustasolla tai koolla

Minulla sijoittajana on oikeus sitten valita, minkälaiseen liiketoimintaan haluan sijoittaa. Olen tehnyt siitä itselleni omat, omiin periaatteisiini ja mieltymyksiini kuuluvat päätelmät. Ne perustuvat paitsi pitkän ajan yritysmaailman seurantaan myös omiin eettisiin arvoihini.

Tuskin UPM minun rahojani jää itkemään, heidän strategiansa aivan varmasti tuottaa heille parempia ja tuottavampia sijoittajia kuin minä. Mutta minulla on parempi mieli tietäessäni, että minun rahani menevät johonkin minun mielestäni parempaan kohteeseen.

Köyhän akan kuuluisia viimeisiä sanoja. :D

Kuolen mieluummin köyhänä kuin eettisesti itseni myyneenä. Ja mitä olen maailmaa seurannut, en taida olla ihan yksinkään näissä ajatuksissa, tosin, vielä nämä ovat epämuodikkaita meidän vanhempien joukossa. Nuoriso sen sijaan ymmärtää pyrkimyksiäni paremmin.

Et ole sijoittaja tai ainakaan elä sijoituksillasi. 

En eläkään, kuka sellaista väitti? Tosin en ymmärrä, mitä se tähän liittyy. 

Olisi ehkä uskottavampaa tulla palstalle "eettisenä sijoittajana" jos tienaisit sillä jotain. Nyt vaan käytät rahaa kuten kuka tahansa rahojaan hyväntekeväisyyteen jakeleva käyttää, ilman tuotto-odotuksia. Eli siis et ole sijoittaja vaan teet hyväntekeväisyyttä liioilla rahoillasi. 

Sinun valintasi on pitää ihmisiä uskottavina sen vuoksi, että he tienaavat. Se on sinun maailmankuvasi ja valintasi, arvostella ihmisiä ja heidän uskottavuuttaan heidän tulojensa perusteella.

Sekin on omaa hömpötystäsi, että jakelisin rahojani ilman tuotto-odotuksia, sillä kyllä sitä on kannattaviakin sijoituskohteita, jotka ovat eettisempiä kuin UPM.

Ja ei, en aio antaa sinulle vinkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtään asiaa on seurattu, niin kyse ei tässä ole mistään palkankorotuksista, vaan siitä, että UPM haluaa eriarvoistaa työntekijät oman firmansa sisällä. Toisin sanoen maksaa parempaa palkkaa heille, jotka sattuvat olemaan liiketoiminnassa, jonne tehdään investointeja tai se on muuten tällä hetkellä kannattavampaa ja vähemmän palkkaa heille, joiden liiketoiminta erilaisista suhdanteista ja näiden huippujohtajien toimien vuoksi ei ole niin kannattavaa.

Toisin sanoen edelleen siis, laittaa työntekijät maksamaan siitä, että UPMlla on eri tavalla kannattavia liiketoimintoja, vaikka, kuten täällä neropatit huomauttelevat, eivät voi sieltä lattiatasolta juurikaan näihin kannattavuuksiin vaikuttaa.

 Muut metsäteollisuuden firmat eivät ole tähän härskiyteen lähteneet, siksi ovat tehneet sopimukset. UPMn mielestä siis esimerkiksi kaksi paperikonetyöntekijää pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, millä koneella työskentelevät, vaikka tekevät aivan samanlaista, yhtä raskasta kolmivuorotyötä. Kahden asiakaspalvelijan pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, minkä koneen paperia myyvät, jne.

Reilu kerho kokoontuu.

Kysehän on siitä, että Paperiliitto katsoo UPM:n yhdeksi yritykseksi (joka se y-tunnuksen mukaan ehkä onkin), mutta UPM sisältää eri "tehtaita, toimialoja.." joiden sisäiset tarpeet ja tulevaisuudennäkymät ovat aivan erilaisia. Paperiliitto siis haluaa saada kaikki ala-alat saman sopimuksen alle.  Kirjoittakaa mielessänne UPM tilalle Helsingin kaupunki ja Paperiliittona ajatte samanlaisia työhehtoja ja sopimuksia Helsingin kaupungin kaikille työntekijöille riippumatta siitä, työskentelevätkö he hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne.  Paperiliitto ei vain ole hoksannut, että josko kuitenkin olisi järkevämpää jaotella sopimukset erilaisten töiden mukaan kuin tasapäistää kaikki, kun "nehän on kaikki siinä samassa firmassa töissä, kyllä me tiedetään niiden kaikkien erilaiset tarpeet"

 

Väärin. Hgin kaupungila on hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne kaikilla eri työtehtävät, joten on ymmärrettävää, että heillä on eri palkatkin. UPM sen sijaan tahtoo eri palkan ihmisille, jotka tekevät täsmälleen samaa työtä sen perusteella, tekeekö heidän koneensa painopaperia vaiko tarrapaperia.

Siis samalla tehtaalla voisi olla työssä paperimiehiä, joiden palkka on eri. Onko sinusta tämä reilua?

Painopaperilla ja tarrapaperilla on ihan eri markkinat, jotka elävät omaan tahtiinsa. Jos molempien pitää elää samoilla säännöillä, niin kumman mukaan mennään? Jos painopaperilla menee huonosti ja tarrapaperilla kovaa, niin onko tarrapeperipuolen työntekijöidenkin jäätävä ilman palkankorotuksia? Vai annetaanko palkankorotus molemmille ja sitten painoperikone lakkautetaan kannattamattomana?

Uskotko sä oikeasti, että joku muutaman kympin palkankorotus paperimiehelle on se, minkä perusteella päätetään, lakkautetaanko kone vai ei? Tiedoksi, paperiteollisuuden käyttökuluista palkat on enintään 1,5 % koko roskasta.

Toivon itse, että paperimiesparat ei kuvittele, että heidän palkoistaan on tehtaan lakkauttamiset kiinni. Mutta tuskin kuvittelevatkaan, nimittäin Kaipola, joka viimeksi suljettiin, oli kannattava tehdas. 

En todellakaan. Mutta ei se kulujen nostaminen ainakaan auta varsinkaan jos kauppa käy valmiiksi huonosti. Yleensä se vain vie viimeisenkin toivon tilanteen parantumisesta tulevaisuudessa. Jos markkinat eivät vedä, niin ensimmäisenä ilman töitä jää ne kaikkein kannattamattomimmat tehtaat. Jos johto näkee että on toivoa tilanteen parantumisesta, niin varmaan selvitään lomautuksilla. Mutta jos kulut ovat vain nousussa, niin todennäköisesti päädytään irtisanomisiin.

Toisaalta haluisin kysyä mihin osaan kuluista luulet työnantajan pystyvän vaikuttamaan? Energian, puun vai työn hintaan?

Kajaani oli kannattava tehdas, jossa työntekijät olivat tehneet suunnitelmat työn hinnan alentamisesta, erilaisista sopeutuskeinoista, tavoista millä voivat joustaa ja miten siihen vastasi UPM? Kiitos teille, tämä on kamalan surullista, mutta tehdas menee nyt kiinni.

UPM on lähes kokonaan energiaomavoimainen ja neuvottelee energian hinnasta toiseen suuntaan, myyjänä. Puun hinnasta jos ei heidän kokoisensa firma osaa neuvotella, niin voi voi - työntekijänkö se pitäisi maksaa?

Nämä tiedot on jokaisen saatavilla ollut ihan julkisesti, mutta aina riittää teitä, jotka kuvittelette, että paperimiehet voivat mitenkään, millään joustamisella vaikuttaa siihen, mitkä koneet Suomessa menee kiinni. 

En itse ole UPMllä töissä, vaan pitkäaikainen osakkeenomistaja. Nyt möin kaikki pois, vaikka varmaan tulee hinta nousemaan. Mutta minä haluan sijoittaa eettisesti.

Eettisyyteni nimittäin sanoo, että muut firmat tulevat seuraamaan UPM esimerkkiä ja sellaista yrityskulttuuria en kyllä Suomeen halua.

Oliko tästä kannattavuudesta muitakin todisteita kuin ay-liikkeen väitteet? Hieman epäilen noiden objektiivisuutta. Kukaan yrittäjä ei lopeta oikeasti kannattavaa bisnestä huvikseen tai ilkeyttään. 

Siis mitä ihmettä? Luuletko sinä, että minä olen hoitanut sijoituksiani uskoen ay-liikkeiden väitteisiin? Totta kai olen seurannut paitsi konsernitasolla, myös konsernin osien kannattavuutta. Lisäksi tätä uutisoitiin erilaisissa talousuutisissa ihan avoimesti aikoinaan, eikä tämä mikään salaisuus olekaan.

Ei UPM tietenkään lakkauttanut nytkään kannattavaa Kaipolaa ilkeyttään tai huvikseen, vaan ainoastaan sen vuoksi, että vaikka se oli kannattava, se ei kannattanut tarpeeksi. Toisin sanoen, UPM haluaa enemmän rahaa ja laskee, että lakkauttamalla tämän toiminnan voi siirtää rahaa ja resursseja paremmin kannattavaan. Se on järkevää toimintaa, ei siinä mitään. Mutta hinta osakkeiden tuotosta esim.minulle kasvoi vain liian suureksi, etenkin, kun sitä seurasi nämä ilmoitukset liittoneuvotteluista irtautumisesta.

Ymmärrän halun uskoa siihen, että työntekijöillä olisi vaikutusmahdollisuus työpaikkojen säilyttämiseen, mutta ei heillä ole.

Eli siis tehdas ei ollut kannattava ja toisaalta et kuulosta oikealta sijoittajalta vaan joltain ay-ekonomistilta joka koittaa argumentoida liittonsa puolesta.

Vertailun vuoksi ruotsissa ay-liike lähtee siitä että kannattava yritys on työntekijöidenkin kokonaisetu. Suomessa ay-liike on irtautunut työntekijöiden edusta ja edustaa lähinnä itseään ja etuaan liittona änkyröiden vastaan jokseenkin joka asiassa ihan varmuuden vuoksi. Suomen ja ruotsin yrityselämän ja kansantalouden erot on aika isot vaikkei maiden sijainnilla, koulutustasolla tai koolla

Minulla sijoittajana on oikeus sitten valita, minkälaiseen liiketoimintaan haluan sijoittaa. Olen tehnyt siitä itselleni omat, omiin periaatteisiini ja mieltymyksiini kuuluvat päätelmät. Ne perustuvat paitsi pitkän ajan yritysmaailman seurantaan myös omiin eettisiin arvoihini.

Tuskin UPM minun rahojani jää itkemään, heidän strategiansa aivan varmasti tuottaa heille parempia ja tuottavampia sijoittajia kuin minä. Mutta minulla on parempi mieli tietäessäni, että minun rahani menevät johonkin minun mielestäni parempaan kohteeseen.

Köyhän akan kuuluisia viimeisiä sanoja. :D

Kuolen mieluummin köyhänä kuin eettisesti itseni myyneenä. Ja mitä olen maailmaa seurannut, en taida olla ihan yksinkään näissä ajatuksissa, tosin, vielä nämä ovat epämuodikkaita meidän vanhempien joukossa. Nuoriso sen sijaan ymmärtää pyrkimyksiäni paremmin.

Et ole sijoittaja tai ainakaan elä sijoituksillasi. 

En eläkään, kuka sellaista väitti? Tosin en ymmärrä, mitä se tähän liittyy. 

Olisi ehkä uskottavampaa tulla palstalle "eettisenä sijoittajana" jos tienaisit sillä jotain. Nyt vaan käytät rahaa kuten kuka tahansa rahojaan hyväntekeväisyyteen jakeleva käyttää, ilman tuotto-odotuksia. Eli siis et ole sijoittaja vaan teet hyväntekeväisyyttä liioilla rahoillasi. 

Sinun valintasi on pitää ihmisiä uskottavina sen vuoksi, että he tienaavat. Se on sinun maailmankuvasi ja valintasi, arvostella ihmisiä ja heidän uskottavuuttaan heidän tulojensa perusteella.

Sekin on omaa hömpötystäsi, että jakelisin rahojani ilman tuotto-odotuksia, sillä kyllä sitä on kannattaviakin sijoituskohteita, jotka ovat eettisempiä kuin UPM.

Ja ei, en aio antaa sinulle vinkkejä.

Miksi kukaan haluaisi vinkkejä kohteista jotka ei tuota mitään. Noita nyt löytää jokainen sijoittaja vaikka silmät kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

UPM:n taktiikka on että tehkää niin kuin me käskemme tai emme leiki teidän kanssa ja me lähdetään leikkimään halpatuotanto maahan missä toimii ylhäältä tuleva sanelu ilman alempiarvoisten mielipiteitä

Niin no, enemmän ne väkeä työllistää ja työpaikkoja luo kuin ay-liike. Ja maksaa veroja. Eli mikä oli pointtisi? Toisin kuin te luulette, kenenkään ei ole pakko perustaa suomeen firmaa. 

Tehtaita on liikaa. Niitä on pakko sulkea muutenkin.

Fiksu firma sulkee kannattamattomimmasta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UPM:n taktiikka on että tehkää niin kuin me käskemme tai emme leiki teidän kanssa ja me lähdetään leikkimään halpatuotanto maahan missä toimii ylhäältä tuleva sanelu ilman alempiarvoisten mielipiteitä

Niin no, enemmän ne väkeä työllistää ja työpaikkoja luo kuin ay-liike. Ja maksaa veroja. Eli mikä oli pointtisi? Toisin kuin te luulette, kenenkään ei ole pakko perustaa suomeen firmaa. 

Sori vaan, mutta UPM:n tehtävänä ei ole työllistäminen, eikä verojen maksaminen. Sen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajille. Kysy vaikka BW:ltä ja lopeta se lässyttäminen Suomen ja suomalaisten hyväksi muka toimimisesta ja vielä muka enemmän kuin työntekijöiden etua ajava liike. Vain globaalikapitalistien aivopesemä hännystelijä voi laukoa tuollaisia vastoin yrityksen hallituksen puheenjohtajan selväsanaista toteamusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtään asiaa on seurattu, niin kyse ei tässä ole mistään palkankorotuksista, vaan siitä, että UPM haluaa eriarvoistaa työntekijät oman firmansa sisällä. Toisin sanoen maksaa parempaa palkkaa heille, jotka sattuvat olemaan liiketoiminnassa, jonne tehdään investointeja tai se on muuten tällä hetkellä kannattavampaa ja vähemmän palkkaa heille, joiden liiketoiminta erilaisista suhdanteista ja näiden huippujohtajien toimien vuoksi ei ole niin kannattavaa.

Toisin sanoen edelleen siis, laittaa työntekijät maksamaan siitä, että UPMlla on eri tavalla kannattavia liiketoimintoja, vaikka, kuten täällä neropatit huomauttelevat, eivät voi sieltä lattiatasolta juurikaan näihin kannattavuuksiin vaikuttaa.

 Muut metsäteollisuuden firmat eivät ole tähän härskiyteen lähteneet, siksi ovat tehneet sopimukset. UPMn mielestä siis esimerkiksi kaksi paperikonetyöntekijää pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, millä koneella työskentelevät, vaikka tekevät aivan samanlaista, yhtä raskasta kolmivuorotyötä. Kahden asiakaspalvelijan pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, minkä koneen paperia myyvät, jne.

Reilu kerho kokoontuu.

Kysehän on siitä, että Paperiliitto katsoo UPM:n yhdeksi yritykseksi (joka se y-tunnuksen mukaan ehkä onkin), mutta UPM sisältää eri "tehtaita, toimialoja.." joiden sisäiset tarpeet ja tulevaisuudennäkymät ovat aivan erilaisia. Paperiliitto siis haluaa saada kaikki ala-alat saman sopimuksen alle.  Kirjoittakaa mielessänne UPM tilalle Helsingin kaupunki ja Paperiliittona ajatte samanlaisia työhehtoja ja sopimuksia Helsingin kaupungin kaikille työntekijöille riippumatta siitä, työskentelevätkö he hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne.  Paperiliitto ei vain ole hoksannut, että josko kuitenkin olisi järkevämpää jaotella sopimukset erilaisten töiden mukaan kuin tasapäistää kaikki, kun "nehän on kaikki siinä samassa firmassa töissä, kyllä me tiedetään niiden kaikkien erilaiset tarpeet"

 

Väärin. Hgin kaupungila on hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne kaikilla eri työtehtävät, joten on ymmärrettävää, että heillä on eri palkatkin. UPM sen sijaan tahtoo eri palkan ihmisille, jotka tekevät täsmälleen samaa työtä sen perusteella, tekeekö heidän koneensa painopaperia vaiko tarrapaperia.

Siis samalla tehtaalla voisi olla työssä paperimiehiä, joiden palkka on eri. Onko sinusta tämä reilua?

Painopaperilla ja tarrapaperilla on ihan eri markkinat, jotka elävät omaan tahtiinsa. Jos molempien pitää elää samoilla säännöillä, niin kumman mukaan mennään? Jos painopaperilla menee huonosti ja tarrapaperilla kovaa, niin onko tarrapeperipuolen työntekijöidenkin jäätävä ilman palkankorotuksia? Vai annetaanko palkankorotus molemmille ja sitten painoperikone lakkautetaan kannattamattomana?

Uskotko sä oikeasti, että joku muutaman kympin palkankorotus paperimiehelle on se, minkä perusteella päätetään, lakkautetaanko kone vai ei? Tiedoksi, paperiteollisuuden käyttökuluista palkat on enintään 1,5 % koko roskasta.

Toivon itse, että paperimiesparat ei kuvittele, että heidän palkoistaan on tehtaan lakkauttamiset kiinni. Mutta tuskin kuvittelevatkaan, nimittäin Kaipola, joka viimeksi suljettiin, oli kannattava tehdas. 

En todellakaan. Mutta ei se kulujen nostaminen ainakaan auta varsinkaan jos kauppa käy valmiiksi huonosti. Yleensä se vain vie viimeisenkin toivon tilanteen parantumisesta tulevaisuudessa. Jos markkinat eivät vedä, niin ensimmäisenä ilman töitä jää ne kaikkein kannattamattomimmat tehtaat. Jos johto näkee että on toivoa tilanteen parantumisesta, niin varmaan selvitään lomautuksilla. Mutta jos kulut ovat vain nousussa, niin todennäköisesti päädytään irtisanomisiin.

Toisaalta haluisin kysyä mihin osaan kuluista luulet työnantajan pystyvän vaikuttamaan? Energian, puun vai työn hintaan?

Kajaani oli kannattava tehdas, jossa työntekijät olivat tehneet suunnitelmat työn hinnan alentamisesta, erilaisista sopeutuskeinoista, tavoista millä voivat joustaa ja miten siihen vastasi UPM? Kiitos teille, tämä on kamalan surullista, mutta tehdas menee nyt kiinni.

UPM on lähes kokonaan energiaomavoimainen ja neuvottelee energian hinnasta toiseen suuntaan, myyjänä. Puun hinnasta jos ei heidän kokoisensa firma osaa neuvotella, niin voi voi - työntekijänkö se pitäisi maksaa?

Nämä tiedot on jokaisen saatavilla ollut ihan julkisesti, mutta aina riittää teitä, jotka kuvittelette, että paperimiehet voivat mitenkään, millään joustamisella vaikuttaa siihen, mitkä koneet Suomessa menee kiinni. 

En itse ole UPMllä töissä, vaan pitkäaikainen osakkeenomistaja. Nyt möin kaikki pois, vaikka varmaan tulee hinta nousemaan. Mutta minä haluan sijoittaa eettisesti.

Eettisyyteni nimittäin sanoo, että muut firmat tulevat seuraamaan UPM esimerkkiä ja sellaista yrityskulttuuria en kyllä Suomeen halua.

Oliko tästä kannattavuudesta muitakin todisteita kuin ay-liikkeen väitteet? Hieman epäilen noiden objektiivisuutta. Kukaan yrittäjä ei lopeta oikeasti kannattavaa bisnestä huvikseen tai ilkeyttään. 

Siis mitä ihmettä? Luuletko sinä, että minä olen hoitanut sijoituksiani uskoen ay-liikkeiden väitteisiin? Totta kai olen seurannut paitsi konsernitasolla, myös konsernin osien kannattavuutta. Lisäksi tätä uutisoitiin erilaisissa talousuutisissa ihan avoimesti aikoinaan, eikä tämä mikään salaisuus olekaan.

Ei UPM tietenkään lakkauttanut nytkään kannattavaa Kaipolaa ilkeyttään tai huvikseen, vaan ainoastaan sen vuoksi, että vaikka se oli kannattava, se ei kannattanut tarpeeksi. Toisin sanoen, UPM haluaa enemmän rahaa ja laskee, että lakkauttamalla tämän toiminnan voi siirtää rahaa ja resursseja paremmin kannattavaan. Se on järkevää toimintaa, ei siinä mitään. Mutta hinta osakkeiden tuotosta esim.minulle kasvoi vain liian suureksi, etenkin, kun sitä seurasi nämä ilmoitukset liittoneuvotteluista irtautumisesta.

Ymmärrän halun uskoa siihen, että työntekijöillä olisi vaikutusmahdollisuus työpaikkojen säilyttämiseen, mutta ei heillä ole.

Eli siis tehdas ei ollut kannattava ja toisaalta et kuulosta oikealta sijoittajalta vaan joltain ay-ekonomistilta joka koittaa argumentoida liittonsa puolesta.

Vertailun vuoksi ruotsissa ay-liike lähtee siitä että kannattava yritys on työntekijöidenkin kokonaisetu. Suomessa ay-liike on irtautunut työntekijöiden edusta ja edustaa lähinnä itseään ja etuaan liittona änkyröiden vastaan jokseenkin joka asiassa ihan varmuuden vuoksi. Suomen ja ruotsin yrityselämän ja kansantalouden erot on aika isot vaikkei maiden sijainnilla, koulutustasolla tai koolla

Minulla sijoittajana on oikeus sitten valita, minkälaiseen liiketoimintaan haluan sijoittaa. Olen tehnyt siitä itselleni omat, omiin periaatteisiini ja mieltymyksiini kuuluvat päätelmät. Ne perustuvat paitsi pitkän ajan yritysmaailman seurantaan myös omiin eettisiin arvoihini.

Tuskin UPM minun rahojani jää itkemään, heidän strategiansa aivan varmasti tuottaa heille parempia ja tuottavampia sijoittajia kuin minä. Mutta minulla on parempi mieli tietäessäni, että minun rahani menevät johonkin minun mielestäni parempaan kohteeseen.

Köyhän akan kuuluisia viimeisiä sanoja. :D

Kuolen mieluummin köyhänä kuin eettisesti itseni myyneenä. Ja mitä olen maailmaa seurannut, en taida olla ihan yksinkään näissä ajatuksissa, tosin, vielä nämä ovat epämuodikkaita meidän vanhempien joukossa. Nuoriso sen sijaan ymmärtää pyrkimyksiäni paremmin.

Et ole sijoittaja tai ainakaan elä sijoituksillasi. 

En eläkään, kuka sellaista väitti? Tosin en ymmärrä, mitä se tähän liittyy. 

Olisi ehkä uskottavampaa tulla palstalle "eettisenä sijoittajana" jos tienaisit sillä jotain. Nyt vaan käytät rahaa kuten kuka tahansa rahojaan hyväntekeväisyyteen jakeleva käyttää, ilman tuotto-odotuksia. Eli siis et ole sijoittaja vaan teet hyväntekeväisyyttä liioilla rahoillasi. 

Sinun valintasi on pitää ihmisiä uskottavina sen vuoksi, että he tienaavat. Se on sinun maailmankuvasi ja valintasi, arvostella ihmisiä ja heidän uskottavuuttaan heidän tulojensa perusteella.

Sekin on omaa hömpötystäsi, että jakelisin rahojani ilman tuotto-odotuksia, sillä kyllä sitä on kannattaviakin sijoituskohteita, jotka ovat eettisempiä kuin UPM.

Ja ei, en aio antaa sinulle vinkkejä.

Miksi kukaan haluaisi vinkkejä kohteista jotka ei tuota mitään. Noita nyt löytää jokainen sijoittaja vaikka silmät kiinni. 

Vaikutat todella naivilta ja lapselliselta. No, siperia opettaa ja tällä nykysuomen menolla sinulle on kyllin pettymyksiä luvassa työelämän puolelta, jotta opit arvostamaan eettistä toimintaa.

Jos tehdas ei kannata niin se suljetaan.

Jos valmistetaan liikaa se huonoin tehdas suljetaan.

Näin se maailma toimii. Get over it!

Vierailija kirjoitti:

Jos tehdas ei kannata niin se suljetaan.

Jos valmistetaan liikaa se huonoin tehdas suljetaan.

Näin se maailma toimii. Get over it!

Eihän se ole kannattavuudesta kiinni, vaan siitä tuottaako se tarpeeksi, mitä muita etuja on esim. jalansija maassa, kilpailijoiden toiminnan häiritseminen, vaikutukset osakemarkkinoihin jne.

Jos joskus valmistetaan liikaa niin eihän se tarkoita että aina valmistetaan liikaa. Tilanteet muuttuvat, kilpailijat lopettavat, menekki kasvaa jne. Ei se tehtaan sulkeminenkaan ole ilmaista puuhaa ja ketä sitten käytetään hyväksi jos työntekijöitä ei ole?

Maailma ei todellakaan toimi kuten sanot. Tuollaisilla selityksillä yritetään motivoida ihmisiä taipumaan alistajan tahtoon, kyseenalaistamatta kaltoinkohtelua ja oikeuttaakseen ahneuden. Ihmisiä pidetään tuollaista propagandaa syöttämällä alistuneina idiootteina.

Pelkkää kiristystä. Nuo paperikoneet suljetaan ihan kysynnän mukaan täysin riippumatta siitä, mitä nyt luvataan tai ei luvata. 

nythän lattia tason moni osaajat voivat ostaa tehtaan ja harmonisoida palkat. siivoojille ja johtajille sama palkka toveri henkessä. EI KATEUTTA EI YRITTÄMISTÄ EI TULOSTA EIKÄ LAKKOJA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että yksityisen sektorin paperimiesten kovilla palkoilla maksetaan julkisen sektorin hoitajien ja opettajien palkat.

Häivy. Ne rahat voitaisiin kerätä ilman kierrättämistä paperikallun kauttakin, ei se raha palkoista tule vaan voitoista.

Entäs kovista palkoista maksetut verot, oletko sellaisesta ikinä kuullut? Tiedätkö mihin verovaroja käytetään? Vai oletko vaan rehellisesti vähän hölmö?

Pyllythän on mennyt penkkiin mm. kun paperiammattilaisten parkkipaikka siirtyi jonkun sata metriä. Itse en rakentaisi tehtaita Suomeen.

Luonnollinen asia ja kommarit raivoissaan niin kuin naiset tyypillisesti milloin asiat eivät mene heidän päättämällään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Luonnollinen asia ja kommarit raivoissaan niin kuin naiset tyypillisesti milloin asiat eivät mene heidän päättämällään tavoin.

Aivan, kaikki paperityöläiset ainakin meidän kylällä on kommarinaisia! Olenkin ihmetellyt,mikä siellä on vialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtään asiaa on seurattu, niin kyse ei tässä ole mistään palkankorotuksista, vaan siitä, että UPM haluaa eriarvoistaa työntekijät oman firmansa sisällä. Toisin sanoen maksaa parempaa palkkaa heille, jotka sattuvat olemaan liiketoiminnassa, jonne tehdään investointeja tai se on muuten tällä hetkellä kannattavampaa ja vähemmän palkkaa heille, joiden liiketoiminta erilaisista suhdanteista ja näiden huippujohtajien toimien vuoksi ei ole niin kannattavaa.

Toisin sanoen edelleen siis, laittaa työntekijät maksamaan siitä, että UPMlla on eri tavalla kannattavia liiketoimintoja, vaikka, kuten täällä neropatit huomauttelevat, eivät voi sieltä lattiatasolta juurikaan näihin kannattavuuksiin vaikuttaa.

 Muut metsäteollisuuden firmat eivät ole tähän härskiyteen lähteneet, siksi ovat tehneet sopimukset. UPMn mielestä siis esimerkiksi kaksi paperikonetyöntekijää pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, millä koneella työskentelevät, vaikka tekevät aivan samanlaista, yhtä raskasta kolmivuorotyötä. Kahden asiakaspalvelijan pitää saada eri palkkaa sillä perusteella, minkä koneen paperia myyvät, jne.

Reilu kerho kokoontuu.

Kysehän on siitä, että Paperiliitto katsoo UPM:n yhdeksi yritykseksi (joka se y-tunnuksen mukaan ehkä onkin), mutta UPM sisältää eri "tehtaita, toimialoja.." joiden sisäiset tarpeet ja tulevaisuudennäkymät ovat aivan erilaisia. Paperiliitto siis haluaa saada kaikki ala-alat saman sopimuksen alle.  Kirjoittakaa mielessänne UPM tilalle Helsingin kaupunki ja Paperiliittona ajatte samanlaisia työhehtoja ja sopimuksia Helsingin kaupungin kaikille työntekijöille riippumatta siitä, työskentelevätkö he hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne.  Paperiliitto ei vain ole hoksannut, että josko kuitenkin olisi järkevämpää jaotella sopimukset erilaisten töiden mukaan kuin tasapäistää kaikki, kun "nehän on kaikki siinä samassa firmassa töissä, kyllä me tiedetään niiden kaikkien erilaiset tarpeet"

 

Väärin. Hgin kaupungila on hallinnossa, puisto-osastolla, terveydenhuollossa jne kaikilla eri työtehtävät, joten on ymmärrettävää, että heillä on eri palkatkin. UPM sen sijaan tahtoo eri palkan ihmisille, jotka tekevät täsmälleen samaa työtä sen perusteella, tekeekö heidän koneensa painopaperia vaiko tarrapaperia.

Siis samalla tehtaalla voisi olla työssä paperimiehiä, joiden palkka on eri. Onko sinusta tämä reilua?

Painopaperilla ja tarrapaperilla on ihan eri markkinat, jotka elävät omaan tahtiinsa. Jos molempien pitää elää samoilla säännöillä, niin kumman mukaan mennään? Jos painopaperilla menee huonosti ja tarrapaperilla kovaa, niin onko tarrapeperipuolen työntekijöidenkin jäätävä ilman palkankorotuksia? Vai annetaanko palkankorotus molemmille ja sitten painoperikone lakkautetaan kannattamattomana?

Uskotko sä oikeasti, että joku muutaman kympin palkankorotus paperimiehelle on se, minkä perusteella päätetään, lakkautetaanko kone vai ei? Tiedoksi, paperiteollisuuden käyttökuluista palkat on enintään 1,5 % koko roskasta.

Toivon itse, että paperimiesparat ei kuvittele, että heidän palkoistaan on tehtaan lakkauttamiset kiinni. Mutta tuskin kuvittelevatkaan, nimittäin Kaipola, joka viimeksi suljettiin, oli kannattava tehdas. 

En todellakaan. Mutta ei se kulujen nostaminen ainakaan auta varsinkaan jos kauppa käy valmiiksi huonosti. Yleensä se vain vie viimeisenkin toivon tilanteen parantumisesta tulevaisuudessa. Jos markkinat eivät vedä, niin ensimmäisenä ilman töitä jää ne kaikkein kannattamattomimmat tehtaat. Jos johto näkee että on toivoa tilanteen parantumisesta, niin varmaan selvitään lomautuksilla. Mutta jos kulut ovat vain nousussa, niin todennäköisesti päädytään irtisanomisiin.

Toisaalta haluisin kysyä mihin osaan kuluista luulet työnantajan pystyvän vaikuttamaan? Energian, puun vai työn hintaan?

Kajaani oli kannattava tehdas, jossa työntekijät olivat tehneet suunnitelmat työn hinnan alentamisesta, erilaisista sopeutuskeinoista, tavoista millä voivat joustaa ja miten siihen vastasi UPM? Kiitos teille, tämä on kamalan surullista, mutta tehdas menee nyt kiinni.

UPM on lähes kokonaan energiaomavoimainen ja neuvottelee energian hinnasta toiseen suuntaan, myyjänä. Puun hinnasta jos ei heidän kokoisensa firma osaa neuvotella, niin voi voi - työntekijänkö se pitäisi maksaa?

Nämä tiedot on jokaisen saatavilla ollut ihan julkisesti, mutta aina riittää teitä, jotka kuvittelette, että paperimiehet voivat mitenkään, millään joustamisella vaikuttaa siihen, mitkä koneet Suomessa menee kiinni. 

En itse ole UPMllä töissä, vaan pitkäaikainen osakkeenomistaja. Nyt möin kaikki pois, vaikka varmaan tulee hinta nousemaan. Mutta minä haluan sijoittaa eettisesti.

Eettisyyteni nimittäin sanoo, että muut firmat tulevat seuraamaan UPM esimerkkiä ja sellaista yrityskulttuuria en kyllä Suomeen halua.

Oliko tästä kannattavuudesta muitakin todisteita kuin ay-liikkeen väitteet? Hieman epäilen noiden objektiivisuutta. Kukaan yrittäjä ei lopeta oikeasti kannattavaa bisnestä huvikseen tai ilkeyttään. 

Siis mitä ihmettä? Luuletko sinä, että minä olen hoitanut sijoituksiani uskoen ay-liikkeiden väitteisiin? Totta kai olen seurannut paitsi konsernitasolla, myös konsernin osien kannattavuutta. Lisäksi tätä uutisoitiin erilaisissa talousuutisissa ihan avoimesti aikoinaan, eikä tämä mikään salaisuus olekaan.

Ei UPM tietenkään lakkauttanut nytkään kannattavaa Kaipolaa ilkeyttään tai huvikseen, vaan ainoastaan sen vuoksi, että vaikka se oli kannattava, se ei kannattanut tarpeeksi. Toisin sanoen, UPM haluaa enemmän rahaa ja laskee, että lakkauttamalla tämän toiminnan voi siirtää rahaa ja resursseja paremmin kannattavaan. Se on järkevää toimintaa, ei siinä mitään. Mutta hinta osakkeiden tuotosta esim.minulle kasvoi vain liian suureksi, etenkin, kun sitä seurasi nämä ilmoitukset liittoneuvotteluista irtautumisesta.

Ymmärrän halun uskoa siihen, että työntekijöillä olisi vaikutusmahdollisuus työpaikkojen säilyttämiseen, mutta ei heillä ole.

Eli siis tehdas ei ollut kannattava ja toisaalta et kuulosta oikealta sijoittajalta vaan joltain ay-ekonomistilta joka koittaa argumentoida liittonsa puolesta.

Vertailun vuoksi ruotsissa ay-liike lähtee siitä että kannattava yritys on työntekijöidenkin kokonaisetu. Suomessa ay-liike on irtautunut työntekijöiden edusta ja edustaa lähinnä itseään ja etuaan liittona änkyröiden vastaan jokseenkin joka asiassa ihan varmuuden vuoksi. Suomen ja ruotsin yrityselämän ja kansantalouden erot on aika isot vaikkei maiden sijainnilla, koulutustasolla tai koolla

Minulla sijoittajana on oikeus sitten valita, minkälaiseen liiketoimintaan haluan sijoittaa. Olen tehnyt siitä itselleni omat, omiin periaatteisiini ja mieltymyksiini kuuluvat päätelmät. Ne perustuvat paitsi pitkän ajan yritysmaailman seurantaan myös omiin eettisiin arvoihini.

Tuskin UPM minun rahojani jää itkemään, heidän strategiansa aivan varmasti tuottaa heille parempia ja tuottavampia sijoittajia kuin minä. Mutta minulla on parempi mieli tietäessäni, että minun rahani menevät johonkin minun mielestäni parempaan kohteeseen.

Köyhän akan kuuluisia viimeisiä sanoja. :D

Kuolen mieluummin köyhänä kuin eettisesti itseni myyneenä. Ja mitä olen maailmaa seurannut, en taida olla ihan yksinkään näissä ajatuksissa, tosin, vielä nämä ovat epämuodikkaita meidän vanhempien joukossa. Nuoriso sen sijaan ymmärtää pyrkimyksiäni paremmin.

Et ole sijoittaja tai ainakaan elä sijoituksillasi. 

En eläkään, kuka sellaista väitti? Tosin en ymmärrä, mitä se tähän liittyy. 

Olisi ehkä uskottavampaa tulla palstalle "eettisenä sijoittajana" jos tienaisit sillä jotain. Nyt vaan käytät rahaa kuten kuka tahansa rahojaan hyväntekeväisyyteen jakeleva käyttää, ilman tuotto-odotuksia. Eli siis et ole sijoittaja vaan teet hyväntekeväisyyttä liioilla rahoillasi. 

Sinun valintasi on pitää ihmisiä uskottavina sen vuoksi, että he tienaavat. Se on sinun maailmankuvasi ja valintasi, arvostella ihmisiä ja heidän uskottavuuttaan heidän tulojensa perusteella.

Sekin on omaa hömpötystäsi, että jakelisin rahojani ilman tuotto-odotuksia, sillä kyllä sitä on kannattaviakin sijoituskohteita, jotka ovat eettisempiä kuin UPM.

Ja ei, en aio antaa sinulle vinkkejä.

Miksi kukaan haluaisi vinkkejä kohteista jotka ei tuota mitään. Noita nyt löytää jokainen sijoittaja vaikka silmät kiinni. 

Vaikutat todella naivilta ja lapselliselta. No, siperia opettaa ja tällä nykysuomen menolla sinulle on kyllin pettymyksiä luvassa työelämän puolelta, jotta opit arvostamaan eettistä toimintaa.

Tämä ei ollut minun vastaukseni, mutta kyllä minun sijoitukseni tuottavat minulle ihan tarpeeksi. On tullut aikoinaan tienattua hyvä eläke, jota olen nyt saanut nauttia tässä kolmisen vuotta. Ei ole tarpeen suurille sijoitustuloille enää omaatuntoansa vaivaten, pidän ylellisyytenä juuri sitä, että voin sijoittaa hyvällä mielellä.

Vierailija kirjoitti:

Siinähän sulkevat. Jos toiminta kannattavaa, niin voidaan kapasiteettia lisätä muiden tehtaille.

Paperinkulutus vähenee niin vauhdilla että Eurooppaan ei tule enää koskaan lisää kapasiteettia paperintuotantoon. Kyse on vain siitä missä järjestyksessä nykyisiä tehtaita lakkautetaan.