Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sananvapaus: Asiantuntijoiden vähättely tulossa rangaistavaksi koko EU-alueella
14.12.2021 |
EU:n komissio esitteli viime viikolla aloitteensa vihapuheen lisäämisestä EU-rikosten luetteloon.
– Tämä tärkeä aloite tulee viedä nopeasti eteenpäin. Jo vuosi sitten vetosimme yhdessä meppikollegoideni kanssa komission puheenjohtajaan Ursula von der Leyeniin sukupuolittuneen vihapuheen kriminalisoinnin puolesta, kertoo europarlamentaarikko Sirpa Pietikäinen (kok.) tiedotteessaan.
Pietikäinen sanoo, että sukupuolittunut vihapuhe on hyvin laajaa ja monialaista, alkaen nuorten tyttöjen esineellistämisestä ja koulukiusaamisesta, seksuaalissävytteiseen kommentointiin, asiantuntijuuden vähättelyyn ja seuraa naisia jossakin muodossa läpi elämän ikäsyrjintään saakka.
Kommentit (120)
kyllä tässä ihan järkeä on
mikään ei ole hienompaa kun se että valheita levittelevät puuttinin puudelit heitetään vankilaan!
jälleen eu osoittaa kykynsä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkit kasvattavat etumatkaansa. Nähtiinhän äskeittäin sekin, ettei Euroopassa osata tehdä edes niin perustavanlaatuista asiaa kuin kelvollinen hävittäjäkone.
Jos koulutukseltaan peruskoulunopettaja valitaan valtiotieteen ministeriksi ja se alkaa puhua omia tulkintojaan (esim. Urpilainen), niin aika mielenkiitoiseksi menee jos rouvan asiantuntijuutta ei voisi kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos koulutukseltaan peruskoulunopettaja valitaan valtiotieteen ministeriksi ja se alkaa puhua omia tulkintojaan (esim. Urpilainen), niin aika mielenkiitoiseksi menee jos rouvan asiantuntijuutta ei voisi kyseenalaistaa.
Siis valtiovarainministeriksi
Kerettiläisyys tuomiot tulevat takaisin eurooppaan eurooppaan. (Kerettiläisyys eli virallisesta uskonopista poikkeava harhaoppi). Rangaistus: Ikuinen koronakaranteeni.
ENNEN Galilein aikaa monet uskoivat, että aurinko, planeetat ja tähdet kiertävät maapalloa. Tämä uskomus kuului katolisen kirkon virallisiin opinkappaleisiin.
"Galilei puolusti Kopernikuksen teoriaa aurinkokeskeisestä maailmasta, jossa maapallo kiertää aurinkoa eikä olekaan maailmankaikkeuden keskipiste. Valtaa pitävä katolinen kirkko tuomitsi näkemyksen, ja Galilei joutui kieltämään julkisesti oikeaksi tietämänsä teorian. Hänet tuomittiin elinikäiseen vankeuteen ja vaikka hänet myöhemmin armahdettiin, hän joutui olemaan loppuelämänsä kotiarestissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan vaarallisella tiellä.
Ilman vaaleja valittu komissio haluaa yksinvaltiaan oikeudet. Hyi.
Komissio on hyväksytty vaaleilla valittujen jäsenvaltioiden ministerien ja vaaleilla valittujen Euroopan parlamentin jäsenten toimesta. Jäsenvaltioiden päättäjiä ohjaa myös kansalliset parlamentit. Enemmän meillä on päätösvaltaa komissioon kuin vaikkapa Suomessa ministeriöön. Muutoinkaan komissio ei täytäntöönpane käytännössä yhtäkään säännöstä vaan siitä vastaavat kansalliset viranomaiset.
Mitä itse aiheeseen tulee niin kannattaa nyt muistaa, että ennen kuin komissio ehdottaa asiassa yhtään mitään pitää neuvoston ja parlamentin hyväksyä unionin toimivallan laajentaminen kattamaan uusia rikoksia. Neuvoston osalta päätös tulee tehdä yksimielisesti. Vasta tämän jälkeen komissio voi esittää aloitteen uudeksi säädökseksi (todennäköisesti asetukseksi). Näin demokratiassa on tapana toimia. Jos olet siis asiasta eri mieltä, sinulla on nyt oivallinen mahdollisuus ilmaista kantasi vaikkapa Suomen hallitukselle tai eduskunnalle ja vaatia, ettei Suomi anna tukea ehdotukselle. Jo pelkästään Suomen vastustus kaataa koko hankkeen.
Kannattaa toki myös huomioida, että unioni on jo aiemmin säädellyt vihapuhetta (esim. 2008/913/YOS) ja asettanut käytännesääntöjä muun muassa suurille verkkoalustoille vihapuheen karsimisesta. Jos unionilla siis jokin tavoite on, se on käytäntöjen yhtenäistäminen unionin alueella. Tarkoituksena on säädellä yleisesti viharikoksia, kuten komission aloitteestakin käy ilmi:
"The element of hatred is an intrinsic feature of both hate speech and hate crime. Hatred leads to the devaluation of and threat to the human dignity of a person or a group. It negates their equal footing as members of the society, including their right to participate in the political or social life, which are fundamental principles the EU is founded on. Understanding the role of hatred against people with protected characteristics is fundamental for their recognition, prosecution and sanctioning within our criminal justice systems."
Samalla tarjotaan myös määritelmä ja kerrotaan perustelut sille, minkä takia asiaa koskevalla sääntelyllä on kiire (mm. lisääntynyt vähemmistöihin kohdistunut väkivalta). Hankalapa tässä nyt on hirveästi vastustaa ajatusta siitä, että keskustelua käytäisiin ilman vihaa tai ettei ketään mukiloitaisi kadulla vain siksi, että tämä sattuu näyttämään erilaiselta. Itse en ole vielä koskaan kokenut tarpeelliseksi kirjoittaa mitään edes etäisesti vihapuheeseen viittaavaa ja silti olen mainiosti voinut keskustella kaikista yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista -- myös niistä eettisesti herkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu! Tarkoittaa tarkoituksellista vääristelyä, mitä täälläkin näkee. Poimitaan pitkästä jutusta yksi asiantuntijan lause tietyssä tarkoituksessa huomioimatta jutun pääpointtia.
Kysymys on siitä, voiko tätä pykälää käyttää sananvapauden rajoittamiseen. Jos keskusteluohjelmassa sanottu n-sana saa toimittajan (Ebrahimi) tuntemaan olonsa turvattomaksi, niin samalla tavalla vihapuhe voidaan määritellä tarkoitushakuisesti ja käyttää välineenä asiallisenkin keskustelun suitsimiseen.
Muttei kuitenkaan ilmeisesti turvattomuutta aiheuta n-sanan ajattelu, mikä on väistämätöntä aina kun "n-sanaa" käytetään ja sen kuulee tai lukee. Eikä ilmeisesti ongelmaa aiheuta se, jos sanotaan, että n-sanat menkää takaisin Afrikkaan.
Terveisiä vaan sinne YLE:n viisaille ja älykkäille ihmisillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa harkita hyvin tarkkaan mitä haluaa. Kai jostakin päin maailmaa on löydettävissä naisten organisoima rokotevastaisten tai kulkutautimyönteisten ryhmä tai demokratian vastainen liike. Ja meidän muidenko olisi sitten erityisen vaikea argumentoida heitä vastaan koska he ovat naisia ja erityisen suojelun tarpeessa.
Olemmeko rakentamassa etenkin sananvapauden osalta sellaisen koodiston jonka väistämätön lopputulema on matriarkaalinen teokratia. Se olisi ainakin kaikista kuviteltavissa olevissa yhteiskuntajärjestelmistä kaikkein suojelluin.
Kuka pystyy argumentoimaan vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Jenkit kasvattavat etumatkaansa. Nähtiinhän äskeittäin sekin, ettei Euroopassa osata tehdä edes niin perustavanlaatuista asiaa kuin kelvollinen hävittäjäkone.
Ei tuote välttämättä ole kelvollinen, vaikka se ostetaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa. Totalitarismi ja taannutaan ajattelussa jonnekin keskiajalle.
Eikö siitäkin joskus rangaistu, jos väitti ettei maa ole litteä?
Ihmiset on typeryydessä ihan ylivertaisia otuksia, historiasta ei pystytä oppimaan mitään, vaan mennään uudelleen! Oujee! Toivottavasti törmää joku asteroidi. Ollaan se ansaittu.
Vierailija kirjoitti:
Instagramissa @amssku kertoi tämän päivän storyssa kiinan sosiaalisesta pistejärjestelmästä. Mä jäin aika sanattomaksi sen jälkeen. Esimerkiksi ostokset vaikuttaa pisteisiin, vaipoista saat lisäpisteitä (Kiinahan kannustaa nyt kaikkia kolmen lapsen hankintaan), oluesta taas miinuspisteitä. Valvontakameroita on joka paikassa, ja netin käyttöä seurataan.
Vähän niin kuin boonuskortit meillä muutetaan ne vain sosiaalisiksi pisteyteyksi. Jos syöt muuta kuin lihan ja maidon korvikkeita, piikki kutsuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta saadaan joka kadunnurkkaan asennetusta automaatista sakot jokaisesta "väärästä" sanasta.
(/#(/&/#& - 10 krediittiä
"#(/&")(/)) - 20 krediittiä
"#""¤)(#=) - 100 krediittä
/"))(¤/)¤/) - Odottakaa siinä kunnes viranomaiset noutavat teidät talteen. Kaikesta mitä sanotte voidaan sakottaa edelleen. Teidä pitäisi turpani kiinni!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijan pitää kestää kritiikkiä. Jos hän on todellinen asiantuntija, hän voi puolustaa näkemyksiään kriitikoita vastaan. Tällöin syntyy hedelmällistä keskustelua, jonka tuloksena parhaat argumentit voittavat. Tai tämä on ainakin todennäköisempää kuin mallissa, jossa asiantuntijaa ei saisi lainkaan kritisoida.
Kaikkein typerin malli olisi sellainen, jossa joitakin asiantuntijoita ei saisi kritisoida heidän sukupuolensa (tai woke-maailmassa todennäköisesti sukupuolikokemuksensa) perusteella. Olen itse asiantuntija-ammatissa toimiva nainen enkä missään nimessä halua, että minua aletaan sukupuoleni perusteella "suojelemaan". Kokisin sen alentavana ja asiantuntemuistani aliarvioivana.
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopsiton väittelytilaisuudet järjestetään tämän jälkeen?
Ihan niin kuin aina ennenkin. Yhdessäkään tilaisuudessa johon itse olen osallistunut ei ole tarvinnut kenenkään tukeutua vihapuheeseen. Olen käynyt kuulemassa mm. katolilaisten näkemyksiä abortista, antinatalistien puhetta kaikkia ihmisiä koskevasta lisääntymiskiellosta, arvokonservatiivien puhetta eurooppalaisen sivilisaation pelastamisesta ja siirtomaavallan hyvistä puolista, transsukupuolisien eristämisestä ynnä muista. Ei ole tarvinnut kenenkään käyttää vihapuhetta. Monet heistä ovat kyllä loukkaantuneet siitä, kun heidän mielipiteitään ei olekaan noin vain pureksimatta hyväksytty, mutta millään lailla ei ole tarkoitus suojella yksilöitä mielipahalta.
Normaalissa keskustelussa rikosoikeudellinen kynnys ei kuuna kullan valkeana täyty. Täällä tuntuu vain monella olevan erikoinen näkemys siitä, ettei typeryyksien latelemisesta saisi seurata myöskään muita sosiaalisia sanktioita. Se, että puhelee pehmoisia voi johtaa vaikkapa niiden puhujakutsujen tyrehtymiseen, työpaikan menettämiseen tai sosiaaliseen marginalisaatioon. Tämä johtuu ihan vain siitä, että kenenkään ei vapaassa yhteiskunnassa tarvitse kuunnella turhanaikaista länkytystä ja jokainen voi vaatia sen esittäjää vastuuseen. Vapautta saa edelleen harjoittaa, vaikkei sitä kukaan enää kuuntelisi tai mikään alusta suostuisi julkaisemaan.
Ja kohta ollaan tilanteessa, että vihapuhe pitää sisällään kaiken olemassaolevan politiikan kritisoinnin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan lakiinkin on kirjattu, että jos toimit julkisessa roolissa, tulee julkista arvostelua ja kritiikkiä sietää enemmän kuin taviksen.
Millaista asiantuntijuutta ja tiedettä semmoinen on, joka hajoaa palasiksi kun vähän kyseenalaistetaan?
Enkä nyt tarkoita henkilöön meneviä solvauksia, seksismiä jne.
No kunnollinen kritiikki olisikin ihan asiallista. Mutta kun katsoo tätäkin palstaa, on varmaan 90% "kritiikistä" Marinia kohtaan jotain pikku tyttö -läppää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu! Tarkoittaa tarkoituksellista vääristelyä, mitä täälläkin näkee. Poimitaan pitkästä jutusta yksi asiantuntijan lause tietyssä tarkoituksessa huomioimatta jutun pääpointtia.
Kysymys on siitä, voiko tätä pykälää käyttää sananvapauden rajoittamiseen. Jos keskusteluohjelmassa sanottu n-sana saa toimittajan (Ebrahimi) tuntemaan olonsa turvattomaksi, niin samalla tavalla vihapuhe voidaan määritellä tarkoitushakuisesti ja käyttää välineenä asiallisenkin keskustelun suitsimiseen.
Muttei kuitenkaan ilmeisesti turvattomuutta aiheuta n-sanan ajattelu, mikä on väistämätöntä aina kun "n-sanaa" käytetään ja sen kuulee tai lukee. Eikä ilmeisesti ongelmaa aiheuta se, jos sanotaan, että n-sanat menkää takaisin Afrikkaan.
Terveisiä vaan sinne YLE:n viisaille ja älykkäille ihmisillekin.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mikä tässä nyt muuttuu jos neeeeeeeeeeeeekerin sijasta käytetään n-sanaa? Kumpaakin käytetään samoissa yhteyksissä ja tarkoitetaan samaa asiaa. Jostain syystä jälkimmäisen käytöstä ei tule kenellekkään turvaton ja epäsensitiivinen olo.
Vierailija kirjoitti:
Minä koen koko vihapuhe käsitteen ahdistavaksi ja rajoittavaksi.
Kohta kielletään myös lihapuheet.
Alue: Aihe vapaa
No tuo nyt ainakin oli mielenvikainen ehdotus.